Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

zwerver · 13 jan 2013

Ik heb hier blijkbaar een serieuze storm ontketend. :eek:

Wat mij het meeste opviel was - naast de vreselijk slechte journalistiek - het volgende:

spliffrider zei:
1. De politie van Antwerpen ging er blijkbaar OOK wel van uit. Misschien toch accepteren dat die mensen misschien nog het best geplaatst zijn om dit soort analyses uit te voeren?

Wanneer de politie (of de burgemeester) een samenscholingsverbod uitvaardigd op basis van een foutief krantenbericht, maak ik mij zorgen.

De rest van de discussie (atheïsme vs. religie; moslims als relschoppers...) lijkt mij nu eerder een flauwe herhaling van de 10 vorige keren dat die discussie hier gepasseerd is.

--

Trouwens: de verkleining van landbouwbedrijven (dus van grootschalige landbouw naar kleinschalige, familiale landbouw) zou de productiviteit nog een heel stuk verhogen.

L0k1- · 13 jan 2013

zwerver zei:
Ik heb hier blijkbaar een serieuze storm ontketend.
Wat mij het meeste opviel was - naast de vreselijk slechte journalistiek - het volgende:

Wanneer de politie (of de burgemeester) een samenscholingsverbod uitvaardigd op basis van een foutief krantenbericht, maak ik mij zorgen.

De rest van de discussie (atheïsme vs. religie; moslims als relschoppers...) lijkt mij nu eerder een flauwe herhaling van de 10 vorige keren dat die discussie hier gepasseerd is.

Maar nu ga je er vanuit dat men wel als enige info dat krantenbericht had. De politie heeft meerdere manieren om aan informatie te geraken, maar dat wilt niet zeggen dat die daarom altijd openbaar moet gemaakt worden.

themummy123 · 13 jan 2013

Silmarunya zei:
1) Ik ging niet uit van rellen - ik zei alleen maar dat als er ook maar de minste reden is om te geloven dat er rellen zouden kunnen zijn, dit soort preventief ingrijpen gerechtvaardigd is. Het heeft immers weinig tot geen impact op de buurtbewoners, kost niet zo enorm veel en is, gezien het verleden van de betrokken wijken, niet buiten proportie imo. Als er geen intentie was tot relschoppen, heeft niemand last van deze maatregel.

Stel dat ze een aanvraag hadden ingediend en er geen intentie was tot relschoppen, dan heeft zoals je zelf zegt niemand last van deze maatregel, maar dan heb je wel een gemeenschap z'n democratische recht ontnomen om te protesteren.

2) Er is ongetwijfeld enorm veel onterechte discriminatie onder werkgevers. Anderzijds zijn allochtonen ook disproportioneel vaak laagopgeleid en hebben ze hun taalachterstand, wat hun kansen al vanzelf sterk doet dalen. Dat zijn dingen die je zelf in de hand hebt. Daarnaast zie ik niet onmiddellijk de link tussen onterecht racisme en het voorzichting omgaan met probleemwijken?

Het ging om vooroordelen en veralgemeningen. Gewoon een extra voorbeeld dus, niks meer.

Met dat verschil dat een laagopgeleide, kansarme moslimjongere (merk op dat ik niet zeg moslim tout court, want dat zou onterecht zijn) disproportioneel vaak betrokken is bij relletjes en andere straatcriminaliteit, terwijl een autochtone Belg niet vaker dan om het even welke andere groep bij pedofilie betrokken is.

Zolang je m'n punt maar snapt.

Rider · 13 jan 2013

zwerver zei:
Ik heb hier blijkbaar een serieuze storm ontketend.
Wat mij het meeste opviel was - naast de vreselijk slechte journalistiek - het volgende:

Wanneer de politie (of de burgemeester) een samenscholingsverbod uitvaardigd op basis van een foutief krantenbericht, maak ik mij zorgen.

De rest van de discussie (atheïsme vs. religie; moslims als relschoppers...) lijkt mij nu eerder een flauwe herhaling van de 10 vorige keren dat die discussie hier gepasseerd is.

--

Trouwens: de verkleining van landbouwbedrijven (dus van grootschalige landbouw naar kleinschalige, familiale landbouw) zou de productiviteit nog een heel stuk verhogen.

1. Hoe weet ge dat het krantenbericht foutief was?
2. Hoe weet ge dat de politie enkel op basis van dat artikel handelde?

edit: en ik bedenk net het volgende: zelfs ALS het bericht foutief was; het was al wijdverspreid en dat zou op zich misschien al kunnen aanleiden tot extra aandacht, en de eventuele relschoppers (merk op dat ik niet "betogers" zeg) opjutten. Een self-fullfilling prophecy als het ware.

Darkseid · 13 jan 2013

themummy123 zei:
Stel dat ze een aanvraag hadden ingediend en er geen intentie was tot relschoppen, dan heeft zoals je zelf zegt niemand last van deze maatregel, maar dan heb je wel een gemeenschap z'n democratische recht ontnomen om te protesteren.

Ja, endan? Zoals hierboven al aangehaald, dat gebeurt zo voor elke gemeenschap. De anti-islam betoging is ook niet doorgegaan, daarover hoor'k u niet klagen? Evenzeer het democratisch recht van atheïsten/christenen die tegen de islamisering hier zijn.

themummy123 · 13 jan 2013

spliffrider zei:
Een niet aangevraagde betoging. De rest heb ikzelf en anderen hier al in detail uitgelegd. Er wordt helemaal niet "veralgemeend". Het overgrote deel van de moslims zit immers gewoon zowieso rustig thuis; zich geen fuck aantrekkend van die hetze. Als ze vredig willen betogen kunnen ze er vredig een aanvraag voor indienen ook.

Zo heb ik dat toch niet geïnterpreteerd. "Aangevraagd of niet, Borgerhout of niet, er gaan daar rellen van komen"-mentaliteit vind ik veralgemenend.

Weet je wat eigenlijk het meest erge is?

ok er werd geen aanvraag ingediend voor een betoging. Maar de sms oproep was niet massaal. Samenscholingsverbod was dus overroepen. BDW zag z'n kans schoon om als kersverse burgemeester z'n daadkracht te tonen. Het is ongelofelijk pervers dat iemand als BDW misbruik maakt van een kansarme groep die al sowieso een slecht imago heeft.

Rider · 13 jan 2013

themummy123 zei:
Zo heb ik dat toch niet geïnterpreteerd. "Aangevraagd of niet, Borgerhout of niet, er gaan daar rellen van komen"-mentaliteit vind ik veralgemenend.

Weet je wat eigenlijk het meest erge is?

ok er werd geen aanvraag ingediend voor een betoging. Maar de sms oproep was niet massaal. Samenscholingsverbod was dus overroepen. BDW zag z'n kans schoon om als kersverse burgemeester z'n daadkracht te tonen. Het is ongelofelijk pervers dat iemand als BDW misbruik maakt van een kansarme groep die al sowieso een slecht imago heeft.

Ge beseft toch dat dat ook slechts jouw interpretatie is?
Denkt ge dat Janssens anders had gehandeld?

Darkseid · 13 jan 2013

themummy123 zei:
ok er werd geen aanvraag ingediend voor een betoging. Maar de sms oproep was niet massaal. Samenscholingsverbod was dus overroepen. BDW zag z'n kans schoon om als kersverse burgemeester z'n daadkracht te tonen. Het is ongelofelijk pervers dat iemand als BDW misbruik maakt van een kansarme groep die al sowieso een slecht imago heeft.

Stop is met zielige calimero te spelen. Twee kameraden van mij (turk & marokkaan) studeren burgie & bio-ir in leuven. Beiden zeggen ze zelf dat ge in ons land alle kansen hebt om te studeren en iets te maken van u leven, als ge daarin faalt is het u eigen schuld (en eventueel die van uw ouders), maar NIET van onze maatschappij. Er is méér dan voldoende steun (kindergeld, studietoelage, ...) daarvoor. Die zitten trouwens helemaal niks in met hun allochtone achternaam om werk te zoeken, omdat allochtonen die gestudeerd hebben niet zo'n calimero houding hebben en beseffen dat werkgevers wel zullen oordelen als ze u spreken op solicitatie-gesprek en op basis van uw CV.

Lisolidus · 13 jan 2013

Legatus zei:
Raar, ik wist niet dat atheisten een boekje hadden met overtuigingen hoe gij ze hier juist invult.
Een beetje consequent zijn aub.
Als ik een overtuiging heb, en mij bron voor die overtuiging is een boek waar bepaalde mensen worden afgeschilderd als
leugenaars, kwaadaardig, etc.. dan zou ik ook geen respect verwachten voor 'mijn' boek, noch mijn overtuiging die uit hetzelfde boek voortkomt.
Is vrij simpel.

Wees zelf consequent. In de eerste zin predikt een atheïst verdraagzaamheid, maar in een andere stellen ze zelf wel superieur te zijn. Levensbeschouwing is belangrijk maar enkel de atheïstische is correct? Mij hebben ze nochtans altijd gezegd dat mensen evenwaardig zijn ongeacht ras, geslacht of geloof.

Ja, atheïsten kunnen 'de waarheid' over een geloof verkondigen.

Excuseer? Hoe kan een "ongelovige" iets zeggen over wat ik moet geloven? Want daar komt het toch op neer: dat de atheïstische visie op het geloof de enige juiste is? Dat leid ik toch af uit jou post en bevestig je zelfs. Als je niet gelooft en de heilige boeken leest, mag je u eigen mening vormen, maar "buitenstaanders" (om het en naam te geven) dienen mij niet te zeggen hoe ik bepaalde passages al dan niet moet interpreteren. Net zomin als ik jullie bepaalde atheïstische theorieën zou uitleggen.

Op verdere posts over religie ga ik niet meer antwoorden.

Ik vind dat er teveel wordt uitgegaan van veralgemeningen. Ja: extremisme van elke soort is niet aanvaardbaar, ja: het optreden van De Wever was geoorloofd, nee: niet elke moslim is radicaal en nee: niet elke inwoner van Borgerhout is een relschopper.
In plaats van daarover te discussiëren zou men veel beter op zoek gaan naar de oorzaken van het extremisme en die rellen. Stuur die jongeren naar school, geef ze een kans op de arbeidsmarkt, laat ze verplicht Nederlands leren en inburgeringscursussen volgen (het moet ook een stuk van henzelf komen en geloof me het komt ook van hen), maar heb ook respect voor hun eigen culturele en religieuze identiteit. Als men dit bijvoorbeeld al eens zou doen, zouden die extremisten veel minder invloed hebben. Blijf niet discussiëren over het extremisme en hoe verkeerd dat is, maar neem de oorzaken van extremisme weg.

Silmarunya · 13 jan 2013

Lisolidus zei:
Wees zelf consequent. In de eerste zin predikt een atheïst verdraagzaamheid, maar in een andere stellen ze zelf wel superieur te zijn. Levensbeschouwing is belangrijk maar enkel de atheïstische is correct? Mij hebben ze nochtans altijd gezegd dat mensen evenwaardig zijn ongeacht ras, geslacht of geloof.

Excuseer? Hoe kan een "ongelovige" iets zeggen over wat ik moet geloven? Want daar komt het toch op neer: dat de atheïstische visie op het geloof de enige juiste is? Dat leid ik toch af uit jou post en bevestig je zelfs. Als je niet gelooft en de heilige boeken leest, mag je u eigen mening vormen, maar "buitenstaanders" (om het en naam te geven) dienen mij niet te zeggen hoe ik bepaalde passages al dan niet moet interpreteren. Net zomin als ik jullie bepaalde atheïstische theorieën zou uitleggen.

Op verdere posts over religie ga ik niet meer antwoorden.

Ik vind dat er teveel wordt uitgegaan van veralgemeningen. Ja: extremisme van elke soort is niet aanvaardbaar, ja: het optreden van De Wever was geoorloofd, nee: niet elke moslim is radicaal en nee: niet elke inwoner van Borgerhout is een relschopper.
In plaats van daarover te discussiëren zou men veel beter op zoek gaan naar de oorzaken van het extremisme en die rellen. Stuur die jongeren naar school, geef ze een kans op de arbeidsmarkt, laat ze verplicht Nederlands leren en inburgeringscursussen volgen (het moet ook een stuk van henzelf komen en geloof me het komt ook van hen), maar heb ook respect voor hun eigen culturele en religieuze identiteit. Als men dit bijvoorbeeld al eens zou doen, zouden die extremisten veel minder invloed hebben. Blijf niet discussiëren over het extremisme en hoe verkeerd dat is, maar neem de oorzaken van extremisme weg.

Excuseer? Hoe kan een "gelovige" iets zeggen over mijn recht op huwelijk, zelfbeschikking, voortplanting, wetenschappelijk onderzoek enzovoort?

See what I did there? Deze hele discussie ging niet over geloof an sich, ze ging over gelovigen die denken dat hun geloof hen recht geeft op wettelijke privileges - in casu Franse bisschoppen en relschoppers in Borgerhout na de cartoons van september vorig jaar.

Gloxke · 14 jan 2013

themummy123 zei:
Zo heb ik dat toch niet geïnterpreteerd. "Aangevraagd of niet, Borgerhout of niet, er gaan daar rellen van komen"-mentaliteit vind ik veralgemenend.

Weet je wat eigenlijk het meest erge is?

ok er werd geen aanvraag ingediend voor een betoging. Maar de sms oproep was niet massaal. Samenscholingsverbod was dus overroepen. BDW zag z'n kans schoon om als kersverse burgemeester z'n daadkracht te tonen. Het is ongelofelijk pervers dat iemand als BDW misbruik maakt van een kansarme groep die al sowieso een slecht imago heeft.

Die mentaliteit mag dan wel veralgemenend zijn, maar ze is wel al meerdere keren correct gebleken in het verleden. Is er de laatste 5 jaar eigelijk wel een betoging zonder rellen geweest in Borgerhout?

Wat ik pervers vind is dat je dit gebruikt om af te geven op BDW. Preventief handelen tegen illegale acties, wat is daar nu verkeerd aan? Was er wel een betogingsaanvraag ingedient zoals zou moeten, dan zou er niets aan de hand zijn. En je kunt hem toch moeilijk kwalijk nemen dat er wat extra politieagenten opgetrommeld werden, gezien gelijkaardige betogingen in het verleden is dat toch geen overbodige luxe imo.

En of die betogingoproepen nu verzonnen waren of niet dat maakt toch niet uit. Liever een keer te veel optreden tegen niets dan dat er morgen 3 doden zijn, 43 gewonden en een hele straat kapotgeslagen.

Legatus · 14 jan 2013

Lisolidus zei:
Wees zelf consequent. In de eerste zin predikt een atheïst verdraagzaamheid, maar in een andere stellen ze zelf wel superieur te zijn. Levensbeschouwing is belangrijk maar enkel de atheïstische is correct? Mij hebben ze nochtans altijd gezegd dat mensen evenwaardig zijn ongeacht ras, geslacht of geloof.

Blijkbaar hebben velen (waaronder atheisten) hier nog altijd niet door dat atheisme geen levensbeschouwing is.
Atheisme is het ontbreken aan het geloof in een god bij een persoon. Daar stopt dat ook.
Een Atheist kan een nazi zijn, die kan hevig anti-theist zijn, die kan heel zachtaardig zijn tegenover religie, die kan verschillende overtuigingen hebben.
Iemand die Christen is, of muslim, daar kan je al een heel pak meer over vertellen.

Kandul · 14 jan 2013

Legatus zei:
Blijkbaar hebben velen (waaronder atheisten) hier nog altijd niet door dat atheisme geen levensbeschouwing is.
Atheisme is het ontbreken aan het geloof in een god bij een persoon. Daar stopt dat ook.
Een Atheist kan een nazi zijn, die kan hevig anti-theist zijn, die kan heel zachtaardig zijn tegenover religie, die kan verschillende overtuigingen hebben.
Iemand die Christen is, of muslim, daar kan je al een heel pak meer over vertellen.

Je kan daar net zo veel over zeggen, ook onder gelovigen heb je al die verschillende onderverdelingen.

Epyon · 14 jan 2013

Legatus zei:
Blijkbaar hebben velen (waaronder atheisten) hier nog altijd niet door dat atheisme geen levensbeschouwing is.

Waarom zou atheïsme geen levensbeschouwing zijn? Een levensbeschouwing vereist geen geloof en geen theïsme en kan perfect niet-confessioneel zijn. Een levensbeschouwing is enkel een set arbitraire normen en waarden over het leven. Zo kan ook hedonisme of objectivisme een levensbeschouwing zijn.

Wat je wel zou kunnen zeggen is dat atheïsme de ruimte laat voor diverse interpretaties, maar dat laten confessionele levensbeschouwingen ook. Er is een overvloed aan interpretaties van de christelijke leer, dus waarom zou het christendom wél en het atheïsme geen levensbeschouwing vormen?

Feignasse · 14 jan 2013

Darkseid zei:
Stop is met zielige calimero te spelen. Twee kameraden van mij (turk & marokkaan) studeren burgie & bio-ir in leuven. Beiden zeggen ze zelf dat ge in ons land alle kansen hebt om te studeren en iets te maken van u leven, als ge daarin faalt is het u eigen schuld (en eventueel die van uw ouders), maar NIET van onze maatschappij. Er is méér dan voldoende steun (kindergeld, studietoelage, ...) daarvoor. Die zitten trouwens helemaal niks in met hun allochtone achternaam om werk te zoeken, omdat allochtonen die gestudeerd hebben niet zo'n calimero houding hebben en beseffen dat werkgevers wel zullen oordelen als ze u spreken op solicitatie-gesprek en op basis van uw CV.

N/o maar da's ook maar een kromme redenering. Obama is president van de VS, ergo discriminatie en racisme bestaan daar niet meer? "blanc bleu belge"-lijsten al vergeten? Ik wil maar zeggen: de belemmeringen komen nog steeds van twee kanten.

Legatus · 14 jan 2013

Epyon zei:
Waarom zou atheïsme geen levensbeschouwing zijn? Een levensbeschouwing vereist geen geloof en geen theïsme en kan perfect niet-confessioneel zijn. Een levensbeschouwing is enkel een set arbitraire normen en waarden over het leven. Zo kan ook hedonisme of objectivisme een levensbeschouwing zijn.

Wat je wel zou kunnen zeggen is dat atheïsme de ruimte laat voor diverse interpretaties, maar dat laten confessionele levensbeschouwingen ook. Er is een overvloed aan interpretaties van de christelijke leer, dus waarom zou het christendom wél en het atheïsme geen levensbeschouwing vormen?

Atheisme is geen levensbeschouwing net zoals het niet actief geloven in kabouters geen levensbeschouwing is.
Het gaat enkel over één stelling, het ontbreken aan geloof in god(en).

De laatste jaren, dankzij Hitchens, Harris, Dawkins en andere, probeert men het woord Atheisme te linken aan de 'rationele, pure science, anti-theist filosofie'. Iets dat is teweeg gebracht door die auteurs. Ook wel het New Atheism genoemd, ik zou dan eerder het woord rationalism of anti-theism gebruiken als men over levensbeschouwing wilt spreken.
Het woord Atheist is toepasbaar opzoveel levensbeschouwingen dat het gewoon een secundair attachment wordt.

Rider · 14 jan 2013

Lisolidus zei:
Wees zelf consequent. In de eerste zin predikt een atheïst verdraagzaamheid, maar in een andere stellen ze zelf wel superieur te zijn. Levensbeschouwing is belangrijk maar enkel de atheïstische is correct? Mij hebben ze nochtans altijd gezegd dat mensen evenwaardig zijn ongeacht ras, geslacht of geloof.

Awel ik ga het niet over religie hebben maar over LOGICA...Blijkbaar moeten we zodanig verdraagzaam zijn dat we DAT zelfs overboord moeten smijten?

Natuurlijk is er maar maximum één levensbeschouwing correct. Dat doet niets af van het feit dat mensen evenwaardig zijn...Dat betekent gewoon dat er maar één visie ook effectief correct kan zijn.
Je beseft toch dat dit gewoonweg inherent waar is; en totaal geen aanleiding mag zijn voor dat soort replies. Het heeft helemaal niets met openmindedness te maken of al die shit...

Er IS -voor zover we weten- maar één realiteit. Ofwel is één visie correct; ofwel géén. Maar "iedereen heeft gelijk" klopt in dit opzicht gewoonweg niet.

Stellen dat we een geloof niet wetenschappelijk mogen behandelen is trouwens censuur. Het verkondigen van één visie over een specifiek geloof; of over geloof in het algemeen doet in het geheel niets af aan uw recht om er uw eigen interpretatie aan te geven. Hij zei "verkondigen"; niet "opdrukken"

Daarover gaat de discussie hier in feite ook. Waarom mag één specifieke religie haar visie op de realiteit toepassen op de rest van de maatschappij? Al eens gedacht dat DIT wel eens de essentie zou kunnen zijn van dit soort van extremisme; en niet het gebrek aan overdreven politiek correct hippie gezwets?

PS: atheïsme is imo wel degelijk een "levensbeschouwing". Het argument over kaboutertjes slaat op het feit dat het geen "religieuze visie" is. Een veelgebruikt tegen argument dat hier in feite niet toepasbaar is. De quote is "atheïsm is as much of a religion as abstinence is a sexual activity" (B. Maher)

SithCloud · 14 jan 2013

zwerver zei:
Ik heb hier blijkbaar een serieuze storm ontketend.
Wat mij het meeste opviel was - naast de vreselijk slechte journalistiek - het volgende:

Wanneer de politie (of de burgemeester) een samenscholingsverbod uitvaardigd op basis van een foutief krantenbericht, maak ik mij zorgen.

Toch vreemde analyse van uwe kant. In het geval van bottle-ons en Haren en de hele reutemeteut van dat soort feestjes/rellen was het nieuws ook door online media rondgestuurd.

In het geval van de standaard, is dat net hetzelfde hoor. Je moet zelfs geen lid zijn van een sociaal netwerk om de standaard online te lezen.

Zelfs als er inderdaad geen oorspronkelijke sms'en bestonden, zelfs al heeft die journalist het uit zijn duim gezogen. Het staat wel online dat er rellen gaan zijn. En nu ?

Hawk · 14 jan 2013

Darkseid zei:
Die zitten trouwens helemaal niks in met hun allochtone achternaam om werk te zoeken, omdat allochtonen die gestudeerd hebben niet zo'n calimero houding hebben en beseffen dat werkgevers wel zullen oordelen als ze u spreken op solicitatie-gesprek en op basis van uw CV.

Discriminatie van hoogopgeleide allochtonen - Vrije Tribunes - Opinie - Knack.be

Silmarunya zei:
ging over gelovigen die denken dat hun geloof hen recht geeft op wettelijke privileges

Waarom kan er geen gulden middeweg zijn? (situatie Frankrijk)
vb: Homo's mogen civielrechtelijk huwen maar niet kerkelijk.

Protesters in France: Gay marriage would hurt children

Silmarunya · 14 jan 2013

Hawk zei:
Discriminatie van hoogopgeleide allochtonen - Vrije Tribunes - Opinie - Knack.be

Waarom kan er geen gulden middeweg zijn? (situatie Frankrijk)
vb: Homo's mogen civielrechtelijk huwen maar niet kerkelijk.

Protesters in France: Gay marriage would hurt children

Dat is dan ook wat op tafel ligt - de Katholieke Kerk wordt niet verplicht homokoppels te huwen.

Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

zwerver

Legacy Member

L0k1-

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Lisolidus

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Gloxke

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Rider

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member