k995 zei:
Maar toevallig doet men dat hier wel en toevallig vergroot dat het effect van de dalingen. Tja ...
Dat vergroot helemaal het effect van die dalingen niet, die blijven exact hetzelfde. Van 140% naar 100%.
k995 zei:
Leuke theoretische discussie, maar misschien ons aan de realiteit houden? Een land heeft nooit onbeperkte economische groei.
Jawel, landen blijven over het algemeen altijd groeien. Tenzij er ergens een serieuze stok in de machine zit. Mocht men effectief in een situatie van permanente nulgroei zitten, dan zou je alleen een dalende staatsschuld krijgen wanneer je effectief die schuld in absolute cijfers vermindert. Maar dat is dus niet het geval geweest de voorbije twintig jaar. En mocht men in zo'n situatie komen, dan moet men vooral dat probleem van nulgroei zien op te lossen.
k995 zei:
En dit veranderd niks aan het feit dat ik van tekorten sprak. Tekorten die door de hoge economische staatschuld en LAGE economische groei (tot krimp) wel degelijk problematisch zijn. De enige redding was weeral eens wat inboedel verkopen van belgie om onder de EU eis van max 100 % van BNP te blijven. Echter word er voor volgend jaar terug tekorten voorspeld en zal men dus weeral maatregelen moeten treffen.
Het probleem is dan ook dat we dus in een economische depressie zitten, waarin een gebrek aan groei de financiële situatie erger maakt, en het bovendien ook nog eens contraproductief is om te besparen en te belasten. Staatsschulden en begrotingstekorten zijn eigenlijk het minste van onze problemen in Europa.
k995 zei:
Neen dat is een zeer oppervlakkige manier van kijken gepromoot onder paars om de onderliggende slechte cijfers te verbergen. Je moet naar heel wat meer kijken dan schuld tov BNP om een beeld van de economie te hebben.
Dat heeft
niks met "Paars" te maken. Overal in de wereld wordt er gekeken naar de evolutie van overheidsschulden t.o.v. het BBP als één van de belangrijkste parameters om de financiële toestand van een land te beoordelen.
k995 zei:
Neem nu spanje enkele jaren gleden , 60-70% schuld tov BNP echter werd dit een pak slechter beschouwd economisch dan belgie die rond 90-95% zaten.
Met jouw simplistische vergelijking zou spanje er beter uitkomen.
Op vlak van overheidsschuld op dat moment in de tijd. Ja, absoluut...
Landen met een lagere overheidsschuld hebben een veel grotere reserve wanneer er een probleem opduikt. Of dat nu een kortetermijnprobleem is (financiële crisis) of een langetermijnprobleem (verouderende bevolking).
k995 zei:
Onzin, de staatschuld in belgie is enkel gekrompen doordat de economie groeide.
Ja, en dat is een perfect geldige manier om uw staatsschuld te laten krimpen die overal ter wereld wordt toegepast.
k995 zei:
Nu mag jij beweren dat dit enkel dankzij de belgische regering was dat er een groei was dit is onzin.
Huh, dat heb ik nergens gezegd? Het enigste wat Dehaene en Verhofstadt hebben gedaan is de begroting onder controle gehouden zodat de staatsschuld relatief kon dalen.
k995 zei:
De belgische regering heeft integendeel meer schuld gecreerd .
Dat is niet correct. Staatsschuld is in absolute cijfers tot 2008 nagenoeg gelijk gebleven.
k995 zei:
Vandaar dat de staatschuld terug snel stijgt eens het economisch slechter gaat.
Maar de Belgische staatsschuld is minder gestegen dan andere landen:
Belgie: +15,8%
Duitsland: +15,8%
Frankrijk +26%
Nederland + 26%
Eurozone: +24,2%
Europese Unie: +26,3%
En het grootste deel van de daling van de Belgische staatsschuld is
niet teniet gedaan.
Ik snap ook niet goed wat er eigenlijk zo verwonderlijk zou zijn aan de stijging van de afgelopen jaren, we zitten in een diepere economische crisis dan tijdens de Grote Depressie. Verwacht je echt dat een staatsschuld dan niet stijgt?
k995 zei:
Als je echter "het publiek" iets voor de ogen wil draaien zeg je dat alles perfect is als belgie maar onder die 100% staatschuld blijft .
Niemand zegt dat.
spray-bunny zei:
Dit is een compleet beeld, en Belgie doet het echt niet goed, zelfs in vergelijking met andere landen. Dat wordt de
volgende twintig jaar wel duidelijk.
Dat is een "compleet beeld" in de zin dat op lange termijn België en andere landen een probleem hebben om hun pensioensystemen te financieren (zoals die pensioensystemen vandaag zijn opgesteld) op basis van een aantal geprojecteerde demografische evoluties. Maar dat heeft enorm weinig te maken met de toestand van de Europese economie vandaag, of vragen zoals "hoe creëren we op lange termijn zo veel mogelijk economische groei?"
k995 zei:
Zoals ik al zei crisis was 2008/2009 2010/2011 waren er groeicijfers zoals voor de crisis.
Crisis is dus 4 jaar geleden normale groeicijfers 2/3 hoeveel langer duurt het dan volgens jou?
Nee, Europa is nooit hersteld van die eerste recessie, en is dan in een nieuwe beland.
k995 zei:
DUs 2% groei is nog crisis?
Groei was in de periode 1997-2007 gemiddeld zo'n 2,3%. 2008-2013 zo'n 0,2%...
k995 zei:
Nee al dit toont gewoon aan dat het steeds slechter gaat met belgie spijtig genoeg, en ik heb 0 vertrouwen in di rupo regering om daar iets van verbetering in te brengen.
Di Rupo is op dat vlak simpelweg niet bij machte. Dat is beleid dat op Europees niveau moet worden gevoerd.
