Archief - In de marge van het nieuws deel 8

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

SavaB

Legacy Member
SithCloud zei:
Dat is echt een zielig vertoon. Om huidskleur dan maar meteen te koppelen aan religie. Ja. Zo ben je altijd racist. Ik heb iets tegen de islam ja. Net zoals ik iets tegen zowat alle religies heb. Enkel stoten die andere religies me de laatste jaren net iets minder tegen de borst.
Klik om te vergroten...

Serieus? De vreemdelingenhaat, purificatie-politiek (op het nazistische af) en jarenlange opsluitingen zonder rechtspraak in Israël stuit u niet even hard tegen de borst? Of is het gewoon dat die praktijken een ver-van-mijn-bed show zijn, terwijl de Marokkaanse hangjongeren in 't park uw bomma schrik aanjagen? Of misschien dat elke populistische politieker en nieuwslezer zijn best doet om "De Grote Gevaarlijke Islamiet" als dusdanig af te schilderen, en daarmee een excuus vindt om alles dat niet blank is te categoriseren als "DANGEROUS"?
Want wee oh wee als het nieuws en de politiek voor de duizendste maal het publiek tracht te overtuigen dat de volgende dolgedraaide schoolschutter zijn inspiratie haalt bij onze oh zo vreselijk gewelddadige videogames, dan is het plots de kritische stem die onze eigen gebruiken gaan verdedigen (en terecht!). Maar als iemand 2 minuten voor een moord op zijn knieën een gebedje tot Allah, God of Jahwe richt, dan moeten we plots heel de religie veroordelen.
D

Darkseid

Legacy Member
SavaB zei:
Serieus? De vreemdelingenhaat, purificatie-politiek (op het nazistische af) en jarenlange opsluitingen zonder rechtspraak in Israël stuit u niet even hard tegen de borst? Of is het gewoon dat die praktijken een ver-van-mijn-bed show zijn, terwijl de Marokkaanse hangjongeren in 't park uw bomma schrik aanjagen? Of misschien dat elke populistische politieker en nieuwslezer zijn best doet om "De Grote Gevaarlijke Islamiet" als dusdanig af te schilderen, en daarmee een excuus vindt om alles dat niet blank is te categoriseren als "DANGEROUS"?
Want wee oh wee als het nieuws en de politiek voor de duizendste maal het publiek tracht te overtuigen dat de volgende dolgedraaide schoolschutter zijn inspiratie haalt bij onze oh zo vreselijk gewelddadige videogames, dan is het plots de kritische stem die onze eigen gebruiken gaan verdedigen (en terecht!). Maar als iemand 2 minuten voor een moord op zijn knieën een gebedje tot Allah, God of Jahwe richt, dan moeten we plots heel de religie veroordelen.
Klik om te vergroten...

Wij hebben helemaal geen oorzaak nodig om een religie te veroordelen, waar elke religie op zich voor staat is méér dan genoeg om ze te veroordelen. Hoe ge religie kunt verdedigen is mij toch echt een raadsel.
E

Epyon

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Gezinnen moeten geen netvergoeding op zonnepanelen betalen - De Standaard
Alé het gezond verstand heeft toch eens gewonnen...
Hopelijk dat men nu eens stopt met het trachten te verhalen van de kosten van hun achterlijk beleid (Freya Van den Bossche) bij de gewone mensen...
Klik om te vergroten...
Het gezond verstand is dat er net wel een netvergoeding dient betaald te worden. De netvergoeding heeft niets met subsidiëring of belasting te maken en dient om het gebruik van het elektrisch net te betalen, wat eigenaars van zonnepanelen evenveel gebruiken als mensen zonder zonnepanelen.

Ik verwacht dat er nu een feed-in tarief zal komen, wat voor de meeste eigenaars van zonnepanelen nog minder voordelig dan de netvergoeding zal zijn.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Ik zou zeggen dat het gezonde verstand zou dicteren de grote subsidie-installaties aan te pakken en niet de particulieren die slechts een handvol panelen voor eigen gebruik op hun dak hebben liggen. Akkoord, de wetgeving was onvolledig en niet voorzien om dit soort misbruik te voorkomen, maar moet het daarom blijven getolereerd worden als een verworven recht?
Pas desnoods die netvergoeding enkel toe vanaf dat een bepaalde hoeveelheid wordt teruggestort op het net, zodat gezinnen daar gegarandeerd onder blijven?
T

TYPHOON-online

Legacy Member
Epyon zei:
Het gezond verstand is dat er net wel een netvergoeding dient betaald te worden. De netvergoeding heeft niets met subsidiëring of belasting te maken en dient om het gebruik van het elektrisch net te betalen, wat eigenaars van zonnepanelen evenveel gebruiken als mensen zonder zonnepanelen.

Ik verwacht dat er nu een feed-in tarief zal komen, wat voor de meeste eigenaars van zonnepanelen nog minder voordelig dan de netvergoeding zal zijn.
Klik om te vergroten...
er wordt sowieso al een netvergoeding betaald door gezinnen met zonnepanelen, weliswaar als ze een positief verbruik hebben. Als ik zie dat wij met onze installatie nog steeds een positief verbruik hebben zou dit voor ons betekenen dat wij dubbel zouden moeten betalen (hardly fair).
feit is dat men de onbetaalbaarheid van het systeem wilt verhalen op de consumenten, terwijl de bedrijven de oorzaak zijn...
M

MikeHunt

Legacy Member
Darkseid zei:
Wij hebben helemaal geen oorzaak nodig om een religie te veroordelen, waar elke religie op zich voor staat is méér dan genoeg om ze te veroordelen. Hoe ge religie kunt verdedigen is mij toch echt een raadsel.
Klik om te vergroten...

Samenvatting van heel deze 'gelovigen vs racisten' discussie:

Religieuzen hebben het recht om in hun onzin te geloven, hoe belachelijk ook. Racisten hebben dat recht blijkbaar niet. Racisten moeten we overtuigen dat hun levensvisie belachelijk is, voor gelovigen hun onzin moeten we respect hebben. En iedereen die daar niet mee akkoord is is automatisch een racist.
Perfecte cirkelredenering waarbij de gelovige altijd wint!
p

profound

Legacy Member
MikeHunt zei:
Samenvatting van heel deze 'gelovigen vs racisten' discussie:

Religieuzen hebben het recht om in hun onzin te geloven, hoe belachelijk ook. Racisten hebben dat recht blijkbaar niet. Racisten moeten we overtuigen dat hun levensvisie belachelijk is, voor gelovigen hun onzin moeten we respect hebben. En iedereen die daar niet mee akkoord is is automatisch een racist.
Perfecte cirkelredenering waarbij de gelovige altijd wint!
Klik om te vergroten...

Het zijn de gelovigen die de gelovigen verdedigen, en de racisten die de racisten verdedigen, de neutrale kijker zoals mij weet dat ze allebei achterlijk zijn :D
T

TYPHOON-online

Legacy Member
Iedereen mag een mening hebben zolang die mening niet wordt opgelegd aan anderen...
t

themummy123

Legacy Member
zengi zei:
Doordat Turkije immense stappen heeft gemaakt in het onderwijs en de islamitische partij steeds populairder is. Als Turkije zijn bevolking dom wou houden, zou hij ze gewoon in de moskee laten. En het is onzin om te beweren dat het "vooral studenten" waren die tegen het bewind waren. Dat waren voornamelijk alawieten die in opstand kwamen omdat ze niets willen hebben van zo'n beleid. Hun goed recht natuurlijk.
En de AKP partij won in de grootste steden Ankara en Istanbul. Nogmaals onzin om te pretenderen dat het van de armere mensen die op het platteland wonen komt.
Klik om te vergroten...
Lol, het systeem van Turkije veroordeelt studenten om zich aan te sluiten bij "dershanes".

Dershanes

Erdogan laatst geïntroduceerde wapen om Gülens invloed aan banden te leggen is het sluiten van de dershanes, de onderwijsinstituten waar scholieren worden voorbereid op het toelatingsexamen voor universitair onderwijs. Dat bijspijkeren is hard nodig, want de kwaliteit van het middelbaar onderwijs in Turkije is niet echt groot. Aan de andere kant worden leerlingen niet echt veel wijzer in de dershanes. Ze leren er vooral trucjes om door het toelatingsexamen te geraken. Daar moet dan vaak stevig voor betaald worden.

De dershanes zijn voor een belangrijk deel in handen van de Gülenbeweging. Ze vormen een bron van inkomsten, maar zijn ook kweekvijvers voor nieuwe volgelingen. Daarom trof Erdogan de Gülenbeweging diep in het hart met zijn aankondiging de dershanes te zullen sluiten. Gülen reageerde des duivels. Hij vergeleek Erdogan met een farao, en het einde van zijn dershanes met een militaire staatsgreep. Aan het zoethoudertje dat de dershanes getransformeerd kunnen worden tot privéscholen had hij geen boodschap. Die moeten zich dan onderwerpen aan de eisen van de regering en daar voelt Gülen niets voor.
Klik om te vergroten...
Escalerend conflict in Turkije tussen premier Erdogan en imam Gülen | DeWereldMorgen.be

En we weten waar Gülen voor staat: sharia "op z'n ottoman way"
H

Hawk

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Iedereen mag een mening hebben zolang die mening niet wordt opgelegd aan anderen...
Klik om te vergroten...
En zolang hij niet in strijd is met de openbare orde en het gebiedend of verbiedend recht.

Racisme en de meeste vormen van discriminatie zijn dit wel (en werden door de wetgever strafbaar gemaakt), btw.

Sent from my GT-N7100
S

SavaB

Legacy Member
Darkseid zei:
Wij hebben helemaal geen oorzaak nodig om een religie te veroordelen, waar elke religie op zich voor staat is méér dan genoeg om ze te veroordelen. Hoe ge religie kunt verdedigen is mij toch echt een raadsel.
Klik om te vergroten...

Waar een religie voor staat is ter interpretatie van de gelovige zelf. De ene mens predikt haat, de ander verdraagzaamheid. De ene doet dat vanuit politieke redenen, de ander vanuit religieuze.

Ik verdedig religie op zich niet. Wel kaart ik de veralgemening aan, om elke gelovige over dezelfde kam te scheren.

MikeHunt zei:
Samenvatting van heel deze 'gelovigen vs racisten' discussie:

Religieuzen hebben het recht om in hun onzin te geloven, hoe belachelijk ook. Racisten hebben dat recht blijkbaar niet. Racisten moeten we overtuigen dat hun levensvisie belachelijk is, voor gelovigen hun onzin moeten we respect hebben. En iedereen die daar niet mee akkoord is is automatisch een racist.
Perfecte cirkelredenering waarbij de gelovige altijd wint!
Klik om te vergroten...

Religieuzen hebben het recht om te geloven in hun onzin, maar NIET om haat te prediken en verdeling en onverdraagzaamheid te promoten. Racisten doen dat per definitie.

Jij maakt er een cirkelredenering van door alle gelovigen onder één noemer te steken, in plaats van een onderscheid te maken tussen onverdraagzame mensen en verdraagzame mensen.
E

Epyon

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
er wordt sowieso al een netvergoeding betaald door gezinnen met zonnepanelen, weliswaar als ze een positief verbruik hebben. Als ik zie dat wij met onze installatie nog steeds een positief verbruik hebben zou dit voor ons betekenen dat wij dubbel zouden moeten betalen (hardly fair).
feit is dat men de onbetaalbaarheid van het systeem wilt verhalen op de consumenten, terwijl de bedrijven de oorzaak zijn...
Klik om te vergroten...
Je dient ook te betalen voor de energie die je injecteert, en dat is nu het geval niet. 's Middags genereer je meer dan je verbruikt, dus injecteer je op het net. 's Avonds verbruik je meer dan je opwerkt, dus neem je energie van het net. Je hebt het net dus tweemaal gebruikt, maar betaalt amper of niets hiervoor.

Eigenaars van zonnepanelen belasten het net meer dan gewone verbruikers, maar omdat de traditionele netvergoeding gebaseerd is op het verbruik dienen de grootste gebruikers nu het minst te betalen. De netvergoeding voor eigenaars van zonnepanelen wil dit loophole sluiten zodat iedereen betaalt voor het daadwerkelijke netgebruik. Dat lijkt me niet meer dan rechtvaardig.

Het huidige voorstel van forfaitaire netvergoeding rommelde wel aan verschillende kanten. Wellicht zal er nu een netvergoeding komen op basis van de bij de VREG aangegeven groenestroomproductie.
L

Legatus

Legacy Member
Hawk zei:
En zolang hij niet in strijd is met de openbare orde en het gebiedend of verbiedend recht.

Racisme en de meeste vormen van discriminatie zijn dit wel (en werden door de wetgever strafbaar gemaakt), btw.

Sent from my GT-N7100
Klik om te vergroten...

Waarom moet gij altijd bestaande wetgeving in iemands visie injecteren?
Regels/wetgeving zijn geen objectieve waarheden, noch zijn ze inherent ethisch of correct.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan