Archief - In de marge van het nieuws deel 8
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zarathustra
Legacy Member
Hawk zei:
Heb jij gelezen/begrepen wat je geschreven hebt? ( ook retorisch)
Typhoon schreef: "Iedereen mag een mening hebben zolang die mening niet wordt opgelegd aan anderen..."
Jij voegt daar aan toe: "En zolang hij niet in strijd is met de openbare orde en het gebiedend of verbiedend recht." ( met als voorbeeld racisme)
maw: jij stelt dat men enkel meningen mag hebben ( aka gedachten) die binnen het gebiedend/verbiedend recht, etc vallen.
Jij bent dus degene die meningen/gedachten onder hevig aan de wet wil maken, wat ze zoals je zelf zegt niet zijn. Dus die hele comment is irrelevant.
Zoals ik hierboven ook al zei, een HR departement dat systematisch goede werknemers weer en ze zodoende naar de concurrentie stuurt ( want niemand hier zal toch stellen dat een meerderheid van de bedrijven handelt zoals in deze zaak) haalt zichzelf op termijn uit de markt.
Alsook is er het element dat je zo'n dingen niet kan reglementeren want zoals gezegd, gedachten kan je niet reguleren. Het is ook al vaak aangetoond dat het een voordeel is bij solliciteren en in uw carriere om groot, knap, x haarkleur, y dat, etc te hebben/zijn. Je kan natuurlijk naar een systeem van compleet anonieme sollicitaties gaan, maar of zo'n systeem eenstap vooruit is daar stel ik me toch ook vragen bij ( en die zijn niet retorisch)
Waarom?
Berlusconi verliest senaatszetel - De Standaard = Eindelijk
[/QUOTE]Hawk
Legacy Member
Ja, want zo'n zaken gebeuren niet in België *kuch*, blanc bleu belge, *kuch*.Darkseid zei:
Ik zeg dat het over meningsuitingen of handelingen gaat. Gij blijft maar over semantiek spreken en zegt dat ik gedachten bedoel maar ik heb het, zoals ik reeds in mijn vorige post schreef (die ge hierboven trouwens quote en vervolgens negeert) over uitingen of handelingen. En ik heb ook verteld WAAROM. En in plaats van het daarover te hebben herhaal je de stelling die ik al ontkrachtte nog eens. Wat moet een mens daar nu van denken?zarathustra zei:
Iemand afwijzen op basis van zijn huidskleur, zoals in deze zaak gebeurde is een (sanctioneerbare) handeling, geen gedachte. Ge zou best eens zelf t verschil leren voor ge anderen de les gaat spellen.zarathustra zei:
DaFreak
Legacy Member
Darkseid zei:serieus?
Er zijn grenzen natuurlijk, als die mens zijn geloof niet prive kan beleven en dat neemt zulke vormen aan dat die zich genoodzaakt ziet om achterlijke waarden op de werkvloer in praktijk om te zetten, dan mag je hem natuurlijk gerust daarom een positie weigeren. Of je nu gelovig bent of niet, als je vrouwen uitscheldt voor hoer, constant in de clinch ligt met mensen omdat je hen aanvalt ivm hun levensstijl, of meer bezig bent met klanten te bekeren dan hen het product aan te smeren dat je echt moet verkopen, ... dan zijn dat allemaal gegronde redenen om die mens op straat te flikkeren.
DaFreak
Legacy Member
Ik denk dat mijn voorbeeld uit het verleden het tegendeel aantoont en dat zelfs vandaag verschillende sectoren niet gevoelig zijn voor discriminatie op basis van ras. Over veiligheidsfirmas hoor je vaak dat ze geen buitenlanders kunnen aannemen omdat hun clienteel zich daardoor minder veilig voelt. In bepaalde sectoren moet je dus echt wel met een koevoet de oude waarden loswrikken en niet gewoon wachten tot hun conservatief clienteel is uitgestorven.zarathustra zei:
Gedachten niet, acties wel. Als die kerel niet zo dom was geweest had hij zijn racisme verstopt kunnen houden en had inderdaad niemand er iets tegen kunnen doen. Nu het echter in de publieke sfeer is terecht gekomen, met duidelijk bewijs, moet daar een signaal op volgen.zarathustra zei:
Persoonlijk ben ik voorstander van anonieme sollicitaties. Op de moment wordt bijvoorbeeld het aanwerven van een "lelijk persoon" in een verkoopsfunctie die rechtstreeks in contact staat met klanten vaak nog gezien als iets dat je gewoon niet doet. Nu wordt die sollicitant vaak door de werkgever zelf afgestraft omdat die wel een smoesje zal verzinnen waardoor hij niet in aanmerking zou komen. Als we dat anoniem maken dan zal die werkgever dat zien als "pech" als hij te weten komt dat de persoon die hij heeft aangenomen "lelijk" is. Als anoniem solliciteren de norm wordt, dan is die "pech" voor all bedrijven hetzelfde en kan je dus ook niet spreken van oneerlijke concurrentie tussen bedrijven. Die "lelijke" verkoper zal zowiezo al gestraft worden door zijn waarschijnlijk lagere verkoopcijfers als hij op commissie zou staan maar kan dan wel zelf beslissen om een andere job te zoeken ipv dat die keuze al op voorhand door zijn werknemer gemaakt zou worden. Misschien is die "lelijke" mens toevallig wel heel sociaal in de omgang en zo grappig dat hij die "handicap" zo volledig kan opvangen. Alhoewel het nog lang zal duren voor mensen zulke oppervlakkige vooroordelen zullen overwinnen, kan het maatschappelijk beeld over "lelijke" mensen wel sneller veranderen als men ze niet zo vaak meer in functies zou wegsteken die opereren vanuit de achterkamer.
Hawk
Legacy Member
Ja, en daarbij moet hij bepaalde regels in acht nemen. Dus nee, hij kan niet "gewoon doen wat hij wilt", dat kan niemand trouwens.Addertand zei:
Maar leg eens uit waarom gij vindt dat de holocaust ontkennen en met nazivlaggen op straat lopen moet kunnen?
Sent from my GT-N7100
Ketelbuik
Legacy Member
Hawk zei:
Wat een trieste samenleving dan. Jouw bedrijf maar je mag iemand niet weigeren omdat hij een ***** is. En wat, is het zinloos om daarover te discussiëren omdat de wet nu zo eenmaal is? Wat is het punt van een discussieforum dan.
Omdat dat een mening is, niemand zijn eigendom of fysieke integriteit worden geschaad. In de VSA werkt het prima. Vind jij dat een overheid u mag verbieden om op straat te komen en uw mening te uiten.
DaFreak
Legacy Member
Addertand zei:
Zie je zelf niet in dat dat problemen oplevert? Het is toch niet eerlijk dat mensen minder kans krijgen omdat ze "slecht" geboren zijn? Zo goed als alle bedrijven zijn privaat en gevoelig voor de mening van de cultuur waarin ze gevestigd zijn, hoe barbaars deze ook is. In Afghanistan zou er bijvoorbeeld geen enkele vrouw aan de bak komen als men daar niet zou ingrijpen. In Duitsland konden joden enkel terecht bij joden voor de hel losbrak, in Rusland zal je als je openlijk voor je geaardheid uitkomt ook niet snel een baan vinden, in zuid afrika hebben blanken het moeilijker, ... De mens is nog lang niet geciviliseerd genoeg om niet meer te oordelen op basis van vooroordelen.
Als je in de jaren 50 zwart geboren zou zijn in de states zou je hier waarschijnlijk wel anders over denken. Hoe zou jij het vinden als je in je eigen land enkel toiletten zou mogen kuisen, in cafes niet binnen zou mogen en tal van andere mogelijkheden ontzegt zou worden? Dat heeft men toen ook grotendeels moeten forceren om daar verandering in te brengen en alhoewel het vandaag sterk gebeterd is, is dat huidige forceren nog steeds nodig.
zarathustra
Legacy Member
Hawk zei:
Dat voor iemand die constant mensen wijst op details van een redenering die om een of andere reden niet correct geformuleerd zijn en zodoende juridisch niet correct zijn je wel losjes over uw eigen formuleren gaat.
Iemand afwijzen op basis van zijn huidskleur, zoals in deze zaak gebeurde is een (sanctioneerbare) handeling, geen gedachte. Ge zou best eens zelf t verschil leren voor ge anderen de les gaat spellen.
Ja omdat deze kerel zo stom is van het op papier te zetten. Je moet helemaal geen reden geven om iemand af te wijzen eh. Als hij om dezelfde reden die Jeffrey afwijst en gewoon geen reden geeft of 'hij voldoet niet' dan kraait er geen haan naar en dat kan je gewoon nooit reguleren.
zarathustra
Legacy Member
Hawk zei:
Tuurlijk kan hij aannemen wie hij wil, sommige redenen kunnen gewoon beter niet op papier gezet worden.
Voor alle duidelijkheid, ik heb geen enkele neiging om de holocaust te ontkennen, met vlaggen rond te lopen of wat dan ook. en uiteindelijk heb ik er daarom geen probleem mee dat dat verboden is. Maar ik zou ook geen probleem hebben moest het niet verboden zijn.
Maar voor alle duidelijkheid leg jij eens uit waarom jij vindt dat het niet moet kunnen?
DaFreak
Legacy Member
De holocaust ontkennen zou inderdaad niet strafbaar mogen zijn. Een boete of gevangenisstraf voor dom zijn valt moeilijk te verdedigen. Met nazi vlaggen staan zwaaien... ik weet het niet. Dat is natuurlijk ook gewoon dom maar de gevolgen voor de maatschappij kunnen een stuk ernstiger zijn. Als je zoiets doet aan een synagoge of aan een opvangcentrum voor vreemdelingen... Dat is toch gewoon om problemen vragen? Die mannen staan er niet voor bekend lieverdjes te zijn, het merendeel bestaat uit hooligans en net als voetbal hooligans veranderen ook zij meestal in beesten als ze zich door een grote opkomst sterk en onaanraakbaar voelen. Het gebeurt niet vaak dat een nazi optocht niet uitmondt in rellen en die pippos steken al snel iets in de fik of slaan een toevallige passant in elkaar. Wat is het nut van zo'n optocht buiten duidelijk maken dat je fan bent van hitler zijn werk en het graag zou willen voortzetten? Het is niet alsof ze ijveren voor gelijke rechten of het terugschroeven/invoeren van subsidies. Het verkopen van nazisme vind ik persoonlijk niet echt verschillen van het verkopen van jihadisme en zulke optochten kunnen we toch ook niet toelaten?
Het lijkt me gevaarlijk om zulke haat verspreidende en geweld uitlokkende bijeenkomsten toe te laten. Ik zie er geen maatschappelijke voordelen in, enkel nadelen. We zouden ook meteen weer een magneet worden voor groeperingen als blood and honor en ander gespuis en die kunnen we echt wel missen. Waar je die grens trekt ivm welke betogingen men moet toelaten en welke niet is inderdaad moeilijk te zeggen. Willekeur moet vermeden worden maar met zulke grijze zones kan je denk ik niet anders dan elke betoging afzonderlijk te beoordelen. Als de regering ooit te ver gaat en bijeenkomsten zou verbieden die haar beleid bekritiseren kunnen we nog altijd terugvallen op burgerlijke ongehoorzaamheid.
Het lijkt me gevaarlijk om zulke haat verspreidende en geweld uitlokkende bijeenkomsten toe te laten. Ik zie er geen maatschappelijke voordelen in, enkel nadelen. We zouden ook meteen weer een magneet worden voor groeperingen als blood and honor en ander gespuis en die kunnen we echt wel missen. Waar je die grens trekt ivm welke betogingen men moet toelaten en welke niet is inderdaad moeilijk te zeggen. Willekeur moet vermeden worden maar met zulke grijze zones kan je denk ik niet anders dan elke betoging afzonderlijk te beoordelen. Als de regering ooit te ver gaat en bijeenkomsten zou verbieden die haar beleid bekritiseren kunnen we nog altijd terugvallen op burgerlijke ongehoorzaamheid.
Hawk
Legacy Member
Nee, gij hebt wat er stond verkeerd geïnterpreteerd. En in plaats van dat gewoon toe te geven zijt ge nu nog altijd aan't proberen om de zaak op mij af te wentelen.zarathustra zei:
zarathustra zei:
Allez, gezellige redenering en filosofie blijkt gij te hebben zeg. Ge moogt de wet miskennen. Zijt gij dan ook consequent en trekt ge het door? Uw vrouw kloppen geven, vandalisme, frauderen of in't zwart werken..... zolang ge maar niet betrapt wordt en niemand erachter komt.zarathustra zei:
Laat diene andere pé mijn (eigen) vraag eerst maar eens beantwoorden.zarathustra zei:
OT: Laatste keer dat Italië om politicus Berlusconi lacht? - DM
Meer info mbt Berlusconi en zijn senaatszetel
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.