Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Epyon

Legacy Member
Alcair zei:
Wat zijn de gevolgen in zo'n situatie?
Is blijkbaar niet de eerste keer voor Argentinië ook niet
Faillissementen van landen zijn zeer complex en onvoorspelbaar omdat er, in tegenstelling tot het faillissement van een bedrijf, geen regels zijn waar men naar gedwongen kan worden. Naties hebben immers soevereiniteit, en niemand kan een natie dwingen haar schuld te betalen.

Echter, omdat naties buitenlands geld lenen (via staatsobligaties) om hun werking te financieren kan het niet betalen van (historische) schuld er toe leiden dat het land de status van wanbetaler krijgt. Hierdoor zullen buitenlandse investeerders niet meer of enkel tegen zeer hoge rentes nog geld aan de natie lenen. De natie kan haar werkingen niet meer financieren, haar ambtenaren betalen, etc. De staat stort in en chaos volgt.

Er bestaan een aantal manieren om dit doemscenario te vermijden. Een onderhandelde gedeeltelijke terugbetaling is er één van, en dat is wat Argentinië de vorige keer gedaan heeft. Ze komen met de investeerders overeen slechts een bepaald percentage van het geleend geld terug te betalen (het is dat of helemaal niks). Het land vermijdt de status van wanbetaler en kan blijven geld ophalen op de internationale markt.

Er bestaan ook creatievere oplossingen. Zo kan de natie haar munt sterk devalueren, waardoor buitenlandse leningen (in die munt) plots een pak minder waard worden. Dit kan echter voor hyperinflatie zorgen en de bevolking in de armoede duwen. De natie kan ook een nieuwe nationale munt introduceren die niet naar internationale valuta converteerbaar is. Hierdoor vermijdt ze hyperinflatie in haar nationale economie. Of de staat kan ook de nationale bank oplichten, zoals Nazi-Duitsland onder het bewind van Schacht deed. De doeltreffendheid van al deze creatieve oplossingen is echter voer voor discussie.

Soals

Legacy Member
Voor zo ver ik me herinner was de devaluatie van de munt wel een gedeeltelijke reden voor de economische heropleving die het land kende na de vorige crisis, of ben ik verkeerd? Misschien kan het nu ook werken?

Rider

Legacy Member
Lothorion zei:
Mensen hebben gewoon behoefte om ergens in te geloven, daar is niks achterlijk aan dat is des mensen. De meeste mensen 'geloven' hier trouwens zonder het te beseffen, mensen die zeggen in niks te geloven gaan net als stoïcijnen door het leven als mens zonder waarlijk als mens geleefd te hebben.

Hehe...lepe truck ze...zeggen dat "we geloven zonder het te beseffen" Denk dat de Jehova's ooit ook eens gezegd hebben dat de wereld vergaan is zonder dat we het beseft hebben.

En die stoicijnse crap? Dat is weer zo'n zweverige zever die helemaal niets zegt. "waarlijk als mens leven" Wat bedoel je daar in feite mee? In de context kan ik niets anders zien dan dat je vindt dat mensen iets gemist hebben als ze zich niet laten rollen door een of andere religie...Terwijl de MEETBARE realiteit natuurlijk anders is: Als je niet "gezondigd" hebt...Heb je niet waarlijk geleefd.
Mooi geprobeerd; maar ik denk dat iedereen gewoonweg kan zien dat gelovigen zichzelf tastbare zaken ontzeggen...en dan beweren dat ze er ooit spirituele voor in de plaats gaan krijgen.

Lothorion zei:
Het wordt problematisch wanneer mensen op basis van geloof slechte acties begaan ja. Wanneer religie dood is, gaan mensen wel ergens anders in geloven hoor: technologie, Bart De Wever, Lesley-Ann Poppe, Romelu Lukaku, enz.

Waarom zou ik daar in moeten geloven ? Het verschil tussen uw sprookjes, en de hierboven vermelde mensen, is -wederom...GIGANTISCH transparant...je moet al bijna een gelovige zijn om dit te overzien- dat ik die mensen live aan het werk kan zien.

Lothorion zei:
Waarom zijn er dan geen mensen die zich opblazen in naam van Justin Bieber?

* Omdat die -zelfs in de meest barbaarse interpretaties van zijn lyrics- Niet oproept tot Jihad.
* Omdat niemand hem au serieux neemt.
* Omdat; indien iemand zijn lyrics TOCH zou interpreteren als zijnde een oproep tot Jihad, hij wellicht zelf op twitter de zeveraars kan bedaren...Wanneer heb je Mohammed of Allah nog iets zien posten?
* Omdat het een lul is die kutmuziek maakt.
* Conventionele explosieven hebben maar een beperkte Yield. Als je jezelf opblaast neem je in het beste geval 500 man mee de dood in. Bieber muziek laten horen kan potentiëel véél schadelijker zijn.

Lothorion zei:
Religie heeft een overkoepelende werking dankzij haar web dat zich uitspant over vele facetten van het leven. Aangezien dat zo is, zit de hysterie enerzijds veel dieper in de mens verankerd en zal de hysterie zich gemakkelijker verspreiden (en tot stand komen) anderzijds.
En steeds meer mensen, globaal, beweren "niet religieus" te zijn. er zijn steeds minder facetten. Wat in de mens verankerd zit, is de neiging tot patroonherkenning waar er geen zijn. Religie is een gevolg daarvan. De mogelijkheid tot geloven wat niet bestaat zit ingebakken...Een peuter is per definitie atheïst; maar kan alles wijsgemaakt worden.

Lothorion zei:
Om dan toch de zeef te gebruiken als metafoor, het water moet sowieso uit de zeef, daar is niks aan te doen. Religie is een groot gat waar heel veel water uitstroomt, wanneer het gat van religie toe is, openen er zich talloze kleine gaatjes waar het water door vloeit. Waardoor de nattigheid natuurlijk minder geconcentreerd is en daardoor meestal niet al te schadelijk is.

Daarmee ga ik 100% akkoord
Dit...is al een hele tijd aan het gebeuren. Zoek op youtube eens een paar conspiracy theories op...Er zijn er miljoenen, ze zijn oneindig divers...BIjna alles wat mogelijk KAN geloofd worden wordt ook geloofd. Ik ben er van overtuigd dat globaal gezien NU reeds serieuze manuren aan die zever verbrast worden.
De tactieken die toegepast worden om zieltjes te winnen & tegenstanders te beärgumenteren zijn ongelooflijk analoog aan die van georganiseerde religies. Dit is de enige waardige opvolger.

Smiles_

Legacy Member
Ex-ministers kosten overheid miljoenen: De Tijd

Ministers die niet opnieuw aan de bak komen in een regering krijgen tot 2019 jaarlijks 100.000 euro om twee medewerkers aan te nemen. Het prijskaartje van die maatregel dreigt op te lopen tot meer dan 10 miljoen euro.

In 2001 voerde de paars-groene regering-Verhofstadt I een gunstregime in waardoor ex-ministers die na de verkiezingen hun ministerportefeuille verliezen recht krijgen op extra personeel. Het gaat naast een ‘uitvoerend personeelslid’ zoals een chauffeur, ook om een ‘staflid’, doorgaans een universitaire medewerker

Zelfs een ex-minister die parlementslid, parlementsvoorzitter of Europees commissaris wordt, geniet dat voordeel. Wie de lijst overloopt van politici die de voorbije jaren van dat regime gebruikgemaakt hebben, stoot onder meer op de naam van Karel De Gucht (Open VLD). Nochtans kon hij in 2009 na zijn benoeming tot EU-commissaris een beroep doen op een Europees kabinet. Ook Herman Van Rompuy (CD&V) kon als Europees president rekenen op twee extra Belgische personeelsleden.


Opmerkelijk is dat politici geen minimale termijn als regeringslid moeten presteren om dat gunstregime te genieten. Frédéric Laloux (PS) moest in 2008 na amper 31 dagen opstappen als staatssecretaris voor Armoedebestrijding. Maar hij kon wel jaren rekenen op een paar persoonlijke medewerkers


Eén woord: waanzin.
En hoeveel andere uitgavenposten zijn er zo nog waarvan we nog geen weet hebben?

Zou men hier ook de moed hebben om met terugwerkende kracht en voor lopende "contracten" in te grijpen, zoals men bij het kiesvee wel durft?
Wellicht niet.

Decadentie.

SithCloud

Legacy Member
Smiles_ zei:
Ex-ministers kosten overheid miljoenen: De Tijd











Eén woord: waanzin.
En hoeveel andere uitgavenposten zijn er zo nog waarvan we nog geen weet hebben?

Zou men hier ook de moed hebben om met terugwerkende kracht en voor lopende "contracten" in te grijpen, zoals men bij het kiesvee wel durft?
Wellicht niet.

Decadentie.

wat ik eigenlijk waanzin vind, is dat ze die ministers "in lopende zaken" dat daar aan de steoelendans hebben deelgenomen de afgelopen paar weken dan net hetzelfde pakket overhandigt

Deckard

Legacy Member
Smiles_ zei:
Ex-ministers kosten overheid miljoenen: De Tijd



Eén woord: waanzin.
En hoeveel andere uitgavenposten zijn er zo nog waarvan we nog geen weet hebben?

Zou men hier ook de moed hebben om met terugwerkende kracht en voor lopende "contracten" in te grijpen, zoals men bij het kiesvee wel durft?
Wellicht niet.

Decadentie.

Ach ja.

Zoveel dingen om op te besparen. Koningshuis bijvoorbeeld krijgt nog altijd geld zonder controle parlement of Rekenhof (Regering kan voortaan geld naar koningshuis sluizen zonder goedkeuring parlement - België - Knack.be) en cocaïnesnuivende, frauderende diplomaten krijgen hier nog altijd een eervol pensioen (Parel van de Belgische diplomatie: valsheid in geschrifte, cocaïne en toch eervol pensioen - Knack.be - Nieuws, opinie en duiding - Knack.be).

Decadentie idd.

Hiapoe

Legacy Member
spliffrider zei:
Hehe...lepe truck ze...zeggen dat "we geloven zonder het te beseffen" Denk dat de Jehova's ooit ook eens gezegd hebben dat de wereld vergaan is zonder dat we het beseft hebben.

En die stoicijnse crap? Dat is weer zo'n zweverige zever die helemaal niets zegt. "waarlijk als mens leven" Wat bedoel je daar in feite mee? In de context kan ik niets anders zien dan dat je vindt dat mensen iets gemist hebben als ze zich niet laten rollen door een of andere religie...Terwijl de MEETBARE realiteit natuurlijk anders is: Als je niet "gezondigd" hebt...Heb je niet waarlijk geleefd.
Mooi geprobeerd; maar ik denk dat iedereen gewoonweg kan zien dat gelovigen zichzelf tastbare zaken ontzeggen...en dan beweren dat ze er ooit spirituele voor in de plaats gaan krijgen.



Waarom zou ik daar in moeten geloven ? Het verschil tussen uw sprookjes, en de hierboven vermelde mensen, is -wederom...GIGANTISCH transparant...je moet al bijna een gelovige zijn om dit te overzien- dat ik die mensen live aan het werk kan zien.



* Omdat die -zelfs in de meest barbaarse interpretaties van zijn lyrics- Niet oproept tot Jihad.
* Omdat niemand hem au serieux neemt.
* Omdat; indien iemand zijn lyrics TOCH zou interpreteren als zijnde een oproep tot Jihad, hij wellicht zelf op twitter de zeveraars kan bedaren...Wanneer heb je Mohammed of Allah nog iets zien posten?
* Omdat het een lul is die kutmuziek maakt.
* Conventionele explosieven hebben maar een beperkte Yield. Als je jezelf opblaast neem je in het beste geval 500 man mee de dood in. Bieber muziek laten horen kan potentiëel véél schadelijker zijn.


En steeds meer mensen, globaal, beweren "niet religieus" te zijn. er zijn steeds minder facetten. Wat in de mens verankerd zit, is de neiging tot patroonherkenning waar er geen zijn. Religie is een gevolg daarvan. De mogelijkheid tot geloven wat niet bestaat zit ingebakken...Een peuter is per definitie atheïst; maar kan alles wijsgemaakt worden.



Daarmee ga ik 100% akkoord
Dit...is al een hele tijd aan het gebeuren. Zoek op youtube eens een paar conspiracy theories op...Er zijn er miljoenen, ze zijn oneindig divers...BIjna alles wat mogelijk KAN geloofd worden wordt ook geloofd. Ik ben er van overtuigd dat globaal gezien NU reeds serieuze manuren aan die zever verbrast worden.
De tactieken die toegepast worden om zieltjes te winnen & tegenstanders te beärgumenteren zijn ongelooflijk analoog aan die van georganiseerde religies. Dit is de enige waardige opvolger.

Ik wou zelf antwoorden of Lothorion zijn post, maar je hebt alles gezegd wat ik wou zeggen :)

Vooral wat het eerste punt betreft, wil ik je nog eens dubbel en dik bijtreden.
Die neerbuigende houding dat je leven minder waard zou zijn als je niks gelooft... dat je dan niet "waarlijk als mens geleefd hebt"... Sorry, maar ik vind dat een beledigende opmerking!

En nee, ik geloof in NIKS! Ook niet onbewust.
Ik "geloof" ook niet in Bart Dewever of technologie,...

Ik verwerp namelijk even snel een idee dat ik aanneem als ik het heb aangenomen, indien ik merk dat het de verkeerde impact heeft.

Het enige wat moeilijk ligt is de definitie van 'goed' en 'kwaad'. Dat ligt in religie dogmatisch vast. Voor een atheïst is dat een bewegend gegeven. Vandaar dat ik geen waarde oordeel kan vellen over zaken op basis van moraliteit of ethiek.
Ik kan niet zeggen dat moorden goed of slecht is. Ik kan alleen vaststellen dat de nabestaanden van de vermoorde persoon niet gelukkig zijn ermee en dat de familie van de dader ook niet gelukkig zijn ermee omdat hun familielid naar het gevang moet en omdat ze ook vinden dat hij een vreselijke daad heeft gedaan. Dat is een pure vaststelling.

Er is dus misschien maar 1 iets wat ik dogmatisch aanneem en waarop ik alles baseer: "Ik ga ervan uit dat het doel van iedereen in het leven gelukkig zijn is. En we moeten dus streven naar zoveel mogelijk geluk voor zoveel mogelijk mensen."

Als iemand gelukkig wordt van moorden (psychopaat). Dan kan ik niet oordelen dat zijn daden "slecht" zijn vanuit een moreel standpunt want hij wordt er zelf gelukkiger van. Maar ik kan wel vaststellen dat hij meer ongelukkigheid creëert dan dat hij er individueel voor zichzelf uithaalt. De som is dus negatief qua gelukkigheidscreatie, daarom mag hij dat niet (meer) doen.

In de eerste eeuwen na Christus hebben alle patriarchen heel fel geworsteld met datzelfde fenomeen. En uiteraard is het een makkelijke copout om dan te zeggen: Alle geluk begint pas na de dood. Dit leven is niks... En ge moogt zoveel zondigen als ge maar wilt, althans als ge voor ge sterft maar (oprecht) berouw hebt en vergiffenis vraagt aan God X.
Het is bovendien ook nog eens onfalsifieerbaar: ideaal voor een religie!

Karre

Legacy Member
Niet weer diezelfde disccusie. Over zingeving is in het religietopic toch al gesproken geweest. Daarom hoef je ook niet op een religieuze manier te geloven om dat te hebben.

ludnak

Legacy Member
Karre zei:
Niet weer diezelfde disccusie. Over zingeving is in het religietopic toch al gesproken geweest. Daarom hoef je ook niet op een religieuze manier te geloven om dat te hebben.
Ach laat het zijn, met extremisten valt niet te discussiëren.

Rider

Legacy Member
Karre zei:
Niet weer diezelfde disccusie. Over zingeving is in het religietopic toch al gesproken geweest. Daarom hoef je ook niet op een religieuze manier te geloven om dat te hebben.

Als iemand zegt dat iedereen in feite gelovig is zonder het zelf te beseffen; dan denk ik dat ik daar op mag reageren...

Ludnak zei:
Ach laat het zijn, met extremisten valt niet te discussiëren.

Kan je nog iets inhoudelijk toevoegen of hou je het bij schenen schoppen?

Rider

Legacy Member
ludnak zei:
Het zou maar erg zijn mocht je discussies met jezelf voor de spiegel hebben.

Maaj is me dat een beetje simpele zever zeg...

heeft uw god u die ingefluisterd? 't is een beetje van hetzelfde niveau alleszins.

ludnak

Legacy Member
spliffrider zei:
Maaj is me dat een beetje simpele zever zeg...

heeft uw god u die ingefluisterd? 't is een beetje van hetzelfde niveau alleszins.
Ik stel enkel dat het geen zin heeft om te discussiëren met extremisten, je verliest er alleen maar tijd mee en er verandert niks. Het was gericht aan Karre om hem een (eventueel) zinloze discussie te besparen.

Hiapoe

Legacy Member
ludnak zei:
Ik stel enkel dat het geen zin heeft om te discussiëren met extremisten, je verliest er alleen maar tijd mee en er verandert niks. Het was gericht aan Karre om hem een (eventueel) zinloze discussie te besparen.

Spijtig dat je me een extremist noemt... Echt spijtig. Ik vond dat je goed kon discussieren...

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

ludnak

Legacy Member
Hiapoe zei:
Spijtig dat je me een extremist noemt... Echt spijtig. Ik vond dat je goed kon discussieren...

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Alleen bij religie hoor, bij de rest komen we niet altijd overeen maar daar kan er gediscussieerd worden. Bij religie heb ik dat gevoel niet.

Deckard

Legacy Member
Wat ik mij nu afvraag ivm Sven Gatz die nu Vlaams minister geworden is.

Indertijd was er veel te doen over de ontslagpremie waar hij recht op had toen hij stopte als Vlaams parlementslid en overstapte naar zijn functie als directeur van de unie van Belgische brouwers. Hij heeft daar toen vanaf gezien.

Maar stel nu dat hij die toch had aangenomen. Bestaan daar regels over als je daarna terug (binnen zoveel tijd bijvoorbeeld) terug verkozen bent in dat parlement of zoals in zijn geval minister wordt? Het zou imo toch al te zot zijn dat hij 300 000 EUR trekt om dan binnen de 3 jaar terug Vlaams minister te worden en niets daarvan te moeten teruggeven?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan