Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Nog maar eens een bewijs hoe de media meehelpen om zo'n zaken doodstil te houden, echt erg.
Zo zie je maar hoe men de mensen voor dom wil houden en het lukt hen helaas nog ook.

Politie ongewenst

Nog maar eens een bewijs hoe de media meehelpen om zo'n zaken doodstil te houden, echt erg.
Zo zie je maar hoe men de mensen voor dom wil houden en het lukt hen helaas nog ook.

Politie ongewenst

Hiapoe zei:

En nee, ik geloof in NIKS! Ook niet onbewust.
Ik verwerp namelijk even snel een idee dat ik aanneem als ik het heb aangenomen, indien ik merk dat het de verkeerde impact heeft.

Klik om te vergroten...

Hiapoe zei:

Er is dus misschien maar 1 iets wat ik dogmatisch aanneem en waarop ik alles baseer: "Ik ga ervan uit dat het doel van iedereen in het leven gelukkig zijn is. En we moeten dus streven naar zoveel mogelijk geluk voor zoveel mogelijk mensen."

Klik om te vergroten...

Zie dat bedoel ik nu dus hé, mensen zijn geen machines natuurlijk geloof je ergens in, je bent immers geen koude rationele machine. Geloof hoeft toch helemaal niet absoluut, blind en onveranderlijk te zijn zoals jij voorstelt? Eerst zeg je te geloven in niks, drie alinea later geef je toe wel degelijk ergens in te geloven, voilà qoui. Ik betwijfel ten sterkste dat iemand die emoties ervaart capabel is om te leven zonder 'te geloven'.

Je moet er maar eens op letten hoeveel premissen wij allemaal aannemen die gebaseerd zijn op een zeker 'geloof'. Ik beschouw mijzelf als een bovengemiddeld rationeel persoon, toch bemerk ik een zekere vorm van 'geloof' in wat ik doe, denk en laat. Als je er over nadenkt is dat ook nogal logisch, de basisvoorwaarden om nergens in te geloven zouden zijn dat ik a) mijn emoties kan uitschakelen b) alles begrijp wat ik doe, denk en laat.

Hiapoe zei:

Als iemand gelukkig wordt van moorden (psychopaat). Dan kan ik niet oordelen dat zijn daden "slecht" zijn vanuit een moreel standpunt want hij wordt er zelf gelukkiger van. Maar ik kan wel vaststellen dat hij meer ongelukkigheid creëert dan dat hij er individueel voor zichzelf uithaalt. De som is dus negatief qua gelukkigheidscreatie, daarom mag hij dat niet (meer) doen.

Klik om te vergroten...

Ik zal even een extreme case voorleggen om mijn punt aan te tonen dat ik het toch allemaal zo simpel niet vind. Stel u voor een geadopteerde van 9 jaar, zijn beide adoptanten sterven bij een ongeluk en verder heeft hij niemand. Het kind is bijzonder impopulair op school omdat hij een te dikke neus heeft en stottert. Hij wordt zwaar gepest, heeft geen vrienden en de leerkrachten hebben geen enkel besef van wat er gebeurt. Hij wordt gehaat door de moeder van zijn adoptievader, omdat ze nu met hem opgescheept zit en dat eigenlijk niet wil, vervolgens gaat ze over tot een pijnloze moord van de jongen.

Gezien de jongen dood is kan hij niet ongelukkig zijn, verder is er niemand om over hem te treuren en de dader is gelukkig over de moord. De som van geluk is hier dus positief, maar mag de moord daarom gepleegd worden?

spliffrider zei:

Hehe...lepe truck ze...zeggen dat "we geloven zonder het te beseffen" Denk dat de Jehova's ooit ook eens gezegd hebben dat de wereld vergaan is zonder dat we het beseft hebben.

En die stoicijnse crap? Dat is weer zo'n zweverige zever die helemaal niets zegt. "waarlijk als mens leven" Wat bedoel je daar in feite mee? In de context kan ik niets anders zien dan dat je vindt dat mensen iets gemist hebben als ze zich niet laten rollen door een of andere religie...Terwijl de MEETBARE realiteit natuurlijk anders is: Als je niet "gezondigd" hebt...Heb je niet waarlijk geleefd.
Mooi geprobeerd; maar ik denk dat iedereen gewoonweg kan zien dat gelovigen zichzelf tastbare zaken ontzeggen...en dan beweren dat ze er ooit spirituele voor in de plaats gaan krijgen.

Klik om te vergroten...

Ik bedoel daarmee dat ik iemand die als een robot zonder enige emotie heeft geleid, in mijn ogen moeilijk als volwaardig mens kan worden beschouwd, waar emotie is, is geloof. En opnieuw geloof staat niet gelijk aan het volgen van een dogmatische religie, maar kan even goed vloeien.

Inspector Monkfish zei:

En dat allemaal doordat 2 aasgierfondsen de beuzak willen uithangen. Kapitalisme op zijn walgelijkst. Zo'n zaken kunnen niet snel genoeg verboden worden.

Klik om te vergroten...

ja, wat een schande zeg. ze lenen zomaar geld uit, en ze durven het gewoonweg terugvragen. :ironic:

het zal ook aan de bank liggen als jij uw huis niet afbetaald zeker.

Lothorion zei:

Zie dat bedoel ik nu dus hé, mensen zijn geen machines natuurlijk geloof je ergens in, je bent immers geen koude rationele machine. Geloof hoeft toch helemaal niet absoluut, blind en onveranderlijk te zijn zoals jij voorstelt? Eerst zeg je te geloven in niks, drie alinea later geef je toe wel degelijk ergens in te geloven, voilà qoui. Ik betwijfel ten sterkste dat iemand die emoties ervaart capabel is om te leven zonder 'te geloven'.

Je moet er maar eens op letten hoeveel premissen wij allemaal aannemen die gebaseerd zijn op een zeker 'geloof'. Ik beschouw mijzelf als een bovengemiddeld rationeel persoon, toch bemerk ik een zekere vorm van 'geloof' in wat ik doe, denk en laat. Als je er over nadenkt is dat ook nogal logisch, de basisvoorwaarden om nergens in te geloven zouden zijn dat ik a) mijn emoties kan uitschakelen b) alles begrijp wat ik doe, denk en laat.

...

Ik bedoel daarmee dat ik iemand die als een robot zonder enige emotie heeft geleid, in mijn ogen moeilijk als volwaardig mens kan worden beschouwd, waar emotie is, is geloof. En opnieuw geloof staat niet gelijk aan het volgen van een dogmatische religie, maar kan even goed vloeien.

Klik om te vergroten...

Je hebt het over gevoel en morele waarden. Dat is voor mij echt niet gelijk aan geloof. Maar dit begint al meer op een puur semantische discussie te lijken dan wat anders.

Lothorion zei:

Zie dat bedoel ik nu dus hé, mensen zijn geen machines natuurlijk geloof je ergens in, je bent immers geen koude rationele machine. Geloof hoeft toch helemaal niet absoluut, blind en onveranderlijk te zijn zoals jij voorstelt? Eerst zeg je te geloven in niks, drie alinea later geef je toe wel degelijk ergens in te geloven, voilà qoui. Ik betwijfel ten sterkste dat iemand die emoties ervaart capabel is om te leven zonder 'te geloven'.

Je moet er maar eens op letten hoeveel premissen wij allemaal aannemen die gebaseerd zijn op een zeker 'geloof'. Ik beschouw mijzelf als een bovengemiddeld rationeel persoon, toch bemerk ik een zekere vorm van 'geloof' in wat ik doe, denk en laat. Als je er over nadenkt is dat ook nogal logisch, de basisvoorwaarden om nergens in te geloven zouden zijn dat ik a) mijn emoties kan uitschakelen b) alles begrijp wat ik doe, denk en laat.




Ik zal even een extreme case voorleggen om mijn punt aan te tonen dat ik het toch allemaal zo simpel niet vind. Stel u voor een geadopteerde van 9 jaar, zijn beide adoptanten sterven bij een ongeluk en verder heeft hij niemand. Het kind is bijzonder impopulair op school omdat hij een te dikke neus heeft en stottert. Hij wordt zwaar gepest, heeft geen vrienden en de leerkrachten hebben geen enkel besef van wat er gebeurt. Hij wordt gehaat door de moeder van zijn adoptievader, omdat ze nu met hem opgescheept zit en dat eigenlijk niet wil, vervolgens gaat ze over tot een pijnloze moord van de jongen.

Gezien de jongen dood is kan hij niet ongelukkig zijn, verder is er niemand om over hem te treuren en de dader is gelukkig over de moord. De som van geluk is hier dus positief, maar mag de moord daarom gepleegd worden?



Ik bedoel daarmee dat ik iemand die als een robot zonder enige emotie heeft geleid, in mijn ogen moeilijk als volwaardig mens kan worden beschouwd, waar emotie is, is geloof. En opnieuw geloof staat niet gelijk aan het volgen van een dogmatische religie, maar kan even goed vloeien.

Klik om te vergroten...

Ik zou graag een genuanceerde repliek geven waarin ik je op veel domeinen zou gelijk geven. Maar ik weet niet of dat zin heeft tegenover iemand die mij a priori extremistisch vindt omtrent dit onderwerp...

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

Hiapoe zei:

Ik zou graag een genuanceerde repliek geven waarin ik je op veel domeinen zou gelijk geven. Maar ik weet niet of dat zin heeft tegenover iemand die mij a priori extremistisch vindt omtrent dit onderwerp...

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

Klik om te vergroten...

Heb ik u extremistisch genoemd? Dat heb ik dan toch gemist.

Lothorion zei:

Heb ik u extremistisch genoemd? Dat heb ik dan toch gemist.

Klik om te vergroten...

sorry, my mistake, was ludnak
Ik ben niet extremistisch maar soms wel wat verstrooide professor

En inderdaad, je zou in extremis kunnen zeggen dat ik 1 iets geloof en dat alles daaruit voortvloeit: "Dat gelukkig zijn iedereens doel is".

En dat het verschil hem er dus alleen maar in ligt in hoe mensen dit denken te kunnen bereiken (gelukkig zijn).

Vanaf die premisse, werk ik gewoon alles voor de rest puur wetenschappelijk uit, zonder geloof!
Wel met overtuigingen, maar niet met geloof, dat is een groot verschil!

En eigenlijk is de filosofische discussie te ver boven mijn petje om eerlijk te zijn...

Als ik over religie spreek, spreek ik niet over de Deepak Chopra achtige woowoo. Maar over mensen die "geloven" in maagdelijke geboortes, verrijzenissen, op water lopen, Mohammed die met een paard naar de hemel vliegt, etc...
En ook de praktische gevolgen van geloof, los van het feit of ze al dan niet "waar" zijn. Koran verbranden, mohammed afbeelden, lachen met Christus,... wat doen we daarmee? Is dat provocatie? Ja, misschien wel, maar zijn de reacties van bepaalde religieuzen in proportie? Wat vinden we van democratie in combinatie met religie? Gaat religie boven de seculiere wet? Als religie X zegt en het mag niet van de (democratisch gekozen) wet, wat heeft dan voorrang?

enzovoort, die discussies vind ik eigenlijk zinniger dan de woowoo discussies... Ook omdat ik in de woowoo discussies (nog) niet onderlegd genoeg ben wat filosofie betreft. Ben halverwege B. Russell trouwens, heel leuk boek! Zalig hoe hij geschiedenis met filosofie mixt. Dat had ik nodig.

denkimi zei:

ja, wat een schande zeg. ze lenen zomaar geld uit, en ze durven het gewoonweg terugvragen. :ironic:

het zal ook aan de bank liggen als jij uw huis niet afbetaald zeker.

Klik om te vergroten...

Het ding is net dat deze fondsen destijds obligaties voor 2x niets hebben gekocht (die obligaties waren niets meer waard omdat men akkoord ging met een kwijtschelding van 70 % van de schuld) maar wel de volledige terugbetaling van hun obligaties eisen. Als ik het mij goed herinner sprak men in Terzake over een winst van meer dan 1000 %!

Jaegerius zei:

Het ding is net dat deze fondsen destijds obligaties voor 2x niets hebben gekocht (die obligaties waren niets meer waard omdat men akkoord ging met een kwijtschelding van 70 % van de schuld) maar wel de volledige terugbetaling van hun obligaties eisen. Als ik het mij goed herinner sprak men in Terzake over een winst van meer dan 1000 %!

Klik om te vergroten...

De betekent dus dat ze een slecht contract/slechte afspraken gemaakt hebben, anders zouden die fondsen het totale bedrag niet kunnen eisen.

Als dat het geval is (ben ik vrij zeker van eigenlijk) hebk geen medelijden ermee. Want tis da de staat u mats als ge ni goe ingedekt zijt?

Jaegerius zei:

Het ding is net dat deze fondsen destijds obligaties voor 2x niets hebben gekocht (die obligaties waren niets meer waard omdat men akkoord ging met een kwijtschelding van 70 % van de schuld) maar wel de volledige terugbetaling van hun obligaties eisen. Als ik het mij goed herinner sprak men in Terzake over een winst van meer dan 1000 %!

Klik om te vergroten...

meer dan 2000% zelfs!

Lothorion zei:

Ik bedoel daarmee dat ik iemand die als een robot zonder enige emotie heeft geleid, in mijn ogen moeilijk als volwaardig mens kan worden beschouwd, waar emotie is, is geloof. En opnieuw geloof staat niet gelijk aan het volgen van een dogmatische religie, maar kan even goed vloeien.

Klik om te vergroten...

Ik zou al een gigantische eikel moeten zijn om daar niet mee akkoord te gaan...Niemand chillt graag met robots.
Het is niet omdat ik alles rationeel bekijk, en geen plaats maak voor goden, dat ik een emotieloze robot ben...geheel integendeel in feite. Er zijn weinig dingen die mij zoveel intern geluk geven als nieuwe inzichten op de realiteit -> als het gewoon allemaal klopt als een puzzel. Het zullen de hormonen zijn ofzo; maar ik kan tegenwoordig door vrij banale zaken tot tranen gedwongen worden...fucking sissy


Ik denk dat ik vrij duidelijk & specifiek ben in mijn kritiek. argumenteren met de positieve gevolgen van religie is nutteloos...Ik erken die gevolgen, ik erken dat het in een zuiver rationele maatschappij wellicht minder positief zou uitdraaien. (Dat is een reden waarom ik persoonlijk extra hard mijn best doe & meer dan "mijn steentje" tracht bij te dragen)
Maar dat is nog steeds geen argument voor de discussie die écht centraal staat.

Arts met ebola aangekomen in VS en in quarantaine geplaatst (video) - Knack.be - Nieuws, opinie en duiding - Knack.be

Waarom eigenlijk het risico nemen en hem verplaatsen in plaats van hem lokaal te behandelen eigenlijk.

USA kennende (die niet vies zijn van te experimenteren op hun eigen soldaten, cfr Golfoorlog) zullen ze wellicht experimentele medicijnen op die man plannen? En dat kan beter in de USA dan daar.

Smiles_ zei:

USA kennende (die niet vies zijn van te experimenteren op hun eigen soldaten, cfr Golfoorlog) zullen ze wellicht experimentele medicijnen op die man plannen? En dat kan beter in de USA dan daar.

Klik om te vergroten...

Is dit je definitieve bijdrage voor "domste post van de dag" of komen er nog?

Die eer laat ik aan jou.

Karre zei:

Waarom eigenlijk het risico nemen en hem verplaatsen in plaats van hem lokaal te behandelen eigenlijk.

Klik om te vergroten...

Omdat de medische infrastructuur in de VS nu eenmaal beter is dan die in (West-)Afrika, nogal wiedes.

dJeez zei:

Omdat de medische infrastructuur in de VS nu eenmaal beter is dan die in (West-)Afrika, nogal wiedes.

Klik om te vergroten...

Uiteraard. Maar ik vind het nogal bizar om nog zo'n risico's, ook al zijn die nog zo klein en geheel berekend, te beginnen nemen bij een uitbrekende epidemie.

Karre zei:

Uiteraard. Maar ik vind het nogal bizar om nog zo'n risico's, ook al zijn die nog zo klein en geheel berekend, te beginnen nemen bij een uitbrekende epidemie.

Klik om te vergroten...

Als er een medisch team overgevlogen wordt naar Afrika dan is het risico groter dat ze besmet worden in plaats van omgekeerd, omwille van de verschillen in medische voorzieningen en voorzorgen. Daarbij, de meeste dokters voelen er allicht weinig voor om even op een tripje naar Afrika te gaan.

Verder lijkt het me logisch dat ze experimentele medicijnen zullen testen, er zijn nog geen medicijnen die ebola genezen.