MikeHunt zei:
Dat risico is VOLGENS JOUW te groot, maar dat is dus alweer iets dat je zomaar uit je duim zuigt zonder ook echt zeker te zijn. Jij gaat er nog steeds van uit dat gebruik plots gaat veranderen in misbruik, alleen maar omdat het legaal zou zijn.
Niet plots. Het is gewoon logisch dat items die makkelijker te verkrijgen zijn meer gekocht zullen worden, de barrier to entry valt gewoon weg. Het is gewoon logisch dat items die een verslavingskans van 10% hebben, met een verhoogde toegang, dat de groep van mensen die het misbruiken groter worden.
MikeHunt zei:
De realiteit is echter dat het aantal gebruikers amper zal stijgen, en dus ook het aantal verslaafden.
De cijfers die ik heb gezien, melden dat voor belgië met het gedoogbeleid wij aan 14% mensen zaten. In nederland heeft men een percentage van +- 21-24% van de bevolking. Dat is een stijging met 7 - 10% van de totale bevolking. (zie die geposte cijfers). Ik vind dat al niet amper.
Het aantal verslaafden, zou je standaard kunnen stellen op 10% van die stijging. Ook al kwam ik in een ander statistiek dat van de gebruikers van canabis ongeveer 29% in de categoriek misbruik terecht komt. Dit kan misschien verkeerd zijn, en moet misschien eerder naar die 10% graviteren.
Maar voor mij, persoonlijk, is dat nog altijd te groot. En wil ik in onze maatschappij dat risico niet bijcreëren. Voor mij zijn de eventuele extra inkomsten het niet waard ten opzichte van de gecreëerde menselijke miserie. Maar opnieuw dat is mijn waardeoordeel. En het lijkt mij dat momenteel de inertie voor de verandering te groot is om het als maatschappelijk gedragen te stellen. Misschien dat dat nog ooit veranderd. Ik zeg nooit nooit, maar voor mij persoonlijk is het een njet. En mijn njet is deels gecreëerd uit mijn ervaringen die anekdotaal waren volgens sommige posters. Maar deze vormen nu eenmaal ook mijn perceptie en dus mijn opinie. En dan kan je nog refereren naar dat ze anekdotaal zijn, mijn opinie gaat hierdoor niet veranderen.
MikeHunt zei:
En voor de 800ste keer ook nog eens herhalen dat de verslaafden slechts een klein percentage van alle gebruikers zijn, dus dat is sowieso al amper relevant
JJIJ vindt dat amper relevant. Net zoals Ik vind dat dat risico te groot is.
Uiteindelijk heb ik meerdere keren gesteld dat een andere reden waarom iets niet gelegaliseerd wordt, de perceptie is over iets. En tot op heden heb je mijn perceptie met de aangegeven punten nog niet veranderd tot iemand die pro legalisatie van cannabis is.
MikeHunt zei:
Dat tweede punt slaagt al helemaal nergens op. Je wil het legaliseren als medicijn, maar tegelijk wil je er accijnzen op heffen, wat dus betekent dat het een luxeproduct zou zijn... een luxemedicijn dus, alleen voor de rijken?
Accijnzen / belastingen voor mij hetzelfde pot nat.
MikeHunt zei:
Ofwel maak je het legaal en gebruik je accijnzen als extra bron van inkomsten, ofwel maak je er een medicijn van maar dan zal het ons ook niks opbrengen. Je kan nooit beide hebben en verwachten dat mensen met een bepaalde ziekte dan veel meer gaan betalen voor hun medicijn.
Ik heb dan ook geen probleem om 21% BTW als standaard te zien op dit type van medicijn. Het feit dat men een consultatie bij de arts hiervoor moet doen -> werkgelegenheid voor artsen of medisch opgeleiden. Etc... of anders gesteld, een combinatie van beide is perfect mogelijk in de huidige omstandigheden.
Hiernaast moet gekeken worden naar wat het doelpubliek is van dat medicijn en wat het eigenlijk verhelpt. Tot op heden gaat het enkel over een kans... en geen certitude zoals een kankermedicijn of het feit dat het altzheimer geneest. Dan heb ik ook geen probleem om dit enkel over te laten aan de rijkeren, of degenen met een private verzekering hiervoor. Net zoals wij in de sociale zekerheid nu ook bepaalde onkosten voor ziektes niet terugbetalen wegens te prijzig.
Op het moment dat het een ziekte kan genezen en in pilvorm kan voorzien worden zonder de verslavende factor, heb ik er geen probleem mee om het vrij beschikbaar te maken voor consumptie en 6% BTW te heffen. Anders blijf ik van mening 21% BTW niet te veel is. Het is namelijk nu ook niet zo alsof men nog research en development moet doen voor het huidige standaardproduct dat gesmoord wordt hé...
