Archief - In de marge van het nieuws deel 9
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
Conradus zei:
Kunnen we nu stoppen met deze semantische discussie? Ik denk dat iedereen ondertussen wel doorheeft wat er bedoeld wordt; bedrijfswagens worden gestimuleerd vanuit het beleid omdat er minder belastingen op zitten.
En please, je bent aan het verkeerde adres als je denkt mij nog te moeten overtuigen dat de belastingen naar beneden moeten... Of dacht je nu werkelijk dat ik na uw verhelderende comment verwonderd zou zeggen: "Oei, dan ben ik eigenlijk een socialist, sorry gasten!". :ironic:
mac-bc
Legacy Member
Alcair zei:
Dan ben ik het verbazingwekkend genoeg eens met u.
Zelfs wat de transportsector betreft ben ik daar ook tegen. Dit is namelijk geen gedragswijzigend beleid, dat transport moet sowieso gebeuren. Dit is dus een pure belastingsverhoging, waar ik altijd tegen ben.
Deckard
Legacy Member
Gouverneursverkiezingen in Missouri: House of Cards bij de Republikeinen: 'kleine wandluis', 'jood' en 'Democratisch spion' pleegt zelfmoord - Wereld - Knack.be.
Also: BRIEF-Dexia notes Austrian FMA's decision on HETA Asset Resolution | Reuters . Hoeveel lijken gaan er daar nog uit de kast vallen?
Also: BRIEF-Dexia notes Austrian FMA's decision on HETA Asset Resolution | Reuters . Hoeveel lijken gaan er daar nog uit de kast vallen?
Renegadexxripxx
Legacy Member
Conradus zei:
Het maakt toch niet uit hoe het genoemd wordt. Het principe is duidelijk als een specifieke maatregel minder belast wordt als een andere loonmaatregel dan subsidieert of moedigt de "staat" een loonsuitkering in deze versie aan.
En de natuurlijke toestand is dat er belastingen moeten betaald worden. En zoals Rif Torfs onlangs al heeft toegegeven... zijn er nu eenmaal gegronde redenen waarom wij hier afwijken van de natuurlijke toestand volgens uw definitie.
Wouter Torfs beseft in ziekenhuis plots waar dat "te hoge overheidsbeslag" voor dient
Misschien dat mensen eerst is in eigen borst moeten kijken voordat ze klagen over dat te hoge belastingsbeslag. Op het moment dat men bereid is om te besparen bij hun eigen in service en terugbetalingen dan pas is het mogelijk om de gravitatie terug te laten verlopen naar de natuurlijke toestand conform uw definitie. Zolang iedereen echter alle kosten collectiviseert en alle baten privatiseert en alle normen waarmee men vergelijkt continue verhoogt... ja dan is het nogal wiedes dat uw overheidsbeslag moet stijgen om dat allemaal goed te maken, de boom is nu eenmaal uit onze economie. En dan is het ook niet meer als normaal dat dit ineens de nieuwe natuurlijke toestand is...
De norm (en dus aantallen) wanneer je in 1900 in pensioen ging of nu zijn dag en nacht verschil. En de leeftijd verhogen naar 67 jaar gaat eerlijk waar echt geen zier uitmaken wanneer mensen op hun 50ste nu al zo goed als afgeschreven zijn in het werknemersstatuut. Dus als je dan in de toekomst die stijgende groep van pensioenen gaat moeten betalen weet je nu al dat er extra inkomsten (hoe laat ik buiten beschouwing) zullen moeten aangeboord worden als we onze normen houden zoals deze nu zijn.
k995
Legacy Member
En regen en tijd en soort werk en ...mac-bc zei:
Kijk dat jij het doet, goed voor jou. maar AUB jouw situatie is niet die van de gemiddelde werknemer, je kan dus niet zeggen "ik doe het dus iedereen /veel kunnen het".
Dan ben je goed gek, ik zou nooit zo een risico lopen voor bijna niks.
Lang genoeg in brussel gewoond te hebben om te zien dat fietsen daar (nog steeds) levensgevaarlijk is.
ALs je x uur moet werken en de creche is van a tot b open dan MOET je dat er wel tussenkunnen doen, dus ik zou zo'n situatie niet "subjectief" noemen.
Nogmaals je lijkt me heel zwaar jouw situatie naar iedereen over te zetten.
Dit lijkt me een redelijke belachelijke commentaar.
Meer onzin
EN nogmaals ik zeg nergens dat niemand met de fiets KAN gaan, ik zeg dat voor veel mensen dat een onmogelijke , moeilijke of slechte keuze is. Jij kan je blijkbaar niet in de positie van anderen zetten .
De wagen heeft en zal altijd zijn nut hebben, net zoals de fiets die heeft.
Dan zouden de meeste mensen gewoon meer van hun loon uitgeven en toch met de auto komen. Nogmaals je hebt nergens een bewijs gegeven dat mensen met de auto komen omdat ze die goedkoop krijgen van hun werk
Ongetwijfeld zullen er sommige zijn, maar naar mijn ervaring in consultancy en veel met zo'n mensen gewerkt te hebben zal dat heel beperkt zijn.
k995
Legacy Member
Onzinnige redenering er zijn veel verschillende manieren van loon uit te keren EN niet elke bedrijfswagen word gegeven als loon. Sommige mensen hebben dat effectief nodig voor hun werk.mac-bc zei:
Kijk je gebruikt duidelijk graag dat woordje gesubsidieerd maar niet alles wat de overheid niet zo zwaar belast is een subsidie , de overheid subsidieert geen rente op spaarboekjes omdat andere vormen van rente opbrengsten we zwaarder belast worden.
En ja, het overgrote deel van de wagens (dus niet lease wagens ed) word idd veel meer belast.
Rare vorm van liberalisme dan. Voor mij betekend dat niet steeds de markt vrij laten, niet een evenwichtige markt voorzien waar iedereen evenveel uithaalt.
k995
Legacy Member
Neen dat is niet correct, subsidieren is effectief geld uitkeren.Renegadexxripxx zei:
Worden spaarboekjes gesubsidieerd? Nee nochtans wil de staat dat je je geld uitgeeft, met zo'n logica zou de staat die zwaarder moeten belasten.
Er is al heel lang geen boom meer geweest in onze economie die effectief gebaseerd was op de reële economie .
Daarbij kan je net zo goed het argument omkeren. " Misschien dat mensen eerst is in eigen borst moeten kijken voordat ze klagen over dat te lage belastingsbeslag. Op het moment dat men bereid is om te besparen bij hun eigen in service en terugbetalingen dan pas is het mogelijk om de gravitatie terug te laten verlopen naar de natuurlijke toestand conform uw definitie."
Mensen worden afgeschreven omdat ze duur zijn en omdat men weet dat ze beginnen kijken naar brugpensioen.
We moeten gaan naar eenvoudiger jobs, lagere lasten, lagere lonen en werken tot je 65+ dan zal men er vanuit kunnen gaan dat die mensen betaalbaar en jaren nog goed zullen werken.
Maar de houding nu is "steeds hogere lonen en op je 55+ beginnen uitkijken naar brugpensioen" voor vele.
Oldskooler
Legacy Member
mac-bc
Legacy Member
k995 zei:
Dat velen het kunnen, daar ben ik van overtuigd.
Dat iedereen het kan, dat heb ik nooit gezegd. Integendeel, ik heb hier al herhaaldelijk beweerd dat niet iedereen met de fiets naar het werk kan omdat ik wist dat er zulke comments gingen komen zoals de uwe. Maar dat houdt u niet tegen om het toch proberen in mijn mond te leggen blijkbaar. Jammer.
k995 zei:
Jij noemt mij gek omdat ik fiets.
Ik noem het eerder gek dat het zover gekomen is dat iemand gek genoemd wordt omdat hij fietst.
Schaf de wagensubsidies af en men zal al een pak minder gek moeten zijn om de fiets te nemen. Blij dat je het probleem reeds erkent (dat je bijna gek moet zijn om naar het werk te fietsen), nu nog de oplossing willen aanvaarden. Of een andere oplossing, indien je een beter idee hebt: shoot. Ik sta open voor alle mogelijke oplossingen.
k995 zei:
Ik ga hier niet over individuele situaties discussiëren. Alles komt uiteindelijk neer op prioriteiten stellen. Het is nu eenmaal zo dat jij gekozen hebt voor dat werk met die uren in combinatie met uw gezinsvorm en het werk van uw vrouw/vriendin en de keuze van uw woonplaats enzovoort .... en rekening houdend met dat pendelen met de auto relatief gezien toch niet superduur is, dat je nu in deze situatie zit. En alle begrip daarvoor trouwens, dat zal vast een rationele keuze geweest zijn.
Maar dat is geen reden om de status quo te behouden. Ik moet mij ook soms (vaak) aanpassen aan overheidsbeslissingen, dik tegen mijn goesting.
En nogmaals; er wordt niemand iets verboden of verplicht. Alleen, door de auto minder te subsidiëren ga je een iets grotere incentive creëren om toch eens de fiets te nemen. Dat die incentive nodig is, daar is iedereen het over eens denk ik gezien de luchtvervuilingsproblematiek.
k995 zei:
Ik denk dat je daar nog serieus van zou verschieten. Mensen geven fortuinen uit om er beter uit te zien, om hun imago hoog te houden, ... en steeds vaker dan vroeger overigens. Ook is de wagen het statussymbool bij uitstek.
Ik zeg niet dat dit bij u het geval is, ik ken u niet. Maar ik zou dit effect echt niet onderschatten bij een vrij groot deel van de bevolking.
Voor sommige mensen die ik persoonlijk ken zou ik er alvast mijn hand voor in het vuur steken dat hoe duur autorijden ook zou worden, hoe dicht ze ook wonen, ... Vanaf de kans bestaat dat ze af en toe zouden toekomen met een lichte glinstering van zweet op het voorhoofd, het haar die potentieel niet meer zo goed ligt als toen men voor de spiegel stond omwille van de tegenwind, imago"schade" door met de fiets te arriveren terwijl de collega-dokwerker met zijn nieuwe BMW erlangs scheurt, ... ze blijvend met de auto zullen gaan.
En dan kun je je afvragen of de belastingbetaler de ijdelheid van deze groep mensen moet subsidiëren natuurlijk.
k995 zei:
Opnieuw; voor sommigen onmogelijk, akkoord.
Slechte keuze; dan draait het weer om prioriteiten en het natuurlijk evenwicht herstellen zodat "slechte keuze" voor x% mensen zou uitdraaien in "aanvaardbare keuze". Of voor een ander gedeelte van de bevolking zal de fiets nemen uitdraaien van "aanvaardbare keuze" naar "goede keuze". Om op die manier concreet resultaat te boeken.
k995 zei:
Voor wie na de afschaffing van de wagensubsidies beslist om blijvend de wagen te gebruiken zal inderdaad moeten betalen voor de negatieve externaliteiten die gepaard gaan met zijn keuze. Dat geld kan de overheid gebruiken om bijvoorbeeld een fonds te spijzen die aangewend kan worden voor de overkapping van de Antwerpse ring ten belope van enkele miljarden euro. Hiermee zou alvast 1 externaliteit in een zeer beperkte omgeving van enkele lopende kilometers mee opgelost worden.
Dan spreek ik nog niet over alle andere externaliteiten in héél Vlaanderen of België.
Dit om u maar een idee te geven hoe goedkoop autorijden vandaag is als je de maatschappelijke kosten ziet die de effecten ervan moeten opvangen. Kosten die ik als fietser vandaag mee moet financieren, terwijl dit economisch gezien in een goede vrije markt-economie zou moeten integraal ingebed zijn in de kosten van autorijden an sich. Op die manier kunnen de algemene belastingen verlagen. Zo zou opnieuw een stukje vrije markt hersteld zijn, wat me als liberaal nauw aan het hart ligt.
Emerxill
Legacy Member
Cijfers?beryl zei:
In het rapport van de OESO zijn er van de ongeveer 20 landen minstens 5 landen die een goedkoper fiscaal regime (gekeken naar de effectieve belastingen op de waarde en/of het gebruik van de wagen). Waaronder Frankrijk en Duitsland.
Dan je heb een nog eens een 5 tal landen waar het ongeveer even zwaar belast wordt (waaronder de VS
), en 3 landen waar het zwaarder belast wordt (waarvan landen waar het loon een stuk lichter belast worden, nuja da's niet zo heel moeilijk, blijkt uit een ander OESO rapport). Op basis van wat pretendeer jij te kunnen stellen dat het fiscaal regime op bedrijfswagens in andere niet bedoeld is als fiscaal voordeel? Jij bent op de hoogte van de beweegredenen achter de fiscale regimes op bedrijfswagens in andere landen ofzo. In Mexico wordt een bedrijfswagen trouwens amper of zelfs helemaal niet belast, dat is geen fiscaal voordeel dan?
Maw, je kan ook uit het OESO rapport interpreteren dat er landen zijn (zoals de VS) waar er een gelijkaardig fiscaal regime (in te betalen belastingen) bestaat waar de bedrijfswagen niet zo interessant is aangezien de loonlasten er sowieso een stuk minder zwaar zijn dan hier...
beryl
Legacy Member
Emerxill zei:Cijfers?
In het rapport van de OESO zijn er van de ongeveer 20 landen minstens 5 landen die een goedkoper fiscaal regime (gekeken naar de effectieve belastingen op de waarde en/of het gebruik van de wagen). Waaronder Frankrijk en Duitsland.
Dan je heb een nog eens een 5 tal landen waar het ongeveer even zwaar belast wordt (waaronder de VS
Op basis van wat pretendeer jij te kunnen stellen dat het fiscaal regime op bedrijfswagens in andere niet bedoeld is als fiscaal voordeel? Jij bent op de hoogte van de beweegredenen achter de fiscale regimes op bedrijfswagens in andere landen ofzo. In Mexico wordt een bedrijfswagen trouwens amper of zelfs helemaal niet belast, dat is geen fiscaal voordeel dan?
Maw, je kan ook uit het OESO rapport interpreteren dat er landen zijn (zoals de VS) waar er een gelijkaardig fiscaal regime (in te betalen belastingen) bestaat waar de bedrijfswagen niet zo interessant is aangezien de loonlasten er sowieso een stuk minder zwaar zijn dan hier...
Ik heb de berekening van het voordeel van alle aard van de landen die je hier vermeldt eens opgezocht:
VS: Voor een auto waar je 20.000$ voor betaald wordt je een jaarlijks voordeel van alle aard van 5.600$ toegerekend. Beroepsverplaatsingen kan je echter wel pro rata aftrekken. Als je ook de brandstof gratis krijgt zoals in België moet je per gereden mijl 5,5 cent toevoegen aan het voordeel. Zelfs als de Belgische belastingpercentages dezelfde waren als die in de VS, zou het Belgische systeem dus heel wat voordeliger zijn. In België ga je geen auto's vinden in die prijsklasse die zo'n hoog voordeel van alle aard met zich meebrengen en in België zit daar meteen ook de brandstofkost in.
In Duitsland nemen ze 1% van de waarde van de auto per maand en een extra 0,03% van de waarde per kilometer woon-werk afstand per maand. Dus als je 20 kilometer van je werk woont, en een auto hebt die 20.000 kost wordt je een voordeel van 2.400+1440= 3.840 per jaar aangerekend. Het voordeel van alle aard voor bedrijfswagens in die prijsklasse bedraagt in België zo'n €1.500.
In Frankrijk wordt jaarlijks 9% van de waarde van de auto belast. In Frankrijk is het wel op de echte aankoopprijs terwijl het in Duitsland op de catalogusprijs is, wat wel een groot verschil kan maken. Er wordt in Frankrijk ook niets extra aangerekend voor het verbruik. Het Franse voordeel zal vaak gelijkaardig zijn aan dat in België.
De berekening van de belastbare basis gebeurd in heel wat landen op basis van de aanschaffingswaarde en meestal is het 1% per maand of meer als je in die tabel van het rapport kijkt (p51-55). Als je het voordeel bepaalt als 1% van de aanschaffingswaarde zit je meestal al hoger dan in België, zelfs al is verbruik inbegrepen. Dus ook indien alle landen dezelfde belastingpercentages op inkomen hanteerden zou België nog steeds één van de beste landen zijn om een bedrijfswagens te hebben.
Edit:
ter vergelijking, In België wordt het voordeel alle aard berekend op basis van de cataloguswaarde X een percentages gebaseerd op CO uitstoot, standaard is dit 5,5% (4 tot 18%) maar het kan dus lager of hoger op basis van de CO2 uitstoot. Het voordeel zakt elk jaar met 6% op basis van de leeftijd van de wagens. Als we rekening houden met een typische termijn van 5 jaar (gemiddeld wordt er dan jaarlijks 85% van de cataloguswaarde in rekening gebracht) en een normale CO2 uitstoot (dus 5,5%) komt het maandelijks percentage voor België op 0,39% van de cataloguswaarde, wat minder dan de helft is van een groot deel van de andere OESO landen. Zelfs voor de meest vervuilende wagens is het percentage slechts 1,275.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Men zou ook beter eens beginnen met het invoeren van op inkomen gebaseerde snelheidsboetes en het verbeurd verklaren van de bijbehorende wagens... iets wat men in andere landen ook doet. Op één dag dat ik eens niet de trein nam naar mijn werk, meermaals ingehaald door Audi's en BMW's (en 1 Porsche) die menen dat de snelheidslimiet van 120 km/u (de snelheid waar ik tegen aanleunde) niet voor hun geldt, waarschijnlijk omdat de boetes voor hen peanuts zijn en de wagen mogelijk ook niets eens op hun eigen kosten is. Ik gun anderen best een mooie wagen (tenminste wat die BMW's en Porsche betreft, Audi's, tjah, smaken verschillen).
Wat bedrijfswagens betreft, dat is enerzijds een begrijpelijke evolutie geweest in een land waar de loonlasten hoog liggen, maar anderzijds dan ook iets wat men als men de loonlasten eerlijk zou willen verlagen terug zou moeten corrigeren. Al zal dat met een N-VA in de regering niet snel gebeuren dunkt mij, die verkiezen asocialere besparingsmaatregelen.
Wat bedrijfswagens betreft, dat is enerzijds een begrijpelijke evolutie geweest in een land waar de loonlasten hoog liggen, maar anderzijds dan ook iets wat men als men de loonlasten eerlijk zou willen verlagen terug zou moeten corrigeren. Al zal dat met een N-VA in de regering niet snel gebeuren dunkt mij, die verkiezen asocialere besparingsmaatregelen.
Darkseid
Legacy Member
spliffrider zei:
Dit:
Alcair zei:
Ik rij ook nergens 120, op een snelweg is dat imo gewoon te saai en het is bijlange niet onverantwoord om sneller te rijden. Dat ge sneller rijdt dan de toegelaten snelheid heeft helemaal niets met uw vermogen te maken. Dat hij daar de rijken uit haalt is puur een teken van jaloezie.
En fyi: een audi of een bmw hebben betekent echt niet dat ge zo rijk zijt dat de huidige (al veel te hoge) boetes "peanuts" zijn. Die mensen rijden wel met iets anders.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.