k995 zei:
Ik heb vroeger nog veel de fiets genomen en nooit zoiets gevoeld, moest ik dat wel gedaan hebben had ik de bus genomen.
Daarbij is en blijft dit natuurlijk mijn mening, leuk dat jij een reel risico wil nemen voor een zonder impact beslissing die je jezelf oplegt, ik vind dat gek. Ok jij niet dan is dat jouw mening .
Wanneer je van jongs af aan gewend bent om in het verkeer van Brussel te rijden met de fiets, dan is uw risicoanalyse anders dan die van iemand die op de boerenbuiten gewend is in het verkeer te rijden met de fiets.
Opnieuw heeft niets te maken met gek, raar of wat dan ook.
k995 zei:
Sorry dat vind ik onzin daarbij. ALs het effectief is dat niemand ooit enige actie onderneemt zonder dat hij daar geldelijk voordeel van heeft dan kan jij al jouw plannen opbergen want dan gaan die er nooit doorkomen.
De overheid gata niet iets invoeren waar 100% van de bevolking tegen is.
100% van de bevolking is niet tegen. Verzet hangt af van hoe je het verkoopt en hoe je het uitvoert. Wanneer je zegt dat je de belastingen voor bedrijfswagens gaat omhoog doen voor enerzijds een gelijkschakeling te creëren in het loonbeleid voor mensen die geen bedrijfswagen krijgen voor woon-werkverkeer en om met dat extra budget het aanbod van het OV beter te kunnen inrichten. Dan verwacht ik dat een meerderheid van de bevolking ervoor is. Juist omdat de personen met een bedrijfswagen de minderheid zijn...
k995 zei:
Realiteit is dat mensen dit wel doen, en hoe kleiner je de drempel maakt hoe meer . Nogmaals 5-6000 installaties bij burgers dit jaar en nee die zijn niet op 6-8 jaar terugbetaald, dat duurt echt wel langer als er niks kapot gaat .
Mijn terugverdientijd is 3 jaar bij mijn nieuwbouw. Wanneer ik de koppeling met de warmtepomp voorzie is de terugverdientijd 6 - 8 jaar. Enerzijds doordat ik verplicht ben om iets te voorzien en er van bepaalde punten subsidies zijn waarvan ik momenteel gebruik kan maken. Op het moment dat die subsidies weggaan moet ik een herevaluatie doen van de terugverdientijd. Maar de laatste offerte die ik binnenkreeg was 8k€ voor 4.5kw piek. Ik denk dat de meeste mensen hiermee hun verbruik naar 0 herleiden en enkel de aansluitkost rekenen. In de veronderstelling natuurlijk dat de overheid geen forfaitaire belasting hierop heft zoals ze via de creg al iets hebben laten horen. Maar de meeste mensen hebben deze eventuele kost er nog niet bijgeteld.
Normaliter zijn zonnepaneel installatie relatief immuun voor zaken die kapot gaan. Het kan altijd, maar het is uitzonderlijk - uitgezonderd de omvormer.
Indien ik geen subsidies kreeg, had ik geen investering in een warmtepomp voorzien, en was het enigste dat ik voorzien had de installatie van 3kKWP die voorzien was in de aankoopprijs.
k995 zei:
Isolatie zeker van oude huizen maar ook nieuwbouw kan veel beter en met weinig extra kosten .
1) je hebt voor grofweg 1.5k€ een spouw volgespoten met PUR voor een oppervlakte van grofweg 200m2 dat is wel inclusief de subsidie (allez ik zou de factuur er moeten van bijnemen van bij mijn grootmoeder om het exacte te weten, maar dit was indicatief).
2) Het probleem is bij nieuwbouwhuizen niet de extra kost van isolatie maar het feit dat deze dikte mee opgenomen is in de bouwbreedte. En die impact was voor mij vb erover. Neem hiernaast het feit dat ik voor 150m2 een warmteverlies bij -8 heb van 4.2kw... ja zeg om dit te halveren moet ik de isolatie quasi verdubbelen. En het financiële effect hiervan is zo klein dat de meesten in mijn opinie dit niet gaan overwegen omdat je dan ook met de oververwamringsproblematiek geconfronteerd wordt. En comfort is uiteindelijk bij mensen waar het om draait. Ecologie zolang het hun comfort en hun portemonnee niet aantast.
3) oude woningen die zwaarder als die 6cm (is meestal al een brede spouw bij oude huizen) wensen te isoleren zijn al quasi gehouden naar voorzetisolatie OF gevelsteen afbreken en opnieuw deftig isoleren. Deze kosten kruipen niet in de koude kleren en zijn afhankelijk van een te lange terugverdientijd om ze deuh terug te verdienen waardoor men dit ofwel niet doet, ofwel als onderdeel zien van de kost voor hun "aankoopprijs".
Dus waar jij uw info vandaan haalt, ik weet het niet.
k995 zei:
En nee je moet dat niet grootschalig aanpakken dat werkt niet, straat per straat wijk per wijk gemeente per gemeente. Beetje bij beetje. Vandaar ook dat verzet moeilijk is, in tegenstelling tot wat jij voorstelt .
En ik meldde al dat voor wat betreft stadswarmte dit minder efficiënt kan zijn als de plaatsing van een warmtepomp. De circulatiepompen van deze restwarmte moeten er ook komen. De warmtewisselaar moet ook vervangen worden. De infrastructuurkosten zijn een pak hoger.
Stadsverwarming: werking, kosten en warmtewet | Huis en Tuin: Wonen
Het einde van stadverwarming? | OliNo
Zoals je het hier kunt lezen, zit de efficiëntie grotendeels in schaalgrootte waardoor voor uw tactiek er extra budget moet gevonden en blijvend gevonden worden in de volgende x jaar totdat uw tactiek vervolledigd is en die zijn kritische grens heeft bereikt. Het voordeel +- 50% naar Co2. Gelijkaardig aan het voordeel van de warmtepomp. Dus opnieuw, ik zie de technische noch financiële meerwaarde niet.
k995 zei:
Andere mentaliteit en ander land neem nu maar opvang, nu word dit veel gedaan door ouders/vrienden. Verhuis en dit word onmogelijk met of extra verplaatsingen of extra zorg ergens nodig. je bekijkt dit allemaal veel te kortzinnig .
Alles wat je doet heeft invloed op al de rest, je moet naar het geheel kijken,
Ik bekijk dit op dezelfde manier als dat jij stelt voor andere punten waar jij ook maar zegt dat we de tering na de nering zetten. Dat diezelfde tering na de nering dan ook maar van toepassing moet zijn hierop. Dat dit pijn doet, dat dit een serieuze wijziging is, dat dit niet over 1 dag ijs gaat... daar ben ik mij wel van bewust. Het punt is echter, dat als we die verandering willen dat wij dan nu stap voor stap moeten wijzigen.
Het enigste dat ik u echter zie doen is dezelfde apologetische tactiek toepassen als degene die jij de vakbonden als het "peut peut" van de aarde geparafraseerd natuurlijk stelt over andere punten die een gelijkaardige potvertering zijn. Met als dit verschil dat voor dit punt jij het subject ervan zou zijn, terwijl voor het andere dit u nauwelijks zou schaden.
k995 zei:
Jij doet de bewering jij moet dus bewijzen, maar je zegt het zelf dat kan je niet en dus HOOP je maar dat mensen dit gaan doen.
Wel mijn ervaringen zijn anders, buiten dat je de belastingen zo hoog opdrijft dat auto gebruik amper nog te betalen is, maar geen enkele regering gaat dat doen.
Ik zie het verschil niet tussen mensen die al jaar en dag klagen over de kost van de auto en desondanks dat de naft gestegen is van 1€ naar 1.6€ een groot gedeelte van de mensen als ze het budgettair niet voelden hun acties niet aanpasten. Voor de mensen waar het wel gevoeld werd, begonnen te overwegen voor alternatieven (zoals wagens die minder verbruiken, kortere afstanden met de fiets doen). Maar wanneer je een bedrijfswagen krijgt dan had je diezelfde overpeinzing niet. En je weet goed genoeg welk type van bedrijfswagen ik bedoel... voordat je weer semantisch gaat bezig zijn.
Dat moet ik zelfs niet bewijzen, dat is gewoon logische redenering.
k995 zei:
Feiten zijn dat nieuwe bedrijfsvoertuigen de laatste jaren met zowat 20% gedaalt zijn
Bedrijven rijden langer met hun huidige bedrijfsvoertuig voordat ze die vervangen. Ik ken er genoeg waar ze vroeger elke 4 jaar een nieuwe kregen, waar ze er ondertussen 6 - 7 jaar met dezelfde moeten mee doen.
k995 zei:
Bedrijfswagens zijn helemaal niet zo zwaar milieu vervuilender dan prive wagens
Heb ik ook nergens gezegd. Ik heb duidelijk gesteld dat als je een meerderheid laat opdraaien voor de lusten van een minderheid wanneer je dan zoekt naar een efficiëntieverhoging en je toch wilt dat zaken zoals OV als een deftig alternatief wordt uitgebouwd dat je dan de subsidiëring in deze bedrijfswagens (voor woon-werk verkeer EN privé verbruik) "jaja semantisch woordje subsidie" moet ombuigen naar het OV. Wil je dan een nog grotere mentaliteitswijziging verkrijgen, dan ga je dit ook verder moeten doortrekken naar de andere wagens.
Je moet nu eenmaal de budgetten ergens halen. En ik denk, opnieuw DENK, dat dit de enigste wijze is om op zowel korte als lange termijn beter is voor onze maatschappij met de huidige fileproblematiek die we nu al hebben.
k995 zei:
Door slechte ruimtelijke ordening en slecht OV is mijn verbinding die normaal 40min zou duren, nu gemiddeld tegen de 55-60min. En dat is met auto en buiten de spits .
En we hebben al ruim besproken dat die ruimtelijke ordening een gegeven is dat je niet vlot verandert. Maar door continue te zeggen van kijk het is geen alternatief verander je niets en blijf je ter plaatse trappelen. Door dan ook nog te besparen op OV zorg je er enkel voor dat de huidige problematiek enkel maar erger wordt. Want het OV wordt hierdoor geen beter alternatief hoor... men gaat gewoon nog sneller geduwd worden in het gebruik van de wagen.
k995 zei:
Tel daar de bus bij en dat zou niet meer gaan, de opvang zou al lang dicht zijn als ik terugben. Dit is gewoon de realiteit nu, en vandaar dat OV nu geen volwaardig alternatief is. Je kan er gewoonweg niet alles mee (en dan woon ik nog in een goed bereikbare plaats EN is mijn werk afgestemd op het OV)
De meeste mensen hebben due luxe niet en hebben nu veel langere reistijden. Daar nog extra bijvoegen door hen te bestrafen omdat ze ook durven de auto te gebruiken is gewoonweg niet aanvaardbaar .
Dat is dan ook onderdeel van het aanpassen van de routine, en het aanpassen van uw schema in functie van het OV... mensen die zich een wagen niet kunnen permitteren moeten zich hierop ook aanpassen...
k995 zei:
Studenten is iets heel anders dan een familie met verantwoordelijkheden zoals werk, afspraken, kinderen, familie,...
Werk : tegenwoordig is er zoiets als flexwerk
Afspraken : verleggen
Kinderen : tegenwoordig zijn er zaken zoals creches of grootouders die op (pre)pensioen zijn op de kosten van onze generatie
familie : veranderende realiteit.
Mijn voorbeeld was gewoon dat of je nu student bent of werkt, je uw planning hiermee dan maar rekening mee moet laten houden. Als student moest ik ook om 9uur ten laatste in de les zijn en moest ik maar zorgen dat ik het regelde. Dat er nu meer afhankelijkheden zijn. Dat lijkt mij begrijpbaar, maar daar moet je als je werkt dan maar rekening mee houden voordat je begint aan kinderen. Kan het patroon als 2 drukke carrièremensen het niet aan om voor kinderen te zorgen dan moet je misschien een tweede keer nadenken voordat je aan kinderen begint hé... of maar een groter aandeel van uw kosten steken in de naft of een andere actie om toch fatsoenlijk te kunnen zorgen voor uw kinderen.
k995 zei:
Ik weet niet wat jouw situatie nu is maar vergeet niet dat de meeste mensen die werken wel degelijk met wat meer moeten rekening houden (niet om kritiek op jou te geven maar als je zelf nog nooit heb meegemaakt is dat soms moeilijk om je daarin in te leven)
Dat is het punt altijd... wanneer het u uitkomt dan kan je geen verandering doen want je weet wel niet welk effect dit allemaal heeft maar wanneer het u niet uitkomt dan moeten andere mensen het maar met minder doen en minder potverterend zijn. Opnieuw ik gebruik gewoon dezelfde redenering als degene die jij en andere toepassen en ik gebruik die nu eens op iets wat pijnlijk is voor jullie in betrekking tot jullie verwachtingspatroon.
k995 zei:
Door het te depolitiseren om te beginnen. Of denk je nu echt dat stations van enkele 100'en miljoenen als prestigeprojecten voor burgemeesters van bepaalde steden een noodzaak zijn?
Hoe ga je dat depolitiseren ? Dat is allemaal mooi gezegd. En ik ben direct voorstander... maar hoe ga je dat doen ? Het is niet alsof dat de technieker of de budgetverantwoordelijke ook maar iets te zeggen heeft hé... die moeten knikken. Of dat nu Elio Di Rupo, BdW, Kris Peeters, Dhr Reynders of welke andere politieker dan ook betreft. En op het moment dat je de beslissingsbevoegdheid bij die personen legt... hoe garandeer je dit dan?
k995 zei:
Tel maar eens uit hoeveel geld je extra had kunnen investeren als je gewone normale stations had gebouwd ipv "modern tempels van de architectuur " .
Zelfde voor het personeel en de structuren zelf, ontvetten en je kan veel geld vrij maken.
Daar geef ik u volledig gelijk mee... en die kritiek geldt niet enkel om stations, die geldt ook voor scholen, openbare gebouwen en ga zo maar door maar waar trek je de lijn en wie laat je die trekken? En zijn andere mensen ermee akkoord dat je er een grijs stationnetje van maakt waarvan er een dozijn aanwezig zijn? Opnieuw ik als technieker ben direct voor... maar mijn mening als technieker is echter niet de mening die van tel is in dergelijke projecten.
k995 zei:
In tegenstelling tot drastisch ingrijpen om mensen te dwingen anders woon-werk te doen.
Niet dwingen, langzaamaan een richting induwen. Net zoals subsidies nu ook al doen. Het enige verschil is dat het ene geld kost en het andere geld opbrengt. Op een moment waar wij moeten besparen, besparen en besparen lijkt het mij nuttig dat als je een objectief zoals het deftig maken van het OV hebt in het belang van het milieu, fileleed en... dat je de kruisbestuiving probeert te maximaliseren.
k995 zei:
Dan zeg je het zelf dat je extra belastingen niet voor het milieu zijn maar puur om de staat verder uit te bouwen.
Het ene sluit het andere niet uit...
k995 zei:
Ik reageer enkel op de stelling dat wij "goed" zitten qua ecologische voetafdruk en dat het de "fout" van andere is met hun hoge bevolkingsaangroei.
Ik heb nergens vermeld dat wij GOED zitten. Ik heb enkel vermeld dat ik op geen enkele manier ook maar een meerderheid hier vrijwillig zijn hand gaan omhoog zien doen om te zeggen van kijk ik offer mij op en ik ga leven zoals de personen in Cuba (die volgens de statistieken van 4 jaar geleden zo +- leefde volgens hun ecologische voetafdruk). Dat wetende, en de menselijke natuur wetende moeten we de anderen zeer zeker niet dezelfde fout laten maken. Door het feit dat ons geboortecijfer <2 is lost het zich voor ons op termijn ook wel op. Wat niet wilt zeggen dat we niets moeten doen. Maar geen kinderen is extreem. Het enige probleem dat ik heb, is dat ik niet zie hoe wij dit ook maar ooit erdoor gaan krijgen als men zelfs nog niet is bereid is om een ietsie pietsie meer te betalen voor het gebruik van de wagen. Terwijl wij in onze regio nu echt niet moeten klagen over een trajectje van thuis tot aan het werk. Ook al duurt dat 3 uur enkel... dan is dat in vergelijking met de landen die op hun ecologische voetafdruk zitten nog altijd peanuts...
k995 zei:
Nogmaals als je echt zo inzit voor het millieu zou je niet op de computer moeten zitten waar je nu meer op internet zit. Gelijk hoe je het draait of keert belgie kan nooit met zijn beperkte oppervlakte de ecologische voetafdruk verantwoorden.
En ik heb al meerdere keren uitgelegd dat ik dit goed en wel weet, maar dat ik niet inzie met ons huidig systeem hoe je dat wenst op te lossen. Ik zie u ook niet direct te zeggen van kijk ik stop met het internet. Ik weet echter wel dat we proberen via allerhande technieken om de impact ervan op het milieu te verminderen. Maar de ecologische voetafdruk is uiteindelijk een berekening die afhankelijk is van de wereldbevolking. De grootste groeipolen van de bevolking zitten niet meer in onze regionen.
k995 zei:
Maar nogmaals het was niet IK die daar een opmerking op maakte .
->
k995 zei:
Afschaffen is niet genoeg, het zou gaan om extra belasten, immers kinderen verwekken is zowat het schadelijkste dat je als mens kan doen voor het milieu .
Opnieuw als het toch niet genoeg is, wat ga je dan wel doen ? Niets ? Het gewoon doorschuiven naar de volgende generatie ? Dat is waar ons volledige op en neer al de hele tijd over gaat. Dit raakt u specifiek dus ah neen dat mag niet. De vakbonden staken betreffende bepaalde punten aah neen hé die potverteerders schuiven de kost weer maar eens door naar de volgende generatie !!!! Altijd hetzelfde met die vakbonden hé...
terwijl jij dan krak hetzelfde doet wanneer het uw gemak betreft.
k995 zei:
Nee want zo zwaar extra belasten gaat er nooit komen, en zelf al zou je her doorkrijgen, de cijfers die ik hierboven gaf geven aan dat dit amper iets zal uitbrengen.
Misschien niet onmiddellijk... maar er gaat iets moeten veranderen hé. Indien we effectief de files willen wegwerken moeten we veeeeel zwaarder investeren in infrastructuur en dit blijft dan ook gewoon uitstel. Daar het gewoon geen oplossing is in onze huidige wereld.
k995 zei:
Zoals ik al zoveel zei, die is een fetisj van groen/ecologisten. De cijfers tonen aan dat bedrijfswagen amper/niet meer bijdragen dan prive wagens aan de uitstoot , zoveelste symbooldossier.
Het ging dan ook niet specifiek over bedrijfswagens, het ging over wagens. Maar voordat je de andere wagens aanpakt (en dan ook de andere mensen) moet je eerst de bedrijfswagens aanpakken zodanig dat elk individue ongeacht of deze nu een bedrijfswagen of niet heeft gelijkaardig aangepakt wordt. Dat is in principe fair. Het zou niet als fair kunnen verkocht worden in het belang van het milieu als je de bedrijfswagens hun voordelige gesubsidieerde regeling laat behouden maar de mensen die dat geluk of kans niet hebben om een deel van hun verloning op die voordelige wijze te verkrijgen wel te laten opdraaien voor hun kosten. Hiernaast heb je die voordelige regeling die eigenlijk gesubsidieerd wordt door de mensen die geen bedrijfswagen hebben alsook waar ze dan ook minder bijdragen voor de externe kosten.
Maar bon, indien je verder wilt discussiëren hierover doen we dit beter verder in PM, mijn zin om dat hier in deze thread te gaan doen tussen ons beide is quasi nihil. Ik verander uw opinie toch niet, en jij veranert mijn opinie nu ook eenmaal niet.
-. Absolute gelijkheid moet wat mij betreft niet, zelfs een uniform kan binnen bepaalde grenzen gelden (bv. schoenen vrij te kiezen zolang ze maar grijs, zwart, bruin of donkerblauw zijn).