Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Tis ook nooit goed eh

En als je zelf zegt dat die 9k extra in functie van het werk zijn, vallen die heus niet weg wanneer je de wagen afschaft

hangt er vanaf of "in functie van het werk" ook privé-kilometers (woon-werk) inhoudt.

M°°nblade zei:

Met replies als deze geeft ge in se toe dat ge alleen maar volhart in uw ongelijkheid en dat de studie u alleen maar niet bevalt omdat het niet de resultaten zijn die gij graag wilt zien.
Ge kunt met niet 1 argument vinden waarom deze studie volgens 1 op niks trekt. En bovendien is uw op niets gebaseerde stelling dat welgeteld 0.000 % van bedrijfswagens bezitters zouden overschakelen op een alternatief, bij gebrek aan, compleet van de tafel geveegd.

Klik om te vergroten...

Als ge zou kunnen lezen zou ge al argumenten hebben zien passeren. En ik zeg nergens dat 0% zou overschakelen, ik zeg relatief héél weinig en véél minder dan die rommel studies aantonen, aangezien die op niks trekken. Maar soit, blijf maar naïef geloven in dat soort studies, we hebben een politieke partij die daar een beroep van maakt.

En wat met de dienst kilometers

M°°nblade zei:

Dat aandeel valt makkelijk de extrapoleren. We kennen de verhoudingen van febiac, die zijn fifty-fifty, en met zelfstandigen erbij gerekend zelfs 80-20. Het zou nogal een stelling zijn om te beweren dat mensen hun bedrijfswagen, die ze ook voor privéverkeer gebruiken, en zelfstandigen, niet eens gebruiken om dagelijks op het werk te geraken en alleen het argument voor de afschaffing ervan te versterken, ...

Klik om te vergroten...

Dan gok je gewoon en dat maakt nog steeds weinig uit wat uimtaakt is met deze wetgeving (gelijk wat ze is want niemand hier heeft ooit enig concreet voorstel gedaan) hoeveel er zullen overschakelen.

Pakken we eens de benzineprijs: verdubbel tussen 2007 & 2012 echter is het aantal voertuigen enkel gestegen.
1 vd redenen dat ik sceptisch ben als sommige beweren dat dit de files grotendeels gaat oplossen.

*Voor wat betreft de privékilometers. Klein detail dat hier gemakshalve achterwegen gelaten wordt.

Als we dat detail weglaten rijdt een bedrijfsvoertuig weldegelijk 9.200 km jaarlijks meer (29.596 km tegenover 20.700 km).

Klik om te vergroten...

[/quote]
Ofwel ben je heel slecht in cijfers en lezen ofwel lieg je.

Het is 28xxx vs 29xxx km voor mensen die werken zonder of met bedrijfswagen. Die 20 000 km is voor alle mensen zonder bedrijfswagen dus ook de boma die gepensioneerd is en nog 20km per maand doet .

Onzinnige vergelijking dus.

Zelfstandigen doen zelfs minder 26xxx km.

Dus nee die conclusie kan je helemaal niet trekken.

En met al de andere argumenten die al gaf (en steeds genegeerd worden) is het wel duidelijk dat het helemaal niet zo simpel is als we verhogen en plots zijn de files qausi weg.

Deze poging tot het minimaliseren van de studieresultaten is op niets gebaseerd en dient louter om de discussie te blijven rekken.
Ge doet alsof de keuze van de ondervraagden louter een ‘beslissing tot overweging van alternatieven’ betekent, of dat mensen om de een of andere reden niet realistisch genoeg zijn in hun keuze voor openbaar vervoer, terwijl dit de letterlijke studieresultaten zijn:

Klik om te vergroten...

Meer onzin, ik zet enkel die resultaten in hun corecte vorm: een mogelijke actie.

Jij doet precies alsof al die mensen die vlug een enquite beantwoorde plots al de route via OV uitgestippeld hebben en gezien of dit in hun leven past, of al huizen en prijzen gaan zien of ze kunnen verhuizen ...

Totale onzin. Tot die mensen geconfronteerd worden is dat een vage wens , iets wat veel mensne die nu de auto nemen ook wel willen maar niet kunnen wegens te slechte verbindingen of past niet in hun leven .

Er staat ‘zou gebruiken’, niet ‘in overweging brengen’ of ‘zou mogelijks overschakelen’. Anders kan ik even goed de rollen omdraaien en de cijfers langs de andere kant minimaliseren dat mensen maar ‘mogelijks’ zouden overschakelen naar hun privéwagen, of dat mensen de impact van de financiële kosten voor het woon-werk verkeer met privévoertuig onvoldoende realistisch onderschatten.

Klik om te vergroten...

Als je van slechte wil bent kan je dat idd.

maar dan vergelijk je wat mensen nu elke dag doen en waar hun leven rond opgebouwd is met iets wat ze nog volledig moeten gaan inplannen en inpassen: absurd dus. En enkel omdat je duidelijk amper argumenten hebt.

Laat mij het anders stellen: zonder ‘harde cijfers’ dat deze survey antwoorden onderhevig zouden zijn aan een of andere bias in de ene of de andere richting, zijn de cijfers … wat ze zijn. En dat is dat een zeer significant aandeel van de bedrijfswagensbezitters NIET defacto dezelfde rit met eigen vervoer zouden doen.

Klik om te vergroten...

Dat blijft onzin, dit ging over wat ze mogelijk zouden doen. En ja een deel denkt aan verhuizen en ja een nog kleiner ziet geen auto meer daarin. Maar tot ze effectief dat tegenkomen weet bijna niemand dat zeker . Elkeen die effectief ten alle kosten wil veranderen had al geen bedrijfswagen meer.

Alcair zei:

en hoeveel van die 9k zijn in functie van het werk?

Klik om te vergroten...

JPV zei:

hangt er vanaf of "in functie van het werk" ook privé-kilometers (woon-werk) inhoudt.

Klik om te vergroten...

Die 20 000 is op alle inwoners zonder bedrijfswagen, die 29 000 met werk met bedrijfswagen.

Als je eerlijk vergelijkt: met werk zonder bedrijfswagen vs met werk met bedrijfswagen is het verschil nog geen 1000km of een paar % .

â??Ongezienâ??: bedrijf zet detectives in om vakbondsafgevaardig... - Het Nieuwsblad

Schaamteloos.

JasperCLA zei:

â??Ongezienâ??: bedrijf zet detectives in om vakbondsafgevaardig... - Het Nieuwsblad

Schaamteloos.

Klik om te vergroten...

"Volgens de BBTK bestond de ‘dringende reden’ waarvoor ze werden ontslagen uit het niet respecteren van de werkuren. De vakbond maakt zich sterk dat de rechtbank EY hier niet in zal volgen."

Ik zie het probleem niet. Als er vermoedens zijn dat de werkuren niet gerespecteerd werden, mag dit gerust gecontroleerd worden. Laat de rechtbank hier maar over oordelen.

JasperCLA zei:

â??Ongezienâ??: bedrijf zet detectives in om vakbondsafgevaardig... - Het Nieuwsblad

Schaamteloos.

Klik om te vergroten...

Juist tegoei.
Anders is het beschermd statuut en tong uitsteken naar de werkgever

k995 zei:

Die 20 000 is op alle inwoners zonder bedrijfswagen, die 29 000 met werk met bedrijfswagen.

Als je eerlijk vergelijkt: met werk zonder bedrijfswagen vs met werk met bedrijfswagen is het verschil nog geen 1000km of een paar % .

Klik om te vergroten...

Minder zelfs, de studie van Febiac toonde aan dat er puur privé (excl woon-werk verkeer) een bedrijfswagen minder KMs maakt dan een privé wagen.
Laten we het houden op "geen verschil" aangezien Febiac de zaken wat rooskleuriger zou hebben doen uitschijnen dan het werkelijk is en in de wetenschap dat autorijden voor mensen zonder tankkaart niet genoeg kost om uit budgettaire redenen minder te rijden

cma zei:

"Volgens de BBTK bestond de ‘dringende reden’ waarvoor ze werden ontslagen uit het niet respecteren van de werkuren. De vakbond maakt zich sterk dat de rechtbank EY hier niet in zal volgen."

Ik zie het probleem niet. Als er vermoedens zijn dat de werkuren niet gerespecteerd werden, mag dit gerust gecontroleerd worden. Laat de rechtbank hier maar over oordelen.

Klik om te vergroten...

Kan evengoed ook op kantoor. Toch geen privédetectives inschakelen om mensen vanaf hun voordeur te gaan schaduwen? Moest dat voor de rechter komen is zoiets toch onrechtmatig verkregen bewijs, als dat dan al de echte reden was van het 'dringend ontslag'.

JasperCLA zei:

Kan evengoed ook op kantoor. Toch geen privédetectives inschakelen om mensen vanaf hun voordeur te gaan schaduwen? Moest dat voor de rechter komen is zoiets toch onrechtmatig verkregen bewijs, als dat dan al de echte reden was van het 'dringend ontslag'.

Klik om te vergroten...

Niets mis mee.

JasperCLA zei:

Kan evengoed ook op kantoor. Toch geen privédetectives inschakelen om mensen vanaf hun voordeur te gaan schaduwen? Moest dat voor de rechter komen is zoiets toch onrechtmatig verkregen bewijs, als dat dan al de echte reden was van het 'dringend ontslag'.

Klik om te vergroten...

't is niet omdat de vakbond zegt dat dat zo was, dat het ook zo was.

Again, buitenproportionele maatregel. Kan evengoed gecontroleerd worden op kantoor. Dit zijn goebbels-gestapo toestanden.

JasperCLA zei:

Again, buitenproportionele maatregel. Kan evengoed gecontroleerd worden op kantoor. Dit zijn goebbels-gestapo toestanden.

Klik om te vergroten...

het is een consultancy bedrijf voor het zelfde geld werden ze enkel achtervolgd als ze naar klanten gingen.

thecoon zei:

het is een consultancy bedrijf voor het zelfde geld werden ze enkel achtervolgd als ze naar klanten gingen.

Klik om te vergroten...

Uit hun ontslagbrief kunnen we opmaken dat ze achtervolgd werden vanaf het moment dat ze thuis de deur toetrokken tot hun aankomst op het werk.

Klik om te vergroten...

cma zei:

"Volgens de BBTK bestond de ‘dringende reden’ waarvoor ze werden ontslagen uit het niet respecteren van de werkuren. De vakbond maakt zich sterk dat de rechtbank EY hier niet in zal volgen."

Ik zie het probleem niet. Als er vermoedens zijn dat de werkuren niet gerespecteerd werden, mag dit gerust gecontroleerd worden. Laat de rechtbank hier maar over oordelen.

Klik om te vergroten...

het probleem is dat het verslag van een privé-detective niets bewijst. De beweringen van een privé-detective, aangesteld door de werkgever, leveren ook geen extra bewijswaarde op. Meer zelfs, tenzij strafrechterlijke feiten gepleegd zouden zijn, kunnen video-opnames van een privé-detective zelfs niet gebruikt worden.

Als het klopt dat de betrokken werknemers van thuis uit naar het werk én tijdens de vrije middaguren door de werkgever gecontroleerd zouden zijn, vraag ik me af wat het nut daarvan is, omdat de werknemer dan vrij is te doen en laten wat ze willen (behalve enkele kleine uitzonderingen). Dat is natuurlijk iets wat EY niet erkend (maar ook niet bewist).

Dat is dus al het probleem voor EY. Het probleem voor de betrokken werknemers is dat het inzetten van een privé-detective als intimidatie (want meer waarde heeft dat niet), een uitzonderlijk laakbaar feit is.

JasperCLA zei:

Again, buitenproportionele maatregel. Kan evengoed gecontroleerd worden op kantoor. Dit zijn goebbels-gestapo toestanden.

Klik om te vergroten...

Ja werkuren controleren is idd hetzelfde als de minister van propaganda die een land brainwashte of de geheime dienst die naar schatting enkele tienduizenden tot honderd duizenden opsloot en vermoorde .

Nog iets? pensioenoverleg=Endlösung ?

Dat is wat de vakbond beweert een zeer twijfelachtige bron dus.

laat een rechtbank daar maar uitspraak over doen.

JPV zei:

Dat is dus al het probleem voor EY. Het probleem voor de betrokken werknemers is dat het inzetten van een privé-detective als intimidatie (want meer waarde heeft dat niet), een uitzonderlijk laakbaar feit is.

Klik om te vergroten...

Ziende dat het voornaamste middel van vakbonden om iets gedaan te krijgen het dreigen van inkomstenverlies even laakbaar is zou ik daar niet te lang bij stilstaan.