Archief - In de marge van het nieuws deel 9

JPV · 16 jun 2015

Darkseid zei:
Uhm om de waarheid te weten te komen misschien? Nu zijn ze er zeker van.

een privé-detective kan geen "waarheid" aanbieden. Bovendien zijn er alternatieven om aan de info over het werk te komen, tenminste als er sprake is van consultancy bij bedrijven.

k995 zei:
Ziende dat het voornaamste middel van vakbonden om iets gedaan te krijgen het dreigen van inkomstenverlies even laakbaar is zou ik daar niet te lang bij stilstaan.

laakbaar voor jou, een basisrecht gegarandeerd door het EVRM (als je het over stakingsrecht hebt) voor anderen. Itt tot het inschakelen van privé-detectives voor personeel over privé-feiten.

SithCloud zei:
AGAIN: het is niet omdat de vakbond dat zegt dat ze vanaf hun deur gevolgd werden DAT DAT ZO IS.... Gij hebt voor de rest geen extra informatie dus de enige die zich belachelijk maakt ben jij vrees ik zo -_-

Jasper (en ik ook) maakten duidelijk dat we het hadden over de situatie waarbij de werknemer van thuis uit gevolgd werd of tijdens zijn privé-uren. Jasper had idd beter de vergelijking met gestapo niet gemaakt, net zoals enkelen hier ook geen andere vergelijkingen moeten maken.

Soit, rechtzaak zou vandaag moeten gepleit worden en binnen de week is deze zaak in principe afgehandeld. De link naar dat artikel van Vacature mist overigens de recente evolutie van de rechtspraak die blijkbaar nog altijd stelt dat Antigone niet kan in zaken niet niet strafrechterlijk (of verwant met het strafrecht) zijn.

cma · 16 jun 2015

JPV zei:
Soit, rechtzaak zou vandaag moeten gepleit worden en binnen de week is deze zaak in principe afgehandeld.

Laat ons de uitspraak afwachten dan en dan wat discussiëren.

John Crombez: "De bedrijfswagens moeten eruit" | Wetstraat | De Morgen

"Wij moeten - zonder handrem aan - de mensen durven zeggen dat dat een slecht systeem is, en dat we daar op iets langere termijn allemaal slechter van worden"

Vreemd, na 25 jaar in de regering gezeten te hebben en de wetgeving vormgegeven te hebben is het opeens slecht. Rofl. Plat populisme om de jaloerse (niet de tegenstanders hier maar in het algemeen) stemmen binnen te halen.

mac-bc · 16 jun 2015

k995 zei:
Episch, iemand ie af en toe post, alle tegenarhument vakkundig negeert en dan een par pagina's later terugkomt en zegt dat hij toch wel gelijk heeft.

Jawel hoor je wil er gewoonweg niet op antwoorden. Je kan dit niet zomaar overnemen op dit omdat er veel factoren meespelen waarom iemand de wagen pakt en kost is er maar 1 van.

Wagengebruik voor prive en bedrijfswagens is sinds 2007 enkel gestegen, sinds 2007 zijn er jaar op jaar enkel meer auto's op de baan gekomen. Daar gaat je wetenschap al door het raam. In al je "geleerdheid" vergeet je dat die wetmatigheid niet voor alles opgaat.

Dus nu erken je de elasticiteit, wat je in het verleden nog tegengesproken hebt, alleen is de situatie nu zodanig complex met zodanig veel factoren dat deze wetmatigheid niet zou opgaan... :help:

Dan mag je mij eens uitleggen welke mysterieuze "factoren", zoals je hier zo vaag beschrijft, uw elasticiteit naar 0 zouden duwen.

Dit in een hopeloze poging om jou nog een eerlijke discussiekans te geven want het is eigenlijk compleet zinloos om over zo'n basisdingen te discussiëren. Wat is de volgende evidentie dat je in vraag zal stellen om uw gelijk te halen?

JPV · 16 jun 2015

cma zei:
Laat ons de uitspraak afwachten dan en dan wat discussiëren.

John Crombez: "De bedrijfswagens moeten eruit" | Wetstraat | De Morgen

"Wij moeten - zonder handrem aan - de mensen durven zeggen dat dat een slecht systeem is, en dat we daar op iets langere termijn allemaal slechter van worden"

Vreemd, na 25 jaar in de regering gezeten te hebben en de wetgeving vormgegeven te hebben is het opeens slecht. Rofl. Plat populisme om de jaloerse (niet de tegenstanders hier maar in het algemeen) stemmen binnen te halen.

heb je dan ooit een standpunt van de SP.A gelezen die VOOR bedrijfswagens was? Het is niet omdat je iets mee goedgekeurd hebt, dat je dat idee ook genegen was. Je moet nu eenmaal in politiek compromissen sluiten.

mac-bc · 16 jun 2015

Hiapoe zei:
Voor een keer ga ik grotendeels akkoord met de linkse journalist van de morgen Bart Eeckhout:

Longread: Ruimtelijke verrommeling is de kern van ons woon-werkprobleem | Bedrijfswagens | De Morgen

Het grootste probleem van ons verkeersinfarct in België/Vlaanderen is onze ruimtelijke ordening en hoe het beleid daarrond de laatste 50 jaar gevoerd is, en in kleine(re) mate slechts de bedrijfswagens en andere factoren.

Dat is ook exact wat ik hier al continu zeg, dit opiniestuk ligt in lijn. Het feit dat zowel jij als ik het eens zijn met dit artikel toont aan dat je niet "links" moet zijn om dit onder ogen te zien. Enkele rake quotes uit het opiniestuk.

Elke politicus die verder durft te kijken dan de louter tactische vraag hoeveel van zijn kiezers met een bedrijfswagen rondtuffen, verdient respect.

Van de Vlaming/Belg wordt graag gezegd dat hij een baksteen in de maag heeft. Eigenlijk hebben we een verkaveling in de maag: de illusie dat geluk alleen te vinden is in een eigen woning op een stevige lap grond, liefst tussen wat resterend groen. Die droom is enkel realiseerbaar als we er vele kilometers automobiliteit bijnemen.

Willen we nog dat stadsbewoners mee betalen voor de ruimteconsumptie op het platteland?

Dus we zijn het erover eens dat er een slecht beleid is gevoerd op dat vlak. Dan kunnen burgers op meerdere manieren reageren op dit slecht beleid;

- Handjes in de lucht, "het is niet mijn schuld hoor, het is het beleid!" en lekker opportunistisch meedoen. Wetende dat het een slecht systeem is op vlak van milieu, leefbaarheid, files, energie-efficiëntie, ..., wetende dat het onhoudbaar is, ... en ondertussen profiteren van de goedkope huizen in het hol van pluto en het grenzeloos, gesubsidieerd heen en weer gependel naar de dikbetaalde job in de stad. Om vervolgens verontwaardigd te reageren en te wenen als er eens iemand zegt waar het op staat. Ik noem ze de opportunisten.

- En aan de andere kant heb je meer de idealisten. Die weten ook dat het een slecht beleid is maar die wachten niet op regeringsbeslissingen om er iets aan te doen. Ze denken zelf na en ze handelen ernaar, hopende dat de regering vroeg of laat ook wel het licht zal zien. Maar ondertussen wordt de groep bedrijfswagens groter en wordt het politiek steeds gevaarlijker om te zeggen waar het op staat, met als exponent van deze gedachte Bart De Wever zijn uitspraak: "Ik weet dat er iets moet aan gebeuren, maar nu kies ik voor stabiliteit". Een overwinning voor het plat opportunisme en tevens de aanleiding tot deze discussie.

Vandaar ook het citaat die ik er heb uitgeplukt:

Elke politicus die verder durft te kijken dan de louter tactische vraag hoeveel van zijn kiezers met een bedrijfswagen rondtuffen, verdient respect.

cma · 16 jun 2015

JPV zei:
heb je dan ooit een standpunt van de SP.A gelezen die VOOR bedrijfswagens was? Het is niet omdat je iets mee goedgekeurd hebt, dat je dat idee ook genegen was. Je moet nu eenmaal in politiek compromissen sluiten.

Waarschijnlijk niet nee. Je moet inderdaad compromissen sluiten maar dan moet je maar tegenstemmen, zo gaat het nu eenmaal. Je kan niet het beleid uitzetten en achteraf afkomen dat het fout is, je hebt het namelijk zelf goedgekeurd.

JPV · 16 jun 2015

cma zei:
Waarschijnlijk niet nee. Je moet inderdaad compromissen sluiten maar dan moet je maar tegenstemmen, zo gaat het nu eenmaal. Je kan niet het beleid uitzetten en achteraf afkomen dat het fout is, je hebt het namelijk zelf goedgekeurd.

leg me eens uit hoe je een compromis kan sluiten en toch tegenstemmen?

cma · 16 jun 2015

mac-bc zei:
- En aan de andere kant heb je meer de idealisten. Die weten ook dat het een slecht beleid is maar die wachten niet op regeringsbeslissingen om er iets aan te doen. Ze denken zelf na en ze handelen ernaar, hopende dat de regering vroeg of laat ook wel het licht zal zien. Maar ondertussen wordt de groep bedrijfswagens groter en wordt het politiek steeds gevaarlijker om te zeggen waar het op staat, met als exponent van deze gedachte Bart De Wever zijn uitspraak: "Ik weet dat er iets moet aan gebeuren, maar nu kies ik voor stabiliteit". Een overwinning voor het plat opportunisme en tevens de aanleiding tot deze discussie.

Zo kan je iedere groep beschrijven die iets heeft wat geld kan opbrengen (babyboomers, vermogenden oa.). Hoe je het ook draait of keert, politiekers zullen veel sneller maatregelen doorvoeren die hun kiespubliek niet raken.

cma · 16 jun 2015

JPV zei:
leg me eens uit hoe je een compromis kan sluiten en toch tegenstemmen?

Een compromis sluiten wil zeggen dat je inbindt op het ene vlak en dan zal je snoepje krijgen op het ander vlak. Wat spa nu doet is van 2 walletjes (proberen) eten, eerst inbinden en waarschijnlijk iets anders krijgen en achteraf afkomen van "Ja, maar dat is slecht". De wetgeving zal toch gestemd worden? Of kan iedere minister willekeurige dingen doorvoeren zonder dat de meerderheid zich uitspreekt (in absolute termen) over het voorstel?

homerna · 16 jun 2015

cma zei:
Zo kan je iedere groep beschrijven die iets heeft wat geld kan opbrengen (babyboomers, vermogenden oa.). Hoe je het ook draait of keert, politiekers zullen veel sneller maatregelen doorvoeren die hun kiespubliek niet raken.

cma zei:
Een compromis sluiten wil zeggen dat je inbindt op het ene vlak en dan zal je snoepje krijgen op het ander vlak. Wat spa nu doet is van 2 walletjes (proberen) eten, eerst inbinden en waarschijnlijk iets anders krijgen en achteraf afkomen van "Ja, maar dat is slecht". De wetgeving zal toch gestemd worden? Of kan iedere minister willekeurige dingen doorvoeren zonder dat de meerderheid zich uitspreekt (in absolute termen) over het voorstel?

Dat is toch eigen aan de politiek, bij alle partijen? Imo sowieso niet goed, maar waarom wordt daar hier in dit specifieke geval zo over gestruikeld bij deze specifieke partij?

cma · 16 jun 2015

homerna zei:
Dat is toch eigen aan de politiek, bij alle partijen? Imo sowieso niet goed, maar waarom wordt daar hier in dit specifieke geval zo over gestruikeld bij deze specifieke partij?

Ik zeg toch niet dat het eigen is aan de spa, ik zeg wel dat het nu voorvalt bij hen. Ik zou hetzelfde zeggen bij een andere partij hoor.

Zo is het ook belachelijk dat BDW eerst zegt dat er geen taboe's mogen zijn en achteraf afkomt met hun taboe rond bedrijfswagens en vastgoed.

JPV · 16 jun 2015

cma zei:
Een compromis sluiten wil zeggen dat je inbindt op het ene vlak en dan zal je snoepje krijgen op het ander vlak. Wat spa nu doet is van 2 walletjes (proberen) eten, eerst inbinden en waarschijnlijk iets anders krijgen en achteraf afkomen van "Ja, maar dat is slecht". De wetgeving zal toch gestemd worden? Of kan iedere minister willekeurige dingen doorvoeren zonder dat de meerderheid zich uitspreekt (in absolute termen) over het voorstel?

Bij KB's kan een minister in principe alles doorvoeren zonder dat de meerderheid zich effectief moet uitspreken, dat is eigne aan KB's.

En waarom zou je niet kunnen zeggen "dat is slecht"? Een compromis wil ook zeggen dat je zaken die in je opinie niet goed zijn, doorvoert, omdat je tegelijkertijd iets anders kan goedkeuren dat voor jou véél nuttiger is dan de zaken die je tegen je zin moet goedkeuren om dat ander erdoor te krijgen.

Tenzij je natuurlijk expliciet beide delen promoot en doet alsof je beide wél goed vond, maar imho heeft er niemand van de SP.A op dat vlak gelogen.

Hiapoe · 16 jun 2015

JPV zei:
heb je dan ooit een standpunt van de SP.A gelezen die VOOR bedrijfswagens was? Het is niet omdat je iets mee goedgekeurd hebt, dat je dat idee ook genegen was. Je moet nu eenmaal in politiek compromissen sluiten.

Wel bizar... Spa is tegen bedrijfswagens, en stelt als alternatief het mobiliteitsbudget voor...

Wij hebben een mobiliteitsbudget... Je mag één keer raden waaraan iedereen dat budget besteed! ????

Als je aan iedereen een mobiliteitsbudget gaat geven, dan zal iedereen een bedrijswagen hebben.

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

homerna · 16 jun 2015

cma zei:
Ik zeg toch niet dat het eigen is aan de spa, ik zeg wel dat het nu voorvalt bij hen. Ik zou hetzelfde zeggen bij een andere partij hoor.

Zo is het ook belachelijk dat BDW eerst zegt dat er geen taboe's mogen zijn en achteraf afkomt met hun taboe rond bedrijfswagens en vastgoed.

Dan heb ik niets gezegd. Met al dat gebash hier zie je door de bomen het bos niet meer

JPV · 16 jun 2015

Hiapoe zei:
Wel bizar... Spa is tegen bedrijfswagens, en stelt als alternatief het mobiliteitsbudget voor...

Wij hebben een mobiliteitsbudget... Je mag één keer raden waaraan iedereen dat budget besteed! ????

Als je aan iedereen een mobiliteitsbudget gaat geven, dan zal iedereen een bedrijswagen hebben.

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

euh... jullie hebben een mobiliteitsbudget binnen de huidige wetgeving waarbij bedrijfswagens voordelig zijn. Het voorstel van SP.A is een mobiliteitsbudget te geven, maar het voordeel voor bedrijfswagens in verhouding tot de andere zaken te beperken. Nu kan je bvb een bedrijfswagen niet inruilen voor meer loon/cash/..., terwijl dit in de toekomst wel zou kunnen. Dan kan je bvb de bedrijfswagen inruilen voor een stuk extra loon én een abonnement op de trein.

mac-bc · 16 jun 2015

cma zei:
Zo kan je iedere groep beschrijven die iets heeft wat geld kan opbrengen (babyboomers, vermogenden oa.). Hoe je het ook draait of keert, politiekers zullen veel sneller maatregelen doorvoeren die hun kiespubliek niet raken.

En is dat goed vind je?

Sovereign · 16 jun 2015

k995 zei:
tja misschien dan eens nadenken voordat je nazi's erbij sleurde?

Technisch gezien heb ik dat niet gedaan, enkel goebbels en z'n mannen omdat hij ooit een passende uitspraak deed. "You have nothing to fear if you have nothing to hide." Dacht dat men hier die link wel zou leggen.

Soit, details...

mac-bc · 16 jun 2015

Hiapoe zei:
Wel bizar... Spa is tegen bedrijfswagens, en stelt als alternatief het mobiliteitsbudget voor...

Wij hebben een mobiliteitsbudget... Je mag één keer raden waaraan iedereen dat budget besteed! ????

Als je aan iedereen een mobiliteitsbudget gaat geven, dan zal iedereen een bedrijswagen hebben.

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

Exact.

Daarom dat ik niet genegen ben voor dat idee. Salariswagens (en prioritair de tankkaart) moeten eruit.

JPV zei:
euh... jullie hebben een mobiliteitsbudget binnen de huidige wetgeving waarbij bedrijfswagens voordelig zijn. Het voorstel van SP.A is een mobiliteitsbudget te geven, maar het voordeel voor bedrijfswagens in verhouding tot de andere zaken te beperken. Nu kan je bvb een bedrijfswagen niet inruilen voor meer loon/cash/..., terwijl dit in de toekomst wel zou kunnen. Dan kan je bvb de bedrijfswagen inruilen voor een stuk extra loon én een abonnement op de trein.

Dit zou inderdaad al iets meer effect hebben. Doch blijf ik ideologisch voor zo weinig mogelijk overheid(sbemoeienissen) en om dus gewoon heel die santeboetiek af te schaffen in ruil voor loon.

Edit: naar aanleiding van de uitspraken van Crombez nog enkele markante cijfers over de bedrijfswagen.

Emerxill · 16 jun 2015

Hiapoe zei:
Wel bizar... Spa is tegen bedrijfswagens, en stelt als alternatief het mobiliteitsbudget voor...

Wij hebben een mobiliteitsbudget... Je mag één keer raden waaraan iedereen dat budget besteed! ????

Als je aan iedereen een mobiliteitsbudget gaat geven, dan zal iedereen een bedrijswagen hebben.

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

Ook niet helemaal correct hé.
Kaders bij ons hebben altijd een wagen, we krijgen een mobiliteitsbudget om tot op het kantoor te geraken waarbij ze ons stimuleren om niet met de wagen te komen.
Ik vind dat een goed principe: een bedrijfswagen één van de 82 fiscaal voordelige vormen van loon en ze willen liever niet dat we ermee naar het werk komen.

- Als de discrepantie tussen het VAA en het reguliere belastingtarief te groot is, dan ligt dat -zoals eerder al duizend keer besproken, en ik herhaal nog eens- vooral aan het reguliere belasting tarief in dit land. Willen ze toch meer belastingen, mij goed, maar dan zal ik sterk overwegen te stoppen met bijdragen aan dit geldverslindend land. Een goed uitgeruste polo aan elk jaar belastingen betalen -na aftrek van alle posten- is ruim voldoende. Ik zal wel in NL gaan werken dan. Aangezien de loonkost daar nog wat meer zal dalen, zal ik dan weer wat minder redenen hebben om de zoveelste jobaanbieding in NL af te slaan.
- Als de files/"ongelimiteerd" gebruik het probleem zijn: voer dan een km heffing in bij de gebruiker van de wagen. 88% van de werkende bevolking heeft geen bedrijfswagen, en toch zijn het de 12% die alle files zouden veroorzaken. :ironic:
Die km-heffing zal heus niet terugbetaald worden door veel WGs als het gaat om privé verplaatsingen. Bijv. naar de carwash gaan is ook niet op kosten van de WG. De belastingen op VAA ook niet.
- Als CO2 uitstoot het probleem is, is men aan het zeveren aangezien bedrijfswagens over het algemeen groener zijn. Minder is altijd beter, dus met een véél hogere VAA (ik zeg maar iets maal 2) boven een bepaalde uitstoot (bijv. boven de gemiddelde uitstoot van privé wagens) zullen er zeer weinig daar problemen mee hebben.

cma · 16 jun 2015

JPV zei:
Bij KB's kan een minister in principe alles doorvoeren zonder dat de meerderheid zich effectief moet uitspreken, dat is eigne aan KB's.

En waarom zou je niet kunnen zeggen "dat is slecht"? Een compromis wil ook zeggen dat je zaken die in je opinie niet goed zijn, doorvoert, omdat je tegelijkertijd iets anders kan goedkeuren dat voor jou véél nuttiger is dan de zaken die je tegen je zin moet goedkeuren om dat ander erdoor te krijgen.

Tenzij je natuurlijk expliciet beide delen promoot en doet alsof je beide wél goed vond, maar imho heeft er niemand van de SP.A op dat vlak gelogen.

Als je het laat vallen voor iets anders moet het zijn dat het niet uitermate belangrijk was voor hen. Dan moet je ook achteraf niet afkomen dat het slecht is op lange termijn. In de theorie zou politiek moeten gaan over de lange termijn, de werkelijkheid wijst het meestal anders uit. Je kan niet plooien voor x en dan achteraf komen verkondigen dat x slecht is want je hebt er iets voor in de plaats gekregen waarvoor anderen dan weer iets moesten laten vallen (en zo blijven ze bezig natuurlijk). Daar doel ik op.

JPV zei:
euh... jullie hebben een mobiliteitsbudget binnen de huidige wetgeving waarbij bedrijfswagens voordelig zijn. Het voorstel van SP.A is een mobiliteitsbudget te geven, maar het voordeel voor bedrijfswagens in verhouding tot de andere zaken te beperken. Nu kan je bvb een bedrijfswagen niet inruilen voor meer loon/cash/..., terwijl dit in de toekomst wel zou kunnen. Dan kan je bvb de bedrijfswagen inruilen voor een stuk extra loon én een abonnement op de trein.

Ben benieuwd hoe ze dan de bedrijfswagen zullen inwisselen voor meer loon. Belastingen laten dalen? Of moet de werkgever dan maar wat meer betalen? Mooie theorie (die ik ook volg) maar weinig waarschijnlijk in de praktijk. Je kan een bedrijfswagen steeds weigeren (behalve als je hem expliciet nodig hebt voor uw werk) maar qua verloning ga je er dan een heel stuk op achteruit.

mac-bc zei:
En is dat goed vind je?

Nergens beweer ik dit. Politiek moet gevoerd worden op basis van rationele argumenten met bijdrage van neutrale (!) wetenschappelijke studies ter bevestiging van de drijfredenen. Niet op basis van afgunst en ideologie om uw kiesvee (voor elke partij) te sparen.

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

JPV

Legacy Member

cma

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

JPV

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

cma

Legacy Member

JPV

Legacy Member

cma

Legacy Member

cma

Legacy Member

homerna

Legacy Member

cma

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

homerna

Legacy Member

JPV

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

cma

Legacy Member