cma zei:
Als je het laat vallen voor iets anders moet het zijn dat het niet uitermate belangrijk was voor hen. Dan moet je ook achteraf niet afkomen dat het slecht is op lange termijn.
waarom zou je beide niet kunnen zeggen?
cma zei:
In de theorie zou politiek moeten gaan over de lange termijn, de werkelijkheid wijst het meestal anders uit. Je kan niet plooien voor x en dan achteraf komen verkondigen dat x slecht is want je hebt er iets voor in de plaats gekregen waarvoor anderen dan weer iets moesten laten vallen (en zo blijven ze bezig natuurlijk). Daar doel ik op.
maar dat maakt niet uit dat je niet kan zeggen da thet slecht is, omdat je iets anders in de plaats gekregen hebt. Waarom zou je moeten zeggen dat het goed is?
cma zei:
Ben benieuwd hoe ze dan de bedrijfswagen zullen inwisselen voor meer loon. Belastingen laten dalen? Of moet de werkgever dan maar wat meer betalen? Mooie theorie (die ik ook volg) maar weinig waarschijnlijk in de praktijk. Je kan een bedrijfswagen steeds weigeren (behalve als je hem expliciet nodig hebt voor uw werk) maar qua verloning ga je er dan een heel stuk op achteruit.
boa... zo moeilijk is dat niet, hé. Eenvoudig voorbeeld (geen idee of het exact het SP.A voorstle is, maar k wil het maar duiden wat het KAN zijn):
Je geeft iedereen een mobiliteitsbudget van 20% van het loon, maximaal 5000 euro. Dit komt in de plaats of als aanvulling van de forfaitaire kosten die nu bestaan (werkelijke kosten kunnen dan nog altijd, maar mobiliteitskosten worden hier uit gehaald).
Die 5000 euro is het bedrag dat je , mits bewijzen, kan vullen door het gebruik van je mobiliteit. Je kan dat vullen door de aankoop van je abonnement trein (a 100%), kosten voor fiets (a 150%), kosten voor eigen auto (50% van 0,35 euro/km (huidige regel teurgbetaling kosten ambtenaren)), of de kost van de bedrijfswagen voor de werkgever (50% bij jou af te trekken, 50% bij de werkgever). Een kost van een abonnement trein of fietskosten worden dus relatief hoger in rekening genomen dan kosten van een wagen.
Het overschot van die 5000 euro die je niet opgebruikt hebt (omdat je bvb géén kosten hebt wegens te voet naar het werk) kan je laten aftrekken als werkelijke kosten. De bewezen kosten kan je aftrekken van de belastingen die je moet betalen.
Dus bvb: code 1250: 30000 euro. 500 euro uitgegeven aan fiets, 1000 euro aan openbaar vervoer en 500 euro aan de eigen auto
Mobiliteitsbudget: 5000 - 500 x 150% - 1000 x 100% - 500 x 50% = 3000 euro. 2000 euro over.
Belastbaar inkomen wordt 30000 - 2000 euro = 28000 euro, waarop je bvb dan 10000 belastingen betaalt. Van die 10000 kan je 3000 euro aftrekken voor je mobiliteit.
het milieuvriendelijk gebruik van een vervoersmiddel wordt dan positief beloond, terwijl iemand die weinig/geen kosten voor mobiliteit doet, ook nog een mooi voordeel kan bekomen.
tja misschien dan eens nadenken voordat je nazi's erbij sleurde?
Dit in een hopeloze poging om jou nog een eerlijke discussiekans te geven want het is eigenlijk compleet zinloos om over zo'n basisdingen te discussiëren. Wat is de volgende evidentie dat je in vraag zal stellen om uw gelijk te halen?
