Archief - In de marge van het nieuws

Genious zei:

Dat is zo ongeveer wat ik wil ja.
Weer een paar zeloten minder te pas en te onpas in terzake.

Klik om te vergroten...

Als nu de zeloten aan de andere kant nog willen opkramen (ik kijk niet naar Jean Marie...) zijn we weer een stapje verder.

deels ben ik blij dat SLP/Groen fusioneren. Hoe minder partijen, hoe gemakkelijker regeringen kunnen gevormd worden

Want bij de federale verkiezingen waren de uitslagen gewoon TE versnipperd.

Silmarunya zei:

Wat wil je? Het enige thema waar onze groene vrienden iets zinnigs over te zeggen hadden, nl klimaat, is ondertussen door ongeveer alle partijen behalve de negationisten als JDD overgenomen. Als one-issue partij je issue verliezen is een pijnlijke zaak...

Klik om te vergroten...

Groen! is geen one-issue partij.

User deleted zei:

Groen! is geen one-issue partij.

Klik om te vergroten...

Groen is een partij die sterk staat qua klimaat, milieu en de gevolgen ervan. Op andere punten als onderwijs en werkgelegenheid zijn hun standpunten vaak onuitvoerbaar of ronduit onwenselijk. Een beetje zoals het VB dat zwaar inzet op migranten, maar daarbuiten een flinterdun programma heeft.

L0k1- zei:

deels ben ik blij dat SLP/Groen fusioneren. Hoe minder partijen, hoe gemakkelijker regeringen kunnen gevormd worden

Want bij de federale verkiezingen waren de uitslagen gewoon TE versnipperd.

Klik om te vergroten...

Veel partijen hoeft geen probleem te zijn.
Het is gewoon het systeem dat totaal verkeerd ineen zit met een veel te sterke link tussen parlement en regering aangezien de meerderheid in het parlement de stemmachine is voor de regering.

De eerste zzinnen van Decroo als partijvoorzitter in de zevende dag.
Ie zit de extra lasten op ontslagen te verdedigen. Wat verstaat die onder liberale core-business in godsnaam.

*edit*
en Dewever eet hem op voor wat hij is: een groentje.

L0k1- zei:

deels ben ik blij dat SLP/Groen fusioneren. Hoe minder partijen, hoe gemakkelijker regeringen kunnen gevormd worden

Want bij de federale verkiezingen waren de uitslagen gewoon TE versnipperd.

Klik om te vergroten...

Denk nu niet dat je dat echt als argument kan gebruiken voor SLP . Die gingen toch nooit van hun leven boven de kiesdrempel geraken.

MATABARO zei:

Mja, Prof. emeritus Etienne Vermeersch is die mening over de overpopulatie ook toegedaan. Voor een stuk kan ik hier wel akkoord mee zijn, alleen is dat slechts één van de zovele pijnpunten in onze wereld.

Klik om te vergroten...

Ik heb daar ook al voor geijverd op dit forum. Een wereldwijde geboortebeperking is de enige duurzame oplossing. Dat is niet 1 van de zovele pijnpunten in onze wereld, dat is HET pijnpunt in onze wereld.

mac-bc zei:

Ik heb daar ook al voor geijverd op dit forum. Een wereldwijde geboortebeperking is de enige duurzame oplossing. Dat is niet 1 van de zovele pijnpunten in onze wereld, dat is HET pijnpunt in onze wereld.

Klik om te vergroten...

Dat is echt niet HET pijnpunt in onze wereld. 3 miljard mensen kunnen evenveel vervuilen en verbruiken als 6 miljard mensen. Het ECHTE pijnpunt is dat mensen altijd zoveel mogelijk van alles willen, en als we met minder zijn zullen we gewoon meer verbruiken omdat er meer voor handen is. Het voordeel is dat we nooit meer zullen kunnen gebruiken dan dat er aanwezig is, ooit zal de bevolkingsgroei dus stoppen van zodra iedereen het moet doen met een minimum aan grondstoffen.

Dierenpopulaties groeien ook altijd ongeremd voort tot de natuurlijke grens van maximaal beschikbare grondstoffen is verbruikt.

DogFacedGod zei:

Denk nu niet dat je dat echt als argument kan gebruiken voor SLP . Die gingen toch nooit van hun leven boven de kiesdrempel geraken.

Klik om te vergroten...

Het is toch 1% stemmen die nu naar de overige partijen kunnen gaan. Als ze volgende verkiezingen plots 4% hadden gehaald, dan was dat mooi 4% weggesmeten, nu is dat toch al minder

Genious zei:

De eerste zzinnen van Decroo als partijvoorzitter in de zevende dag.
Ie zit de extra lasten op ontslagen te verdedigen. Wat verstaat die onder liberale core-business in godsnaam.

*edit*
en Dewever eet hem op voor wat hij is: een groentje.

Klik om te vergroten...

Amai nog niet, maar hij vroeg er ook om. Ze zijn bezig over de federale regering en De Croo begint direct onder de gordel te schieten naar de Vlaamse regering.

L0k1- zei:

Amai nog niet, maar hij vroeg er ook om. Ze zijn bezig over de federale regering en De Croo begint direct onder de gordel te schieten naar de Vlaamse regering.

Klik om te vergroten...

Twerd ook alleen maar erger.
Op een bepaald moment begon em iet te zeggen en ge zag schoon Dewever en Gennez naar elkaar toedraaien met een blik die boekdelen sprak en neerkwam op 'amai, met die gaan we nog leute hebben'.

Decroo's grootste verdienste tot hier toe is dat hij Gennez verstandig doet lijken. Tis voor de VLD te hopen dat hij héél snel leert.

Genious zei:

Twerd ook alleen maar erger.
Op een bepaald moment begon em iet te zeggen en ge zag schoon Dewever en Gennez naar elkaar toedraaien met een blik die boekdelen sprak en neerkwam op 'amai, met die gaan we nog leute hebben'.

Decroo's grootste verdienste tot hier toe is dat hij Gennez verstandig doet lijken. Tis voor de VLD te hopen dat hij héél snel leert.

Klik om te vergroten...

inderdaad, was ook grappig ivm de jobkorting. Hij vindt het schandalig, maar zijn eigen partijleden zeiden dat jobkorting in crisistijden een doodsteek is. Met de besparingen hetzelfde, de Vlaamse regering bespaart massaal en de federale zit met 50 miljard euro extra schulden. De federale begrotingsminister is dan ook nog eens een VLD'er, dus nog meer afgang.

En natuurlijk als laatste zijn dreigement dat ze regering zouden verlaten, wat dus ook niet gebeurt is

Met alle respect voor de man, maar De Croo is te oud geworden voor de politiek. Hij lijkt een beetje op een belerende seniele opa die door niemand serieus wordt genomen.

edit: 'k heb het op de verkeerde zeker?

spray-bunny zei:

Met alle respect voor de man, maar De Croo is te oud geworden voor de politiek. Hij lijkt een beetje op een belerende seniele opa die door niemand serieus wordt genomen.

edit: 'k heb het op de verkeerde zeker?

Klik om te vergroten...

Volgens mij ging het hier om de zoon

deredactie.be: "Laura Dekker is al enkele dagen vermist"

Is waarschijnlijk weg gelopen omdat ze haar goesting niet kreeg.

spray-bunny zei:

Met alle respect voor de man, maar De Croo is te oud geworden voor de politiek. Hij lijkt een beetje op een belerende seniele opa die door niemand serieus wordt genomen.

edit: 'k heb het op de verkeerde zeker?

Klik om te vergroten...

Ja.

Cycloon zei:

Dat is echt niet HET pijnpunt in onze wereld. 3 miljard mensen kunnen evenveel vervuilen en verbruiken als 6 miljard mensen. Het ECHTE pijnpunt is dat mensen altijd zoveel mogelijk van alles willen, en als we met minder zijn zullen we gewoon meer verbruiken omdat er meer voor handen is.

Klik om te vergroten...

We moeten op een wereldbevolkingscijfer komen die toelaat dat we als mens niet eens in staat zijn om de planeet Aarde te beroeren. Dat zal misschien leiden tot een iets 'gulziger' gedrag, maar dat is niet erg want de impact zal zodanig klein zijn t.o.v. de Aarde dat er geen mens of dier of plant last van heeft.

Wat jij insinueert is dat we, met hoe weinig we ook zijn, steeds gulziger gaan worden tot we de limieten van planeet Aarde sowieso bereiken. En daar ben ik het helemaal niet mee eens. Volgens mij zullen we iets gulziger worden, maar niet in danige mate dat we sowieso de grenzen van de Aarde zullen bereiken.

Nu we een spectaculaire bevolkingsgroei hebben gekend in de laatste eeuwen is het voor het eerst in de geschiedenis dat we zullen moeten inboeten aan levenskwaliteit door het aantal. NB: vroeger was het altijd omgekeerd. Vandaar dat de natuur ons heeft ingeprent om ons voort te planten. Voor het eerst moeten we een bocht maken van 180° en gaan beseffen dat we slechts een stijgende levensstandaard kunnen ontwikkelen bij een DALENDE wereldbevolking en niet bij een stijgende. Totaal tegen de natuur in dus.

Cycloon zei:

Het voordeel is dat we nooit meer zullen kunnen gebruiken dan dat er aanwezig is, ooit zal de bevolkingsgroei dus stoppen van zodra iedereen het moet doen met een minimum aan grondstoffen.

Dierenpopulaties groeien ook altijd ongeremd voort tot de natuurlijke grens van maximaal beschikbare grondstoffen is verbruikt.

Klik om te vergroten...

Ik ben blij dat je dat beseft. Alleen moet je er dan ook rekening mee houden dat, als we niet ingrijpen en de natuur z'n gang laten gaan, dat dit met apocalyptische taferelen zal gepaard gaan. Als dierenpopulaties aan hun grens komen is dit ook geen lachertje. En dat zal alleen maar erger zijn bij ons, de mens.

Daarom pleit ik ervoor om die grens nooit te moeten bereiken, maar dat we reeds op voorhand geboortebeperking zullen invoeren zodat we nooit die verschrikkelijke grens moeten meemaken.

Conclusie:
1) Liever het onbestaande tegenhouden (geboortebeperking) dan het bestaande vernietigen (massale sterftecijfers eens we aan de grens komen).
2) Liever met minder mensen een hogere levensstandaard bereiken dan hier met 12 miljard op elkaar gepropt zitten en geen ademruimte hebben. (Deze uitspraak geldt natuurlijk alleen met toepassing tot geboortebeperking, dit is geen oproep tot moord-partijen. )

De drama's van geboortebeperking zult ge veel sneller voelen en zullen niet per se minder erg zijn dan de gevolgen van geen geboortebeperking, laat staan dat het zou een val in welvaart voorkomen, het zou er veeleer een gigantische welvaartsdaling veroorzaken.

Zowat de ganse wereld hangt voor zijn oude dag af van genoeg volk dat nog ver van die oude dag verwijderd is. Zonder meerdere generaties tot ellende te veroordelen op hun oude dag en hen alles te ontzeggen waar ze decennia voor gewerkt hebben, kunt ge de bevolkingsgroei niet indijken.

Neemt niet weg dat een demografische achteruitgang niet noodzakelijk een slechte zaak is. Minder belasting voor de natuur, minder verstikkende bevolkingsdruk en meer levensruimte voor iedereen. De lasten van een veranderende maatschappij nemen we er dan wel even bij.

Avondland zei:

Neemt niet weg dat een demografische achteruitgang niet noodzakelijk een slechte zaak is. Minder belasting voor de natuur, minder verstikkende bevolkingsdruk en meer levensruimte voor iedereen. De lasten van een veranderende maatschappij nemen we er dan wel even bij.

Klik om te vergroten...

Ah en hoe gaat ge de pensioenen betalen? (of in het geval van de derde wereld: wie gaat er u helpen onderhouden?)

Om dat op menselijke manier te doen gaat ge een enorm goede schuldpositie als overheid om mee te starten en enorm veel tijd.
Maar dat is denk ik zelfs nog niet het grootste probleem, ge gaat gewoon nooit de onmeetbare politieke wil, moed, zelfopoffering en suicidaliteit vinden om aan zoiets te beginnen.

Voor de duidelijkheid, het gaat me hier over de haalbaarheid in deze wereld, niet per se de wenselijkheid, niet dat ik voorstander ben van geboortebeperking, in tegendeel, maar dat is vooral omwille van de moraliteit ipv de haalbaarheid. Hoewel, vastleggen dat ge geen kinderen op de wereld moogt zetten als ge ze niet kunt onderhouden klinkt aanlokkelijk, maar het is gewoon onwerkbaar in de praktijk, wat gaat ge immers doen bij 'overtreding'? Ik denk dat er hier geen wens is naar Chinese toestanden waar men overigens ook niet tot de gewenste resultaten is geraakt bij mijn weten.