Archief - In de marge van het nieuws

Ik zeg niet dat geboortebeperking hier moet nagestreefd worden. We zitten namelijk niet met een geboorteoverschot, weet je wel. Maar de pensioenen is een moeilijk vraagstuk waar mij mee zullen zitten. De EU wil 60 miljoen nieuwe migranten invoeren, maar daar moeten ernstige vragen bij gesteld worden. Niet alleen vind ik dat een schandelijke en walgelijke oplossing van het pensioenvraagstuk, maar is het ook ongelofelijk naïef als je weet dat er nu al vele sociaal-culturele problemen zijn met de reeds aanwezige allochtone gemeenschappen. Ten tweede is het invoeren van opgeleide migranten een brain-drain dat het land van herkomst (gesteld zijnde dat het armere landen zijn buiten Europa) niet ten goede komt. Met wat geluk krijgt de familie ginds nog wat geld, maar dat is het dan ook. Migratie zal er altijd wel zijn, omdat het nu eenmaal in de aard ligt van de mens om mobiel te wezen. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die altijd in hetzelfde dorp zullen blijven wonen, zeker in een wereld waarin je in een vingerknip rond de wereld bent. Maar het is volgens mij immoreel om immigratie uit arme landen aan te moedigen. Het is beter voor die landen dat die mensen er blijven en samen met de overheid werken aan een fundamenteel gestructureerde economische hervorming dat vooral duurzaamheid en zelfbedruipendheid voor de economie zal inhouden. Dat zal zorgen voor minder migratie uit die landen en een stijgende welvaart aldaar. We zitten hier nog altijd met het pensioensvraagstuk natuurlijk. Dat zal een kwestie van doorbijten en creatief omgaan met budgetten worden vrees ik. Ook het aanmoedigen van lokale burgerinitiatieven zie ik als een oplossing: sociale centra organiseren voor mensen die een rusthuis niet kunnen betalen maar ook niet meer in een eigen woning kunnen blijven (te duur of te groot).

"Brain Drain" is voor iedereen (de bevolking that is, niet de staat) goed, het is gewoon de allocatie van menselijk kapitaal naar de plaats waar ze het meest welvaart can creëren.

Genious zei:

De drama's van geboortebeperking zult ge veel sneller voelen en zullen niet per se minder erg zijn dan de gevolgen van geen geboortebeperking, laat staan dat het zou een val in welvaart voorkomen, het zou er veeleer een gigantische welvaartsdaling veroorzaken.

Zowat de ganse wereld hangt voor zijn oude dag af van genoeg volk dat nog ver van die oude dag verwijderd is. Zonder meerdere generaties tot ellende te veroordelen op hun oude dag en hen alles te ontzeggen waar ze decennia voor gewerkt hebben, kunt ge de bevolkingsgroei niet indijken.

Klik om te vergroten...

Dat was ik nog vergeten zeggen:
Als we nu geboortebeperking invoeren kunnen we dat langzaamaan doen waardoor het uiteraard moeilijk wordt om de pensioenen te betalen maar dat het tenminste nog betaalbaar blijft. Dit in combinatie met langer gaan werken uiteraard (wat we trouwens sowieso zullen moeten gaan doen).

Indien er massaal doden vallen door allerlei milieurampen of oorlogen door de overbevolking zal dit hoogstwaarschijnlijk niet zo gecontroleerd verlopen en kampen we met een veel groter probleem.

Dus door geboortebeperking moet er op zich niemand sterven om het doel te bereiken (verlaging van de populatie) in tegenstelling tot "de natuur z'n gang laten gaan" en blijft alles nog min of meer betaalbaar.

mac-bc zei:

Dat was ik nog vergeten zeggen:
Als we nu geboortebeperking invoeren kunnen we dat langzaamaan doen waardoor het uiteraard moeilijk wordt om de pensioenen te betalen maar dat het tenminste nog betaalbaar blijft. Dit in combinatie met langer gaan werken uiteraard (wat we trouwens sowieso zullen moeten gaan doen).

Indien er massaal doden vallen door allerlei milieurampen of oorlogen door de overbevolking zal dit hoogstwaarschijnlijk niet zo gecontroleerd verlopen en kampen we met een veel groter probleem.

Dus door geboortebeperking moet er op zich niemand sterven om het doel te bereiken (verlaging van de populatie) in tegenstelling tot "de natuur z'n gang laten gaan" en blijft alles nog min of meer betaalbaar.

Klik om te vergroten...

Maar de bevolking hoeft helemaal niet beperkt of verlaagd worden. Ik snap echt niet hoe je het in je hoofd kan halen om daar invloed te willen op uitoefenen. Het gaat wel over kinderen krijgen he, het moment wat voor vele mensen het mooiste moment uit hun leven is.
Daarenboven is er geen enkele indicatie dat het echt problemen gaat opleveren, die malthusiaanse theoriën doen al eeuwen de ronde terwijl de bevolking ondertussen al tig keer verdubbeld is en we nooit zoveel welvaart hebben gehad.

multavici zei:

Maar de bevolking hoeft helemaal niet beperkt of verlaagd worden. Ik snap echt niet hoe je het in je hoofd kan halen om daar invloed te willen op uitoefenen. Het gaat wel over kinderen krijgen he, het moment wat voor vele mensen het mooiste moment uit hun leven is.
Daarenboven is er geen enkele indicatie dat het echt problemen gaat opleveren, die malthusiaanse theoriën doen al eeuwen de ronde terwijl de bevolking ondertussen al tig keer verdubbeld is en we nooit zoveel welvaart hebben gehad.

Klik om te vergroten...

Ja en we zijn nog niet eens begonnen aan aquafarming. Mmmm kelp...

mac-bc zei:

Dat was ik nog vergeten zeggen:
Als we nu geboortebeperking invoeren kunnen we dat langzaamaan doen waardoor het uiteraard moeilijk wordt om de pensioenen te betalen maar dat het tenminste nog betaalbaar blijft. Dit in combinatie met langer gaan werken uiteraard (wat we trouwens sowieso zullen moeten gaan doen).

Indien er massaal doden vallen door allerlei milieurampen of oorlogen door de overbevolking zal dit hoogstwaarschijnlijk niet zo gecontroleerd verlopen en kampen we met een veel groter probleem.

Dus door geboortebeperking moet er op zich niemand sterven om het doel te bereiken (verlaging van de populatie). In tegenstelling tot "de natuur z'n gang laten gaan" en blijft alles nog min of meer betaalbaar.

Klik om te vergroten...

Gecontroleerd? Een repressief regime als China kon het nog niet doen gelden binnen zijn eigen natie. De landen met de grootste groeicijfers zijn dan nog ook eens meestal degene met veel minder institutionalisering.

Mijn insziens is er maar 1 iets dat uw doel kan benaderen (niet bereiken geloof ik) en dat is juist verdere economische ontwikkeling, globalisering van de economieën (en bijbehorende technologie).
In ontwikkelde landen is de bevolkingsgroei meestal veel lager, de technische vooruitgang betekent veel meer kunnen doen met hetzelfde en steeds meer een verplaatsing naar minder milieubelastende productie en minder grensproblemen (landen staan wat meer open voor migratie uit ontwikkelde landen lijkt me) wat ook overbevolkingsproblemen nog heel wat verder op uw kalender zet, er is nog plaats zat op de planeet.

multavici zei:

"Brain Drain" is voor iedereen (de bevolking that is, niet de staat) goed, het is gewoon de allocatie van menselijk kapitaal naar de plaats waar ze het meest welvaart can creëren.

Klik om te vergroten...

Nu ben je compleet vervreemd van de verpauperde situatie van sommige landen. In bepaalde landen hebben ze een zeer beperkte academische reserve en dan ga je het nog goed vinden dat net die reserve dat land gaat verlaten naar betere oorden? Alsof het in de echte wereld zo eenvoudig is als in die economische theorietjes. Af en toe eens buiten komen doet geen kwaad.

Avondland zei:

Nu ben je compleet vervreemd van de verpauperde situatie van sommige landen. In bepaalde landen hebben ze een zeer beperkte academische reserve en dan ga je het nog goed vinden dat net die reserve dat land gaat verlaten naar betere oorden? Alsof het in de echte wereld zo eenvoudig is als in die economische theorietjes. Af en toe eens buiten komen doet geen kwaad.

Klik om te vergroten...

In eigen land heeft die academische groep niet de mogelijkheid hun capaciteiten te benutten. Wetenschappers hebben geen labo's, historici geen weelde aan kennis, menswetenschappers geen discussiefora,...
Door te emigreren krijgen ze de middelen en kunnen ze zinvol onderzoek verrichten. Dat onderzoek kan vaak worden aangewend in het land van herkomst. De geschiedenis is vol van wetenschappers die in eigen land hun onderzoek nooit hadden kunnen uitvoeren.

Nog beter zou zijn dat die academici onderzoek konden verrichten in hun thuisland, maar dat is in deze huidige wereld niet mogelijk. Dus moeten we kiezen voor de op een na beste oplossing, namelijk hen elders laten werken. Hun onderzoek zal evengoed, mits vertraging, terechtkomen in het thuisland.

Avondland zei:

Nu ben je compleet vervreemd van de verpauperde situatie van sommige landen. In bepaalde landen hebben ze een zeer beperkte academische reserve en dan ga je het nog goed vinden dat net die reserve dat land gaat verlaten naar betere oorden? Alsof het in de echte wereld zo eenvoudig is als in die economische theorietjes. Af en toe eens buiten komen doet geen kwaad.

Klik om te vergroten...

Ik heb een vrij goed beeld van de verpauperde situaties in sommige landen, bedankt voor de bezorgdheid.
Als een ingenieur 100 verdient in een 3de wereldland en hier 1500 euro wil dat zeggen dat:
Hijzelf (en zijn gezin) er enorm op vooruit gaan.
Als hij geld naar huis verzendt, ook zijn familie erop vooruit gaat.
Je weet trouwens toch dat geen enkel ontwikkelingsprogramma nog maar dicht bij de efficiëntie van de welvaartsverbetering, die de miljoenen mensen die geld naar huis sturen bereiken, komt?

edit: Denk je echt dat Servië er momenteel beter zou voor staan als Tesla daar was gebleven en geen primordiale rol had gespeeld in de ontwikkeling van Elektriciteitsdistributie?

Dan is het tijd dat die landen de infrastructuur zélf eens gaan inrichten. Wachten tot iemand het doet gaat niet, maar helaas is dat niet het probleem. Het probleem zit bij de heersende elite in die landen en zodra die aan de macht blijven zal de periferiestatus van die arme landen zo blijven. Wat voor de academische reserve geldt, geldt overigens ook voor andere migranten: zij kunnen beter daar blijven om daar iets te doen. De rijkere landen kunnen hen dan expertise verlenen. Maar zo is de wereld niet. Ontwikkelingshulp is eerder humanitaire hulp. Wij sturen muskietennetten naar Afrika omdat wij denken dat het een goed doel is. Het is beter voor Afrika dat wij dat niet doen. Afrika moet de rijke elite van zich afschudden en een eigen initiatief opstarten dat gericht is op een duurzame toekomst.

Het gaat inderdaad vooral over Afrika. Zuid-Amerika en Azië zijn twee continenten die het steeds beter doen en bijna uit het sukkelstraatje zijn. Afrika is er nog dieper ingegaan en het ziet er niet naar uit dat het dat sukkelstraatje nog gaat verlaten. Het economische systeem heeft immers een uitbuiter en iemand die uitgebuit wordt nodig.

Avondland zei:

Het gaat inderdaad vooral over Afrika. Zuid-Amerika en Azië zijn twee continenten die het steeds beter doen en bijna uit het sukkelstraatje zijn. Afrika is er nog dieper ingegaan en het ziet er niet naar uit dat het dat sukkelstraatje nog gaat verlaten. Het economische systeem heeft immers een uitbuiter en iemand die uitgebuit wordt nodig.

Klik om te vergroten...

Afrika heeft veel complexere problemen dan uitbuiting (een probleem dat Azië ook had/heeft). Om te beginnen is de groene revolutie voorbijgegaan aan Afrika. De welvaartsgroei (en de daarmee samenhangende groei van oa de academische wereld) in Azië en Zuid-Amerika is begonnen met een enorme stijging van de landbouwopbrengsten. In Afrika is deze stijging zeer klein en hij moet bovendien nog eens een groeiende bevolking voeden. Ten tweede is er de Afrikaanse cultuur. Landen als China hebben centraal de groei 'opgelegd', iets wat in de volgzamere Aziatische cultuur veel beter gaat dan in Afrika. Daarmee samenhangend is de zwakte van de staat in Afrika. Dan is er nog het klimaat en de daarmee samenhangende tropische ziektes. De slaapziekte alleen al zou enkele procenten van de groei afdoen. Er zijn nog talloze andere factoren die ik hier niet ga opnoemen aangezien ik graag deze nacht wat slaap zou willen.

Kortom, het is te gemakkelijk alles op de uitbuiter af te schuiven. Azië is ondanks, op sommige punten zelfs dankzij, de uitbuiter gegroeid. Idem voor Latijns-Amerika. Het is veel te simpel ons economisch systeem als schuldige aan te wijzen..

Avondland zei:

Dan is het tijd dat die landen de infrastructuur zélf eens gaan inrichten. Wachten tot iemand het doet gaat niet, maar helaas is dat niet het probleem. Het probleem zit bij de heersende elite in die landen en zodra die aan de macht blijven zal de periferiestatus van die arme landen zo blijven. Wat voor de academische reserve geldt, geldt overigens ook voor andere migranten: zij kunnen beter daar blijven om daar iets te doen. De rijkere landen kunnen hen dan expertise verlenen. Maar zo is de wereld niet. Ontwikkelingshulp is eerder humanitaire hulp. Wij sturen muskietennetten naar Afrika omdat wij denken dat het een goed doel is. Het is beter voor Afrika dat wij dat niet doen. Afrika moet de rijke elite van zich afschudden en een eigen initiatief opstarten dat gericht is op een duurzame toekomst.

Het gaat inderdaad vooral over Afrika. Zuid-Amerika en Azië zijn twee continenten die het steeds beter doen en bijna uit het sukkelstraatje zijn. Afrika is er nog dieper ingegaan en het ziet er niet naar uit dat het dat sukkelstraatje nog gaat verlaten. Het economische systeem heeft immers een uitbuiter en iemand die uitgebuit wordt nodig.

Klik om te vergroten...

Mooie slogan maar zever natuurlijk. Er is honderd keer meer economisch contact tussen "evenwaardigere" partners dan tussen partners met een groot verschil in ontwikkelingsniveau. Dat feit alleen al haalt die slogan helemaal onderuit.

Silmarunya zei:

Afrika heeft veel complexere problemen dan uitbuiting (een probleem dat Azië ook had/heeft). Om te beginnen is de groene revolutie voorbijgegaan aan Afrika. De welvaartsgroei (en de daarmee samenhangende groei van oa de academische wereld) in Azië en Zuid-Amerika is begonnen met een enorme stijging van de landbouwopbrengsten. In Afrika is deze stijging zeer klein en hij moet bovendien nog eens een groeiende bevolking voeden. Ten tweede is er de Afrikaanse cultuur. Landen als China hebben centraal de groei 'opgelegd', iets wat in de volgzamere Aziatische cultuur veel beter gaat dan in Afrika. Daarmee samenhangend is de zwakte van de staat in Afrika. Dan is er nog het klimaat en de daarmee samenhangende tropische ziektes. De slaapziekte alleen al zou enkele procenten van de groei afdoen. Er zijn nog talloze andere factoren die ik hier niet ga opnoemen aangezien ik graag deze nacht wat slaap zou willen.

Kortom, het is te gemakkelijk alles op de uitbuiter af te schuiven. Azië is ondanks, op sommige punten zelfs dankzij, de uitbuiter gegroeid. Idem voor Latijns-Amerika. Het is veel te simpel ons economisch systeem als schuldige aan te wijzen..

Klik om te vergroten...

Afrika onderging eigenlijk twee kolossale uitschuivers: ten eerste een te snelle dekolonisatie waardoor de nieuwbakken naties onvoorbereid in de moderne wereld kwamen. Corruptie en machtsmisbruik werd daar wel zeer snel. Ten tweede zit je met de schuldenbergproblematiek van de derdewereldlanden ten gevolge van de economische crises van de jaren zeventig, waardoor de schuldenberg door een stijgende dollar onder Reagan gigantisch steeg. De oliedollars waren blijkbaar toch niet zo veilig. Als gevolg van die problematiek werd dat nog verergerd door een neoliberaal recept toe te voegen. De staat was het voornaamste probleem volgens de neoliberalen en men begon het gewicht van de staat onderuit te halen in de hoop dat de ontwikkelingslanden meer welvaart konden creëeren. Dat was een andere uitschuiver. Overigens was de privésector even corrupt als de overheidssector. Vandaag wellicht nog altijd.

Autarkie moet het einddoel zijn van Afrika, en wat mij betreft ook voor Europa, Amerika en Azië. Gemakshalve even continentaal.

multavici zei:

Mooie slogan maar zever natuurlijk. Er is honderd keer meer economisch contact tussen "evenwaardigere" partners dan tussen partners met een groot verschil in ontwikkelingsniveau. Dat feit alleen al haalt die slogan helemaal onderuit.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk, maar je gaat toch niet ontkennen dat er een kern van de kapitalistische wereld is dat zich vooral in West-Europa en de VS situeert en langzamerhand ook Azië en dat er een periferiezone is die niet altijd even resistent is tegen de globalisering? De VS heeft zo al vele oorlogen gevoerd omdat landen hun eigen grondstoffen wilden delven. Dat zou echter de macht van de VS bedreigen, dus een coup d'êtat of het steunen van een burgeroorlog was wel een manier om toch die multinationals er te laten blijven. Kijk bijvoorbeeld naar Iran dat in 1953 zijn olie wilde nationaliseren (volledig terecht!) ten nadele van de Iraans-Engelse oliemaatschappij waarvan Iran slechts een klein aandeel kreeg. Rellen gesteund door de CIA waardoor het land nog sterker in de greep kwam van Amerikaanse geldschieters. Ik kan nog heel wat andere voorbeelden geven van Zuid-Amerikaanse landen die ook door - geheime - Amerikaanse interventie uiteindelijk moesten buigen voor de Amerikaanse belangen. Je kan toch niet ontkennen dat bepaalde landen in ons economische wereldsysteem een duidelijke overhand krijgen en die met militaire macht als het moet zal verdedigen? Dat is wat mij het meeste tegen de borst stoot: niet alleen de sociale uitsluiting van velen omdat ze niet over de mogelijkheid beschikken genoeg kapitaal te vergaren en omdat ze van de overheid geen steun krijgen, maar ook omdat de geopolitieke en geo-economische verhoudingen gebaseerd zijn op economisch imperialisme.

Avondland zei:

Afrika onderging eigenlijk twee kolossale uitschuivers: ten eerste een te snelle dekolonisatie waardoor de nieuwbakken naties onvoorbereid in de moderne wereld kwamen. Corruptie en machtsmisbruik werd daar wel zeer snel. Ten tweede zit je met de schuldenbergproblematiek van de derdewereldlanden ten gevolge van de economische crises van de jaren zeventig, waardoor de schuldenberg door een stijgende dollar onder Reagan gigantisch steeg. De oliedollars waren blijkbaar toch niet zo veilig. Als gevolg van die problematiek werd dat nog verergerd door een neoliberaal recept toe te voegen. De staat was het voornaamste probleem volgens de neoliberalen en men begon het gewicht van de staat onderuit te halen in de hoop dat de ontwikkelingslanden meer welvaart konden creëeren. Dat was een andere uitschuiver. Overigens was de privésector even corrupt als de overheidssector. Vandaag wellicht nog altijd.

Autarkie moet het einddoel zijn van Afrika, en wat mij betreft ook voor Europa, Amerika en Azië. Gemakshalve even continentaal.

Klik om te vergroten...

Dekolonisatie is inderdaad een enorm probleem geweest (ook de barslecht getrokken staatsgrenzen trouwens). Maar de schuldenberg dicht je hier meer kwaad toe dan ik geloof. Er zijn zoveel andere zaken, van politiek tot landbouw tot zelfs brute pech die minstens evenveel invloed hebben gehad.

Autarkie? Dat is een illusie. Zelfs als we even de economie aan de kant zetten blijft het quasi onmogelijk. Als we onze huidige levensstandaard willen behouden en toch de aarde leefbaar willen houden, zullen we een ongekende techonolgische omschakeling moeten doorvoeren. Technologie, grondstoffen en productiecapaciteit zullen als nooit tevoren moeten worden aangewend om dat te bewerkstelligen, iets wat niet kan in een autarkische structuur, al was het maar door de beschikbaarheid van grondstoffen. Dan is er de economie. En nog eens pleziertjes als toerisme. En <insert argument here>

Avondland zei:

Autarkie moet het einddoel zijn van Afrika, en wat mij betreft ook voor Europa, Amerika en Azië. Gemakshalve even continentaal.

Klik om te vergroten...

Zijt gij nu echt serieus dat ge mensen wilt verbieden om contact te hebben met mensen van andere continenten?

Avondland zei:

Tuurlijk, maar je gaat toch niet ontkennen dat er een kern van de kapitalistische wereld is dat zich vooral in West-Europa en de VS situeert en langzamerhand ook Azië en dat er een periferiezone is die niet altijd even resistent is tegen de globalisering? De VS heeft zo al vele oorlogen gevoerd omdat landen hun eigen grondstoffen wilden delven. Dat zou echter de macht van de VS bedreigen, dus een coup d'êtat of het steunen van een burgeroorlog was wel een manier om toch die multinationals er te laten blijven. Kijk bijvoorbeeld naar Iran dat in 1953 zijn olie wilde nationaliseren (volledig terecht!) ten nadele van de Iraans-Engelse oliemaatschappij waarvan Iran slechts een klein aandeel kreeg. Rellen gesteund door de CIA waardoor het land nog sterker in de greep kwam van Amerikaanse geldschieters. Ik kan nog heel wat andere voorbeelden geven van Zuid-Amerikaanse landen die ook door - geheime - Amerikaanse interventie uiteindelijk moesten buigen voor de Amerikaanse belangen. Je kan toch niet ontkennen dat bepaalde landen in ons economische wereldsysteem een duidelijke overhand krijgen en die met militaire macht als het moet zal verdedigen? Dat is wat mij het meeste tegen de borst stoot: niet alleen de sociale uitsluiting van velen omdat ze niet over de mogelijkheid beschikken genoeg kapitaal te vergaren en omdat ze van de overheid geen steun krijgen, maar ook omdat de geopolitieke en geo-economische verhoudingen gebaseerd zijn op economisch imperialisme.

Klik om te vergroten...

Ik ben daar heel goed van op de hoogte, ik ben zelf geboren en heb mijn eerste jaren geleefd in Nicaragua in de jaren van de enorm smerige oorlog met de contra's gefinancierd door de VS. Maar als wat jij zegt heeft niets met kapitalisme te maken, wel alles met het enorm rotte corporatisme waar de VS gedurende de 20ste eeuw in is afgegleden, met als toppunt idd de vele oorlogen om grondstoffen etc. in de tweede helft van die eeuw.

Silmarunya zei:

Dekolonisatie is inderdaad een enorm probleem geweest (ook de barslecht getrokken staatsgrenzen trouwens). Maar de schuldenberg dicht je hier meer kwaad toe dan ik geloof. Er zijn zoveel andere zaken, van politiek tot landbouw tot zelfs brute pech die minstens evenveel invloed hebben gehad.

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat de schuldenbergproblematiek een gevolg is van een internationale samenzwering. Maar wel dat het een gevolg is van een casinokapitalisme met oliedollars. De OPEC-landen zijn daar ook deels schuldig aan.

Autarkie? Dat is een illusie. Zelfs als we even de economie aan de kant zetten blijft het quasi onmogelijk. Als we onze huidige levensstandaard willen behouden en toch de aarde leefbaar willen houden, zullen we een ongekende techonolgische omschakeling moeten doorvoeren. Technologie, grondstoffen en productiecapaciteit zullen als nooit tevoren moeten worden aangewend om dat te bewerkstelligen, iets wat niet kan in een autarkische structuur, al was het maar door de beschikbaarheid van grondstoffen. Dan is er de economie. En nog eens pleziertjes als toerisme. En <insert argument here>

Klik om te vergroten...

Een absolute autarkie is wellicht onmogelijk, of toch zeker op continentaal vlak. Maar wat ik daarmee bedoel is dat landen, regio's of continenten een hoge mate van zelfredzaamheid vertonen en verzwakt en onderling afhankelijk zijn van elkaar. Hiervoor is een hoge technologische standaard nodig, waar Epyon wel wat meer informatie kan bieden dan ikzelf. Uitbesteding heeft volgens velen ook zijn voordelen, waar ik deels mee kan inkomen. Je kan van een mens niet verwachten dat hij alles kan. Ik help iemand met zijn boekhouden en die andere persoon helpt mij mijn tuinhuis herstellen. Dat is een voorbeeld van uitbesteding. Maar het opzettelijk afhankelijk maken van andere landen door middel van een supranationaal beleid vind ik gevaarlijk. En daar zal Epyon mij niet bijspringen.

Een wereldeconomie zal er altijd wel blijven bestaan. Bepaalde grondstoffen zijn nu eenmaal niet overal te vinden en bepaalde afgewerkte producten zijn nu eenmaal uniek. Maar waarom meer afhankelijk van elkaar worden door ons te overspecialiseren in één bepaalde sector? Neem nu, hypothetisch gezien, dat België een hoogtechnologisch land wordt met enkel technologiebedrijven en dienstverleningen. En Zimbabwe dat enkel ruwe grondstoffen en voedsel levert. Is dat geen fout uitgangspunt? België zal zichzelf nooit volledig kunnen voorzien van voedsel, maar wat is er mis met het verlagen van economische afhankelijkheid? Is dat een angstgevoel om de dingen terug in eigen handen te nemen?

Avondland zei:

Een absolute autarkie is wellicht onmogelijk, of toch zeker op continentaal vlak. Maar wat ik daarmee bedoel is dat landen, regio's of continenten een hoge mate van zelfredzaamheid vertonen en verzwakt en onderling afhankelijk zijn van elkaar. Hiervoor is een hoge technologische standaard nodig, waar Epyon wel wat meer informatie kan bieden dan ikzelf. Uitbesteding heeft volgens velen ook zijn voordelen, waar ik deels mee kan inkomen. Je kan van een mens niet verwachten dat hij alles kan. Ik help iemand met zijn boekhouden en die andere persoon helpt mij mijn tuinhuis herstellen. Dat is een voorbeeld van uitbesteding. Maar het opzettelijk afhankelijk maken van andere landen door middel van een supranationaal beleid vind ik gevaarlijk. En daar zal Epyon mij niet bijspringen.

Een wereldeconomie zal er altijd wel blijven bestaan. Bepaalde grondstoffen zijn nu eenmaal niet overal te vinden en bepaalde afgewerkte producten zijn nu eenmaal uniek. Maar waarom meer afhankelijk van elkaar worden door ons te overspecialiseren in één bepaalde sector? Neem nu, hypothetisch gezien, dat België een hoogtechnologisch land wordt met enkel technologiebedrijven en dienstverleningen. En Zimbabwe dat enkel ruwe grondstoffen en voedsel levert. Is dat geen fout uitgangspunt? België zal zichzelf nooit volledig kunnen voorzien van voedsel, maar wat is er mis met het verlagen van economische afhankelijkheid? Is dat een angstgevoel om de dingen terug in eigen handen te nemen?

Klik om te vergroten...

We kunnen nooit alles zelf doen en zelfs die dingen die we kunnen, kunnen vaak elders efficienter, milieuvriendelijker of whatever worden gedaan. Om een zwaar beladen zin te gebruiken: ieder het zijne. In het bovenstaande voorbeeld zal in België een dermate hoge kennis van hi-tech aanwezig zijn dat we met een enorme efficiëntie die producten kunnen produceren en zal er zo'n kennis aanwezig zijn dat we met rasse schreden vooruitgang kunnen boeken in ons vakgebied. Op dezelfde manier de Zimbabwaan enorme kennis van landbouwtechnieken bezitten die hem in staat stelt veel meer te produceren dan wij ooit zullen kunnen.

In jouw ideale wereld zou elk gebied iets kunnen van alles, maar nergens meester van zijn. Zouden grote wetenschapers hun doorbraken hebben kunnen doen als ze in tientallen verschillende vakgebieden moesten werken ipv enkele? Op een paar genieën als Newton en Lavoisier na is dat een illusie.

Avondland zei:

Nu ben je compleet vervreemd van de verpauperde situatie van sommige landen. In bepaalde landen hebben ze een zeer beperkte academische reserve en dan ga je het nog goed vinden dat net die reserve dat land gaat verlaten naar betere oorden? Alsof het in de echte wereld zo eenvoudig is als in die economische theorietjes. Af en toe eens buiten komen doet geen kwaad.

Klik om te vergroten...

Want eens rondlopen in Gent geeft inzicht in de werking van economieën, laat staan in de situatie van pakweg een of ander Afrikaans land?

Genious zei:

Want eens rondlopen in Gent geeft inzicht in de werking van economieën, laat staan in de situatie van pakweg een of ander Afrikaans land?

Klik om te vergroten...

Neen, natuurlijk niet. Maar ik heb het gevoel dat vele mensen uit intellectuele liberale hoek zeer sterk bezig zijn met economische theorieën maar weinig weet hebben van hoe het er werkelijk aan toe gaat. Bij multavici leek het mij even dat hij een werk had gelezen van een of andere professor bij het Rothbardinstituut ofzo en dat in het luchtledige lanceerde.

Het doet me denken aan sociologische modellen die door historici worden aangewend. De modellen kunnen een handige houvast bieden voor bepaalde historische processen uit te leggen. Maar meestal zorgen die historische processen voor enorme nuances bij die sociologische modellen. Zo sterk zelfs dat het deterministische gehalte van die modellen zwaar onder vuur komen te liggen. Vooral omdat sociologen vaak geen kennis hebben van historische processen en daardoor snel met veralgemeningen naar voor komen. Datzelfde gevoel heb ik ook bij liberale intellectuelen: ze hebben hun modellen, maar zijn zo deterministisch dat ze de nuances vergeten en compleet vervreemd geraken van de werkelijkheid.

Avondland zei:

Neen, natuurlijk niet. Maar ik heb het gevoel dat vele mensen uit intellectuele liberale hoek zeer sterk bezig zijn met economische theorieën maar weinig weet hebben van hoe het er werkelijk aan toe gaat. Bij multavici leek het mij even dat hij een werk had gelezen van een of andere professor bij het Rothbardinstituut ofzo en dat in het luchtledige lanceerde.

Het doet me denken aan sociologische modellen die door historici worden aangewend. De modellen kunnen een handige houvast bieden voor bepaalde historische processen uit te leggen. Maar meestal zorgen die historische processen voor enorme nuances bij die sociologische modellen. Zo sterk zelfs dat het deterministische gehalte van die modellen zwaar onder vuur komen te liggen. Vooral omdat sociologen vaak geen kennis hebben van historische processen en daardoor snel met veralgemeningen naar voor komen. Datzelfde gevoel heb ik ook bij liberale intellectuelen: ze hebben hun modellen, maar zijn zo deterministisch dat ze de nuances vergeten en compleet vervreemd geraken van de werkelijkheid.

Klik om te vergroten...

Jouw uitbuitingsmodel is ook een model hoor, het is niet omdat je het niet zo expliciet vermeldt dat het niet net zo goed een model is. Elke interpretatie is per definitie in een ideologisch kader. En spijtig voor jou is dat uitbuitingsmodel gewoon verkeerd. Kijk maar naar landen als Vietnam etc. 40 Jaar geleden zogezegd schoolvoorbeelden van uitbuiting door de 1ste wereld (sweatschops etc.) maar in die periode wel kapitaal vergaard, waardoor ze nu 10 maal verder staan dan veel landen in Afrika.