multavici zei:
De relatie met de winsten is helemaal niet zo eenduidig, sectoren met lage lonen maken volgens mij gemiddeld zeker geen meer winst dan sectoren met hoge (olie etc.).
De 'gemiddelde winstvoet' is al 200 jaar in alle sectoren ongeveer gelijk. Wat logisch is want er is een tendens naar gelijkschakeling van de winstvoeten. Maakt een sector hogere winsten, dan is er een massale kapitaalsstroom naar die sector toe. Iedereen wil mee profiteren van die hoge winsten. De investeringen die het meeste winst genereren zullen het eerst gedaan worden, nadien doet men investeringen die minder winst genereren. Das ook logisch. Eerst investeert ge in het project da 5% rendement geeft, pas als al die projecten gedaan zijn investeert ge in projecten die 4% rendement geven, en als die op zijn 3% rendement.
Epyon zei:
Alsof producten ooit goedkoper geworden zijn? Productie is overigens een globaal gegeven tegenwoordig, de echte productie zit in landen zoals China. Wij evolueren steeds meer naar een diensteneconomie waarin goedkopere diensten niet noodzakelijk beter voor de mensen zijn. Lagere lonen zijn overigens nooit goed, want lage lonen zijn een lokaal fenomeen terwijl de economie globaal is.
1) Producten worden constant goedkoper. Natuurlijk moet je kijken naar de reële kostprijs van een product en niet de monetaire. Ja er is inflatie, maar dat ligt niet aan de goederen die geproduceerd worden maar aan de hoeveelheid geld.
2) Zelfs met inflatie worden producten goedkoper. Er zijn genoeg producten waar die sneller goedkoper worden dan de inflatie. Telecom, hifi, electro, multimedia,...
3) Zelfs al werden producten duurder, dan is die stelling toch nog juist. Want je moet het effect van lagere lonen isoleren van alle andere effecten. Dus zijn stelling is correct in die zin dat: lagere lonen zorgen voor goedkopere producten dan wanneer dat het geval zou zijn moesten de lonen hoger zijn. Ongeacht of prijzen nu stijgen of niet.
4) Er is geen economisch verschil tussen de productie van diensten of deze van goederen. De stelling "lagere prijzen voor goederen zijn beter voor consumenten van deze goederen" is niet noodzakelijk meer waar dan de stelling ""lagere prijzen voor diensten zijn beter voor consumenten van deze diensten". Al het overige gelijkblijvende heb ik toch liever een goedkope auto en een goedkope kuisvrouw. Mss blijft al het overige niet gelijk, goedkoper kan bvb betekenen lagere kwaliteit. Maar dat geldt evengoed voor goederen als voor diensten. Mss heb ik liever een peugot dan een porche, en mss heb ik liever een slechte kuisvrouw dan een goede.
5) Lagere lonen zijn niet noodzakelijk slecht. Ik denk niet dat het slecht is voor China dat ze daar lagere lonen hebben dan hier. Das de enige manier waarop zo jobs krijgen. Verhoog de chinese lonen tot Belgisch niveau en je vernietigd de economie. Dit is trouwens geen argument: "lage lonen zijn een lokaal fenomeen terwijl de economie globaal is." Je kan evengoed zeggen: "hoge lonen zijn een lokaal fenomeen terwijl de economie globaal is en dus zijn hoge lonen slecht".
