Archief - In de marge van het nieuws

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

|) ][ |V| ][

Legacy Member
pitbull46 zei:
Tzijn ne stelletje amateurs daar in die Zoo ;) Als ze nu eens normaal zouden redeneren, ne zak over da beest ze kop trekken of verdoven. Nee, ze beginnen derop te kloppen mé ne schop.. Ze moent maar weten, dieren hoeven ni opgesloten te zitten.

Ja, een zak over de kop van een beest met een gewei trekken, terwijl dat gewei constant ergens tegenaan zit, is evident. En verdoven? Tegen dat je er bent met je spuitje/verdovingsgeweer/wat dan ook, is de kans op nog zwaardere verwondingen bij de verzorgster groter. Ik vind het maar normaal dat ze slaan om hun collega te redden, dat dier zal er heus geen blijvende letsels aan overhouden hoor.

L0k1-

Legacy Member
denkimi zei:
:lol:

als ge eens wilt testen hoe simpel het is om zo'n groot beest te overmeesteren moet ge bij een stier in de wei gaan staan en hem kwaad maken.

een stier zal denk ik wel nog iets meer kracht hebben dan dat dier :)

SlashDotDash

Legacy Member
pitbull46 zei:
Tzijn ne stelletje amateurs daar in die Zoo ;) Als ze nu eens normaal zouden redeneren, ne zak over da beest ze kop trekken of verdoven. Nee, ze beginnen derop te kloppen mé ne schop.. Ze moent maar weten, dieren hoeven ni opgesloten te zitten.

Denk je dat het zo eenvoudig is om zo'n groot beest eventjes snel te verdoven?
En een zak over de kop? Heb je dat gewei gezien?

Er valt die verzorgers niets te verwijten, en GAIA toont maar weer eens hoe ze totaal geen realiteitsbesef hebben.

shiftyke

Legacy Member
ThierryM zei:
Denk je dat het zo eenvoudig is om zo'n groot beest eventjes snel te verdoven?
En een zak over de kop? Heb je dat gewei gezien?

Er valt die verzorgers niets te verwijten, en GAIA toont maar weer eens hoe ze totaal geen realiteitsbesef hebben.

Zo denk ik er ook over, ik heb trouwens ooit eens een op hol geslagen paard gezien en daar hebben ze 8 mensen voor nodig gehad om dat te kunnen bedaren.

Dat GAIA in een andere wereld leeft is al langer geweten :doh:

Bluto

Legacy Member
Van GAIA verbaast dit me niet echt, maar als ik het filmpje bekijk lijkt het me ook dat alle omstanders enkel om het dier geven. Ik vind dat een vreemde situatie. Er ligt een vrouw booedend op de grond terwijl ze met moeite het gewei van het agressieve dier van zich af kan houden. Toch lijkt niemand bezorgd over haar te zijn.

Epyon

Legacy Member
Estrebian zei:
Niet meteen on topic, maar ik vond dit de meest geschikte plaats.
Geert Noels slaagt er toch telkens in om op een simpele en interessante manier maatschappelijke problemen aan te kaarten :)
En doet het steeds uitschijnen alsof zíjn politiek-economische visie de enige juiste is.

Bontus

Legacy Member
Epyon zei:
En doet het steeds uitschijnen alsof zíjn politiek-economische visie de enige juiste is.

Het is nochtans een wiskundige, dus compleet logische redenering en dus onbetwistbaar.
Je kan je afvragen of ze realistisch is, misschien laat de rijkste zich wel overhalen door die 9 andere om hun schulden op zich te nemen. In dat geval klopt zijn verhaal inderdaad niet.

noreeeee

Legacy Member
Bontus zei:
Het is nochtans een wiskundige, dus compleet logische redenering en dus onbetwistbaar.
Je kan je afvragen of ze realistisch is, misschien laat de rijkste zich wel overhalen door die 9 andere om hun schulden op zich te nemen. In dat geval klopt zijn verhaal inderdaad niet.

lol die tekst in zoveel aspecten fout.

Stabby

Legacy Member
"De verzorgers handelen uit volle bewustzijn en willen het rendier een lesje leren. Ze zijn belust op wraak"

Menen ze dit nu? :lol:

noreeeee

Legacy Member
Zijn tekst is gewoon simplistisch. Kan ik ook zo'n leuk logisch klinkend tekstje schrijven hoor.


Btw post van Barack Obama op facebook: Lobbyists have finally met their match: the American people.

Kvind het een zalige post :).

nite

Legacy Member
noreeeee zei:
Zijn tekst is gewoon simplistisch. Kan ik ook zo'n leuk logisch klinkend tekstje schrijven hoor.

Het hoeft ook geen ingewikkelde uitleg te zijn vermits Geert Noels een heel eenvoudig principe uitlegt. Namelijk: een klein percentage van een groot bedrag kan meer zijn dan een groot percentage van een klein bedrag. Hierdoor kan er een verschillende interpretatie gegeven worden aan eenzelfde belastingverlaging. De ene vindt: de belastingverlaging is progressief want de grootste verdiener krijgt de kleinste procentuele verlaging (dit die rijke persoon uit het voorbeeld). De andere vindt: de belastingverlaging is regressief want de grootste verdiener krijgt de grootste absolute verlaging (de arme personen in dit voorbeeld).

Resultaat: er is altijd iemand ontevreden.

Wat de arme personen in het voorbeeld niet doorhebben en wat uiteindelijk voor hun ondergang zorgt is dat: 1) ze afhankelijk zijn van de rijke persoon en 2) de rijke persoon een exit optie heeft. De huidige overheid heeft natuurlijk wel door dat ze afhankelijk is van de hoge inkomens. Een goede strategie voor hen is dan de exit opties afsluiten van de hoge inkomens. Zodat deze zoveel mogelijk uitgemolken kunnen worden zonder dat ze eraan kunnen ontsnappen.

Epyon

Legacy Member
Bontus zei:
Het is nochtans een wiskundige, dus compleet logische redenering en dus onbetwistbaar..
Inderdaad, de wiskundige redenering is onbetwistbaar. Arme ziel die het probleem echter puur wiskundig ziet. Ik zie in zijn tekst bvb nergens staan waarom de arme arm is. Of waarom zijn situatie blijft aanhouden. Zouden we niet beter spreken over waarom de arme arm is in plaats van belastingsvoordelen voor de rijke?

Overigens: als je het zo simplistisch als Noels ziet zou de arme moeten verrijken omdat hij geen geld dient uit te geven.

nite

Legacy Member
Epyon zei:
Inderdaad, de wiskundige redenering is onbetwistbaar. Arme ziel die het probleem echter puur wiskundig ziet. Ik zie in zijn tekst bvb nergens staan waarom de arme arm is. Of waarom zijn situatie blijft aanhouden. Zouden we niet beter spreken over waarom de arme arm is in plaats van belastingsvoordelen voor de rijke?

Die dingen hebben totaal niets te maken met het punt dat Geert Noels maakt. Waarom de arme arm is heeft geen invloed op de verschillende perceptie van dezelfde belastingverlaging (progressief/regressief) en heeft ook geen invloed op de exit opties van de rijke.

Anarchist12911

Legacy Member
nite zei:
Die dingen hebben totaal niets te maken met het punt dat Geert Noels maakt. Waarom de arme arm is heeft geen invloed op de verschillende perceptie van dezelfde belastingverlaging (progressief/regressief) en heeft ook geen invloed op de exit opties van de rijke.

Tenzij dat een groot deel van de rijkdom van de rijke enkel afkomstig is door belastingsontduiking, die hem enkel mogelijk gemaakt wordt door zijn beschikbaar kapitaal en middelen.

Het is voornamelijk die reden waarom men hogere procentuele belastingen wilt voor 'rijkeren', omzo het verlies te compenseren.


Als je echt een situatieschets wilt met cafévrienden:

De eerste 4 moeten niks betalen, aangezien hun zwart werk in't geheim is.
De 5de moet 1€ betalen.
De 6de moet 3€ betalen.
De 7de moet 7€ betalen.
De 8ste zou eigenlijk €23 moeten betalen, maar houdt een deel van zijn inkomsten in een zwarte boekhouding en betaalt er dus maar enkel 12€.
De 9de zou 18€ moeten betalen, maar betaalt er maar 16€ dankzij een premie om nieuwe investeringen aan te moedigen.
De 10de zou 59€ moeten betalen, maar betaalt er maar 39€ mede belastingsontduikingstechnieken.

De rekening wordt betaald en men komt aan 91€, terwijl we er 100€ nodig hebben en we in schulden terecht komen, terwijl de rijkeren eigenlijk 33€ meer hadden moeten/kunnen bijdragen. En misschien nog 1-2€ van het zwartwerk in de lagere klasses, maar de realiteit is echter dat zwartwerk duizendenmalen strenger gecontroleerd wordt dan witteboordcriminaliteit.


Beschrijving van de evolutie van westerse samenlevingen:
De Franse sociologieprofessor Loïc Wacquant legt de verbanden bloot tussen neoliberalisme en uitpuilende gevangenissen – in de VS maar stilaan ook in Europa. “We zien een nieuw type staat ontstaan, de ‘neoliberale staat’: vrijheid voor de rijken, paternalisme en repressie voor de armen,” stelde hij vorige week op een colloqium van het Progress Lawers Network.

Je weet wel wat hij bedoelt met dat paternalisme: zie "rookverbod op cafés."

nite

Legacy Member
Anarchist12911 zei:
Tenzij dat een groot deel van de rijkdom van de rijke enkel afkomstig is door belastingsontduiking, die hem enkel mogelijk gemaakt wordt door zijn beschikbaar kapitaal en middelen.

Het is voornamelijk die reden waarom men hogere procentuele belastingen wilt voor 'rijkeren', omzo het verlies te compenseren.
Welke reden mijn aanhaalt om progressieve belastingen te rechtvaardigen, of dit nu is omdat rijken meer kansen hebben te ontduiken zoals jij hier zegt, of dit nu is om 'de sterkste schouders dragen de meeste lasten' of nog een andere reden, heeft niets te maken met de verschillende percepties over de belasting.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan