Avondland zei:
Wel, de oorspronkelijke bewoners van Zuid-Afrika vormen maar een kleine minderheid. Nadat de Nederlanders er zijn komen vestigen, is er een grootschalige migratie van Bantoenegers uit het noorden gekomen die momenteel een aanzienlijk deel van de bevolking uitmaken. Maar ik weet wat je bedoelt met je vraag.
Ik voel me persoonlijk meer verwant met de Boeren/Afrikaners dan met de zwarten in Zuid-Afrika, maar ook tijdens de Apartheid was er duidelijk onrust dat vaak op een minder goede manier werd opgelost. Mijn verontwaardiging is dus groter bij 'die Plaasmoorde' waar vele blanke Afrikaners om het even komen dan bij de vele moorden die geboren op bijvoorbeeld mensen die uit Zimbabwe komen (dat vroeger de graanschuur van Afrika was) of de vroegere mishandelingen tijdens de Apartheidsperiode. Een nieuwe Apartheid zou alles nog veel erger maken, maar de huidige regering doet haar uiterste best om de 'Rainbow nation' zelf naar de knoppen te helpen door een sterke anti-Afrikanerpolitiek (bijvoorbeeld het verwijderen van plaatsnamen en het opzettelijk manipuleren van de geschiedenis van het Boerenvolk). Misschien is het beter dat Zuid-Afrika sterk wordt gedecentraliseerd en dat autonome gebieden worden opgericht met een eigen munt en lokale economie zoals bij de Oraniabeweging.
Je begon weer met rond de pot te draaien, maar gelukkig ben je toch eerlijk genoeg om je standpunt weer te geven.
Eerst en vooral respecteer ik jouw standpunt, maar ik kan niet anders dan het persoonlijk weerzinwekkend te vinden. Ik ben vertrouwd met de retoriek van de supporters van de 'Suid-Afrikaners', dus weet wel zowat wat de argumenten zijn wat betreft de teloorgang van de graanschuur van Afrika edm. Alleen zie ik niet goed in waarom je de ene misdaden tegen de mensheid als minder beschouwd, dan de andere? Verkrachting, foltering, moord en mensen beschouwen als vee zijn in mijn optiek even ernstig wanneer ze gepleegd worden tegen de Britse/Nederlandse bezetters of de oorspronkelijke bevolking (Khoikhoi, San, Xhosa, Zoeloe, ...). Dan kun je natuurlijk direct counteren met, 'ja maar de blanken hebben het land daar enorm ontwikkeld en ze zijn er economisch enkel op vooruitgegaan'. Tegenargument zou dan natuurlijk kunnen zijn dat alle landen in Afrika in het algemeen en Zuid-Afrika in het bijzonder door de jarenlange kolonisatie door het westen, een opkomst kende van de talrijke warlords type Idi Amin Dada, Mubutu, Charles Taylor, Mugabe, Kabila, Bokassa, waar de blanken indirect verantwoordelijk voor zijn. En dat de machthebbers steeds aan hun eigen gewin denken ipv hun eigen bevolking en economie, omdat ze jammer genoeg niet verder zien dan de jarenlange onderdrukking waarin ze terechtgekomen zijn tijdens de kolonisatie. Ze komen aan de macht en willen zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld en macht verwerven om zelf te kunnen leven en heersen als de kolonisatoren. Wat natuurlijk verwerpelijk is.
Nu afgezien van al dit blijf ik het merkwaardig vinden dat je de ene mens zijn leven meer waard acht als de andere puur obv eventuele econ./pol./soc verwezenlijkingen. Laat dan nog dat je gelijk zou hebben en de 'Suid -Afrikaners' hebben een zeer positieve invloed gehad. Een verwoest mensenleven, weze het door verkrachting, moord, econ.onderdrukking, slavernij, foltering, is er in mijn ogen 1 te veel, weze het een 'Boer' of een zwarte oorspronkelijke bewoner.
.
