Archief - In de marge van het nieuws

Je kan een slecht zaadje niet van een goed onderscheiden voor het bloeit .

Epyon zei:

Je kan een slecht zaadje niet van een goed onderscheiden voor het bloeit .

Klik om te vergroten...

Dat kan je eigenlijk op eenderwelk systeem toepassen, ook diegene die je niet bevalt. Wat typeert trouwens de volwassenheid van een systeem? Aan welke voorwaarden moet deze hebben voldaan om waarlijk volwassen te zijn?

Avondland zei:

Dat kan je eigenlijk op eenderwelk systeem toepassen, ook diegene die je niet bevalt. Wat typeert trouwens de volwassenheid van een systeem? Aan welke voorwaarden moet deze hebben voldaan om waarlijk volwassen te zijn?

Klik om te vergroten...

Ik weet het niet van andere systemen, maar een systeem van globalisme lijkt me pas volwassen als het wel degelijk globaal is.

Epyon zei:

Ik weet het niet van andere systemen, maar een systeem van globalisme lijkt me pas volwassen als het wel degelijk globaal is.

Klik om te vergroten...

Ik zie niet in waarom je daar zo nodig positief over moet zijn. Dat impliceert de opgave van elke vorm van soevereiniteit en de afschaffing van alle grenzen.

Avondland zei:

Ik zie niet in waarom je daar zo nodig positief over moet zijn. Dat impliceert de opgave van elke vorm van soevereiniteit en de afschaffing van alle grenzen.

Klik om te vergroten...

Als dat kon waar zijn . Maar we moeten realistisch blijven natuurlijk. Solide machtsblokken, zoals pakweg een eengemaakte EU met een sterke overheid in Brussel die dan de 'deelstaten' bestuurt is al meer dan genoeg. In een wereldregering geloof ik niet, al was het maar vanwege de praktische problemen, maar continentale regeringen zijn zeker mogelijk. De EU bepaalt nu al 85% van de nationale wetgeving, waarom nog vastklampen aan die 15% die ons een vals gevoel van soevereiniteit geven?

Epyon zei:

De EU bepaalt nu al 85% van de nationale wetgeving, waarom nog vastklampen aan die 15% die ons een vals gevoel van soevereiniteit geven?

Klik om te vergroten...

Omdat die 15% betekent dat er nog steeds een weg terug is voor wie het te ver vindt gaan.

Overheden zijn trouwens toch meer dan wetten vervaardigen? Ze zijn ook uitvoerende macht.

Genious zei:

Omdat die 15% betekent dat er nog steeds een weg terug is voor wie het te ver vindt gaan.

Klik om te vergroten...

Die 15% betekent dat agenten hun criminelen moeten laten lopen eenmaal die een grens zijn overgestoken. Die 15% betekent dat identiek dezelfde energieproductie in een naburig land 20% goedkoper is. Die 15% betekent dat telefoneren een km over de grens de helft duurder is, etc... Er zijn m.a.w. veel meer voordelen dan nadelen aan een eengemaakt Europa. Ook denk ik dat het te laat is om nog terug te komen op de Europese integratie (ondanks wishful thinking door eurosceptici). Afremmen kan wel nog.

Genious zei:

Overheden zijn trouwens toch meer dan wetten vervaardigen? Ze zijn ook uitvoerende macht.

Klik om te vergroten...

En wat voeren ze alweer uit?

Epyon zei:

Die 15% betekent dat agenten hun criminelen moeten laten lopen eenmaal die een grens zijn overgestoken. Die 15% betekent dat identiek dezelfde energieproductie in een naburig land 20% goedkoper is. Die 15% betekent dat telefoneren een km over de grens de helft duurder is, etc... Er zijn m.a.w. veel meer voordelen dan nadelen aan een eengemaakt Europa. Ook denk ik dat het te laat is om nog terug te komen op de Europese integratie (ondanks wishful thinking door eurosceptici). Afremmen kan wel nog.

Klik om te vergroten...

Ik heb dan ook niet gezegd dat al die Europese mogelijkheden slecht zijn.
Uw duurdere energieprijzen btw, zijn met dank aan de overheid die een gigant op de markt bracht en hem dan nog eens doorverkocht zonder garanties aan een nog grotere gigant van bij onze buren.

Een eengemaakt Europa is vooral een natte droom van armchair technocraten, die niet te veel geven om wat er bij de bevolking leeft.
De meeste mensen interesseert het geen bal, bijna geen kat die beetje weet wat er ginds gebeurt. En ge zou die nog meer macht geven? Totale vervreemding zou dat zijn.
Om ooit naar een eengemaakt Europa te gaan, moet ge eerst en vooral zorgen dat de burger mee is. (ik zeg niet dat de EU dat niet probeert, maar het lukt in ieder geval niet)
en dan moet ge ook eerst uw structuren echt Europees maken, want nu zijn de verdelingen nog op basis van diezelfde naties. (maar ik wil dat wel eens zien gebeuren, ben benieuwd waar ze niet op verzet zullen stuiten)

Epyon zei:

En wat voeren ze alweer uit?

Klik om te vergroten...

Ge weet ook wel dat de EU vooral richtlijnen uitvaardigt, dat zijn op zich al geen wetten, het zijn gewoon voorwaarden die opgelegd worden, de naties zelf beslissen hoe ze die in wet gieten.

En in de wetten staat er nu ook niet bepaald vaak letter voor letter, woord voor woord elke handeling die de minister moet nemen heel specifiek uitgewerkt, dat zijn wederom doelstellingen en methoden, maar daar zit nog steeds speling op.

Genious zei:

Ik heb dan ook niet gezegd dat al die Europese mogelijkheden slecht zijn.
Uw duurdere energieprijzen btw, zijn met dank aan de overheid die een gigant op de markt bracht en hem dan nog eens doorverkocht zonder garanties aan een nog grotere gigant van bij onze buren.

Klik om te vergroten...

Vooral dat laatste. Gebrekkige overheidsregulering leidt nu eenmaal tot dergelijke wantoestanden. Gelukkig dat de EC (met Neelie Kroes op kop) nog wat verstand heeft.

Genious zei:

Een eengemaakt Europa is vooral een natte droom van armchair technocraten, die niet te veel geven om wat er bij de bevolking leeft.
De meeste mensen interesseert het geen bal, bijna geen kat die beetje weet wat er ginds gebeurt. En ge zou die nog meer macht geven? Totale vervreemding zou dat zijn.
Om ooit naar een eengemaakt Europa te gaan, moet ge eerst en vooral zorgen dat de burger mee is. (ik zeg niet dat de EU dat niet probeert, maar het lukt in ieder geval niet)

Klik om te vergroten...

Mensen willen van niets weten. Wat belangrijk is voor hen kan ze niks schelen, waar ze niets mee te maken hebben vinden ze ongelooflijk interessant. De EU geeft miljarden uit om zich aan de burger voor te stellen, maar enkel de geëngageerden tonen interesse. Er is dan ook geen behoefte aan directe democratie, parlementaire democratie werkt juist goed genoeg.

Er is overigens een gebrek aan interesse in zowat alle belangrijke dingen. Of denk je dat de meeste mensen een bal weten van de economie, de energie, het milieu, internationale politiek, ...? Dat wil niet zeggen dat we die zaken daarom moeten lamleggen.

Genious zei:

en dan moet ge ook eerst uw structuren echt Europees maken, want nu zijn de verdelingen nog op basis van diezelfde naties. (maar ik wil dat wel eens zien gebeuren, ben benieuwd waar ze niet op verzet zullen stuiten)

Klik om te vergroten...

Ik heb nooit gezegd dat het makkelijk zou zijn, het is en blijft een zeer interessante uitdaging . Maar de EU is jong en nog in volle ontwikkeling. In deze context spreken we over decennia, niet over jaren. Beetje bij beetje komen we er wel.

Genious zei:

Ge weet ook wel dat de EU vooral richtlijnen uitvaardigt, dat zijn op zich al geen wetten, het zijn gewoon voorwaarden die opgelegd worden, de naties zelf beslissen hoe ze die in wet gieten.

En in de wetten staat er nu ook niet bepaald vaak letter voor letter, woord voor woord elke handeling die de minister moet nemen heel specifiek uitgewerkt, dat zijn wederom doelstellingen en methoden, maar daar zit nog steeds speling op.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet of je ooit al eens Europese richtlijnen in je handen hebt gehad, maar deze zijn redelijk strikt en laten bitter weinig ruimte voor lokale interpretatie. De richtlijnen zijn zo geschreven dat de wensen van de EC het minimum minimorum zijn dat dient uitgevoerd te worden en dat de enige gelaten ruimte er in bestaat de richtlijnen strenger te maken of vroeger in te voeren. Meestal doen de nationale regeringen dit niet (tenzij er politiek voordeel uit te halen is) waardoor het meestal effectief copy/paste wordt. Ieder EP weet dan ook dat men de Europese Commissie beter Europese Regering zou noemen, maar dat ligt uiteraard gevoelig bij de lidstaten.

Ben ik de enige die vanavond spontaan in de lach schoot toen ik onze prins zijn gezichtsbeharing zag in het nieuws ?

Poenanie zei:

Ben ik de enige die vanavond spontaan in de lach schoot toen ik onze prins zijn gezichtsbeharing zag in het nieuws ?

Klik om te vergroten...

²

hij gaat Leopold II achterna

Solid Q zei:

²

hij gaat Leopold II achterna

Klik om te vergroten...

²

maar deed me eerder denken aan het begin van een poging om op Mortimer te lijken.

Epyon zei:

Als dat kon waar zijn . Maar we moeten realistisch blijven natuurlijk. Solide machtsblokken, zoals pakweg een eengemaakte EU met een sterke overheid in Brussel die dan de 'deelstaten' bestuurt is al meer dan genoeg. In een wereldregering geloof ik niet, al was het maar vanwege de praktische problemen, maar continentale regeringen zijn zeker mogelijk. De EU bepaalt nu al 85% van de nationale wetgeving, waarom nog vastklampen aan die 15% die ons een vals gevoel van soevereiniteit geven?

Klik om te vergroten...

was het maar waar

de eu bepaalt zoveel als de lidstaten toelaten. hier in vlaanderen wordt europa vooral gebruikt door politiekers om zich achter weg te stoppen als ze onpopulaire wetten invoeren.

als ge naar de buurlanden of zelfs maar naar wallonie kijkt, dan ziet ge plots dat veel van die "door europa opgelegde" wetgeving eigenlijk alleen voor vlaanderen lijkt te gelden. blijkbaar is het dus enkel bij ons dat europa zoveel macht heeft.

den-kimi zei:

was het maar waar

de eu bepaalt zoveel als de lidstaten toelaten. hier in vlaanderen wordt europa vooral gebruikt door politiekers om zich achter weg te stoppen als ze onpopulaire wetten invoeren.

als ge naar de buurlanden of zelfs maar naar wallonie kijkt, dan ziet ge plots dat veel van die "door europa opgelegde" wetgeving eigenlijk alleen voor vlaanderen lijkt te gelden. blijkbaar is het dus enkel bij ons dat europa zoveel macht heeft.

Klik om te vergroten...

Geloof me, ik ben quasi dagelijks met Europese richtlijnen bezig en die zijn overal geldig. Vlaanderen kan overigens geen wetten maken.

Had je al mijn posts gelezen dan had je gezien dat de enige ruimte die de EC in haar richtlijnen laat de datum en 'extra maatregelen' zijn. Als Vlaanderen kiest om een Europese richtlijn eerder of strenger te decreteren dan Wallonië dan is dat haar keuze, maar verwar dat niet met de impressie als ware het dat Wallonië de dans ontspringt. EC richtlijnen zijn bindend voor alle lidstaten (en hun deelregeringen).

den-kimi zei:

was het maar waar

de eu bepaalt zoveel als de lidstaten toelaten. hier in vlaanderen wordt europa vooral gebruikt door politiekers om zich achter weg te stoppen als ze onpopulaire wetten invoeren.

als ge naar de buurlanden of zelfs maar naar wallonie kijkt, dan ziet ge plots dat veel van die "door europa opgelegde" wetgeving eigenlijk alleen voor vlaanderen lijkt te gelden. blijkbaar is het dus enkel bij ons dat europa zoveel macht heeft.

Klik om te vergroten...

Dan heb jij duidelijk geen sikkepit verstand van hoe Europa werkt in verhouding tot de verschillende regeringen in ons land. Ik kan je aanraden om bij de basis (het Acquis communautaire) te beginnen en dan even naar de site met Europese wetgeving te surfen. Je kunt ook even Supremacy opzoeken. België/Vlaanderen is een van de slechtste kindjes in de klas als het erop aankomt om Europese wetgeving te implementeren. Meestal is het pas na enkele waarschuwingen van Europa dat we tot actie overgaan.

Dat Europa als schild gebruikt wordt voor onpopulaire wetten is waar. Op hetzelfde elan worden wel veel verwezenlijkingen van Europa op het eigen elan geschreven. Met een ongeïnteresseerd en weinig geïnformeerd publiek lukt dat. Zeker als de journalisten in kwestie amper verstand hebben van de materie en de juiste werking van de EU.

Epyon zei:

Geloof me, ik ben quasi dagelijks met Europese richtlijnen bezig en die zijn overal geldig. Vlaanderen kan overigens geen wetten maken.

Had je al mijn posts gelezen dan had je gezien dat de enige ruimte die de EC in haar richtlijnen laat de datum en 'extra maatregelen' zijn. Als Vlaanderen kiest om een Europese richtlijn eerder of strenger te decreteren dan Wallonië dan is dat haar keuze, maar verwar dat niet met de impressie als ware het dat Wallonië de dans ontspringt. EC richtlijnen zijn bindend voor alle lidstaten (en hun deelregeringen).

Klik om te vergroten...

in theorie, maar in de praktijk niet.

waar het op neer komt, is dat vlaanderen wetten invoert onder het mom van "europa", terwijl diezelfde wetten in de rest van dat "europa" blijkbaar anders geïnterpreteerd en uitgevoerd worden of zelfs helemaal niet uitgevoerd worden. de grote landen (frankrijk, engeland, duitsland) doen er nog steeds alles aan om hun eigen markt te beschermen, het europa dat bij ons als grote ideaal wordt voorgesteld blijft in die landen nog steeds minderwaardig aan de eigen belangen.

imo is het enige echt goeie dat europa tot nu toe gebracht heeft de eengemaakte munt (en de open grenzen zolang er maar 15 landen waren, sedert dat die 10 er bij gekomen zijn is dat eigenlijk vooral een nadeel geworden)

den-kimi zei:

in theorie, maar in de praktijk niet.

waar het op neer komt, is dat vlaanderen wetten invoert onder het mom van "europa", terwijl diezelfde wetten in de rest van dat "europa" blijkbaar anders geïnterpreteerd en uitgevoerd worden of zelfs helemaal niet uitgevoerd worden. de grote landen (frankrijk, engeland, duitsland) doen er nog steeds alles aan om hun eigen markt te beschermen, het europa dat bij ons als grote ideaal wordt voorgesteld blijft in die landen nog steeds minderwaardig aan de eigen belangen.

imo is het enige echt goeie dat europa tot nu toe gebracht heeft de eengemaakte munt (en de open grenzen zolang er maar 15 landen waren, sedert dat die 10 er bij gekomen zijn is dat eigenlijk vooral een nadeel geworden)

Klik om te vergroten...

Ik vrees dat ik me bij Thallyos moet aansluiten als hij zegt dat je geen sikkepit verstand hebt van hoe Europa werkt. Je haalt heel wat legislatieve en politieke contexten door elkaar en kruid ze dan met enkele populistische misverstanden.

Allereerst: het klopt dat regionale en nationale politici de EU als uitvlucht gebruiken om impopulaire decreten en wetten door te voeren (fyi: de Vlaamse Regering kan geen wetten invoeren). Ze kunnen ook niet anders want deze legislatieve aktes worden hen door Europa opgelegd.

Een Europese richtlijn wordt in iedere lidstaat en zijn deelstaten ingevoerd waarbij voldaan wordt aan de door de EC vastgelegde minimuminhoud en de maximale tijdsspanne. Alle richtlijnen worden dus uitgevoerd, in Vlaanderen, in Wallonië, in Frankrijk, in Duitsland etc... De tijdsspanne en de 'strengheid' ervan verschillen soms, maar voldoen steeds aan de door de EC vastgelegde minimumeisen. Tot op heden zijn alle richtlijnen in alle deelstaten steeds in nationale wetten omgezet. Jij kent blijkbaar tegenvoorbeelden, ik had ze graag even gehoord.

Verder klopt het ook dat Frankrijk en Duitsland wel eens hun eigen belangen durven voornemen. Ze doen dit echter niet door te weigeren Europese wetten door te voeren. Dat is zelfs onmogelijk. Wel proberen ze de EC in een bepaalde richting te sturen zodat de voorgestelde legislatieve akte hun wat beter uitkomt.

Ik stel voor dat je eerst wat bijleest over de werking van de Commissie, het Parlement, het legislatieve luik en het Europese Hof van Justitie dat landen die Europese richtlijnen niet willen invoeren bestraft.

De Standaard Online - 'Machtsstrijd binnen Taliban-top na dood Mehsud'

Het probleem lijkt plots zichzelf op te lossen

Een bron, een stamhoofd dat naar de regering is overgelopen, beweert zelfs dat er 24 doden vielen, onder wie twee mogelijke opvolgers van Mehsud.

Epyon zei:

Ik vrees dat ik me bij Thallyos moet aansluiten als hij zegt dat je geen sikkepit verstand hebt van hoe Europa werkt. Je haalt heel wat legislatieve en politieke contexten door elkaar en kruid ze dan met enkele populistische misverstanden.

Allereerst: het klopt dat regionale en nationale politici de EU als uitvlucht gebruiken om impopulaire decreten en wetten door te voeren (fyi: de Vlaamse Regering kan geen wetten invoeren). Ze kunnen ook niet anders want deze legislatieve aktes worden hen door Europa opgelegd.

Een Europese richtlijn wordt in iedere lidstaat en zijn deelstaten ingevoerd waarbij voldaan wordt aan de door de EC vastgelegde minimuminhoud en de maximale tijdsspanne. Alle richtlijnen worden dus uitgevoerd, in Vlaanderen, in Wallonië, in Frankrijk, in Duitsland etc... De tijdsspanne en de 'strengheid' ervan verschillen soms, maar voldoen steeds aan de door de EC vastgelegde minimumeisen. Tot op heden zijn alle richtlijnen in alle deelstaten steeds in nationale wetten omgezet. Jij kent blijkbaar tegenvoorbeelden, ik had ze graag even gehoord.

Verder klopt het ook dat Frankrijk en Duitsland wel eens hun eigen belangen durven voornemen. Ze doen dit echter niet door te weigeren Europese wetten door te voeren. Dat is zelfs onmogelijk. Wel proberen ze de EC in een bepaalde richting te sturen zodat de voorgestelde legislatieve akte hun wat beter uitkomt.

Ik stel voor dat je eerst wat bijleest over de werking van de Commissie, het Parlement, het legislatieve luik en het Europese Hof van Justitie dat landen die Europese richtlijnen niet willen invoeren bestraft.

Klik om te vergroten...

ik zeg toch: in theorie.

een heel mooi en simpel voorbeeld zijn de rij en rusttijden en snelheidsbegrenzer voor vrachtwagens, die gelden in heel europa. alleen is het leuke eraan dat bepaalde landen (vooral in het oosten) geen controles (willen) uitvoeren, waardoor er zich in die landen niemand aan die wetgeving houdt. dus in theorie is de wetgeving overal dezelfde, maar in de praktijk is er een groot verschil.

den-kimi zei:

ik zeg toch: in theorie.

een heel mooi en simpel voorbeeld zijn de rij en rusttijden en snelheidsbegrenzer voor vrachtwagens, die gelden in heel europa. alleen is het leuke eraan dat bepaalde landen (vooral in het oosten) geen controles (willen) uitvoeren, waardoor er zich in die landen niemand aan die wetgeving houdt. dus in theorie is de wetgeving overal dezelfde, maar in de praktijk is er een groot verschil.

Klik om te vergroten...

De controle op naleving is een heel andere zaak dan het legislatieve kader. Ik heb nooit beweerd dat de controle overal even sterk was, wel dat Europese richtlijnen overal in nationale wetgeving worden omgezet. Iedere lidstaat moet echter keuzes maken in haar controlerend beleid en prioriteiten stellen naargelang van haar mogelijkheden. Er kan nooit alles gecontroleerd worden, en soms is bvb het inzetten van mankracht tegen pakweg drugstrafiek belangrijker dan rij- en rusttijden controleren. Lidstaten die echter systematisch controles aan hun laars lappen kunnen op een reprimande van de EC en het Hof rekenen. Er zijn bepaalde quota die gehaald moeten worden (ook dat is een Europese richtlijn).