Archief - inbreker vrijgelaten wegens uitgelokte diefstal
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Breen
Legacy Member
Er zijn met goede reden verzwarende omstandigheden hé. Als je een auto steelt die stond te draaien met de deur open, dat is minder erg dan een auto die op slot was. Het feit is gewoon, dat een laptop op de achterbank leggen erom vragen is (normale burgers worden er zelfs voor beboet). Volgens mij, juridisch gezien, mag normaal de wet niet gebroken worden om iemand te vatten en dat gebeurd in dit geval volgens mij wel.
Shyheim
Legacy Member
UP
600 auto inbraken op zes weken in Brussel
Tussen 1 oktober en 15 november werden in de politiezone Noord in Brussel (Schaarbeek, Evere, Sint-Joost-ten-Node) 603 inbraken in voertuigen gepleegd, sinds de 'lokaaswagens' niet meer worden ingezet.
De politie van de zone Noord had met de wagens -voertuigen geplaatst in de straten die het meest werden geplaagd door diefstallen- een afschrikmiddel gevonden tegen inbraken. Inbraken op die plaatsen namen duidelijk af.
Maar het Brusselse gerecht oordeelde dat het gebruik van de lokaaswagens uitlokking betekende. Daarop werden de wagens niet meer gebruikt. Sindsdien steeg de criminaliteit opnieuw fors.
600 auto inbraken op zes weken in Brussel
Tussen 1 oktober en 15 november werden in de politiezone Noord in Brussel (Schaarbeek, Evere, Sint-Joost-ten-Node) 603 inbraken in voertuigen gepleegd, sinds de 'lokaaswagens' niet meer worden ingezet.
De politie van de zone Noord had met de wagens -voertuigen geplaatst in de straten die het meest werden geplaagd door diefstallen- een afschrikmiddel gevonden tegen inbraken. Inbraken op die plaatsen namen duidelijk af.
Maar het Brusselse gerecht oordeelde dat het gebruik van de lokaaswagens uitlokking betekende. Daarop werden de wagens niet meer gebruikt. Sindsdien steeg de criminaliteit opnieuw fors.
Feignasse
Legacy Member
LessThanJake zei:UP
600 auto inbraken op zes weken in Brussel
Tussen 1 oktober en 15 november werden in de politiezone Noord in Brussel (Schaarbeek, Evere, Sint-Joost-ten-Node) 603 inbraken in voertuigen gepleegd, sinds de 'lokaaswagens' niet meer worden ingezet.
De politie van de zone Noord had met de wagens -voertuigen geplaatst in de straten die het meest werden geplaagd door diefstallen- een afschrikmiddel gevonden tegen inbraken. Inbraken op die plaatsen namen duidelijk af.
Maar het Brusselse gerecht oordeelde dat het gebruik van de lokaaswagens uitlokking betekende. Daarop werden de wagens niet meer gebruikt. Sindsdien steeg de criminaliteit opnieuw fors.
So? Dat de criminaliteit daalt, maakt een bepaalde manier van optreden nog niet geoorloofd. Dit is nu eenmaal een moeilijk geval. Bovendien is hier zeker nog niet het laaste over gezegd.
Dat rechters retards zijn is populistische zever. In het post 9/11-tijdperk is het van verdomd groot belang dat men kritisch blijft tov de overheid.
Shyheim
Legacy Member
Waar komde gij nu mee af "post 9/11-tijdperk"...
"Maakt een bepaalde manier van optreden nog niet geoorloofd", het mag in Brussel dan wel een 'wet' zijn dat uitlokking verboden is, maar een feit is en blijft: wie erop ingaat, zou er altijd op ingaan; en zou er dus in alle geval mogen voor bestraft worden. Maar ja, helaas pindakaas, onnozele wetten zijn ook wetten.
Dat het aantal autodiefstallen in het "post-lokaaswagens-zijn-verboden-tijdperk" forst gestegen is, is geen toeval. Punt. En dat is jammer.
"Maakt een bepaalde manier van optreden nog niet geoorloofd", het mag in Brussel dan wel een 'wet' zijn dat uitlokking verboden is, maar een feit is en blijft: wie erop ingaat, zou er altijd op ingaan; en zou er dus in alle geval mogen voor bestraft worden. Maar ja, helaas pindakaas, onnozele wetten zijn ook wetten.
Dat het aantal autodiefstallen in het "post-lokaaswagens-zijn-verboden-tijdperk" forst gestegen is, is geen toeval. Punt. En dat is jammer.
Burny
Legacy Member
LessThanJake zei:UP
600 auto inbraken op zes weken in Brussel
Tussen 1 oktober en 15 november werden in de politiezone Noord in Brussel (Schaarbeek, Evere, Sint-Joost-ten-Node) 603 inbraken in voertuigen gepleegd, sinds de 'lokaaswagens' niet meer worden ingezet.
De politie van de zone Noord had met de wagens -voertuigen geplaatst in de straten die het meest werden geplaagd door diefstallen- een afschrikmiddel gevonden tegen inbraken. Inbraken op die plaatsen namen duidelijk af.
Maar het Brusselse gerecht oordeelde dat het gebruik van de lokaaswagens uitlokking betekende. Daarop werden de wagens niet meer gebruikt. Sindsdien steeg de criminaliteit opnieuw fors.
Bekijk het positief, da zijn weer meer agenten beschikbaar om te flitsen en brommerkes te controleren. Das goed voor het gat in de begroting dat ze nu op schandalige wijze 'opvullen'.
Serieus: Ik kan de redenering ergens wel volgen, dat de methode onwettig is (al ga ik daar niet mee akkoord), maar het is duidelijk dat men hier ant falen is.
Feignasse
Legacy Member
Overheden willen sindsdien erg ver gaan in de bestrijding van misdaad en willen het angstklimaat maar al te graag gebruiken/misbruiken om allerhande vrijheidsbeperkende en controlerende maatregelen te treffen. Men wil steeds vaker proactief optreden in de bestrijding van misdrijven, dus is het voor de burger belangrijk waakzaam te blijven en niet zomaar alles te slikken. Dit was gewoon een meer algemene opmerking, die niet rechtstreeks verband houdt met de autodiefstallen.LessThanJake zei:
Dat je durft twijfelen aan het ongeoorloofd zijn van uitlokking bewijst imo dat je niet beseft wat de draagwijdte ervan is. Zulke regels bestaan in ieders voordeel en dienen niet alleen criminelen. Ik kan de verontwaardiging over dit specifieke geval wel begrijpen, maar ik deel ze niet. Justitie moet zich niet meteen laten leiden door de buikgevoelens van de massa.
En nogmaals: statistieken zijn slechts één middel om een regel te beoordelen. Met een terreurbewind zou je de criminaliteitscijfers wschl ook naar beneden krijgen, maar dat rechtvaardigt het bewind nog niet. Er zijn grenzen aan wat een overheid vermag en het probleem in dit concrete geval is dat het zich werkelijk op de grens situeert.
Q ^^
Legacy Member
Wat een zever is me dat nu weer van die rechter ??!
Als een agent undercover gaat en hij koopt wat drugs van een dealer mogen ze hem toch ook oppakken en terecht stellen ?? Als ik de manier van denken volg van die rechter is dat dan ook uitlokking ? als de dealer wist ahha da's ne agent, dan deal ik niet en kunnen ze mij niks maken ?!
hier toch identiek hetzelfde ? als de inbreker zou weten ah het is een lokauto dan doe ik het niet maar als het een "undercover" auto is dan doet hij het wel en dat zou dan niet mogen ???
onlogisch meneer de rechter ...dat is discriminatie
Als een agent undercover gaat en hij koopt wat drugs van een dealer mogen ze hem toch ook oppakken en terecht stellen ?? Als ik de manier van denken volg van die rechter is dat dan ook uitlokking ? als de dealer wist ahha da's ne agent, dan deal ik niet en kunnen ze mij niks maken ?!
hier toch identiek hetzelfde ? als de inbreker zou weten ah het is een lokauto dan doe ik het niet maar als het een "undercover" auto is dan doet hij het wel en dat zou dan niet mogen ???
onlogisch meneer de rechter ...dat is discriminatie
ec8or
Legacy Member
Q ^^ zei:
het gaatem erover dat de politie geen misdrijf/onwettelijk gedrag mag uitlokken. dus een agent mag niet zelf vragen om drugs aan een vermoedelijk dealer, als die dealer daarintegen de undercover agent aanspreekt of hij iets wilt hebben, mogen ze hem wel klissen. (zo gaat dat ook in die 'hoeren-case' in de VS)
ik vind het in het geval van die laptop op de achterbank wel wat met de haren getrokken, want als de wagen op slot is enzomeer moet de dief toch al een ruit inslaan of een slot forceren, wat gelijk staat met inbraak, en dat wordt hier volgens mij niet echt uitgelokt door een laptop op de achterbank te leggen.
het is 'mijn' wagen, met 'mijn' laptop in, dus als iemand hem onrechtmatig tracht weg te nemen is die iemand een dief in mijn ogen.
ec8or
Legacy Member
Q ^^ zei:
en toch is het niet hetzelfde vind ik - alhoewel ik ook vind dat het laptop-uitlokken niet echt uitlokken is...
als een undercover agent gewoon op straat loopt, lokt hij niet 'actief', meaning, hij zet niet direkt aan tot overtreding van de wet. aanwezig zijn =/ van iemand vragen de wet te overtreden.
die auto staat daar met het lokaas op de zetel. moest de laptop 'verborgen' zijn geweest was het een andere zaak.
pas op, ik vind het ook absurd dat ze een laptop op de achterbank als onrechtmatig lokken beschouwen, ik vind ook dat die dief in fout is en dat hij daarvoor gestraft zou moeten worden...
QplQyer
Legacy Member
Een rechter is gebonden aan de wet, die "zaagt" niet, die oordeelt wat al dan niet mag volgens de huidige wetgeving in een land. Als iemand een zaak voor de rechter brengt, is het de rechter zijn taak om die objectief te beoordelen. Dus uithalen naar het gerecht is totaal overbodig en onjuist.GMotha zei:
Daarenboven is het maar de vraag of er ten eerste werkelijk een causaal verband bestaat tussen het stopzetten van de actie en het stijgen (in welke mate overigens, vage begrippen zoals fors zijn meer gericht op publieke opinie en stemmenronselarij dan op juiste informatie proberen verspreiden) en als er een verband bestaat, of het wel zo eenvoudig is als dat de regel de inbraken zou verhinderen (bv. het zou kunnen zijn dat er meer patrouilles waren die rondliepen op dat moment en dat dat de oorzaak was van de daling).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.