gentille zei:
Ik sprak in het algemeen en had het vooral over het gebruik van speren en lansen die moeilijker zijn om te hanteren, misschien was dat niet duidelijk waarvoor mijn excuses. Zoals ik zei denk ik niet dat een kruisboog al aan bod is geweest (ze doen alle militaire wapens dus waarschijnlijk komt dit nog wel)
Is enkele weken geleden al geweest op NG. Ik heb er flarden van gezien, maar niet genoeg om het hele verhaal te kunnen vertellen. De ruwe schets was (of toch wat ik ervan opgepikt heb) dat de kruisboog minder nauwkeurig was dan de "longbow" maar dat hij wel veel sneller herladen kon worden. Ik denk dat dat voor niemand iets nieuws is. Maar zoals ik hiervoor dus al eens heb trachten te zeggen, dit is hier een totaal irrelevante discussie.
Ik durf te stellen dat een oorlog waar men een land, waarvan de bevolking vijandig staat tegenover de bezetter én bovendien nog een kans ziet op een onafhankelijke toekomst, conventioneel moet aanvallen en bezetten , zeer veel slachtoffers eist voor de bezetter. Zie 'nam, zie de onafhankelijkheidsoorlog van Ierland, zie het verzet en de Duitse bezetting in WO2 in België, Frankrijk,... , zie de Russische bezetting van Afghanistan...
De 'thuispartijen' hadden hier aanvankelijk geen vuurkracht, maar toch geraakten zij na enige tijd allen aan wapens om voldoende slachtoffers te veroorzaken.
Had men in WO2 de Japanse keizer en bevolking niet mentaal 'gekraakt' en was men conventioneel binnengevallen, dan had dat duizenden meer slachtoffers gekost dan nu door de door jullie genoemde 'oorlogsmisdaadzijnde' atoombommen.
En om nu nog eens on-topic te komen:
Zou men Iran ooit conventioneel aanvallen
en bezetten, zonder dat daar eerst een deftige verzetsbeweging ontstaan is, dan wacht hen hetzelfde lot zoals hierboven aangehaald.
Er moet steeds een groot draagvlak zijn in het 'aangevallen' land, dat sympathiseert met de aanvaller. Dat is dé les die ik trek uit de (onze) geschiedenis.
Dit betekent overigens niet dat men daarom Iran ongemoeid mag, moet of kan laten. In mijn opinie is het immers de plicht van elk democratisch en vrij Westers land om de (vrije / onze) wereld te behoeden voor meer kwaad. En dan komen we natuurlijk tot het heikel punt of verhinderen van 'het bestaan van een nucleair bewapend Iran" hiertoe bijdraagt.
Het aanvallen van Iran zou immers het ontsteken van het kruitvat Midden-Oosten kunnen zijn. (Een argument dat bij een aanval op Noord-Korea toen het in dezelfde situatie zat overigens nog sterker opging.) Die ontploffing kan de hele wereld in een conflict meesleuren waar hij niet en nooit klaar voor is.
Iets analoogs als het vermoorden van FF van Oostenrijk en WO1 dus. Iets analoogs als het binnenvallen van Polen door Duitsland & Rusland en WO2 dus.
En toch denk ik dat ze (VS, Israël) nu hun (onze) kans moeten wagen, want anders creëren we na een tijd een heksenketel, die niet anders kan dan ontploffen. En dat praat ik trouwens niet enkel over het Midden-Oosten op zich.
Want wees eerlijk, eens Iran een kernbom heeft, hoelang alvorens een ander land aan de deur komt kloppen en ook atoombommen wil bouwen? Opnieuw kan men dan -indien men consequent is- dit niet tegenhouden. Ik hoop dat iedereen hier wel inziet dat een introductie van atoombom op het Latijns-Amerikaanse of in een later stadium het Afrikaanse continent een toekomstige ramp kan zijn (vooral Afrika dan
). Ongecontroleerd mondialiseren van kernwapens is hét gevaar van de 21ste eeuw.
Bovendien maak ik dan ook nog volgende -ja, noem het egoïstische- redenering. Nu heerst er over het algemeen nog een gespannen vrede in het Midden-Oosten. Israël is veilig en behoudt dankzij haar atoombommen haar bestaan(srecht) en kan hierdoor door zichzelf noodzakelijk geachte acties zoals het aanvallen van de Hezbollah, of het binnen de perken houden van Hamas 'verzekeren' tegen vergelding. Eens Iran nucleair bewapend is, zal dit niet meer mogelijk zijn. Iran kan immers beginnen dreigen met atoombommen bij elke dreigende actie van Israël.
In het beste geval komt het Midden-Oosten dan in een eigen koude oorlog terecht. In het slechtste geval, beslist echter 1 of andere gek om de stekker eruit te trekken en heel de wereld mee te sleuren. Uiteindelijk relatief kleine conflicten gaan dan de volledige wereld terroriseren. Want met Israël, zullen anderen moeten neergaan. Ik acht het in zekere mate toch nog steeds
godsdienstfundamentalistische regime in Iran niet in staat om volwassen én in alle gevallen verantwoord met atoombommen om te gaan. We praten hier immers niet over een sterk civiele regime (zoals ons kapitalisme, ja zelfs zoals het vroegere Russische communisme). Voor religie zijn al duizenden gestorven, en het lijkt erop dat er nog vele duizenden zullen volgen alvorens dit kwaad verdwenen zal zijn.
Nu is het nog mogelijk Iran kernwapenvrij te houden. Doen ze nu echter niets, dan is het in de toekomst ook te laat. Zijn we (ze) met andere woorden bereid om weer een extra stukje van de controle over relatieve
world peace op te geven? Elk nucleair land kan immers de volledige wereld 'terroriseren'. Elk nucleair land heeft een extra middel om zijn toekomst ten koste van anderen te vrijwaren.
Vanzelfsprekend kan men met dezelfde argumenten het toelaten van een nucleair Pakistan en een nucleair India in vraag stellen. Ik keur dit dan ook af, en zie dit als 1 van de grotere fouten van de US in de vorige eeuw. Ze werden hier echter gewoon op snelheid gepakt, en ik veronderstel dat ze dit niet nu nog eens willen laten gebeuren.
Utopische visies zoals "de US (of heel de wereld) moet zelf kernwapenvrij worden" kunnen enkel bewerkstelligd worden wanneer er ooit een supranationale wereldbeheersende organisatie met meer macht dan elke natie op deze bol. En dat is, als het er al ooit komt, iets voor over honderden jaren waarschijnlijk.
Natuurlijk kan men ook tegenwerpen dat Iran 'officieel' helemaal geen kernwapens ontwikkelt, maar enkel naar een alternatieve vorm van 'vreedzame' energie zoekt. M.a.w. enkel kerncentrales. Dan rijzen bij mij toch wel de vragen: Waarom neemt Iran de gunstigere voorstellen waarbij de verrijking gebeurt in Europa of in Rusland dan niet aan? Waarom heeft Iran nu net kernenergie nodig, en investeert het de miljarden van zijn kernenergie-ontwikkelingsprogramma niet in raffinaderijen en een verdere uitbating van haar olie- en gasvelden? Dat is toch de huidige manier om écht rijk te worden en echt vooruitgang te boeken. Kijk naar Rusland, kijk hoe de kleine oliestaten zich verrijken. That doesn't make sense, right?
Het voortleuteren over de atoombommen op H & N wordt weer voor nen andere keer, op dit ochtenlijk uur houd ik mij overigens het recht voor verschillende spellingfouten én kromme zinnen gemaakt te hebben.
. Maar kruisbogen en bamboestokken in de handen van burgers durf ik nu niet echt meteen de dodelijkste wapens noemen
,
, je moet dan wel al ongelofelijk fanatiek zijn om er nog maar aan te denken om je tegenover een soldaat met een geweer te plaatsen.
.