Archief - Iran, hoe moet dit verder?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

puni

Legacy Member
Icanus zei:
'Amerika'(VSA) is nu al schurkenstaat No.1
Het zou me niks verwonderen als ze het effectief zouden willen doen... (mss beetje bang van Rusland en China en de publieke opinie in Europa)
Iedereen vergeet nogal makkelijk dat de VS bijna alle natives uitroeide, smerige interne oorlogen gekend heeft, allerhande moordenaars aan de macht gebracht of gehouden heeft, als enige ooit atoombommen gebruikt heeft, agent orange, het algemene moeien in interne kwesties van soevereine naties, valse oorlogen voor geldgewin, ...

Waarom gooien we niet es een paar megaton op de VS?

Ik heb het ook niet voor de politiek die de VS voert, zeker op buitenlands gebied, maar uw post bulkt wel van de onwaarheden.

De natives zijn bijvoorbeeld technisch gezien voor een groot deel uitgeroeid door Europeanen (voor de onafhankelijkheid van de VS). Reken daar nog alle stammen in Zuid-Amerika, Afrika en Azië bij die door Spanjaarden, Portugezen, Engelsen, Fransen en Nederlanders vakkundig om zeep zijn geholpen en ge komt al tot een iets gematigdere conclusie.

De VS zal nooit een nucleair wapen gebruiken, net zomin als een andere grootmacht dit zal doen. Als dat het geval was, zou het volgens mij al lang gebeurd zijn (Koude Oorlog).

Quasi elk land, zeker als het over grootmachten gaat, heeft wel 'moordenaars' aan het hoofd ervan gehad.

Het gebruik van die twee A-bommen is redelijk gemakkelijk te verklaren: enerzijds beëindigde het WOII een aanzienlijk stuk vroeger, anderzijds zorgde het voor een pak minder Amerikaanse slachtoffers. Als ge weet dat de Geallieerden nog tientallen atollen moesten heroveren (waar ze elke keer een pak soldaten verloren, evenals de Japanners) om dan nog aan het Japanse vasteland zelf te beginnen, is de rekensom waarschijnlijk gauw gemaakt.

Icanus

Legacy Member
shiftyke zei:
VS zal nooit nucleair aanvallen zolang we in een tripolaire wereld leven, op de rest heb je een overschot van gelijk (ik ben nu bezig in Mislukte Staten van Chomsky, heel goed boek als je meer over amerikaanse schandalen wilt weten)

Paar megaton op de VS, tja veel onschuldige slachtoffers die eigelijk van nx weten want ze worden constant door de media om de tuin geleid, aanleding oorlog in afghanistan en irak, had bitterweinig met terrorisme te maken hoor.

Even onschuldig als de Irani me dunkt...

Ik heb het ook niet voor de politiek die de VS voert, zeker op buitenlands gebied, maar uw post bulkt wel van de onwaarheden.

De natives zijn bijvoorbeeld technisch gezien voor een groot deel uitgeroeid door Europeanen (voor de onafhankelijkheid van de VS). Reken daar nog alle stammen in Zuid-Amerika, Afrika en Azië bij die door Spanjaarden, Portugezen, Engelsen, Fransen en Nederlanders vakkundig om zeep zijn geholpen en ge komt al tot een iets gematigdere conclusie.

De VS zal nooit een nucleair wapen gebruiken, net zomin als een andere grootmacht dit zal doen. Als dat het geval was, zou het volgens mij al lang gebeurd zijn (Koude Oorlog).

Quasi elk land, zeker als het over grootmachten gaat, heeft wel 'moordenaars' aan het hoofd ervan gehad.

Het gebruik van die twee A-bommen is redelijk gemakkelijk te verklaren: enerzijds beëindigde het WOII een aanzienlijk stuk vroeger, anderzijds zorgde het voor een pak minder Amerikaanse slachtoffers. Als ge weet dat de Geallieerden nog tientallen atollen moesten heroveren (waar ze elke keer een pak soldaten verloren, evenals de Japanners) om dan nog aan het Japanse vasteland zelf te beginnen, is de rekensom waarschijnlijk gauw gemaakt.

Japan: De VS ging de oorlog gewoon verloren hebben... En het maakte hen de gevreesde grootmacht die ze vandaag zijn. Beweren dat de VS atoombommen gebruikten 'om amerikaanse levens te redden' is dikke zever.

Degenen die verantwoordelijk zijn voor de genocide op de Noord Amerikaanse indianen zijn er over het algemeen gebleven en hun nazaten noemen zich nu 'Americans'. Zoiets afschuiven op Europa is intellectueel oneerlijk.

shiftyke

Legacy Member
Icanus zei:
Even onschuldig als de Irani me dunkt...

uiteraard, maar de irani hebben nog steeds geen bom op hun dak gerkegen hé en laat ons hopen dat dat zo blijft

puni

Legacy Member
Icanus zei:
Japan: De VS ging de oorlog gewoon verloren hebben... En het maakte hen de gevreesde grootmacht die ze vandaag zijn. Beweren dat de VS atoombommen gebruikten 'om amerikaanse levens te redden' is dikke zever.

Ja, de VS ging WOII nog verliezen. :ironic:

Degenen die verantwoordelijk zijn voor de genocide op de Noord Amerikaanse indianen zijn er over het algemeen gebleven en hun nazaten noemen zich nu 'Americans'. Zoiets afschuiven op Europa is intellectueel oneerlijk.

Net zoals het afschuiven op de nazaten van die mensen.

shiftyke

Legacy Member
puni zei:
Ik heb het ook niet voor de politiek die de VS voert, zeker op buitenlands gebied, maar uw post bulkt wel van de onwaarheden.

De natives zijn bijvoorbeeld technisch gezien voor een groot deel uitgeroeid door Europeanen (voor de onafhankelijkheid van de VS). Reken daar nog alle stammen in Zuid-Amerika, Afrika en Azië bij die door Spanjaarden, Portugezen, Engelsen, Fransen en Nederlanders vakkundig om zeep zijn geholpen en ge komt al tot een iets gematigdere conclusie.

niet waar wat je daar zegt het grote deel van de indianen is verdreven tussen 1750-1900, kort na de oprichting van de VSA dus ;)

Sioux zijn bijvoorbeeld verdreven in de Slag van de Bighorn in 1876

wat natuurlijk niet wegneemt dat de Europeanen ook hun deel hebben ;)

puni

Legacy Member
shiftyke zei:
niet waar wat je daar zegt het grote deel van de indianen is verdreven tussen 1750-1900, kort na de oprichting van de VSA dus ;)

Sioux zijn bijvoorbeeld verdreven in de Slag van de Bighorn in 1876

wat natuurlijk niet wegneemt dat de Europeanen ook hun deel hebben ;)

Mijn punt is gewoon dat het zo'n beetje de pot is die de ketel verwijt dat hij zwart ziet. De meeste van zijn punten kunt ge doortrekken naar ongeveer elk land als ge een beetje in de geschiedenis gaat graven. Waarmee ik de acties van de VS in o.a. Irak niet goed wil praten, want daar ben ik ook faliekant tegen. Ik ben er echter vrij zeker van dat er alleen economische motieven waren.

shiftyke

Legacy Member
puni zei:
Mijn punt is gewoon dat het zo'n beetje de pot is die de ketel verwijt dat hij zwart ziet. De meeste van zijn punten kunt ge doortrekken naar ongeveer elk land als ge een beetje in de geschiedenis gaat graven. Waarmee ik de acties van de VS in o.a. Irak niet goed wil praten, want daar ben ik ook faliekant tegen. Ik ben er echter vrij zeker van dat er alleen economische motieven waren.

de oorlog in irak valt perfect onder de doctrine van clinton (niet alleen clinton zei dit hoor): Amerika mag eenzijdig geweld gebruiken om sleutelmarkten, grondstoffen of veiligheid van de VS te vrijwaren.

Dus ja alleen maar op economisch vlak ;)

puni

Legacy Member
shiftyke zei:
de oorlog in irak valt perfect onder de doctorine van clinton (niet alleen clinton zei dit hoor): Amerika mag eenzijdig geweld gebruiken om sleutelmarkten, grondstoffen of veiligheid van de VS te vrijwaren.

Dus ja alleen maar op economisch vlak ;)

My point exactly. :)

Het is niet de eerste keer dat de VS economisch profiteert van een (grote) oorlog, al dan niet bewust. Kijk maar naar WOII. ;)

EDIT: Het is trouwens 'doctrine', no offense maar ik heb een neiging om taalfouten te verbeteren (hoewel ik uiteraard ook niet heilig ben). :)

Handsome Hermit

Legacy Member
Icanus zei:
Japan: De VS ging de oorlog gewoon verloren hebben... En het maakte hen de gevreesde grootmacht die ze vandaag zijn. Beweren dat de VS atoombommen gebruikten 'om amerikaanse levens te redden' is dikke zever.
Imho is dat laatste ontkennen juist de grootste pacifistische zever ooit. Mocht je ooit al eens wat gelezen hebben over operation downfall (de reguliere aanvalsplannen voor het Japanse vaste land) dan zou je weten dat er toen schattingen gemaakt werden gaande van 50k tot 250k doden en een veelvoud aan gewonden. Tot op de dag van vandaag worden nog de 'purple hearts' gebruikt, die 'ter gelegenheid' van deze geplande aanval werden gemaakt.

Oldskooler

Legacy Member
En wete wie het grootste deel van het uranium heeft geleverd, om die bommen te bouwen, yup belgië?

België heeft 75% van het uranium geleverd dat in het manhatten project werd gebruikt.

puni

Legacy Member
Ze zouden beter een paar atoombommen op ons gooien! (als we iemand zijn logica volgen hier)

Icanus

Legacy Member
Handsome Hermit zei:
Imho is dat laatste ontkennen juist de grootste pacifistische zever ooit. Mocht je ooit al eens wat gelezen hebben over operation downfall (de reguliere aanvalsplannen voor het Japanse vaste land) dan zou je weten dat er toen schattingen gemaakt werden gaande van 50k tot 250k doden en een veelvoud aan gewonden. Tot op de dag van vandaag worden nog de 'purple hearts' gebruikt, die 'ter gelegenheid' van deze geplande aanval werden gemaakt.

Inderdaad!
En het volk ging de oorlog niet langer steunen, als er al genoeg geld zou zijn om het uit te voeren...
Jouw post zie ik net als toegevoegd argument bij m'n punt :)

shiftyke

Legacy Member
puni zei:
Ze zouden beter een paar atoombommen op ons gooien! (als we iemand zijn logica volgen hier)

of naar god de vader schieten omdat die al dan uranium in de grond heeft gestoken!



:lol:

puni

Legacy Member
Icanus zei:
Inderdaad!
En het volk ging de oorlog niet langer steunen, als er al genoeg geld zou zijn om het uit te voeren...
Jouw post zie ik net als toegevoegd argument bij m'n punt :)

Waarom zou het volk die oorlog niet meer steunen? Geld zou er wel genoeg zijn, de Amerikaanse (oorlogs)economie draaide op volle toeren, zeker op het einde van WOII.

Oldskooler

Legacy Member
http://www.vrede.be/tijdschrift_view.php?id=342

België deed eveneens aan geheime contractjes, be was de grootste leverancier van de grondstoffen.


NEt zoals het gifgas dat door saddam werd gebruikt, wordt voornamelijk de VS verweten, terwijl het voornamelijk nederland was die de grondstoffen heeft geleverd.

http://www.elsevier.nl/web/show?id=75057&contentid=23059
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=3389
http://www.wereldjournalisten.nl/artikel/2007/5/18/koerden_nederland_deed_niks_tegen_van_anraat/


shiftyke zei:
of naar god de vader schieten omdat die al dan uranium in de grond heeft gestoken!



:lol:
dan moeten we de bommen naar boven smijten, en we weten wat er dan gebeurd :unsure:

Gentille

Legacy Member
Er wordt voornamelijk naar de VS verwezen als men het heeft over het feit dat ze niet hebben ingegrepen op het moment dat de praktijken zich voordeden met het gifgas (maar toen was Saddam natuurlijk de goeie vriend van de VS omdat hij tegen Iran vocht). Imo is het dan hypocriet om 20 jaar na datum het land binnen te vallen omwille van die feiten, al is hij er dan wel niet voor veroordeeld, enkel voor zijn aandeel in de 148 doden in een dorpje.

Oldskooler

Legacy Member
gentille zei:
Er wordt voornamelijk naar de VS verwezen als men het heeft over het feit dat ze niet hebben ingegrepen op het moment dat de praktijken zich voordeden met het gifgas (maar toen was Saddam natuurlijk de goeie vriend van de VS omdat hij tegen Iran vocht). Imo is het dan hypocriet om 20 jaar na datum het land binnen te vallen omwille van die feiten, al is hij er dan wel niet voor veroordeeld, enkel voor zijn aandeel in de 148 doden in een dorpje.

Onzin, en nu verwijt je de vs dat ze zich niet gemoeid hebben, en als ze zich moeien is het ook weer niet goed.
Men verwijt de vs altijd dat zij het materiaal hebben geleverd, terwijl europa zeker zo schuldig was.

Gentille

Legacy Member
Oldskooler zei:
Onzin, en nu verwijt je de vs dat ze zich niet gemoeid hebben, en als ze zich moeien is het ook weer niet goed.
Men verwijt de vs altijd dat zij het materiaal hebben geleverd, terwijl europa zeker zo schuldig was.

Ik verwijt de hypocrisie van de VS. Saddam heeft massavernietingswapens, ze vinden er geen dus halen ze feiten van 20 jaar geleden boven, weten dat ze daar ook hun "aandeel" in hadden en er van op de hoogte waren kon hij daar natuurlijk niet voor veroordeeld worden, dus veroordelen ze hem voor een feit waar ze voor niets tussenzitten. Wat al helemaal tegen de regels is (Den Haag?)

Ik zou meer respect hebben voor de buitenlandse politiek als ze ingrepen als het nodig is (zoals in Soedan-Darfour bv) niet de held gaan uithangen als het kwaad is geschied en hun eigen zakken gaan vullen. En dan gaan verkondigen dat ze vrijheid en democratie brengen. Revolutie moet zelf ontstaan dat moet door niemand worden opgelegd.

Oldskooler

Legacy Member
gentille zei:
Ik verwijt de hypocrisie van de VS. Saddam heeft massavernietingswapens, ze vinden er geen dus halen ze feiten van 20 jaar geleden boven, weten dat ze daar ook hun "aandeel" in hadden en er van op de hoogte waren kon hij daar natuurlijk niet voor veroordeeld worden, dus veroordelen ze hem voor een feit waar ze voor niets tussenzitten. Wat al helemaal tegen de regels is (Den Haag?)

Ik zou meer respect hebben voor de buitenlandse politiek als ze ingrepen als het nodig is (zoals in Soedan-Darfour bv) niet de held gaan uithangen als het kwaad is geschied en hun eigen zakken gaan vullen.

Tja, dat is een ander verhaal, ik had het over toen, heel de wereld is hypocriet net zoals belgië en nederland toen, die zijn er niet veel minder schuldig aan.

En had men toen ingegrepen, had men de aanval kunnen voorkomen, een hoop slachtoffers gemaakt (onvermijdelijk), zou het wsl toch weer niet goed geweest zijn. De wereld zou alleen wat verkoolde lichamen te zien gekregen hebben.

Gentille

Legacy Member
Oldskooler zei:
Tja, dat is een ander verhaal, ik had het over toen, heel de wereld is hypocriet net zoals belgië en nederland toen, die zijn er niet veel minder schuldig aan.

En had men toen ingegrepen, had men de aanval kunnen voorkomen, een hoop slachtoffers gemaakt (onvermijdelijk), zou het wsl toch weer niet goed geweest zijn.

Ik geef je gelijk hoor. Elk land die wapens en andere vuile troep heeft geleverd is schuldig. Daarom vind ik het ontzettend jammer dat dit niet volledig is uitgepluisd geweest in Den Haag en hij veroordeeld is geweest voor andere feiten waar geen enkel ander land aandeel in had (terwijl dat misschien een peulschil was in vergelijking met zijn praktijken tijdens de Iran-oorlog)

Als ze toen hadden ingegrepen hadden ze een terechte reden omdat te doen (wat ze nu allesbehalve hebben, vandaar de vele tegenstand), dan hoefden ze geen fabeltjes te verzinnen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan