Archief - Iran, hoe moet dit verder?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TheFuckingDutchman
Legacy Member
puni zei:
Pas op met wat je hier zegt. Er is een groot verschil tussen de naties hoe ze met de natives omgingen. Bij de Fransen en Nederlanders was het meer op handel gericht.
Bovendien is er na de onafhankelijkheid pas echt een immigratie naar het westen ontstaan.
TheFuckingDutchman
Legacy Member
Icanus zei:
De Vs had nooit verloren van Japan als ze toch over waren gegaan tot een manschappen oorlog. Nooit. Voor WW2 was het leger van usa niet groter dan dat van BelgiË, maar de productie die destijds al mogelijk was maakte het dat de VS nooit verloren zou hebben.
puni
Legacy Member
Nuytuh zei:
Dat, en het feit dat Japan gegokt en verloren had. Ze zouden (als dat al niet het geval was) in de nabije toekomst met een brandstoftekort zitten.
Sorry trouwens voor mijn historische incorrectie i.v.m. de Fransen en Engelsen, het was maar om een voorbeeld te geven.
GTM
Legacy Member
Dat is zeker mogelijk.Genious zei:niet dat ik denk dat ze wel icbm's in handen kunnen krijgen hoor, maar:
ik dacht dat ge ook icbm's kon lanceren van mobiele posten? of verwar ik nu die aparatuur met gewone scuds?
Maar ik dacht dat we het hier hadden over gestolen spullen uit Irakese wapenopslagplaatsen?
TheFuckingDutchman
Legacy Member
puni zei:Dat, en het feit dat Japan gegokt en verloren had. Ze zouden (als dat al niet het geval was) in de nabije toekomst met een brandstoftekort zitten.
Sorry trouwens voor mijn historische incorrectie i.v.m. de Fransen en Engelsen, het was maar om een voorbeeld te geven.
hehe no offense, ik kan een mierenneuker zijn.
WillemVM
Legacy Member
Gentille
Legacy Member
Oldskooler zei:
Irak was in oorlog met Iran en onder het mom van de oorlog liet Saddam gifgas los op Koerden die zogezegd overlopers waren of met Iran meevochten. Ik denk niet dat Iran momenteel in oorlog is met een land en evenmin zijn er harde bewijzen dat Iran aan een kernwapen werkt.
Mercer
Legacy Member
Als Iran zegt dat ze niet aan atoomwapens werken, waarom hebben ze die nucleaire installaties dan nodig?? Voor vreedzame doeleinden?? Dat geloof je toch niet??
waarom niet olie-gas of steenkoolcentrales??? die produceren toch ook electriciteit?? Die zijn makkelijk te bouwen en goedkoop. En bovendien is Rusland bereid om stroom te leveren aan Iran. Waarom nemen ze die aanbod niet aan??
Iedereen weet nu ook dat Iran fabrieken heeft om raketten te maken? Zijn daar geen verdenkingen bij??? Ik denk dat Iran een hidden agenda heeft, ze zijn iets van plan.
stel dat ze oorlog willen met Israel, dan doen ze dat op lange termijn.
Iran heeft nu een jaar nodig om een kernwapen te hebben, het is nog kwestie van tijd.
Ik hoop dat ze zullen plooien, zoals ze met Noord-korea gedaan hebben, dat ze hun kernwapensambities opgeven.
waarom niet olie-gas of steenkoolcentrales??? die produceren toch ook electriciteit?? Die zijn makkelijk te bouwen en goedkoop. En bovendien is Rusland bereid om stroom te leveren aan Iran. Waarom nemen ze die aanbod niet aan??
Iedereen weet nu ook dat Iran fabrieken heeft om raketten te maken? Zijn daar geen verdenkingen bij??? Ik denk dat Iran een hidden agenda heeft, ze zijn iets van plan.
stel dat ze oorlog willen met Israel, dan doen ze dat op lange termijn.
Iran heeft nu een jaar nodig om een kernwapen te hebben, het is nog kwestie van tijd.
Ik hoop dat ze zullen plooien, zoals ze met Noord-korea gedaan hebben, dat ze hun kernwapensambities opgeven.
Oldskooler
Legacy Member
gentille zei:
Dus er moet eerst een oorlog zijn, voordat men kan/mag ingrijpen?? Want daar komt uw uitleg op neer. Iran heeft sowieso meer vuurkracht dan wat die gifgasbommen van toen betekenden, en ze werken aan leuk speelgoed, daar tonen ze genoeg van. Kunt beter ingrijpen voordat ze 'iets' hebben, en er een conflict ontstaat.
Gentille
Legacy Member
Oldskooler zei:
Gezien de fabeltjes die Amerika heeft getoond bij de laatste 2 Irak invasies mogen ze eerst harde bewijzen op tafel gooien om aan te tonen dat Iran degelijk kernwapens maakt ja. Je kan het niemand kwalijk nemen dat men er sceptisch tegenover staat als men al 2 maal een land heeft binnen gevallen met leugens. En men moet niet 20 jaar na datum een land binnenvallen omwat er toen gebeurd is. Of gaan ze binnen 20 jaar eens Soedan binnenwandelen?
Van het moment dat er verkeerde zaken gebeuren zoals genocides of willekeurig uitmoorden zoals gebeurde in de jaren 80 of zoals gebeurde in Soedan dan moeten ze ingrijpen op het moment zelf en de mensen redden niet enkele decennia wachten.
En waarom mag Iran zich niet bewapenen? Lijkt me dat niet logisch als je voortdurend een schurkenstaat wordt genoemd en voortdurend te horen krijgt dat Israël of de VS dreigt met een aanval? Met militaire oefeningen is er niet direct iets mis, zowat elk land doet dit. Wat dacht je dan? Dat Iran braaf gaat zitten wachten totdat ze een bom op hun kop krijgen? Dat is spierballen rollen en tonen dat ze er ook staan. Zie Koude Oorlog.
Gentille
Legacy Member
Oldskooler zei:
Dus men mag zomaar een land binnenvallen aan de hand van fabeltjes en zonder harde bewijzen? Laten we anders terug naar de Middeleeuwen gaan en gewoon grond gaan veroveren
Straks vallen ze ons Belgenlandje ook aan omdat ons leger oefeningen doet
Oldskooler zei:
Irak bewapende zich onder het goedziende oog van het Westen en Europa (en dan nog met vuile troep). Ze moeten ook weten dat hij dat gifgas niet ging gebruiken om zijn onkruid in zijn tuin uit te roeien é
. Ik weet niet of Iran vuile troep gebruikte in de oorlog.Oldskooler
Legacy Member
Nee, niet alles is Irak he.gentille zei:Dus men mag zomaar een land binnenvallen aan de hand van fabeltjes en zonder harde bewijzen? Laten we anders terug naar de Middeleeuwen gaan en gewoon grond gaan veroveren
Iran laat zich niet van zijn schoonste kant zien, en werkt tegen.
Allé, het is volgens u toch hun goed recht om zich te bewapenen??gentille zei:
Iran bewapent zich nu onder het niet goedkeurende oog van het westen.
Het is toch nooit niet goed he. Is het A dan is het B, is het B dan is het weer A.
Gentille
Legacy Member
Oldskooler zei:
Als niet alles Irak is waar zijn dan de bewijzen dat Iran kernwapens heeft en maakt? Zelf een Amerikaans rapport heeft al bevestigd dat er geen reden is omdat te vermoeden.
http://www.volkskrant.nl/buitenland...n_werkt_al_jaren_niet_meer_aan_nucleair_wapen
http://www.nujij.nl/geen-bewijs-voor-iraanse-kernwapens-gevonden-door.1320240.lynkx
Oldskooler zei:
Zich bewapenen met raketten of oefeningen doen met raketten is niet hetzelfde als zich bewapenen met kernwapens of andere vuile troep. Moet men België ook aanvallen omdat ze nieuwe jeeps en Pandurs aanschaffen met grotere kanonnen en capaciteit en daarmee oefeningen gaan doen?
Natuurlijk bewapend Iran zich niet onder het goedkeurend oog van het Westen dat heeft iedereen nu wel al door, al zijn er tot op vandaag nog geen bewijzen dat ze dat doen met kernwapens.
Oldskooler
Legacy Member
Men spreekt over een mogelijkheid dat iran kernwapens kan maken/bezitten, iran werkt tegen. Het gaat er niet om dat ze er hebben, men vraagt duidelijkheid en inzage, die krijgt men niet.gentille zei:
http://www.elsevier.nl/web/show?id=75198&contentid=62333
Iran ontwikkelt wel degelijk een kernwapen. De Iraanse regering haalt de benodigde hoogwaardige apparatuur uit Europa. En het land zoekt naar materialen waarmee een langeafstandsraket kan worden ontwikkeld.
Dat blijkt uit een rapport dat is gebaseerd op informatie van de Britse , de Franse, de Duitse en de Belgische geheime diensten, schrijft de Britse krant the Guardian woensdag.
HEt is niet alleen de VS die het denkt hoor en zich moeit, dat is uw eerste fout al.
Nee, men maakt niet zomaar lange afstandraketten aan hoor, die wsl al meer schade kunnen aanrichten dan saddam indertijd, en men dreigt er mee. Ipv transparantie over wat ze werkelijk doen, dreigen ze terug.gentille zei:
Gentille
Legacy Member
Oldskooler zei:
16 inlichtingsdiensten en het wereldatoomagentschap zeggen dat er geen aanwijzingen zijn. Ik weet niet wat men nog meer wilt?
Oldskooler zei:
Amerika en Israël dreigen met een aanval. Iran toont dat ze niet op hun kop gaan laten zitten. Amerika en Israël mogen dreigen maar als Iran daarop een antwoord biedt mag het niet? Als België bedreigt zou worden door één of ander land zal het leger ook wel meer oefeningen gaan doen hoor.
En misschien dat door dat verdurend heen en weer gedreig Iran wel zal overwegen om kernwapens te gaan produceren (komen we weer bij het koude oorlog symdroom)
En een kernwapen in bezit hebben wil niet zeggen dat dit kernwapen ook gebruikt zal worden want dat is je eigen doodsvonnis tekenen.
Welke transparantie wil je nog meer als verschillende agenschappen stellen dat Iran al sinds 2003 gestopt is met een kernwapenprogramma
Oldskooler zei:
Je langeafstandsraket heb je al, de kernkoppen niet. Mijn kennis over wapens rijkt niet zover maar ik denk niet dat het een vereiste is dat een langeafstandraket bewapend moet zijn met kernkoppen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.