De nederlaag in 2006 was een nederlaag die er geen was. Libanon/Hezbollah heeft het overleefd, en dat telt blijkbaar als 'overwinning' (idem voor Hamas overigens).Avondland zei:
Epyon zei:
Inderdaad: tot 120 Israëlische soldaten gedood. Hezbollah kon gelukkig de schade beperken tot 700 gedode Hezbollahstrijders. Over de meer dan 1.000 gedode Libanese burgers en de ganse gebieden van Libanon die nadien onbewoonbaar waren gaan we maar zwijgen.k995 zei:
De heropbouw van een natie gebeurt _niet_ in de chaos na een nucleaire aanval. Je kan maar aan heropbouwen beginnen als de situatie gestabiliseerd is, je een overzicht van de schade hebt en je een plan kan ontwikkelen waarin prioriteiten gesteld worden. Daar gaat minstens een jaar over, een jaar waarin Israël zo goed als zeker onder een quasi martial law zal staan en het leger alomtegenwoordig zal zijn. En het IDF zal in zo'n situatie zeker niet kijken op een dode of honderd meer of minder.k995 zei:
Ondertussen al beantwoord door mensen die er iets van kennenk995 zei:
.Het verschil met Iran is dus dat ze al werkende reactoren hadden én dat ze die voor een kernwapenprogramma konden gebruiken. Die Russische IRT-2000 is van verwaarloosbaar nut (is enkel bruikbaar als neutronenbron), maar de Engelse Magnox reactoren produceren wel plutonium die je in atoomwapens kan gebruiken. Iran heeft zoiets niet, Bushehr is een hogedrukreactor die minder dan 1% plutoniumafval genereert, en onder normale omstandigheden niet eens bruikbaar als apart product.k995 zei:
En waar komt nucleaire wapentechnologie vandaan? De oorsprong ligt quasi altijd bij het Westen of de Sovjet-Unie. Enkel Indië is volledig zelfstandig er in geslaagd een werkend nucleair wapensprogramma te ontwikkelen. China had een middelmatig programma gedurende de jaren '60-70, maar hun programma is pas tot volle ontplooiing gekomen na de diefstal van de Amerikaanse W88 Tellar-Ulam blauwdrukken. Ook Pakistan heeft hun ontwerpen gestolen van het Westen, maar dat is hier al aan bod gekomen.k995 zei:
Nee hoor. Ieder leger dat over theatre range (of groter) wapens beschikt kan als aanvalsmacht geclassificeerd worden, en dat zijn er zeer veel. Veel logische namen zoals Frankrijk, het VK, China, Indië, Iran, Pakistan, N-K,... beschikken hierover, maar ook voormalige Sovjetstaten die systemen zoals de R-400 'erfden', of staten die de systemen in 'bruikleen' krijgen van de VS of Rusland (denk maar aan de Iskanders).k995 zei:
Idd, en hun belang is 'het verdedigen van Israël', niet wereldpolitie spelen zoals de VS doet.k995 zei:
Ik denk dat het eerder te maken heeft met de opbouw van zo'n paramilitaire organisatie. Aparte, verspreide cellen, verschuilen onder de burgerbevolking, dankzij het religieus fanatisme geen terughoudendheid of gebrek aan nieuwe recruten, ... Een conventioneel leger kan zoiets onmogelijk verslaan, maar omgekeerd kan zo'n organisatie dan weer weinig meer doen dan speldeprikken aan die legermacht uitdelen. Ze concentreert zich dan ook vooral op het doden van weerloze burgers.Avondland zei:
Die troeven leven natuurlijk enkel bij de gratie van de belangen van de invallende partij. De VS kan evengoed in enkele dagen tijd alle militaire en nucleaire installaties in Iran platgooien en zich daarna terugtrekken. Het zou pas zijn als men hun belangen in de Iraanse oliesector wil bestendigen en het land zou bezetten (zoals in Irak) dat die opstandelingen een serieus probleem beginnen te vormen. En natuurlijk is er de publieke opinie die een dergelijk 'hit and run' optreden zou afkeuren, maar ik denk niet dat de VS zich daar veel van aantrekt.Avondland zei:
Epyon zei:
Het was over het IDF, 120 doden tientallen pantservoertuigen beschadigd/vernietigd door een para militaire organisatie met vooral lichte wapens, geen goede beurt hoor voor het IDF.Epyon zei:
Welk IDF? IDF is grotendeels reservisten, die dood of gewond zijn, laat staan al de dode en gewonden van IDF zelf. Tel daarbij de straling, economische verliezen ,... mar voor jou blijft het piece of cake om daar bovenop te komen?
Onzin er is 1 naam genoemd zonder enige uitleg, typisch voor zo'n samenzweringstheorien.Ondertussen al beantwoord door mensen die er iets van kennen
kleine testreactoren, grotendeels met russische steun, tiens komt me bekend voor.
En wie werkt samen met iran?
Komende van een land dat dit deelde met noord korea?
Lijkt me een redelijk rare manier om een aanvalsleger te bepalen.
Onzin:48/67/73 libanon, gaza alles toont duidelijk aan dat IDF meer dan gewoon moet verdedigen het moet de belangen van israel in de hele streek veilig stellen. Het is dus vnml een aanvalsmacht en ook zo constant gebruikt.
Lichte wapens? De RPG-29 en AT-14 Kornets kan je bezwarend 'licht' noemen, en met IED's maak je snel veel slachtoffers bij de infanterie. Relatief gezien lag het aantal slachtoffers in het Libanonconflict zelfs aanzienlijk lager dan in in de Yom Kippur of de eerste Libanonoorlog.k995 zei:
175.000 actieve militairen is niet niks. De nucleaire overlevingsgraad is hier overigens al besproken (inclusief een projectie van secundaire en tertiare schade (zoals straling en fall-out) en dit afhankelijk van de gebruikte burst mode), en van het Israëlische leger is deze nog veel hoger. Blijkbaar denk jij dat een natie onder militair bewind, die met zijn rug tegen de muur staat, klein krijgen een piece of cake is?k995 zei:
Een samenzweringstheorie zou zijn moesten we zeggen dat de Joden in de diaspora de macht in handen hebben. Zeggen dat ze veel macht en invloed hebben is helemaal geen samenzweringstheorie maar een vaststaand feit. Naïevelingen zien hier direct samenzweringen in, zie bvb het geval van de Rothschild familie.k995 zei:
Het kwam alleszins niet in Iran voor aangezien deze noch nucleaire reactors noch enige vorm van nucleaire kennis op niveau hebben. De Engelse Magnox reactoren die N-K heeft produceren wel plutonium die je in atoomwapens kan gebruiken. Iran heeft zoiets niet, Bushehr is een hogedrukreactor die minder dan 1% plutoniumafval genereert, en onder normale omstandigheden niet eens bruikbaar als apart product.k995 zei:
Je verwart weer compleet het nucleaire wapensprogramma met het energieprogramma. Een Magnox heeft overduidelijk als doel plutonium te produceren (daarom worden ze ook niet meer gemaakt), m.a.w. onderdeel van een wapensprogramma. Bushehr is een hogedrukreactor die minder dan 1% plutoniumafval genereert, en onder normale omstandigheden niet eens bruikbaar als apart product, m.a.w. onderdeel van een energieprogramma.k995 zei:
Rusland heeft nooit nucleaire wapentechnologie aan N-K gegeven omdat Moskou bang was dat Peking hier zijn handen op zou leggen. Enkel de IRT-2000 reactor hebben ze geleverd, maar die is enkel bruikbaar als neutronenbron en bijna onbelangrijker dan de Iraanse isotopengenerator.k995 zei:
Dat is een hele discussie op zichzelf. Imo kadert een buurland binnenvallen waaruit aanvallen gelanceerd worden en nadien terugtrekken (en dus niet bezetten) onder zelfverdediging. Vooral dat terugtrekken en bezetten is belangrijk.k995 zei:
Epyon zei:
Ik geef die soldaten toch weinig of geen overlevingskans...[LRRP];11247220 zei:Zware wapens kan je die toch niet noemen hé, je kan ze bij wijzen van spreken meenemen in je rugzak
En met een goede IED kan je gemakkelijk een humvee de lucht in blazen. Neem een anti tank mijn of ''maak zelf explosieven'' en steek die in een kookpot. Graaf een put, steek je IED erin en wachter maar.
En toen plots BOEM!!! Als ge ziet wat zo'n kleine hoeveelheid explosieven van schade aanricht
Dat valt nog mee hoor. Reactoruranium is nog geen tiende verrijkt genoeg om een nucleaire ontploffing aan te gaan, en de omstandigheden in een reactorvat zijn niet van dien aard dat er een implosie tot kritische massa mogelijk is. Het enige wat je kan krijgen is een relatief grote vuile bom die radioactief materiaal vele kilometers rond zich zal verspreiden, maar het blijft wel een lokaal probleem. Bushehr is wel een redelijk dichtbevolkte stad, dus echt humaan is het niet.shiftyke zei:
.Een AT-14 Kornet en een RPG-29 zijn echte 'professionele' wapens hoor. Ze gebruiken tandem HEAT koppen om moderne actieve bepantsering te doorbreken, de Kornet is zelfs van een geleidingssysteem voorzien.[LRRP];11247220 zei:Zware wapens kan je die toch niet noemen hé, je kan ze bij wijzen van spreken meenemen in je rugzak
En met een goede IED kan je gemakkelijk een humvee de lucht in blazen. Neem een anti tank mijn of ''maak zelf explosieven'' en steek die in een kookpot. Graaf een put, steek je IED erin en wachter maar.
