Archief - Is het broeikas-effect een probleem?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Kwintus5
Legacy Member
Er is inderdaad wel een natuurlijke opwarming van de aarde, die cycli doormaakt van interglaciaal tot glaciaal en weer terug. Maar zoals in de film gezegd, gaat dit heviger dan de natuur ooit uit zichzelf gedaan heeft. Uit ijsonderzoek is perfect af te leiden hoeveel CO2 er in de lucht zat miljoenen jaren geleden. En toen zijn de natuurlijke waarden NOOIT zo hoog gekomen als ze nu wel degelijk zijn. Zelfs niet in de buurt.
Gekleurde cijfers? Ok, je kan wel een grafiek zo tonen dat ze dramatisch lijkt. Maar, een 6 is een 6, of ze nu rood of blauw is. Die cijfers van de CO2 gehalten komen ook niet uit de lucht gevallen hoor.
Paar citaten die in de film voorkwamen:
-Het is moeilijk iemand iets te laten geloven als hij betaalt wordt om dat juist niet te geloven.
-Je komt niet in moeilijkheden door dingen die je niet weet, maar enkel door dingen die je zeker weet, maar dat niet zijn.
Gekleurde cijfers? Ok, je kan wel een grafiek zo tonen dat ze dramatisch lijkt. Maar, een 6 is een 6, of ze nu rood of blauw is. Die cijfers van de CO2 gehalten komen ook niet uit de lucht gevallen hoor.
Paar citaten die in de film voorkwamen:
-Het is moeilijk iemand iets te laten geloven als hij betaalt wordt om dat juist niet te geloven.
-Je komt niet in moeilijkheden door dingen die je niet weet, maar enkel door dingen die je zeker weet, maar dat niet zijn.
Racemaniac
Legacy Member
tiens, 'k had indertijd in een artikel van natuur en techniek gelezen dat er wel periodes zijn geweest met meer co2Kwintus5 zei:
da's dus het probleem hé, heel de discussie is een gebekvecht tss beide partijen, met argumenten die gewoon tegengesteld zijn. en wie juist is, da kan geen van ons hier weten....
en het argument van gesponsord door oliebedrijven bovenhalen is ook nix waard, gezien de wetenschappers tegenwoordig enkel geld van de regering krijgen voor onderzoek dat het broeikas effect zoals jullie beschrijven bevestigt... dus voor zij die dat onderzoeken is er evenveel financiele baat bij naar een bepaald resultaat te werken....
'k geloof best dat die film héél interessant was, en mooie punten maakte. maar zolang het maar 1 kant van de medaille is weet gij hopelijk even goed als ik dat de informatie in't beste geval ni té fel overdreven is...Kwintus5 zei:
zolang het huidige gebekvecht blijft, en die eenzijdige dingen blijven, weiger ik elk van beide kanten serieus te nemen... en daar blijf ik bij...
Dirty_Col
Legacy Member
Racemaniac zei:tiens, 'k had indertijd in een artikel van natuur en techniek gelezen dat er wel periodes zijn geweest met meer co2
Moest ik logisch denken, zou ik hierbij meteen denken aan periodes met heel veel vulkaanuitbarstingen, kan toch niet anders dan dat er toen veel meer co2 was in de lucht?
Quilombo
Legacy Member
LSDsmurf zei:
en dat is wel een wetenschappelijke conclusie ofwat? 2.5m sneeuw in NY = ijstijd? :ironic:
het is ook door zo'n feiten dat je kritische mensen afschrikt (of zegt de sneeuwstorm in belgië van 1953 u niks?). Een enkel feit nemen om aan te tonen dat het klimaat fucked up is is gewoon DOM.
edit: k herhaal mn vraag: komt er in an inconvenient truth iets over vlees eten en de impact dààrvan op het milieu?
Racemaniac
Legacy Member
om geen gezichtsverlies te lijden? ze zitten al zo lang de mensen er angst mee aan te jagen en stemmen mee te ronselen, zo'n dingen verliezen ze ni graag. en het is nu eenmaal gewoon zo dat onderzoek naar overheersende theorieen alle fondsen krijgtDieleman_F zei:Waarom zouden overheden het broeikaseffect zo graag bevestigd zien in studies?
ec8or
Legacy Member
Dieleman_F zei:
jij draait verschillende dingen door mekaar om daaruit een onjuiste conclusie te trekken om me daarop gebaseerd dan nog eens te ironiseren ook. u bent goed bezig.
of is het hier enkel toegankelijk voor jullie soort? zeg dat dan in de eerste post, dan hoef ik geen moeite te doen alles na te lezen.
jonges toch.
Kwintus5
Legacy Member
Rustig blijven. We discussieren hier over een actueel onderwerp-probleem en proberen constructief elkaar informatie bij te brengen om zo ons beeld over het probleem te veranderen. 
Wat ik nog even wil zeggen over het groeien van het ijs wat een poster gezien had op NGC (als ik me niet vergis). Heb ik even gelezen in een boek met extra informatie, dat er idd ijs bijkomt. Maar dat is slechts in een 15% van de gevallen zo. Globaal gezien warmt het op en globaal gezien smelt groenland en de noord en zuid-pool af. Wat zoals al gezegd dit probleem oplevert:
Ijs reflecteert 99% van de warmtestraling. Water absorbeert 99% van die warmtestraling. Dus, door het afsmelten van het ijs, komt er meer wateroppervlakte bij en krijgen we dus nog meer opwarming. Het proces versnelt zichzelf.
Wat ik nog even wil zeggen over het groeien van het ijs wat een poster gezien had op NGC (als ik me niet vergis). Heb ik even gelezen in een boek met extra informatie, dat er idd ijs bijkomt. Maar dat is slechts in een 15% van de gevallen zo.
Globaal gezien warmt het op en globaal gezien smelt groenland en de noord en zuid-pool af. Wat zoals al gezegd dit probleem oplevert:Ijs reflecteert 99% van de warmtestraling. Water absorbeert 99% van die warmtestraling. Dus, door het afsmelten van het ijs, komt er meer wateroppervlakte bij en krijgen we dus nog meer opwarming. Het proces versnelt zichzelf.
ec8or
Legacy Member
Dieleman_F zei:
je lacht met jezelf, moest je nu nog zeggen 'jij', naar mij toe, maar je zegt jullie en wie is 'jullie'?
maar om ontopic te blijven, als ik niet geloof dat alles is hoe bellenblazers als Moore en Gore meedelen in hun filmpjes, doe ik uit de hoogte en is het ok om me dan maar meteen op de man te pakken ipv gewoon over het thema te argumenteren.
maar ja, het zal wel mijn soort zijn dat zich wss weer te snel in een slachtofferrol wentelt.
ec8or
Legacy Member
Dieleman_F zei:
ik heb niets onder tafel geschoven, maar denk er eerder kritisch over na (volgens mezelf dan toch) dan dat ik al die doemscenario's zomaar zou volgen als waarheid. want hoeveel doemscenario's er zijn, zoveel scenario's zijn er praktisch ook die het omgekeerde beweren, maar dit eigenlijk terzijde.
mijn punt over Moore en Gore is eerder ook vanuit een 'typisch voor hen' gedachte. en no offense, maar de grote massa is eerder hersendood (ik wil niet zeggen dom) en wordt beinvloed door dat soort media en docu's/uitzendingen. ik wil niet zeggen dat ik me nooit laat beinvloeden, maar vind toch van mezelf dat ik over het algemeen niet bij de 'massa' hoor - zonder daarom vanuit de hoogte te willen doen.
Dieleman_F
Legacy Member
Tuurlijk moet je niet meteen gaan geloven dat het water 10m zal stijgen, of de gemiddelde temperatuur hier 30 graden zal worden, maar als zelf het rapport van de VN (of was het een andere organisatie) zegt dat het ZEER WAARSCHIJNLIJK is dat de mens de oorzaak van het opwarmen van de aarde is, met alle gevolgen van dien.
Trouwens, de grootste problemen zullen niet hier, maar in afrika zijn, misschien nog een reden dat jij er minder mee in zit?
Trouwens, de grootste problemen zullen niet hier, maar in afrika zijn, misschien nog een reden dat jij er minder mee in zit?
ec8or
Legacy Member
neen, dat is geen reden waarom ik er minder mee in zou zitten. het is ook niet zo dat ik er helemaal niet zou mee inzitten, het gebeuren op zich interesseert me wel, mogelijke oorzaken => mogelijke gevolgen, maar ik ga er me niet slechter door voelen.Dieleman_F zei:
en ook vind ik dat er teveel op 'ons' gehamerd wordt terwijl de vervuiling/problemen van morgen zich eerder in landen afspelen die nu een grote(re) economisch groei of evolutie doormaken, maar zich aan de andere kant helemaal niets aantrekken van dit soort propaganda.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.