Archief - Is het broeikas-effect een probleem?

Racemaniac zei:

tiens, 'k had indertijd in een artikel van natuur en techniek gelezen dat er wel periodes zijn geweest met meer co2

Klik om te vergroten...

De CO2 gehaltes in de lucht wijken anders wel serieus af van de normale cycli die de laatste honderdduizenden jaren voorkwamen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr-2.png
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Co2-temperature-plot.svg

Racemaniac zei:

da's dus het probleem hé, heel de discussie is een gebekvecht tss beide partijen, met argumenten die gewoon tegengesteld zijn. en wie juist is, da kan geen van ons hier weten....

Klik om te vergroten...

Nou, ik ben geen klimaatwetenschapper maar de volgende organisaties steunen wel de conclusies van het vorige IPCC rapport:

* Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
* Royal Society of Canada
* Chinese Academy of Sciences
* Academié des Sciences (France)
* Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
* Indian National Science Academy
* Accademia dei Lincei (Italy)
* Science Council of Japan
* Russian Academy of Sciences
* Royal Society (United Kingdom)
* National Academy of Sciences (United States of America)
* Australian Academy of Sciences
* Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
* Caribbean Academy of Sciences
* Indonesian Academy of Sciences
* Royal Irish Academy
* Academy of Sciences Malaysia
* Academy Council of the Royal Society of New Zealand
* Royal Swedish Academy of Sciences
* NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
* National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
* National Academy of Sciences (NAS)
* State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
* Environmental Protection Agency (EPA)
* Royal Society of the United Kingdom (RS)
* American Geophysical Union (AGU)
* National Center for Atmospheric Research (NCAR)
* American Meteorological Society (AMS)
* Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)

Je gaat zo geen lijstje vinden voor "de andere kant".

Ook interessant:

In December 2004, an article by geologist and historian of science Naomi Oreskes summarized a study of the scientific literature on climate change. The essay concluded that there is a scientific consensus on the reality of anthropogenic climate change. The author analyzed 928 abstracts of papers from refereed scientific journals between 1993 and 2003, listed with the keywords "global climate change". Oreskes divided the abstracts into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. 75% of the abstracts were placed in the first three categories, thus either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, thus taking no position on current anthropogenic climate change; none of the abstracts disagreed with the consensus position, which the author found to be "remarkable". It was also pointed out, "authors evaluating impacts, developing methods, or studying paleoclimatic change might believe that current climate change is natural. However, none of these papers argued that point."

Racemaniac zei:

en het argument van gesponsord door oliebedrijven bovenhalen is ook nix waard, gezien de wetenschappers tegenwoordig enkel geld van de regering krijgen voor onderzoek dat het broeikas effect zoals jullie beschrijven bevestigt... dus voor zij die dat onderzoeken is er evenveel financiele baat bij naar een bepaald resultaat te werken....

Klik om te vergroten...

Regeringen hebben anders wel jaren het probleem genegeerd en onderschat. Het is toch niet omdat er nu een paar plots het licht zien dat de hele wetenschap waardeloos wordt? Trouwens zoals ik al zei, zelfs studies opgezet door de Bush administratie komen tot dezelfde conclusies.

ec8or zei:

neen, dat is geen reden waarom ik er minder mee in zou zitten. het is ook niet zo dat ik er helemaal niet zou mee inzitten, het gebeuren op zich interesseert me wel, mogelijke oorzaken => mogelijke gevolgen, maar ik ga er me niet slechter door voelen.
en ook vind ik dat er teveel op 'ons' gehamerd wordt terwijl de vervuiling/problemen van morgen zich eerder in landen afspelen die nu een grote(re) economisch groei of evolutie doormaken, maar zich aan de andere kant helemaal niets aantrekken van dit soort propaganda.

Klik om te vergroten...

Ook niet als de gevolgen miljoenen doden, vele miljarden euro's kwijt en andere problemen zijn?

En het ons, landen als China en India zijn inderdaad een probleem, maar moeten wij geen maatregelen nemen, gewoon omdat zij het weigeren te doen?

ec8or zei:

Al Gore is eerder hetzelfde soort beelden-manipulator als Moore - elk beeld kun je je eigen waarheid geven en als je het mooi verpakt met de juiste termen en input gelooft de massa blindelings wat vertelt.

Klik om te vergroten...

Hier en daar laat Gore misschien een steek vallen maar het grootste deel van zijn beweringen kloppen wel. Vergelijking met Moore gaat dus wa geen bal op.

Bewijs ander maar eens het tegendeel.

Dieleman_F zei:

Ook niet als de gevolgen miljoenen doden, vele miljarden euro's kwijt en andere problemen zijn?

Klik om te vergroten...

niet echt, als er een meteoor zou inslaan op de aarde gebeurt hetzelfde zoniet nog ergere dingen.
ik ga mij niet druk maken om het gevolg van zogezegd door mensen in gang gestoken gebeurtenissen die over X aantal decennia/eeuwen (?) mss veel mensen de das zullen omdoen.
ik ga me nu zelfs niet druk maken over het feit dat het mij mss ook nog zou kunnen treffen, dat zijn zorgen voor morgen, als het 'gevaar' acuut aanwezig is en niet nu al.
waarmee ik niet wil zeggen dat ik een notoir natuurvervuiler zou zijn, of dat ik niet zou vinden dat er gewerkt moet worden aan minder vervuilende alternatieven. maar er me druk in maken of het me aantrekken, neen, dat doe ik niet.

En het ons, landen als China en India zijn inderdaad een probleem, maar moeten wij geen maatregelen nemen, gewoon omdat zij het weigeren te doen?

Klik om te vergroten...

dat vind ik dus de ultiem foute mentaliteit, laten wij het doen omdat zij het niet willen doen. wrong!!
wij kunnen het doen omdat we vinden dat het nodig is voor de natuur, en we kunnen, als we echt zouden willen, verplichtingen opleggen aan landen die expliciet niet willen meezorgen voor minder vervuiling, mss in de vorm van extra importtaxen of whatever op producten uit vervuilende of niet meewerkende bedrijven. ik zeg maar wat.

maar dat wij ons moeten dubbel plooien omdat zij niet willen meedoen vind ik uitermate fout.

Neen, jouw houding is compleet fout.
Wij doen het, omdat we het nodig vinden.

Wat jij zegt is: China wil niet meedoen, dan doen wij ook maar niet mee nè!

Peephole zei:

Hier en daar laat Gore misschien een steek vallen maar het grootste deel van zijn beweringen kloppen wel. Vergelijking met Moore gaat dus wa geen bal op.

Bewijs ander maar eens het tegendeel.

Klik om te vergroten...

ten eerste, waarom zou ik iets moeten bewijzen? ik ben geen wetenschappers en het thema interesseert me niet in die mate dat ik er autodidactischerwijs mezelf dagelijks over zou informeren via internet en boeken ofzo.

ik vergelijk Moore en Gore ook niet op de inhoud met mekaar, maar op de manier hoe ze proberen mensen achter zich te scharen. same goes voor greenpeace, wel in mindere mate maar het achterliggende idee/werking/manier over bepaalde thema's is identiek.

ik zei dus enkel wat Gore en Moore bij mij teweeg brengen met hun manier van werken.

Dieleman_F zei:

Neen, jouw houding is compleet fout.
Wij doen het, omdat we het nodig vinden.

Wat jij zegt is: China wil niet meedoen, dan doen wij ook maar niet mee nè!

Klik om te vergroten...

zeg ik dat? waar dan? ik zeg dat wij moeten meedoen als we dat nodig vinden, niet omdat anderen het niet doen...

ec8or zei:

niet echt, als er een meteoor zou inslaan op de aarde gebeurt hetzelfde zoniet nog ergere dingen.
ik ga mij niet druk maken om het gevolg van zogezegd door mensen in gang gestoken gebeurtenissen die over X aantal decennia/eeuwen (?) mss veel mensen de das zullen omdoen.
ik ga me nu zelfs niet druk maken over het feit dat het mij mss ook nog zou kunnen treffen, dat zijn zorgen voor morgen, als het 'gevaar' acuut aanwezig is en niet nu al.
waarmee ik niet wil zeggen dat ik een notoir natuurvervuiler zou zijn, of dat ik niet zou vinden dat er gewerkt moet worden aan minder vervuilende alternatieven. maar er me druk in maken of het me aantrekken, neen, dat doe ik niet.

Klik om te vergroten...

Dus jij wil het probleem negeren om het later aan te pakken, terwijl we nu nog de ergste gevolgen kunnen voorkomen? Slim.

ec8or zei:

en ook vind ik dat er teveel op 'ons' gehamerd wordt terwijl de vervuiling/problemen van morgen zich eerder in landen afspelen die nu een grote(re) economisch groei of evolutie doormaken, maar zich aan de andere kant helemaal niets aantrekken van dit soort propaganda.

Klik om te vergroten...

Je schuift hier de problemen toch duidelijk af op die andere landen ...

Peephole zei:

Dus jij wil het probleem negeren om het later aan te pakken, terwijl we nu nog de grootste gevolgen kunnen voorkomen? Slim.

Klik om te vergroten...

het doet me niet veel, dus ik zou er me niet eens in verdiepen. de stof interesseert met niet echt. dus ik wil de problemen niet negeren 'om het later aan te pakken' - het is gewoon niet echt een zorg voor mij. snap je wat ik bedoel??
en dat er mensen zijn die zich het wel aantrekken en er iets voor willen doen, tof en goed voor hen, maar dat is dan maar zo. niet iedereen is hetzelfde en niet iedereen maalt om dezelfde dingen... learn to accept that.

Dieleman_F zei:

Je schuift hier de problemen toch duidelijk af op die andere landen ...

Klik om te vergroten...

neen, ook niet, ik zeg dat ze zich veel teveel tot 'ons' richten, daar waar 'wij' toch al wat inspanningen hebben gedaan.

ik zeg dan ook dat diegenen die het nu dagdagelijks vertellen tegen ons zich mss eens moeten richten tot hen die het probleem van morgen zullen zijn - wat niet hetzelfde is als de problemen afschuiven op andere landen.

ec8or zei:

en ook vind ik dat er teveel op 'ons' gehamerd wordt terwijl de vervuiling/problemen van morgen zich eerder in landen afspelen die nu een grote(re) economisch groei of evolutie doormaken, maar zich aan de andere kant helemaal niets aantrekken van dit soort propaganda.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk is dat wel waar, maar jij maakt waarschijnlijk ook handig gebruik van de industrie in dergelijke landen. Ik vind het sowieso redelijk kortzichtig om steeds met de vinger naar de industrie te wijzen want uiteindelijk zitten we hier met zes miljard en iedereen werkt op zijn manier mee aan de vervuiling. Als iedereen milieu onvriendelijke producten of diensten gebruikt hou je dergelijke industrie mee in leven. Schakelt iedereen over op milieuvriendelijke zaken dan is er geen probleem. Maar het kost natuurlijk wel moeite om uit te zoeken welke dingen er zoal milieuvriendelijk zijn. Wat dat betreft is er mijns inziens nog een taak weggelegd voor de overheid. Het moet gewoon makkelijker worden om milieuvriendelijk te zijn want nu is het aanbod klein, de onwetendheid groot, ....

Bereken alvast eens je eigen ecologische footprint op http://www.earthday.net/footprint/index.asp en merk dat JIJ even goed in fout bent en meewerkt aan de vervuiling. Als iedereen een footprint heeft van 1,9 hectare per dag is er geen probleem. Het gemiddelde in België is 6,7 hectare.

Dieleman_F zei:

Ook niet als de gevolgen miljoenen doden, vele miljarden euro's kwijt en andere problemen zijn?

En het ons, landen als China en India zijn inderdaad een probleem, maar moeten wij geen maatregelen nemen, gewoon omdat zij het weigeren te doen?

Klik om te vergroten...

Ik vind dat jij zeer goede argumenten hebt aangehaald in deze thread enzo, je bent een zeer aangenaam persoon om mee te discussieren.

Dieleman_F zei:

Tuurlijk moet je niet meteen gaan geloven dat het water 10m zal stijgen, of de gemiddelde temperatuur hier 30 graden zal worden, maar als zelf het rapport van de VN (of was het een andere organisatie) zegt dat het ZEER WAARSCHIJNLIJK is dat de mens de oorzaak van het opwarmen van de aarde is, met alle gevolgen van dien.

Trouwens, de grootste problemen zullen niet hier, maar in afrika zijn, misschien nog een reden dat jij er minder mee in zit?

Klik om te vergroten...

de opwarming zelf heeft geen menselijke oorzaak, een abnormale (snelle) opwarming wel.

noreeeee zei:

Ik vind dat jij zeer goede argumenten hebt aangehaald in deze thread enzo, je bent een zeer aangenaam persoon om mee te discussieren.

Klik om te vergroten...

merci,
Ik vind mijzelf ook een uiterst aangenaam persoon

killgore zei:

de opwarming zelf heeft geen menselijke oorzaak, een abnormale (snelle) opwarming wel.

Klik om te vergroten...

Wie zegt dat de opwarming zelf geen menselijke oorzaak heeft? Het kan inderdaad deel van de cyclus zijn, het kan evengoed zijn dat dit helemaal niet in de cyclus hoorde ...

Dieleman_F zei:

Wie zegt dat de opwarming zelf geen menselijke oorzaak heeft? Het kan inderdaad deel van de cyclus zijn, het kan evengoed zijn dat dit helemaal niet in de cyclus hoorde ...

Klik om te vergroten...

dan kun je dit net zo goed toeschrijven aan (andere) dieren of aan de huidige flora... want zoals al eerder gezegd door iemand, is de opwarming niet iets van de laatste decennia, maar toch al ruim een eeuw bezig om niet te zeggen al langer... en voor de effecten van uitstoot, vervuiling, broeikasgedoe enzo beginnen terug te komen naar ons, moet er toch al een pak uitgestoten zijn geweest voor een langere tijd.

het is dus niet dat wat wij vandaag uitstoten, morgenvroeg de aarde een halve graad doet opwarmen.

Dieleman_F zei:

Wie zegt dat de opwarming zelf geen menselijke oorzaak heeft? Het kan inderdaad deel van de cyclus zijn, het kan evengoed zijn dat dit helemaal niet in de cyclus hoorde ...

Klik om te vergroten...

iirc da rapport .

ec8or zei:

dan kun je dit net zo goed toeschrijven aan (andere) dieren of aan de huidige flora... want zoals al eerder gezegd door iemand, is de opwarming niet iets van de laatste decennia, maar toch al ruim een eeuw bezig om niet te zeggen al langer... en voor de effecten van uitstoot, vervuiling, broeikasgedoe enzo beginnen terug te komen naar ons, moet er toch al een pak uitgestoten zijn geweest voor een langere tijd.

het is dus niet dat wat wij vandaag uitstoten, morgenvroeg de aarde een halve graad doet opwarmen.

Klik om te vergroten...

Dat de materie je niet interesseert is jouw zaak maar blijf dan weg uit de thread. Lees ze minstens helemaal.

Peephole zei:

Een echt serieuze stijging is er anders maar in de jaren '70 gekomen hoor.

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record_png

Klik om te vergroten...

Peephole zei:

Dat de materie je niet interesseert is jouw zaak maar blijf dan weg uit de thread. Lees ze minstens helemaal.

Klik om te vergroten...

and who are you? ik mag toch een mening hebben en deze hier verkondigen of is dat tegenwoordig ook al verboden?

nogmaals, als het enkel een gesprekje had moeten worden onder pro's, had zulks dan aangeduid in de eerste post.

en dat grafiekje is ook maar hoe je het wilt bekijken vind ik, omdat het veel te 'recent' is om echt de niet-cyclus/buitenstaande factoren als oorzaak of bron van het kwaad aan te duiden. ok er zijn geen metingen gedaan voor 1800 ofzo, maar correcter had geweest een grafiek van de gemiddelde temperatuur van de laatste 2000 jaar ofzo.


/edit : en moest je het eerder niet begrepen hebben, ik sprak me in eerste instantie niet uit over het fenomeen op zich maar eerder op de manier hoe bepaalde problemen (als deze bv) door bepaalde individuen of organisaties worden aangebracht. daar kon ik me niet in vinden en dat imponeerde mij hoegenaamd niet, eerder het tegenovergestelde.