Archief - Is het moreel verwerpelijk om rijk te zijn?

MrKend54l zei:

Dat is toch een zeer rare vergelijking. Dus jij zegt dat niemand het verwerpelijk vindt want we maken gebruiken van hun diensten.

Dus je kan niet iets afkeuren en toch gebruik maken van een dienst of product omdat het goed is?

Klik om te vergroten...

squalleke123 zei:

Klopt. Die zijn rijk omdat WIJ, die hun diensten gebruiken, hen zo rijk gemaakt hebben.

Klik om te vergroten...

Fransz zei:

Ik bedoelde eerder dat die hun geld spenderen aan zaken die jij en ik nooit zouden kopen. DAT deel van de economie wordt er beter van.

Niet de Colruyt

Klik om te vergroten...

Loser zei:

Dat is het idee van "stemmen met je portefeuille", dat eigenlijk niet meer opgaat in deze tijd. Zowel je beschrijving van de beurs en aandelen als deze beschrijving gaat uit van een soort idealistische visie op beiden, en negeert het feit dat veel daarvan ondertussen vervangen zijn door een soort geldmachines. Geld maakt geld, product maakt niks meer uit, mensen maken niks meer uit. Is het bijproduct dat er tewerkstelling is? Prima. Is dat niet het geval (ontslagen, sociale verplichtingen niet nakomen) ook prima.

Het wordt onmogelijk om te stemmen met je portefeuille als je niet weet waar Bezos allemaal geld in heeft zitten. Ja, we gebruiken allemaal Amazon. Maar je gaat daarbij ervan uit dat iedereen ten eerste weet wat er allemaal gebeurt bij Amazon en dat het niet allemaal even koosjer is, ten tweede dat iedereen de keuzevrijheid heeft oa om elders meer te betalen, en ten derde dat iedereen weet dat hij producten koopt van Bezos. Of zelfs maar van Amazon.

Ik neem even het voorbeeld van testen op dieren. Stel, ik vind een merk dat niet meer test op dieren, omdat ik dat belangrijk vind. Ik heb de keuzevrijheid, dus ik geef daar ietsjes meer aan. Dat merk wordt opgekocht door een groter merk. Dat kan, en dat hou ik mee in het oog. Dat groter merk houdt dezelfde eis erop na dat de producten niet getest worden op dieren. Maar wat blijkt? Een belangrijke aandeelhouder in dat grotere merk, is L'Oreal. Door mijn product te kopen dat niet op dieren test, maak ik dus de aandeelhouders van L'Oréal rijker, terwijl ik uitdrukkelijk NIET hun diensten wens te gebruiken zolang ze op dieren testen.

Het wordt nog vervelender als je kijkt naar iets gigantisch als Nestlé. Probeer maar iets te kopen waar ze niét op één of andere manier beter van worden. Ofwel is het gewoon outright van hen, ofwel hebben zij of een dochterbedrijf van hen er aandelen in. Of ze hebben aandelen in een bedrijf dat aandelen ergens in heeft. Het zou kunnen dat niemand dat weet, en toch worden ze rijker doordat WIJ hun diensten gebruiken. Ook al willen we dat niet.

Stemmen met de portefeuille is voorbijgestreefd in dit systeem. Zonder heel veel te ver te willen gaan, is dat een schijn van keuze die we hebben en we onszelf voorhouden (daarin niet tegengehouden door voorstanders van het systeem) om het een beetje aanvaardbaar te houden. Maar uiteindelijk en in de essentie is het totaal betekenisloos.

Klik om te vergroten...

squalleke123 zei:

Stemmen met je portefeuille is helemaal niet voorbijgestreefd omdat bedrijven elkaar opkopen. L'Oreal mag dat dierentestvrije bedrijf opgekocht hebben, als jij blijft hun producten kopen in plaats van die van L'Oreal zelf dan heb je langzamerhand dezelfde invloed, namelijk dat dat bedrijf ook binnen het concern L'Oreal belangrijker wordt terwijl hun main activity marktaandeel verliest.

Ja, je bent maar een klein deeltje in gans hun klantenbestand, dus je persoonlijke invloed is klein. Maar dat is net mijn punt, er is een meerderheid aan mensen die geen zier geeft om die dierentesten, en die die mensen rijk maken door hun producten of diensten te kopen.

Het punt blijft dat ze rijk geworden zijn door een dienst te bieden die mensen dachten nodig te hebben. Het feit dat die rijkdom zich uitbreidt doordat ze investeren is net hetzelfde. Ze gaan toch niet investeren in producten die niemand wil?

Klik om te vergroten...

taylor zei:

Mensen hebben over het algemeen nog nooit gedacht: als dit er zou zou zijn zou ik dat wel willen. Mensen kunnen immers geen behoefte hebben aan bepaalde producten voordat het bestaat. Het bedrijf maakt het product en vertelt jou dat je dat absoluut nodig hebt. Je gelooft vaak dat je dit inderdaad wilt en koopt het. Vervolgens treed korte termijn gratificatie op tot het volgende product er weer aankomt. Er zijn heel weinig producten die er effectief voor gezorgd hebben dat mensen, zowel op individueel vlak als de maatschappij op zich er écht gelukkiger van geworden zijn.

Klik om te vergroten...

Five-seveN zei:

Hangt er puur vanaf
- waar je dat geld vandaan gehaald hebt
- waar je dat geld in steekt

In dat artikel zet men trouwens een heel dikke villa op de voorgrond.
Wel die villa moet daar ook gezet worden.

Dit betekent jobs voor:
- architecten
- kunstenaars
- metsers
- loodgieters
- tuiniers
- butlers
- kok
- nanny
- ...
Alles wat dat rijk volk koopt zorgt voor jobs.
Dan kunnen die arme mensen ten minste gaan werken in plaats van te wachten op een rijke dat geld in hun gezicht gooit.

Zelfs als je dat geld zou behouden en niet uitgeven, dan zorgt dat voor minder liquiditeit op de markt en zou het zelfs lijken dat je helemaal geen geld hebt.
De waarde van het geld zou daardoor stijgen voor alle anderen, als jij het niet uitgeeft. Dus ook dat is niet moreel bezwaarlijk.

Klik om te vergroten...

StarSeeker zei:

Klopt. Hier wordt altijd gezegd dat rijke mensen voor werkgelegenheid zorgen, maar procentueel potten die VEEL MEER op dan arme mensen.

Neem het inkomen van 1 rijke persoon en kijk naar die zijn uitgavenpatroon. Neem dan een bende arme personen totdat die collectief hetzelfde inkomen hebben als die rijke persoon. Kijk dan naar dat uitgavenpatroon. Je zal dien dat procentueel er veel meer geld zal worden uitgegeven door de arme mensen, en hoogstwaarschijnlijk dat de economische impact van die uitgaven een pak groter zullen zijn dan wat de rijke mensen uitgeven.

Klik om te vergroten...

FlatSix zei:

maar ik geloof ook dat geen enkele miljonair, enkele miljoenen op een spaarrekening heeft staan

Klik om te vergroten...

paradijsappel zei:

Om te zien wie het meest bijdraagt aan de economie moet je kijken naar absolute cijfers en geen appels met peren vergelijken door een hoop arme mensen te vergelijken met een rijk persoon.

Klik om te vergroten...

StarSeeker zei:

Het punt is dat het herverdelen van dit geld tussen een bende arme mensen een grotere economische boost zou geven dan het bij die rijke te laten.

De vergelijking gaat niet om de individuele persoon's impact, maar eerder over een bepaalde som geld die een andere impact heeft afhankelijk van waar die zich bevind.
In dat opzicht is dit absoluut geen appelen met peren vergelijken.

Klik om te vergroten...

makila zei:

Geen enkele ???? Ik wil wedden dat je die weddenschap verliest
Iemand die 1 biljoen bezit (een biljonair is eigenlijk ook nog altijd een miljonair hé), zal ergens wel een rekening hebben met enkele miljoenen op, die mens weet zelfs niet meer hoeveel bankrekeningen ie heeft

Maar ik begrijp wel wat je bedoelt. Globaal genomen zal dit wel kloppen.

Klik om te vergroten...

StarSeeker zei:

Het punt is dat het herverdelen van dit geld tussen een bende arme mensen een grotere economische boost zou geven dan het bij die rijke te laten.

De vergelijking gaat niet om de individuele persoon's impact, maar eerder over een bepaalde som geld die een andere impact heeft afhankelijk van waar die zich bevind.
In dat opzicht is dit absoluut geen appelen met peren vergelijken.

Klik om te vergroten...

Fransz zei:

Het zijn gewoon 2 verschillende markten. De rijke zal een kasteel kopen. Die 1000 armen kopen gewoon voor €1000 in Aldi (bv op een jaar tijd)

Klik om te vergroten...