Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gonzo the Great
Legacy Member
Epyon zei:
De manier waarop je die vraagt stelt bevat al het probleem. Veel mensen zien niet in dat islam per definitie dat politieke luik in zich meedraagt. Waakzaamheid is dus geboden tov islam tout court.
Als voorzorgsmaatregel stelde ik al voor kerk en staat nog meer te scheiden. Ik denk hoe meer we die deur nu al sluiten, hoe beter. Anders moeten we nog een cordon sanitair tegen die mannen beginnen ook, en regeren is al zo moeilijk in dit land.
Gonzo the Great
Legacy Member
Conradus zei:
Sommige vrijheden en beschermingsrechten die nu gelden voor religies schrappen uit de grondwet, zodat er makkelijker kan ingegrepen worden als, ik zeg maar iets, bvb blijkt dat er iets illegaals gepredikt wordt. En dat we de mogelijkheid hebben om de islam als sekte te beschouwen bij recidivisme van illegale dingen, zoals, ik zeg maar iets, bvb oproepen tot seksisme..
En subsidie van religie stoppen.
Epyon
Legacy Member
Illegale zaken prediken is sowieso al illegaal (waarom zou het anders überhaupt illegaal zijn). En oproepen tot seksisme valt eerder onder de wet op meningsvrijheid. Ga je die dan ook beknotten?Gonzo the Great zei:
Wie gaat beslissen wat een sekte is en op welke parameters?
Gonzo the Great
Legacy Member
Epyon zei:
Inderdaad, illegale dingen zijn illegaal. Ik schreef dat we makkelijker moeten kunnen ingrijpen indien er bvb illegale zaken gepredikt worden. Dus zorgen dat men zich niet juridisch kan verstoppen achter de provileges die religies momenteel in de grondwet krijgen.
Openbaar seksisme prediken is illegaal. Maarja, als je een rechter treft met de juiste partijkaart, kan die "openbaarheid" in twijfel worden getrokken, en wordt het inderdaad terug vrije meningsuiting. dat is weer een andere kwestie... Maar normaal is dat geen vrije meningsuiting, dus daar moeten we niet aankomen, wees gerust.
En wat maken we een sekte en wat niet? Dat zei ik al: een religie die recidivisme vertoont -> sekte
Epyon
Legacy Member
Heb je een voorbeeld waar dat dan al gebeurd is?Gonzo the Great zei:
Dus een Dries Van Langenhove die oproept dat vrouwen eigenlijk beter huismoeder blijven moet dan ook veroordeeld worden vind je?
Hoe kan een 'religie' iets vertonen? Het zijn toch mensen die een misdaad begaan, niet een religie?
Gonzo the Great
Legacy Member
Epyon zei:
Er zijn toch al haatimams het land uit gezet? Maar zoals vele illegale dingen, zal de pakkans wel vrij klein zijn, en de werkelijke cijfers nog hoger zeker?
Om te weten hoe erg het echt gesteld is, is het wachten op Pano!
Of Dries Van Langenhove nu openbaar bezig was of niet, daarover waren de meningen verdeeld in het S&V topic. Het zal vooral van de rechter afhangen denk ik, moest dit ooit voorkomen.
Als een "religie" niets kan vertonen, dan kan je niets een sekte noemen. Wanneer een religieuze organisatie illegale dingen vertoont in zijn activiteiten of financiering ervan, dan kan die op de lijst van de sektes komen.
Volgens mij toch allemaal dingen die je zelf ook al wist? Ik vind dat jij vreemde vragen stelt
Epyon
Legacy Member
Dus er moet eigenlijk niets gewijzigd worden? Want die haatimams zijn ook onder de huidige wetgeving buitengezet?Gonzo the Great zei:
Dus een moskee waar je niet zomaar binnen geraakt, waar zelfs staatsveiligheid moeite mee heeft, is minder openbaar dan een groep met 860 leden die je kan joinen door op de invite link te klikken?
Het katholieke geloof heeft kindermisbruik toegedekt en doet dat nog steeds. Iedereen die katholiek is moet dus ook als sektelid beschouwd worden? En wat met Joden dan?
Gonzo the Great
Legacy Member
Epyon zei:
Dat staatsveiligheid er meer moeite mee heeft om te zien wat er in een moskee verkondigd wordt dan wat er in een chatgroep gebeurt, is dan al iets dat gewijzigd mag worden.
De reeds aangehaalde bescherming die religies genieten kan daar zelfs mee te maken hebben.
Over de vraag of iets nu meer of minder openbaar is, kan men lang praten. Een moskee? Een priveclub? Is een gesloten chatgroep openbaar? Is een email met 10 mensen in cc openbaar? Wat met 1000 mensen in cc? Geen idee. Een school is alvast openbaar, dat hebben we in de krant gelezen vandaag, daar kan het niet, en controleert men. Toch als de verkiezingen eraan komen.
Men kan zich bij het misbruik binnen de katholieke kerk ook ernstige vragen stellen ja. Dus meer transparantie kan daar ook geen kwaad. En bij teveel nieuwe feiten mogen die van mij ook gerust de sekte lijst op.
Wat de joden betreft, wat zou het probleem moeten zijn?
Epyon
Legacy Member
Ze zaten ook niet in die chatgroep, dus dat hebben ze ook al gemeen.Gonzo the Great zei:
Dan moet een integristische school, zoals opgericht door Wouter Jambon, zoon van, ook onderzocht worden? Dat is een geloofgemeenschap die gelijkheid van man en vrouw verwerpt, de (Mechelse) Catechismus boven de wet stelt, homoseksualiteit wil bestrijden en haar faciliteiten openstelt voor gevechtstraining door Schild & Vrienden. Toch ook wel iets om te controleren lijkt me?
Ondertussen zijn er toch al veel meer criminele feiten door de kerk in de recente geschiedenis gebeurd? Dus moeten die er niet direct op?
Die onderwijzen in een eigen taal, prediken ongelijkheid van man en vrouw en verwevenheid van kerk en staat, stellen de Thorah boven wetgeving, er zijn diverse grootschalige fraudes gepleegd door Joodse families etc. Moeten die dan ook niet zo behandeld worden?
JPV
Legacy Member
Dus het verschil in al dan niet door de staatsveiligheid gecontroleerd moeten worden is of er subsidies worden gegeven.bdw zei:
Een school met subsidies, die dus ook inspecties ontvangt op diverse punten, is gevaarlijker dan een school waar inspecties niet toegelaten worden?
Laat staan dat de school in Genk nog geen minuut les heeft gegeven en er in de andere scholen van deze groepering na controle geen problemen zijn vastgesteld.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.