Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

M°°nblade · 24 sep 2018

zengistan zei:
Je beseft toch hoe onnozel je klinkt?
Dus een werkgever die geen allochtonen wilt aannemen in zijn bedrijf omdat hij vindt dat die mensen niet in de bedrijfscultuur passen is ook pragmatisch en niet racistisch? Yeah sure... Je kunt het draaien hoe je wilt, dat is en blijft een pure vorm van racisme wanneer je mensen op basis van hun huidskleur weigert.

En een grote LOL naar het opvangen van vluchtelingen gelijkstellen aan een "socialistisch ideaalbeeld". De hypocrisie van rechts kent toch echt geen grenzen.
Bashen op islam en moslims omdat ze niet de "rechten van de mens" respecteren maar zelf er ook totaal geen belang aan hechten wanneer het niet in hun voordeel is.

In dit geval is de hypocrisie alleen dubbel zo groot want die christelijke polen geloven dan zogezegd in "uw medemens helpen", en dit geleerd door een bruine Jezus van het Midden Oosten

Ik snap het nut van je reactie niet goed. Ik begin over vrij feitelijke verschillen qua cultuur en jij komt af met een kromme analogie over vooroordelen op basis van huidskleur. Je vergelijking heeft totaal niets te maken met wat Polen doet of wat ik zei.
Een Nederlander is in onze samenleving nu eenmaal gemakkelijker te integreren dan pakweg een Eskimo. Dat heeft te maken met overlap van taal, cultuur, waarden en normen en dat heeft geen fluit met huidskleur of slechts indirect met religie te maken. Het verwijt van racisme is dus op niets gebaseerd.

Dat je er de 'rechten van de mens' bijsleurt is ook nogal averechts want er zijn amper moslims vluchtelingen die naar Polen willen migreren. Door moslim migranten gedwongen aan Polen te alloceren voor opvang verval je net in morele inferioriteit in plaats van morele superioriteit te claimen.

Er is daar totaal geen nood aan. Waar er wel nood aan is, is een wake-up call aan Europeanen. Als je stemt voor socialistische pro-migratie partijen, dan kies je voor de opvang van oa. moslim migranten. Kom dan achteraf niet als een nimby zeuren dat ze met busjes naar Polen gedeporteerd moeten worden wanneer ze voor overlast zorgen. Je hebt daar als land zelf voor gekozen dus zweet het uit en herevalueer na 4 jaar of je nog voor dezelfde partij wil stemmen.

Anoniem06 · 24 sep 2018

zengistan zei:
Die mode van godsdienstvrijheid is niet eens in de helft van de Europese landen geraakt, waarom zou je dan verwachten dat het Indonesië bereikt?

Ik begrijp ook niet goed waarom de VRT deze man een platform geeft om telkens propaganda te verrichten voor het beleid van de Poolse regering?
Natuurlijk valt heel zijn betoog als een kaartenhuis in mekaar door een simpele vraag te stellen, waarom accepteert Polen geen christelijke Afrikaanse vluchtelingen(Ethiopië, Eritrea, etc...)? Juist ja....The R- word.

Slimme landen eerder.

MikeHunt · 25 okt 2018

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...ed-pedofiel-noemen-terecht-bestraft~af0e21f2/

Iemand zijn gevoelentjes kwetsen is een grens die je niet overschrijdt. Ocharmkes toch, ik hoop oprecht dat ze het hebben overleefd!

denkimi · 25 okt 2018

MikeHunt zei:
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...ed-pedofiel-noemen-terecht-bestraft~af0e21f2/

Iemand zijn gevoelentjes kwetsen is een grens die je niet overschrijdt. Ocharmkes toch, ik hoop oprecht dat ze het hebben overleefd!

of hoe al onze europese instelling hun best doen om hun eigen graf te delven.

M°°nblade · 25 okt 2018

MikeHunt zei:
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...ed-pedofiel-noemen-terecht-bestraft~af0e21f2/

Iemand zijn gevoelentjes kwetsen is een grens die je niet overschrijdt. Ocharmkes toch, ik hoop oprecht dat ze het hebben overleefd!

Maar ...

De vrouw zei tijdens een seminarie in 2009 dat de islamitische profeet het graag met kinderen deed, verwijzend naar diens huwelijk met de zesjarige Aïsha.
...
Het mensenrechtenhof oordeelt dat de beschuldiging aan het adres van de profeet door hem als een pedofiel af te schilderen in dit geval te ver ging.

Hoezo afschilderen? Als je verkering hebt met een 6-jarige, dan ben je toch pedofiel? Dit is geen kwestie van vrijheid van meningsuiting maar een kwestie van vrijheid van feiten.

tolya · 25 okt 2018

M°°nblade zei:
Hoezo afschilderen? Als je verkering hebt met een 6-jarige, dan ben je toch pedofiel? Dit is geen kwestie van vrijheid van meningsuiting maar een kwestie van vrijheid van feiten.

je moet wel bewijzen dat ze seks hebben gehad en sommige argumenteren dat mannen, die trouwen, probleemloos een jaar of 12 kunnen wachten vooraleer van bil te gaan.

als je in sprookjes gelooft moet je het goed doen

uiteraard is die profeet een pedofiel, de evidentie zelve

Gavin · 25 okt 2018

Pedofiele "neigingen" + boete voor "minachting van een religie" (het zijn dezelfde bewoordingen in het Engels bij AP dus toch de correcte vertaling neem ik aan) klinkt nogal ruim interpreteerbaar, wat zijn de grenzen daarvan? Of waar begint het, laten we het zo vragen?
Waarom is er zelfs maar eens grens die minachting van religie heet?

Het deed me meteen denken aan die woordvoerster van een hoge school die na het schild&vriendendebacle zei dat haar studenten mochten denken wat ze willen, maar in het openbaar wel de multiculti als meerwaarde moesten beschouwen.

utred? · 26 okt 2018

M°°nblade zei:
Maar ...

De vrouw zei tijdens een seminarie in 2009 dat de islamitische profeet het graag met kinderen deed, verwijzend naar diens huwelijk met de zesjarige Aïsha.
...
Het mensenrechtenhof oordeelt dat de beschuldiging aan het adres van de profeet door hem als een pedofiel af te schilderen in dit geval te ver ging.

Hoezo afschilderen? Als je verkering hebt met een 6-jarige, dan ben je toch pedofiel? Dit is geen kwestie van vrijheid van meningsuiting maar een kwestie van vrijheid van feiten.

Pedofilie is een psychiatrische aandoening waarbij iemand seksueel is aangetrokken tot kinderen. Gaat dus niet op bij dit soort politieke huwelijken die normaal waren in die tijd.

tolya · 26 okt 2018

utred? zei:
Pedofilie is een psychiatrische aandoening waarbij iemand seksueel is aangetrokken tot kinderen. Gaat dus niet op bij dit soort politieke huwelijken die normaal waren in die tijd.

voilà
zo verdedig je dus een volwassene die op een 6 jarige kruipt,
je maakt er een juridisch technische discussie van en sleurt nog wat omstandigheden en paraplu's bij om de verkrachting te verzuipen in allerlei nuances en context, beroep doende op een vermeende redelijkheid

Sylverscythe · 26 okt 2018

tolya zei:
voilà
zo verdedig je dus een volwassene die op een 6 jarige kruipt,
je maakt er een juridisch technische discussie van en sleurt nog wat omstandigheden en paraplu's bij om de verkrachting te verzuipen in allerlei nuances en context, beroep doende op een vermeende redelijkheid

Hij heeft anders wel een punt dat je zo'n zaken in de historische context moet zien. Maar verder kijken dan de neus lang is (of de waan van de dag) wordt alsmaar vaker als iets vies beschouwd. Ik denk dat een hoop huwelijken van de Europese monarchie en adelstand tijdens de middeleeuwen vandaag ook als pedofilie zouden gezien worden.

Dat staat natuurlijk los van die gerechterlijke uitspraak over minachting van religie, die ik liever niet zie.

Loser · 26 okt 2018

Gavin zei:
Pedofiele "neigingen" + boete voor "minachting van een religie" (het zijn dezelfde bewoordingen in het Engels bij AP dus toch de correcte vertaling neem ik aan) klinkt nogal ruim interpreteerbaar, wat zijn de grenzen daarvan? Of waar begint het, laten we het zo vragen?
Waarom is er zelfs maar eens grens die minachting van religie heet?

Het deed me meteen denken aan die woordvoerster van een hoge school die na het schild&vriendendebacle zei dat haar studenten mochten denken wat ze willen, maar in het openbaar wel de multiculti als meerwaarde moesten beschouwen.

Kijk, dat is het verschil tussen "vrijheid van meningsuiting" en "vrijheid om alles te zeggen wat je wilt". Dat tweede bestaat niet. Vrijheid van meningsuiting dient niet, en heeft nooit gediend, om personen de vrijheid te geven om andere personen te beledigen of wat dan ook.
Vrijheid van meningsuiting dient ervoor dat een staat niet mag belemmeren jouw politieke ideeën uiteen te zetten. Jouw visie op de maatschappij. Niet elke brainfart die je maar hebt.
Hierin weet je duidelijk waarom er gezegd is wat er gezegd is, en dat is niet om een fatsoenlijk gesprek op gang te brengen. Dat is gezegd om de controverse op te zoeken, om te schofferen. En dan krijg je dit. Ik vind het helemaal niet onterecht, want bij iets zeggen "omdat je het moet mogen zeggen" wint uiteindelijk niemand iets. Dat is een oefening in zelfbevlekking, niet meer. Ik hoop dat vrijheid van meningsuiting een hoger doel dient dan dat.

tolya zei:
voilà
zo verdedig je dus een volwassene die op een 6 jarige kruipt,
je maakt er een juridisch technische discussie van en sleurt nog wat omstandigheden en paraplu's bij om de verkrachting te verzuipen in allerlei nuances en context, beroep doende op een vermeende redelijkheid

Jij maakt de sprong van het uitleggen van een boek, naar het verdedigen van pedofilie. Dat doet dus niemand, hè.
Ga je ontkennen dat je in boeken van 2000 jaar oud andere normen kunt terugvinden? Dat lijkt me lastig. Of heb jij wel nog slaven die je eeuwig aan je kunt binden door hun oor te doorboren tegen de paal van een tempel?

utred? · 26 okt 2018

Sylverscythe zei:
Hij heeft anders wel een punt dat je zo'n zaken in de historische context moet zien. Maar verder kijken dan de neus lang is (of de waan van de dag) wordt alsmaar vaker als iets vies beschouwd. Ik denk dat een hoop huwelijken van de Europese monarchie en adelstand tijdens de middeleeuwen vandaag ook als pedofilie zouden gezien worden.

Dat staat natuurlijk los van die gerechterlijke uitspraak over minachting van religie, die ik liever niet zie.

Ik weet het niet goed. In principe zou je van mij over alle religies mogen zeggen wat je wilt. Ik vind niet dat die bescherming verdienen. Maar het hangt af van de context. Volgens dat artikel zei die vrouw dat tijdens een seminarie, en dan heb ik er al meer problemen mee want dan ben je aan het onderwijzen. Maar is het dan niet eerder een professionele fout, die door de werkgever/instelling moet bestraft worden? Geen idee ik weet te weinig over de materie en over die wet om hem zomaar te veroordelen.

Sonny Crockett · 26 okt 2018

utred? zei:
Ik weet het niet goed. In principe zou je van mij over alle religies mogen zeggen wat je wilt. Ik vind niet dat die bescherming verdienen. Maar het hangt af van de context. Volgens dat artikel zei die vrouw dat tijdens een seminarie, en dan heb ik er al meer problemen mee want dan ben je aan het onderwijzen. Maar is het dan niet eerder een professionele fout, die door de werkgever/instelling moet bestraft worden? Geen idee ik weet te weinig over de materie en over die wet om hem zomaar te veroordelen.

Een leraar/lerares die godsdienst geeft aan schoolkinderen, is ook aan het onderwijzen. De larie blijven verkondigen, onder het mom van onderwijs, mag dan weer wel?
De omgekeerde wereld ...

Gavin · 26 okt 2018

Loser zei:
Kijk, dat is het verschil tussen "vrijheid van meningsuiting" en "vrijheid om alles te zeggen wat je wilt". Dat tweede bestaat niet. Vrijheid van meningsuiting dient niet, en heeft nooit gediend, om personen de vrijheid te geven om andere personen te beledigen of wat dan ook.
Vrijheid van meningsuiting dient ervoor dat een staat niet mag belemmeren jouw politieke ideeën uiteen te zetten. Jouw visie op de maatschappij. Niet elke brainfart die je maar hebt.
Hierin weet je duidelijk waarom er gezegd is wat er gezegd is, en dat is niet om een fatsoenlijk gesprek op gang te brengen. Dat is gezegd om de controverse op te zoeken, om te schofferen. En dan krijg je dit. Ik vind het helemaal niet onterecht, want bij iets zeggen "omdat je het moet mogen zeggen" wint uiteindelijk niemand iets. Dat is een oefening in zelfbevlekking, niet meer. Ik hoop dat vrijheid van meningsuiting een hoger doel dient dan dat.

Pfff, matig toch allemaal hoor. Ik zie echt niet in waarom iemand veroordeeld zou moeten worden voor dit, hoe mooi dat ge dat hier ook wilt beschrijven.

Ik wil daar ook geen scene zoals tolya hier weer van maken hoor. Pedofiele neigingen zeggen over iemand die trouwt met een zesjarige, dat was misschien historisch normaal, maar ge kunt toch ook niet zeggen dat het kant noch wal raakt dan. Als dit een persoonlijke belediging is waarbij een veroordeling moet volgen om zogezegd de vrede tussen religies te bewaren ... dan ziet het er niet goed uit wat mij betreft.

Sonny Crockett · 26 okt 2018

Loser zei:
Kijk, dat is het verschil tussen "vrijheid van meningsuiting" en "vrijheid om alles te zeggen wat je wilt". Dat tweede bestaat niet. Vrijheid van meningsuiting dient niet, en heeft nooit gediend, om personen de vrijheid te geven om andere personen te beledigen of wat dan ook.
Vrijheid van meningsuiting dient ervoor dat een staat niet mag belemmeren jouw politieke ideeën uiteen te zetten. Jouw visie op de maatschappij. Niet elke brainfart die je maar hebt.

Ja, dan moeten we allemaal zwijgen. Want wat je ook zegt, er zal wel altijd minstens één iemand zijn die zich erdoor beledigd voelt.
Kijktip: Hans Teeuwen en de meiden van Halal.

Sylverscythe · 26 okt 2018

Sonny Crockett zei:
Ja, dan moeten we allemaal zwijgen. Want wat je ook zegt, er zal wel altijd minstens één iemand zijn die zich erdoor beledigd voelt.
Kijktip: Hans Teeuwen en de meiden van Halal.

Moet een rechtbank niet beslissen of iets laster en eerroof is? Of je er dus objectief schade van ondervindt? Er is toch een verschil tussen zeggen dat iemand zijn mening dikke zever is omdat je zijn geloof niet aanhangt en zeggen dat iemand een dief/pedofiel/... is?

Loser · 26 okt 2018

Fijn dat je die noemt. Eén van mijn favoriete stukken, en hij heeft helemaal gelijk. Daarnaast vind ik dit ook altijd een heel fijne:
[video=youtube_share;VNWmzwHCIRE]http://youtu.be/VNWmzwHCIRE[/video]

Eén van mijn favorieten. Ik heb hem hier ook al weleens gepost.

Maar het mooie is, dat heeft helemaal niks te maken met dit onderwerp, en weerlegt zeker niet mijn post. Integendeel. Ten eerste gaat vrijheid van meningsuiting over individu vs overheid. Niet tussen individuën. Dus nee, dan moeten we niet allemaal zwijgen hier.

Verder: Je haalt opnieuw één zinnetje uit mijn post. Ik denk dat ik toch duidelijk genoeg ben geweest?
Het ENIGE doel van die uitspraak, was om de controverse op te zoeken. Om te sarren. En dan niet eens met feitelijke waarheden, maar op z'n minst met een stelling die verschillende aspecten heeft. Als je nu nog zou zeggen dat het gaat tegen "1+1=3", dan kan ik nog volgen. Maar dan nog dient de vrijheid van meningsuiting niet, en heeft die nooit gediend, om iemand die dat beweert, uit te mogen maken voor debiel.

Neen, die vrouw is hier geen levensbeschouwelijke visie aan het voorstellen, of geen politiek voorstel uit de doeken aan het doen waartegen de huidige politieke klasse reageert. Integendeel. Ze schopt tegen de kar om tegen de kar te schoppen. Voor aandacht voor het fenomeen, voor controverse, whatever. Zoals gezegd: Vrijheid van meningsuiting =/= vrijheid om alles te mogen zeggen wat er in je opkomt.

Sonny Crockett · 26 okt 2018

Sylverscythe zei:
Moet een rechtbank niet beslissen of iets laster en eerroof is? Of je er dus objectief schade van ondervindt? Er is toch een verschil tussen zeggen dat iemand zijn mening dikke zever is omdat je zijn geloof niet aanhangt en zeggen dat iemand een dief/pedofiel/... is?

Uiteraard is daar een verschil tussen.
Dat tweede kan/mag als laster worden beschouwd, indien de beschuldigingen op niets meer dan fantasie en verzinsels zijn gesteund. Indien echter feiten worden benoemd, zie ik niet in dat zoiets laster kan zijn. Dat iemand zich echter zelfs dan nog steeds beledigd voelt, sluit ik niet uit. Het is op dat moment dan wel zijn/haar zaak.

Als wordt gezegd dat Leopold II een narcist was, dan hebben wij Belgen zeker het recht om ons beledigd te voelen. Echter zijn de feiten wel wat ze zijn, en heeft men het recht hem een narcist te noemen. Zo mag iedereen die het wil, zich beledigd voelen als Mohamed een pedofiel wordt genoemd. Uiteraard. Neemt niet weg dat het zo is; en dat het dus mag gezegd worden.

utred? · 26 okt 2018

Sonny Crockett zei:
Een leraar/lerares die godsdienst geeft aan schoolkinderen, is ook aan het onderwijzen. De larie blijven verkondigen, onder het mom van onderwijs, mag dan weer wel?
De omgekeerde wereld ...

Deels akkoord, maar ons huidig godsdienstonderwijs (toch als mijn godsdiensleerkrachten representatief waren) blijft wat mij betreft perfect binnen het aanvaardbare. Bijbelverhalen werden binnen hun context en functie besproken, verschillende religies kwamen aan bod en met de christelijke waarden die wij bespraken is niets mis. Het was niet altijd even nuttig maar dikwijls interessant. Van zodra het overdreven prescriptief wordt, of bv wetenschappelijke feiten gaat ontkennen (evolutie, leeftijd van de aarde, dat soort dingen), ga ik volledig akkoord dat het zonder twijfel verboden moet worden.

Sonny Crockett zei:
Uiteraard is daar een verschil tussen.
Dat tweede kan/mag als laster worden beschouwd, indien de beschuldigingen op niets meer dan fantasie en verzinsels zijn gesteund. Indien echter feiten worden benoemd, zie ik niet in dat zoiets laster kan zijn. Dat iemand zich echter zelfs dan nog steeds beledigd voelt, sluit ik niet uit. Het is op dat moment dan wel zijn/haar zaak.

Als wordt gezegd dat Leopold II een narcist was, dan hebben wij Belgen zeker het recht om ons beledigd te voelen. Echter zijn de feiten wel wat ze zijn, en heeft men het recht hem een narcist te noemen. Zo mag iedereen die het wil, zich beledigd voelen als Mohamed een pedofiel wordt genoemd. Uiteraard. Neemt niet weg dat het zo is; en dat het dus mag gezegd worden.

utred? zei:
Pedofilie is een psychiatrische aandoening waarbij iemand seksueel is aangetrokken tot kinderen. Gaat dus niet op bij dit soort politieke huwelijken die normaal waren in die tijd.

Sonny Crockett · 26 okt 2018

utred? zei:
Pedofilie is een psychiatrische aandoening waarbij iemand seksueel is aangetrokken tot kinderen. Gaat dus niet op bij dit soort politieke huwelijken die normaal waren in die tijd.

Ik ga even mee in je redenering.

Als iets wordt beschouwd als een politiek huwelijk; dan denk ik aan en huwelijk waarbij beide partijen iets te winnen hebben.
"What's in it for me"

Het moet dan toch zijn, dat jonge meisjes wel populair waren, gezien voor die ene partij 'een jong meisje' het overtuigende argument was.
Zou toen de seksuele aantrekkingskracht zich hebben gefocust op vrouwen tussen 28 en 42 jaar jong, dan waren de kinderen buiten schot gebleven.
Aldus, er was wel degelijk een aantrekkingskracht naar kinderen toe.
En aldus kunnen we wat mij betreft spreken van pedofilie.

Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

M°°nblade

Legacy Member

Anoniem06

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

utred?

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Loser

Legacy Member

utred?

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

utred?

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member