Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

M°°nblade

Legacy Member
Loser zei:
Blader eens terug. Je zegt precies wat ik ook zei, en wat Utred ook zei. Daarom dat ik vroeg naar je standpunt.
Vroeger was het hebben van een slaaf normaal en aanvaard. Dat doen wij hier nu niet meer. Meer nog: Het is strafbaar.
Vroeger waren kindhuwelijken normaal en aanvaard. Dat doen we nu niet meer. Meer nog: Het is strafbaar.
Heb je infeite ook het punt van de beklaagde gelezen?
Namelijk dat sommige mannelijke moslims vandaag nog steeds de profeet zijn leven proberen te imiteren en dat dit mee ligt aan de oorzaak waarom ze een probleem hebben met de huidige geldende mensenrechten.

In Afghanistan, Spencer pointed out, because of Muhammad, virtually all girls above third-grade age are married.
Read more at https://www.wnd.com/2018/10/woman-convicted-for-calling-muhammad-pedophile/#XzrzjZyiPzeVwoIl.99

Loser

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
1. Ah ja, waarom niet. Hij is er mee getrouwd omwille van fiscale voordelen. ...

Eigenlijk zou ik niet verder moeten reageren na zo een opmerking. De manier waarop jij je hier nu in tig bochten poogt wringen is zeer bedenkelijk.

Bochten? Toon ze gerust aan, ik heb altijd slechts 1 stelling volgehouden. Maar ik heb je 4 redenen gegeven waarom het niet klopt. Je haalt er opnieuw eentje uit, om dan de moral high ground te kiezen.
Om pedofiel te zijn, moet je ongepaste gevoelens hebben voor een kind. Om te kunnen stellen dat hij graag seks heeft met kinderen, moet je aantonen dat hij... seks heeft met kinderen. Geen van beiden bewijs je door te zeggen dat hij trouwt met iemand van 6 jaar. Laat staan een politiek huwelijk, maar dat laat ik er dan nog buiten. Heel veel kroonprinsen zijn getrouwd met -10-jarige kindbruidjes om twee families aan elkaar te koppelen.

M°°nblade zei:
Heb je infeite ook het punt van de beklaagde gelezen?
Namelijk dat sommige mannelijke moslims vandaag nog steeds de profeet zijn leven proberen te imiteren en dat dit mee ligt aan de oorzaak waarom ze een probleem hebben met de huidige geldende wetten.

En als ze dat had gezegd, was er nu geen klacht tegen haar. Of was die volgens mij nooit ontvankelijk verklaard, maar dat zullen we uiteraard nooit weten.
Maar ze heeft het niet per ongeluk zo verwoord zoals zij deed, want ook dat staat in haar stukje. Ze heeft hem met opzet een pedofiel genoemd die het graag met kinderen doet. Dan is dat wat mij betreft (en de rechter) niet meer beschermd onder vrijheid van meningsuiting, omdat het overgaat van je mening uiten, naar schoppen tegen de kar.

Edit: Maar de discussie zet ik graag verder in het Religie-topic.

utred?

Legacy Member
M°°nblade zei:
Ma enfin, ongeacht wat de normen 1500 jaar geleden waren, je kan dan nog toch perfect stellen dat de profeet naar onze sociale standaarden van vandaag een pedofiel was? Want dat is het enige dat de beklaagde gesteld heeft en is nogal feitelijk.

Een pedofiel is iemand die seksueel is aangetrokken tot kinderen. Of die aantrekking sociaal aanvaardbaar is maakt niet uit, en onze sociale standaarden zijn dus niet relevant als je iemand als pedofiel wil benoemen. In principe is het mogelijk dat hij een pedofiel was, maar daar is geen enkel bewijs voor en aangezien die mens nogal in de spotlight stond lijkt het me twijfelachtig dat hij dat had kunnen verbergen. Los daarvan, die vrouw gebruikte het wel effectief als manier om hem in een slecht daglicht te stellen, wat dus wel sowieso verkeerd is want voor zo'm waardeoordeel moet je wel naar de normen van die tijd kijken. Als argument om hem vandaag niet te imiteren is het uiteraard wel ok, maar ze doet hier echt wel meer dan dat en verwoordt het onnodig aanstootgevend.

Leopold II zijn congoregime werd door heel Europa als gruwelijk beschouwd en hij was zich daar zelf ook goed van bewust.


Steekt onder de spoiler tages die iemand hierboven gepost heeft.
Ja, had het ondertussen ook gevonden. Vreemd argument inderdaad.


Het argument 'to keep religious peace' vind ik trouwens ook maar raar. Als zoiets kan, dan houdt een godsdienst de maatschappij toch gegijzeld eigenlijk. Het is realpolitik en dat moet soms, maar het is toch jammer.

M°°nblade

Legacy Member
Loser zei:
En als ze dat had gezegd, was er nu geen klacht tegen haar. Of was die volgens mij nooit ontvankelijk verklaard, maar dat zullen we uiteraard nooit weten.
Maar ze heeft het niet per ongeluk zo verwoord zoals zij deed, want ook dat staat in haar stukje. Ze heeft hem met opzet een pedofiel genoemd die het graag met kinderen doet. Dan is dat wat mij betreft (en de rechter) niet meer beschermd onder vrijheid van meningsuiting, omdat het overgaat van je mening uiten, naar schoppen tegen de kar.

Edit: Maar de discussie zet ik graag verder in het Religie-topic.
Opnieuw, hoezo mening?
Zeggen dat iemand die sex heeft met een 9-jarige een pedofiel is, is geen mening maar een feit. Het stellen van een feit hoeft niet beschermd te worden onder het recht op meningsuiting. Het is niet omdat sommige mensen een probleem hebben met de realiteit dat je het stellen daarvan strafbaar moet maken.

Dat is alsof we niet zouden mogen zeggen dat de aarde rond, is omdat we anders ultrakatholieken schofferen die volgens de bijbel nog steeds denken dat de aarde plat is. Zomg beleding ons geloof niet!

M°°nblade

Legacy Member
utred? zei:
Een pedofiel is iemand die seksueel is aangetrokken tot kinderen. Of die aantrekking sociaal aanvaardbaar is maakt niet uit, en onze sociale standaarden zijn dus niet relevant als je iemand als pedofiel wil benoemen. In principe is het mogelijk dat hij een pedofiel was, maar daar is geen enkel bewijs voor en aangezien die mens nogal in de spotlight stond lijkt het me twijfelachtig dat hij dat had kunnen verbergen. Los daarvan, die vrouw gebruikte het wel effectief als manier om hem in een slecht daglicht te stellen, wat dus wel sowieso verkeerd is want voor zo'm waardeoordeel moet je wel naar de normen van die tijd kijken. Als argument om hem vandaag niet te imiteren is het uiteraard wel ok, maar ze doet hier echt wel meer dan dat en verwoordt het onnodig aanstootgevend.

Leopold II zijn congoregime werd door heel Europa als gruwelijk beschouwd en hij was zich daar zelf ook goed van bewust.



Ja, had het ondertussen ook gevonden. Vreemd argument inderdaad.

Het argument 'to keep religious peace' vind ik trouwens ook maar raar. Als zoiets kan, dan houdt een godsdienst de maatschappij toch gegijzeld eigenlijk. Het is realpolitik en dat moet soms, maar het is toch jammer.
Afkomen met een selectieve definitie van wat een pedofiel volgens jou is, om vervolgens te kunnen ontkennen dat sex met een 9-jarige pedofilie is omdat je geen bewijs hebt dat die man zich ook effectief aangetrokken voelde tot een 9-jarige , is non-logica. Als je er sex mee hebt, is dat pedofilie punt basta.

Er is geen enkele reden waarom die vrouw de profeet niet in een slecht daglicht zou mogen stellen, zolang ze het maar bij de feiten houdt.

Loser

Legacy Member
M°°nblade zei:
Opnieuw, hoezo mening?
Zeggen dat iemand die sex heeft met een 9-jarige een pedofiel is, is geen mening maar een feit. Het stellen van een feit hoeft niet beschermd te worden onder het recht op meningsuiting. Het is niet omdat sommige mensen een probleem hebben met de realiteit dat je het stellen daarvan strafbaar moet maken.

Dat is alsof we niet zouden mogen zeggen dat de aarde rond, is omdat we anders ultrakatholieken schofferen die volgens de bijbel nog steeds denken dat de aarde plat is. Zomg beleding ons geloof niet!

Er is een verschil tussen beiden. Bij de ene zeg je dat je iets niet gelooft, omdat je het tegendeel feitelijk kunt vaststellen.
Bij de andere spreek je een waardeoordeel uit over iemand in het verleden, maar op basis van de huidige normen.

Ik kopieer even mijn antwoord aan Sonny:
Om pedofiel te zijn, moet je ongepaste gevoelens hebben voor een kind. Om te kunnen stellen dat hij graag seks heeft met kinderen, moet je aantonen dat hij... seks heeft met kinderen. Geen van beiden bewijs je door te zeggen dat hij trouwt met iemand van 6 jaar. Laat staan een politiek huwelijk, maar dat laat ik er dan nog buiten. Heel veel kroonprinsen zijn getrouwd met -10-jarige kindbruidjes om twee families aan elkaar te koppelen.

beryl

Legacy Member
M°°nblade zei:
Afkomen met een selectieve definitie van wat een pedofiel volgens jou is, om vervolgens te kunnen ontkennen dat sex met een 9-jarige pedofilie is omdat je geen bewijs hebt dat die man zich ook effectief aangetrokken voelde tot een 9-jarige , is non-logica. Als je er sex mee hebt, is dat pedofilie punt basta.

Er is geen enkele reden waarom die vrouw de profeet niet in een slecht daglicht zou mogen stellen, zolang ze het maar bij de feiten houdt.

Ik weet niet of het feit of het feitelijk juist zo belangrijk is hier. Het lijkt me uiteraard waar, maar de reden dat die vrouw dat zei was niet omdat het waar was maar omdat ze wel degelijk tegen schenen wilde schoppen. Een groot deel van de bekende en minder bekende historische figuren, zeker uit die tijd, zouden naar huidige normen pedofielen zijn en toch horen we daar amper iets over behalve als het over Mohammed gaat. Als iemand het over de geboorte van de democratie heeft in Griekenland, hoor je ook niet telkens iemand aan de zijlijn roepen dat de Grieken pedofielen waren, terwijl dat duidelijk ook waar was. Het gaat hier eerder over intentie dan over wat er precies gezegd werd.

Het Hof heeft zich hier ook niet gebogen over de uitspraak zelf, maar eerder over het feit of Oostenrijk het recht heeft om de vrijheid van meningsuiting te beperken. Deze uitspraak had het Hof net zo goed kunnen doen over iemand die alle gehandicapten dom had genoemd in een land waar er wetten waren dat zoiets niet mocht. Het Hof heeft al een hoop gelijkaardige uitspraken gedaan in zaken die niets mer religie te maken hadden. Zolang de straffen beperkt zijn hebben staten volgens het Hof redelijk wat marge om zelf grenzen te bepalen aan de vrijheid van meningsuiting.

Ik ben hier wat advocaat van de duivel aan het spelen want persoonlijk vind ik ook niet dat zo'n uitspraken bestraft zouden mogen worden, en het Hof zou naar mijn mening vrijheid van meningsuiting een pak strikter mogen interpreteren dan ze nu doet. Maar de uitspraak nu is niet zo schokkend als wat sommigen er van maken, het echte probleem ligt eerder bij de Oostenrijkse wetten.

squalleke123

Legacy Member
Dat grote deel historische figuren zijn dan ook geen voorbeeld geworden voor pakweg een miljard mensen...

denkimi

Legacy Member
M°°nblade zei:
Er is geen enkele reden waarom die vrouw de profeet niet in een slecht daglicht zou mogen stellen, zolang ze het maar bij de feiten houdt.
Waarom zou iemand het zelfs bij de feiten moeten houden? De hele koran staat vol met leugens over mohammed, de islam is net als andere godsdiensten zelfs gewoon 1 grote leugen.

Dat ik jou of iemand anders niet zomaar mag beschuldigen van allerlei feiten dat is niet meer dan correct, maar iemand die 1400 jaar dood is kan op geen enkele manier nog schade lijden.


Dat het effectief gewoon de waarheid is vind ik nog het ergste. Dat die geschiftte rechter eigenlijk gewoon zegt dat de waarheid niet mag gezegd worden omdat de volgelingen van een pedofiel en massamoordenaar daar niet tegen kunnen en dus met geweld dreigen.

Dit zijn zaken die je verwacht in Saudi arabie, niet in een westers beschaafd land.

tolya

Legacy Member
Loser zei:
Jij maakt de sprong van het uitleggen van een boek, naar het verdedigen van pedofilie. Dat doet dus niemand, hè.
het kindermisbruik van mo wordt wel degelijk geminimaliseerd onder het om van tijdsgeest, normen, waarden, politiek en allerlei andere elementen.
een technocratie dat huwen niet gelijk staat met sex etc. dat neuken met een kind niet automatisch betekent dat je je zou aangetrokken voelen en andere onzin.

alsof men bij die 6jarige niet gecontroleerd heeft of ze, na de huwelijksnacht, nog maagd was. dat soort controle, ze moet bloeden, was nu eenmaal vroeger een traditie (misschien nu nog).

feit is ook dat ik altijd 2 maten zie
bij westerse misdaden spelen normen, tijdsgeest, politiek,... etc nooit een rol. Dan wordt de misdaden doorgaans bijna erfzondegewijs gewoon doorgegeven, enkel en alleen met de spiegel van vandaag.

zo goed als elke racismediscussie hier zou je onmiddellijk dood kunnen doen omdat het vroeger nu eenmaal allemaal anders was.
Ik zie net dat iemand de recente discussie rond het afrikamuseum aanhaalt als voorbeeld van 2 maten en gewichten.

Alleszins een wereldvreemde rechter of rechtbank om iemand te beboeten die een feit aanhaalt.

Sonny Crockett

Legacy Member
En ik herhaal de vraag, waarom jonge kinderen en geen volwassen vrouwen?

Loser

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
En ik herhaal de vraag, waarom jonge kinderen en geen volwassen vrouwen?

Je hebt het antwoord al meermaals gekregen. Omdat het gaat om uithuwelijken, politieke huwelijken binnen families. Dan maakt het niet uit hoe oud ze zijn, het gaat er gewoon om om twee families aan elkaar te verbinden. Gebeurt zo vaak doorheen de geschiedenis. https://nl.wikipedia.org/wiki/Johanna_van_Valois_(1464-1505)

Maakt dat het goed? Natuurlijk niet. Is het daarom uitgesloten dat hij een pedofiel was? Nee. Maar het bewijst het ook niet.
En zelfs dan nog: Dat staat er allemaal los van. Maar je kijkt alleen maar naar mijn eerste punt, en niet naar 2, 3 en 4 :)

Sonny Crockett

Legacy Member
Loser zei:
Je hebt het antwoord al meermaals gekregen. Omdat het gaat om uithuwelijken, politieke huwelijken binnen families. Dan maakt het niet uit hoe oud ze zijn, het gaat er gewoon om om twee families aan elkaar te verbinden. Gebeurt zo vaak doorheen de geschiedenis. https://nl.wikipedia.org/wiki/Johanna_van_Valois_(1464-1505)

Maakt dat het goed? Natuurlijk niet. Is het daarom uitgesloten dat hij een pedofiel was? Nee. Maar het bewijst het ook niet.
En zelfs dan nog: Dat staat er allemaal los van. Maar je kijkt alleen maar naar mijn eerste punt, en niet naar 2, 3 en 4 :)

Dus, in ruil om de familie aan dat van een ander te binden, krijgt er ene iemands dochter.
Een ruil dus, ... een deal.
Die deal moet dan wel van die aard zijn, dat beiden er wat aan hebben.
Je moet toch al pedofiele neigingen hebben, om een jong kind te willen aanvaarden als pasmunt.

Loser

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dus, in ruil om de familie aan dat van een ander te binden, krijgt er ene iemands dochter.
Een ruil dus, ... een deal.
Die deal moet dan wel van die aard zijn, dat beiden er wat aan hebben.
Je moet toch al pedofiele neigingen hebben, om een jong kind te willen aanvaarden als pasmunt.

Jij blijft er op hameren, maar het is gewoon niet waar! Natuurlijk moeten alle leden van de deal er iets aan hebben. Beide families winnen erbij. Vaak gaat het om twee koningshuizen die zo hun rijk vergroten. Frankrijk en Engeland, bijvoorbeeld. Of een koning die trouwt met de dochter van een rebelse deelstaat, om die staat hechter aan zich te binden. Dan wint de koning, want het afvallige stuk van zijn koninkrijk hoort er weer bij, en wint de rebelse heer, want hij maakt deel uit van de koninklijke familie. Dat is elementaire geschiedenis, hè. Daar hoeft niks pedofiels bij te komen kijken.

En zoals ik al 3x heb geschreven nu: Dat is maar één punt, die feitelijkheid van de stelling. Zelfs al zou ze feitelijk zijn, dan nog is ze niet sowieso, onafhankelijk van context of reden, beschermd door de vrijheid van meningsuiting.

beryl

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dus, in ruil om de familie aan dat van een ander te binden, krijgt er ene iemands dochter.
Een ruil dus, ... een deal.
Die deal moet dan wel van die aard zijn, dat beiden er wat aan hebben.
Je moet toch al pedofiele neigingen hebben, om een jong kind te willen aanvaarden als pasmunt.

Je krijgt niet iets in ruil voor een dochter (al zal dat ook wel gebeurd zijn), het idee is dat je twee families op die manier verbindt zodat hun belangen gelijklopen. Als ik een alliantie sluit met de koning dan zal die koning meer geneigd zijn mij te helpen als de vijand uiteindelijk echt voor mijn kasteel staat als ik getrouwd ben met zijn dochter. Dan vecht de koning potentieel zelfs voor de eigendommen van zijn kleinkinderen, dat brengt meer gewicht dan één of andere loze belofte. Omgekeerd kunnen mijn kinderen eventueel ook erven van de koning nu via mijn vrouw, dus ben ik ook rapper geneigd de koning te helpen.

Sylverscythe

Legacy Member
tolya zei:
het kindermisbruik van mo wordt wel degelijk geminimaliseerd onder het om van tijdsgeest, normen, waarden, politiek en allerlei andere elementen.
een technocratie dat huwen niet gelijk staat met sex etc. dat neuken met een kind niet automatisch betekent dat je je zou aangetrokken voelen en andere onzin.

alsof men bij die 6jarige niet gecontroleerd heeft of ze, na de huwelijksnacht, nog maagd was. dat soort controle, ze moet bloeden, was nu eenmaal vroeger een traditie (misschien nu nog).

feit is ook dat ik altijd 2 maten zie
bij westerse misdaden spelen normen, tijdsgeest, politiek,... etc nooit een rol. Dan wordt de misdaden doorgaans bijna erfzondegewijs gewoon doorgegeven, enkel en alleen met de spiegel van vandaag.

zo goed als elke racismediscussie hier zou je onmiddellijk dood kunnen doen omdat het vroeger nu eenmaal allemaal anders was.
Ik zie net dat iemand de recente discussie rond het afrikamuseum aanhaalt als voorbeeld van 2 maten en gewichten.

Alleszins een wereldvreemde rechter of rechtbank om iemand te beboeten die een feit aanhaalt.

Sonny Crockett zei:
En ik herhaal de vraag, waarom jonge kinderen en geen volwassen vrouwen?

Eerste dat je op wikipedia tegenkomt:

Historically, child marriage was common around the world, the average life expectancy did not exceed 50 years old, so child marriage was considered an effective practice to increase population.[23] The practice began to be questioned in the 20th century, with the age of individuals' first marriage increasing in many countries and most countries increasing the minimum marriage age.

In ancient and medieval societies it was common for girls to be betrothed at or even before puberty.[24][25] As Friedman claims, "arranging and contracting the marriage of a young girl were the undisputed prerogatives of her father in ancient Israel." Most girls were married before the age of 15, often at the start of their puberty.[26] In the Middle Ages the age at marriage seems to have been around puberty throughout the Jewish world.[27]

Ruth Lamdan writes: “The numerous references to child marriage in the 16th- century Responsa literature and other sources, shows that child marriage was so common, it was virtually the norm. In this context, it is important to remember that in halakha, the term ‘minor’ refers to a girl under twelve years and a day. A girl aged twelve and a half was already considered an adult in all respects.”[28]

In Ancient Greece, early marriage and motherhood for girls was encouraged.[29] Even boys were expected to marry in their teens. Early marriages and teenage motherhood was typical. In Ancient Rome, girls married above the age of 12 and boys above 14.[30] In the Middle Ages, under English civil laws that were derived from Roman laws, marriages before the age of 16 were common. In Imperial China, child marriage was the norm.[31][32]
Religion

Most religions, over history, influenced the marriageable age. For example, Christian ecclesiastical law forbade marriage of a girl before the age of puberty.[33] Hindu vedic scriptures mandated the age of a girl's marriage to be adulthood which they defined as three years after the onset of puberty.[34]

Jewish scholars and rabbis strongly discouraged marriages before the onset of puberty,[26] but at the same time, in exceptional cases, girls ages 3 through 12 (the legal age of consent according to halakha) might be given in marriage by her father.[35][36] By Judaism, the minimal girl age, for marriage, was 12 years and one day, "na'arah", as metioned in the ancient Talmud Mishnah books,(copiled between 536 BCE – 70 CE, redacted in the 3rd century CE), Order Nashim Masechet Kiddushin 41 a & b. [37]

According to Halakha girls should not marry until they are 12 years and six months old, "bogeret" [38] [39]. Although Moses Maimonides mentions in Talmud Mishneh Torah (compiled between 1170 and 1180 CE) that in exceptional cases, girls ages three through 12, might be given in marriage by her father,[40][41], he also clarifies, in the same chapter, in verse 3:19 that: "Although a father has the option of consecrating his daughter to anyone he desires while she is a minor or while she is a maiden, it is not proper for him to act in this manner".[42]

Some apocryphal accounts[which?][according to whom?] state that at the time of her betrothal to Joseph, Mary, the mother of Jesus, was 12–14 years old, but such accounts are unreliable.[43][third-party source needed]

Historically within the Catholic Church, prior to the 1917 Code of Canon Law, the minimum age for a dissoluble betrothal (sponsalia de futuro) was 7 years in the contractees. The minimum age for a valid marriage was puberty, or nominally 14 for males and 12 for females.[44] The 1917 Code of Canon Law raised the minimum age for a valid marriage at 16 for males and 14 for females.[45] The 1983 Code of Canon Law maintained the minimum age for a valid marriage at 16 for males and 14 for females.[46](c. 1083 §1)[a]

Some Islamic marriage practices have permitted marriage of girls below the age of 10, because Shariat law is based in part on the life and practices of Muhammad, the Prophet, as described in part in Sahih Bukhari and Sahih Muslim. Muhammad married Aisha, his third wife, when she was about age six,[48] and consummated the marriage when she was about age nine.[49][50] Some mainstream Islamic scholars have suggested that it is not the chronological age that matters; marriageable age under Muslim religious law is the age when the guardians of the girl feel she has reached sexual maturity. Such determination of sexual maturity is a matter of subjective judgment, and there is a strong belief among most Muslims and scholars, based on Sharia, that marrying a girl less than 13 years old is an acceptable practice for Muslims.[51][52]

Dusja, historische context. In verband met tolya zijn verwarrend schrijven: de racismediscussies die ik hier meestal zie gaan over vandaag de dag. Dat het vroeger anders was weet iedereen met het minste scholing. De vraag in in hoeverre "maar dat was vroeger toch geen probleem" wel of niet een argument mag zijn, maar dat is off-topic.

Trouwens, ik heb de laatste paragraaf van dat artikel ook gekopieerd omdat dit volgens mij zeer problematisch is, maar dan op de manier dat een letterlijke lezing van een geloof dat altijd is: het vandaag de dag toepassen van zaken van lang geleden zonder enige wijzing.

Vind ik het ok om zomaar "mohammed was een pedofiel" te scanderen? Ik vind dat het getuigt van weinig goede smaak of opvoeding. Vind ik dat het strafbaar moet zijn? Neen.

Sonny Crockett

Legacy Member
En trouwen met iemand die 20+ dat ging niet ofzo?
Ze moesten allemaal jonger dan 15 zijn, want anders kunnen al de voordelen dat zo een verstandshuwelijk met zich meebrengt, niet worden voltrokken?

Jullie doen hier net of er wordt niet begrepen wat de opzet is van zo een huwelijk.

Sylverscythe

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
En trouwen met iemand die 20+ dat ging niet ofzo?
Ze moesten allemaal jonger dan 15 zijn, want anders kunnen al de voordelen dat zo een verstandshuwelijk met zich meebrengt, niet worden voltrokken?

Jullie doen hier net of er wordt niet begrepen wat de opzet is van zo een huwelijk.

Iedereen begon er toen zo vroeg aan. Je bent je hedendaagse moraal aan het toepassen op 1000 jaar geleden. Zie het hele stuk in mijn vorige post.

beryl

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
En trouwen met iemand die 20+ dat ging niet ofzo?
Ze moesten allemaal jonger dan 15 zijn, want anders kunnen al de voordelen dat zo een verstandshuwelijk met zich meebrengt, niet worden voltrokken?

Jullie doen hier net of er wordt niet begrepen wat de opzet is van zo een huwelijk.

Ze moesten niet altijd zo jong zijn maar je had niet altijd een heel scala aan dochters/zonen waaruit je kon kiezen. Hoe ouder ze waren hoe groter het risico ook was dat ze tegen dan een kind van iemand anders ging hebben.

Sonny Crockett

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Iedereen begon er toen zo vroeg aan. Je bent je hedendaagse moraal aan het toepassen op 1000 jaar geleden. Zie het hele stuk in mijn vorige post.

Ahzo. Iedereen deed het. En daarom mag anno 2018 niet gezegd worden dat dat soort gedrag pedofiel is. De feiten blijven immers dezelfde. Volwassen mannen consumeren een huwelijk met een kind dat vaak zelfs nog geen vijftien jaar oud is. Neen, dat is 'gewoon'.

Zo is het vandaag heel courant dat mensenhandelaars sukkelaars tegen woekerprijzen en met gevaar voor eigen leven naar Europa smokkelen. Omdat het momenteel heel gebruikelijk is, mag men binnen 200 jaar niet spreken van mensenhandelaars, maar van zakenmensen. Want, het was gebruikelijk.

Want je hier toch leest ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan