M°°nblade zei:
Ma enfin, ongeacht wat de normen 1500 jaar geleden waren, je kan dan nog toch perfect stellen dat de profeet naar onze sociale standaarden van vandaag een pedofiel was? Want dat is het enige dat de beklaagde gesteld heeft en is nogal feitelijk.
Misschien moeten we dan ook de katholieke kerk in ere herstellen. Want priesters die in de jaren '50 koorknapen misbruikten, in die tijd kon dat nog allemaal.
Wat een gigantische tegenstrijdigheid met de discussie die we hier een maand geleden gevoerd hebben met het Afrika museum. Leopold II was een monster, handjes afkappen, enzo ... toen speelde de koloniale context geen enkele rol, en nu is het opeens alleen maar de historische context die telt en wordt er een semantische discussie gevoerd over alsof een politiek huwelijk en het feit dat het zo lang geleden gebeurt maken dat pedofilie eigenlijk geen pedofilie genoemd mag worden.
Deze discussie is het archtype voorbeeld van hoe een bepaald kamp hypergevoelig is voor eigen misdaden in het verleden maar langs de andere kant allochtone ultraconservatieve gewoontes die niet meer stroken met het aanvaardbare met de mantel der liefde toedekt 'want het waren andere tijden'.
Steekt onder de spoiler tages die iemand hierboven gepost heeft.
Hallelujah.
Je kan discussiëren over exacte definities, waarbij je dan veel argumenten gewoon voor waar moet nemen, zonder het echt fijne te weten.
Ervan uitgaand dat iedereen toen, volgens die tijdsgeest om het te verzachten, nog een zekere moraal had.
Was ze echt geslachtsrijp? Op het woord geloven? Op 9 jaar, onwaarschijnlijk, maar het kan.
Tijdsgeest of niet, uiteindelijk komt het er steeds op neer dat er machtsmisbruik was en het gebrek aan vrije wil anderzijds.
Aisha had zelf geen keuze, of wat ze ook gezegd zal hebben, wat zijn de woorden van zo een jong kind?
De rest is gewoon een verhaal errond.
Men bekijkt het vanuit het standpunt van de profeet, vanuit de omstaanders die niet teveel kritiek hadden, maar niet vanuit het kind.
1001 bedenkingen:
Het argument van een politiek huwelijk, werd waarschijnlijk als excuus gebruikt om andere doeleinden te maskeren.
Het argument van er was toen weinig kritiek van de medemens, ook best irrelevant, openlijk uw mening verkondigen kon wel eens drastisch verkeerd uitdraaien voor uzelf.
(En werkelijk, waarschijnlijk is alles, ook de profeet, pure fictie ... En vervallen sowieso enorm veel argumenten. Alles kan gewoon vals zijn.
Maar soit.
Mochten er zaken waar zijn, elke kritische geest weet dat je zaken van toen met veel korrels zout mag nemen.
)
Welke verzachtende omstandigheid je ook inroept, veel valt er gewoon niet goed te praten.
Al verzoent men zichzelf graag al gauw natuurlijk met het feit dat hij toch geen pedofiel was, om toch te kunnen verheerlijken, zonder al de andere erge dingen in te zien.
