Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

Loser zei:

Nee. Want ik heb al voorbeelden gegeven in mijn vorige post, en vooral: Als je de hele conversatie tussen mij en KoC leest, zie je dat het daar helemaal niet om gaat. We hebben het over fundamentalistisch tov gematigd geloven. Het gaat expliciet over ALLE geloven, dus ik heb het niet alleen over christenen, maar alle gelovigen. En al zeker niet over maar 1 hoofdstuk uit 1 geloof, over 1 eigenschap (oorlogszucht). Dat gaat nergens over.

Maar je mag je gerust mengen in het gesprek, hoor. Door zelf standpunten aan te brengen en zo.

Klik om te vergroten...

Mensen die Mila nu "raciste", "vuile Franse" en "vuile lesbienne" noemen, vallen die dan onder de noemer gematigd of fundamentalistisch?

Want zij vallen haar nu persoonlijk aan (strafbaar naar belgische norm) nadat zij algemene uitlatingen deed over een religie die van haar part de pot op kan (niet strafbaar naar belgische norm).
Kunnen we iemand die strafbare feiten pleegt om de eer van zijn geloof te verdedigen nog gematigd noemen?
En zoniet, zijn er dan niet veel meer fundamentalistische moslims dan wij en vooral jij denken? En vind je zelf dan ook niet dat islam, of fundamentalistische gelovigen in het algemeen, te hard begint te botsen met onze westerse waarden?

Laat ons vooral focussen op Mila & haar uitspraken in plaats van de reactie van de gelovigen
Was te verwachten natuurlijk, want dat is een strategie die wel vaker (ook hier) wordt toegepast. De kern van de zaak ontwijken door te focussen op de minder relevante issues

TooChé zei:

Laat ons vooral focussen op Mila & haar uitspraken in plaats van de reactie van de gelovigen
Was te verwachten natuurlijk, want dat is een strategie die wel vaker (ook hier) wordt toegepast. De kern van de zaak ontwijken door te focussen op de minder relevante issues

Klik om te vergroten...

Tja, de hele discussie gaat dan ook over of zij nu het symbool is voor vrije meningsuiting en of daar ook grenzen aan zijn. De reacties veroordeelt iedereen buiten mensen die zelf van dat slag zijn, zelfs de moslimexecutieve veroordeelt ze lees ik (maar...).

Allezja, wat moeten we volgens jou hierover bespreken, en wat gaat het opbrengen? Marginalen zijn marginalen en fundamentalisten zijn fundamentalisten. Waarom vinden we in die groep meer moslims terug --> zie de 100 discussies in evenveel threads hier zeker?

silverscythe

Het probleem is dat zo'n eerste reactie doorgaans de ware aard van het beestje verraadt en dat het terugkrabbelen pas gebeurt na voldoende tegenwind. Desondanks heb je nog altijd prominente Franstalige politici waaronder Ségolène Royal die de kant van de Islam kiezen.

Dat ware gelaat toont zich ook mooi aan de andere kant: die doodsbedreigingen voor het beledigen van een godsdienst, ook dat is de ware aard van de Islam. Toegegeven je vindt ook vergelijkbare extremisten bij andere religies, maar afhankelijk van de religie véél minder tot zelfs geen. Een jaïn zie ik dergelijke doodsbedreigingen niet uitspreken.

KnightOfCydonia zei:

silverscythe

Het probleem is dat zo'n eerste reactie doorgaans de ware aard van het beestje verraadt en dat het terugkrabbelen pas gebeurt na voldoende tegenwind. Desondanks heb je nog altijd prominente Franstalige politici waaronder Ségolène Royal die de kant van de Islam kiezen.

Dat ware gelaat toont zich ook mooi aan de andere kant: die doodsbedreigingen voor het beledigen van een godsdienst, ook dat is de ware aard van de Islam. Toegegeven je vindt ook vergelijkbare extremisten bij andere religies, maar afhankelijk van de religie véél minder tot zelfs geen. Een jaïn zie ik dergelijke doodsbedreigingen niet uitspreken.

Klik om te vergroten...

Is dat niet bij elke politicus zo, iets zeggen om geen stemmen te verliezen, zien dat ze daardoor meer verliezen, en zich verontschuldigen? Verder zitten die andere religies natuurlijk niet bij elkaar gepakt in de banlieus overal in Frankrijk, de vraag is of je dan moet besluiten dat de Islam de enige factor is. Als wetenschapper lijkt het mij toch dat je moet inzien dat vanalles toeschrijven aan één parameter, terwijl er nog een hele hoop parameters anders zijn, gewoon niet juist is. En over Royal:

De tweede groep, die van #IkBenMilaNiet zegt dan weer dat de manier waarop Mila haar kritiek heeft geuit niet meteen getuigt van veel respect. "We gaan een respectloze zestienjarige toch niet uitroepen als boegbeeld van de vrije meningsuiting?", zegt onder meer de gewezen socialistische presidentskandidate Ségolène Royal.

Klik om te vergroten...

Ik vind dat niet "de kant van de Islam" kiezen. Je mag je afvragen of vrije meningsuiting hetzelfde is als beledigen. Tenzij ze nog ergens heeft gezegd dat de reactie op die utispraken ok is, is dat nogal kort door de bocht. Door dat de kant van de Islam te noemen ga je er ook trouwens weer meteen vanuit dat elke moslim hiermee akkoord gaat.

Maar ik zie het, het gaat weer niet goed zijn voordat we gewoon besluiten dat Islam=slecht en onze ogen sluiten voor alle grijstinten en nuances.

Er zullen ongetwijfeld andere economische en sociale factoren zijn, maar de Islam is er één die daar op vele vlakken mee samen hangt: o.a. door integratie te bemoeilijken, vergelijkbaar met hoe ze dat hier in België doet. Op die andere factoren hameren is doorgaans een excuus waarmee men de rol van die religie net tracht te minimaliseren. Of waarom denk je dat andere recentere niet Islamitische migrantengroepen het beter doen op allerhande vlakken? Racisme waarschijnlijk?

En ik noem dat de kant van Islam kiezen omdat stellen dat een tiener respectloos is wanneer ze de Islam beledigt, impliceert dat de Islam respect zou verdienen. Quod non wat mij betreft.

KnightOfCydonia zei:

Er zullen ongetwijfeld andere economische en sociale factoren zijn, maar de Islam is er één die daar op vele vlakken mee samen hangt: o.a. door integratie te bemoeilijken, vergelijkbaar met hoe ze dat hier in België doet. Op die andere factoren hameren is doorgaans een excuus waarmee men de rol van die religie net tracht te minimaliseren. Of waarom denk je dat andere recentere niet Islamitische migrantengroepen het beter doen op allerhande vlakken? Racisme waarschijnlijk?

Klik om te vergroten...

Dus er zijn meerdere factoren, maar als je dat zegt is het vooral om de rol van religie te minimaliseren. Sterk, en zeer objectief. Ik ben er van overtuigd dat de Islam een rol speelt, net zoals racisme, en dan de wisselwerking van die twee ja. Hebben die dezelfde wegingsfactor, waarschijnlijk niet. Maar ik vind het altijd achterlijk wanneer we factoren die niet in een betoog passen negeren.

KnightOfCydonia zei:

En ik noem dat de kant van Islam kiezen omdat stellen dat een tiener respectloos is wanneer ze de Islam beledigt, impliceert dat de Islam respect zou verdienen. Quod non wat mij betreft.

Klik om te vergroten...

Ja tof dat jij dat vindt, want je mag dat vinden enzo...maar dat maakt het natuurlijk niet de algemene consensus, en omdat jij dat vindt is Royal niet "de kant van de Islam" aan het kiezen.

Sylverscythe zei:

Is dat niet bij elke politicus zo, iets zeggen om geen stemmen te verliezen, zien dat ze daardoor meer verliezen, en zich verontschuldigen? Verder zitten die andere religies natuurlijk niet bij elkaar gepakt in de banlieus overal in Frankrijk, de vraag is of je dan moet besluiten dat de Islam de enige factor is. Als wetenschapper lijkt het mij toch dat je moet inzien dat vanalles toeschrijven aan één parameter, terwijl er nog een hele hoop parameters anders zijn, gewoon niet juist is. En over Royal:

Ik vind dat niet "de kant van de Islam" kiezen. Je mag je afvragen of vrije meningsuiting hetzelfde is als beledigen. Tenzij ze nog ergens heeft gezegd dat de reactie op die utispraken ok is, is dat nogal kort door de bocht. Door dat de kant van de Islam te noemen ga je er ook trouwens weer meteen vanuit dat elke moslim hiermee akkoord gaat.
.

Klik om te vergroten...

En wat zijn nog zo de andere factoren die aanzetten tot het roepen van "vuile lesbienne" dan?

Gonzo the Great zei:

En wat zijn nog zo de andere factoren die aanzetten tot het roepen van "vuile lesbienne" dan?

Klik om te vergroten...

Genoeg marginalen die zo'n dingen zouden roepen, al helemaal als ze het anoniem via internet kunnen doen. Socio-economische klasse? Opvoeding? Of lijkt het jou logischer dat zo'n dingen alleenrecht zijn van moslims?


Allez kon je dat nu echt zelf niet bedenken, of is het gewoon weer "neem er een zinnetje uit om over te neuten"?

Sylverscythe zei:

Genoeg marginalen die zo'n dingen zouden roepen, al helemaal als ze het anoniem via internet kunnen doen. Socio-economische klasse? Opvoeding? Of lijkt het jou logischer dat zo'n dingen alleenrecht zijn van moslims?


Allez kon je dat nu echt zelf niet bedenken, of is het gewoon weer "neem er een zinnetje uit om over te neuten"?

Klik om te vergroten...

Dat je "homo" of "lesbienne" als scheldwoord gebruikt als het niet voor te zeveren is, heeft inderdaad met opvoeding te maken. En vooral dat die geinspireerd werd door islam of niet in dit geval.

Blij dat een zaak in de pers eindelijk het verschil eens aanhaalt tussen haat gebasseerd op racisme en haat gebasseerd op de inhoud van een boek.
Dat 2de daar is niks mis mee. En de grens ligt bij geweld en bedreigingen tot geweld.

En hoe fucking hypocriet van die moslim exective
"wie wind zaait zal storm oogsten".
Dat terwijl in de wetten en helige boeken van de islaam staat dat homo's en lesbiennes vervloekt zijn.
Is dat ook niet "wie wind zaait zal storm oogsten" dan?
Bekijk uw eigen geloofsboeken eens kritisch, voor je een ander iets verwijt waar je zelf mee begonnen bent, idioot.

in the Hanafi school of thought, the homosexual is punished through harsh beating, and if he/she repeats the act, death penalty is to be applied.

Klik om te vergroten...

As for the Shafi`i school of thought, the homosexual receives the same punishment of adultery (if he/she is married) or fornication (if not married). This means, that if the homosexual is married, he/she is stoned to death, while if single, he/she is whipped 100 times.

Klik om te vergroten...

Some scholars hold the opinion that the homosexual should be thrown from a high building as a punishment for his crime, but other scholars maintain that he should be imprisoned until death.

Klik om te vergroten...

Thereupon, Abu Bakr gathered the Companions of the Prophet, peace and blessings be upon him, and sought their opinion. `Ali, may Allah be pleased with him, was the strictest of all, saying, ‘Only one nation disobeyed Allah by committing such sin and you know how Allah dealt with them. I see that we should burn the man with fire.’

Klik om te vergroten...

https://archive.islamonline.net/?p=659

Mila heeft dat goed gedaan.


Enkel hoop ik dat ze er haar leven niet moet bijlaten.


Dit zal haar nog lang achtervolgen, en de gekken in overvloed zullen tot het uiterste gaan, nu, morgen, en mss nog maanden later.


Een goede stok in een open wonde om er nog eens aan herinnerd te worden waar we werkelijk mee te maken hebben.

Gonzo the Great zei:

Mensen die Mila nu "raciste", "vuile Franse" en "vuile lesbienne" noemen, vallen die dan onder de noemer gematigd of fundamentalistisch?

Want zij vallen haar nu persoonlijk aan (strafbaar naar belgische norm) nadat zij algemene uitlatingen deed over een religie die van haar part de pot op kan (niet strafbaar naar belgische norm).
Kunnen we iemand die strafbare feiten pleegt om de eer van zijn geloof te verdedigen nog gematigd noemen?
En zoniet, zijn er dan niet veel meer fundamentalistische moslims dan wij en vooral jij denken? En vind je zelf dan ook niet dat islam, of fundamentalistische gelovigen in het algemeen, te hard begint te botsen met onze westerse waarden?

Klik om te vergroten...

1. Zij mag natuurlijk gerust reageren als zij wordt uitgescholden. Hoe zij meteen wordt uitgemaakt, kan niet. Volgens het artikel doet hij dat omdat hij moslim is, en homoseksualiteit niet vindt kunnen. Dat lijkt me inderdaad heel mogelijk, dat dat z'n reden is. Dat zij daarin niet heel correct reageert, doet daar niks aan af. Als die jongen z'n geloof boven de wet stelt, en haatmisdrijven stelt vanwege zijn geloof, dan noem ik dat moslimfundamentalisme.

2. Het gaat hier over aangevallen op Twitter, hè. Iemand die leeft van naamsbekendheid op social media en interactie met haar fans. Die schopt een hele groep van de mensen die ook op social media zit tegen de schenen. Ik heb heel veel moeite om hier "vrijheid van meningsuiting" in te zien. Van beide kanten niet. Want jij rijdt een beetje op twee paarden tegelijk: Langs de ene kant bescherm je de mening van de jongen (lesbiennes zijn vies) niet, en de andere mening (islam is vies) wel. Want het ene noem je een clash met de Westerse waarden, maar het andere niet.
Ik vind beide niet vallen onder vrijheid van meningsuiting, en beide een probleem. In tegenstelling tot wat King of Woods beweert, vind ik het wél een probleem om te zeggen dat de "islam een walgelijke godsdienst" is. En zéker om die inferieur te noemen. En niet alleen ik, dat is volgens de wet dus ook racisme. Niet dat dat alles zegt, want zelfs al zou het niet zo zijn, vind ik dat geen "vrijheid van meningsuiting".

Dat is de Amerikaanse, opgeblazen versie van "vrijheid van meningsuiting", die eigenlijk niet bestaat, en zeker niet de reden is waarom ze is opgenomen in onze wetten. Die gaat namelijk om vrijheid op een politiek idee zonder dat die wordt ingeperkt door de overheid. En ik vind niet dat één van de partijen hier zich kan beroepen op die vrijheid, aangezien het geen politiek idee is, maar gewoon "socialmediadiaree".

Loser zei:

...

Klik om te vergroten...

Het is niet echt een meisje vs jongen met allebei een uitgesproken mening dat het probleem vormt he. Dat was slechts het begin.

Het werd snel meisje vs een massa haatboodschappen, persoonlijke gegevens openbaar maken en bedreigingen. Zijn dat dan ook allemaal fundamentalisten voor jou of niet? Of valt strafbare feiten plegen wanneer men vindt dat zijn religie beledigd werd onder gematigd gedrag voor jou?

Wacht de Islam als ideologie een inferieure religie noemen is nu ook al racisme?
Hoeveel harder kan de betekenis van dat woord nog verkracht worden?

Als je niet kan zeggen dat een religie met bepaalde kenmerken, bv. het oproepen tot het doden van godslasteraars, inferieur is aan een religie die dat niet doet... Of dat je zelfs een racist bent als je zo'n vergelijking maakt...

Democratie is een superieure ideologie t.o.v. fascisme of communisme... ook een "racistische" stelling binnenkort?
Ah ja, want de staatsvorm in landen waar de radicale Islam domineert, bv. Iran, daar kan je niet echt spreken van democratie.

lol de "gutmensch" reacties zijn ook wel geweldig op een maarten boudry en zelfs een ann de craemer (dat die haar mond durft opendoen, verbaast me)

"goh dat van die vinger in de poep is toch wel van een laag niveau , mimimimimimimimimimiiiiiii....."

Gonzo the Great zei:

Het is niet echt een meisje vs jongen met allebei een uitgesproken mening dat het probleem vormt he. Dat was slechts het begin.

Het werd snel meisje vs een massa haatboodschappen, persoonlijke gegevens openbaar maken en bedreigingen. Zijn dat dan ook allemaal fundamentalisten voor jou of niet? Of valt strafbare feiten plegen wanneer men vindt dat zijn religie beledigd werd onder gematigd gedrag voor jou?

Klik om te vergroten...

Dat is dus wél wat het probleem is, toch? Dat was het begin, daarzonder was er nu niks.
En natuurlijk is meisje vs een massa haatboodschappen een probleem. Maar heus niet de eerste keer op Twitter. En iemand wiens bezigheid het is om een massa goedkeurende boodschappen te krijgen, ziet nu dat met een foute uitspraak er ook een massa andere boodschappen komen. Oké. Niet elke boodschap zal vriendelijk zijn.

Zijn daar boodschappen bij die (veel) te ver gaan? Dan mogen die van mij part aangepakt worden. Dan mag de politie daar aan de deur gaan, om de verzenders van die tweets te gaan aanpakken. Alleen herinner ik me een andere discussie over racistische tweets, waarin beweerd werd dat de politie wel iets beter te doen zou moeten hebben, dan achter die verzenders aan te gaan. Dat het parket dat toch niet hoefde uit te zoeken. Ook toen vond ik van wel, en nu ook gewoon. Er zijn duidelijke grenzen aan vrijheid van meningsuiting, en dit valt daar niet eens onder. Zeker niet de tweets die letterlijk te ver gaan en de wet overtreden.

KnightOfCydonia zei:

Wacht de Islam als ideologie een inferieure religie noemen is nu ook al racisme?
Hoeveel harder kan de betekenis van dat woord nog verkracht worden?

Als je niet kan zeggen dat een religie met bepaalde kenmerken, bv. het oproepen tot het doden van godslasteraars, inferieur is aan een religie die dat niet doet... Of dat je zelfs een racist bent als je zo'n vergelijking maakt...

Democratie is een superieure ideologie t.o.v. fascisme of communisme... ook een "racistische" stelling binnenkort?
Ah ja, want de staatsvorm in landen waar de radicale Islam domineert, bv. Iran, daar kan je niet echt spreken van democratie.

Klik om te vergroten...

Hier kan ik eventueel nog in meegaan, hè. Daar valt over te discussiëren. Maar mensen inferieur noemen omdat ze een erkende religie aanhangen, is wel degelijk racisme. En de grens is dan heel klein tussen islam inferieur te noemen, en moslims inferieur te noemen. En als je het dan niet "racisme" wilt noemen, dan kun je toch niet ontkennen dat het discriminatie is. Als dat het grote probleem is, dan is het pas écht semantiek.

Daarnaast herhaal je nu al voor de zoveelste keer dingen die gewoon niet waar zijn. "een religie die oproept tot het doden van godslasteraars is inferieur aan een religie die dat niet doet"...
De fundamentalistische lezing van de teksten roept daartoe op, maar er zijn genoeg lezingen van andere religies die hetzelfde doen.

En je laatste punt is helemaal van de pot gerukt, maar dat weet je volgens mij zelf ook maar al te goed. Ten eerste is democratie helemaal niet het tegenovergestelde van communisme, en ten tweede is een dictatuur niet inherent aan een geloof. Dus die sprong slaat echt op niks.

Loser zei:

Dat is dus wél wat het probleem is, toch? Dat was het begin, daarzonder was er nu niks.
En natuurlijk is meisje vs een massa haatboodschappen een probleem. Maar heus niet de eerste keer op Twitter. En iemand wiens bezigheid het is om een massa goedkeurende boodschappen te krijgen, ziet nu dat met een foute uitspraak er ook een massa andere boodschappen komen. Oké. Niet elke boodschap zal vriendelijk zijn.

Zijn daar boodschappen bij die (veel) te ver gaan? Dan mogen die van mij part aangepakt worden. Dan mag de politie daar aan de deur gaan, om de verzenders van die tweets te gaan aanpakken. Alleen herinner ik me een andere discussie over racistische tweets, waarin beweerd werd dat de politie wel iets beter te doen zou moeten hebben, dan achter die verzenders aan te gaan. Dat het parket dat toch niet hoefde uit te zoeken. Ook toen vond ik van wel, en nu ook gewoon. Er zijn duidelijke grenzen aan vrijheid van meningsuiting, en dit valt daar niet eens onder. Zeker niet de tweets die letterlijk te ver gaan en de wet overtreden.

Klik om te vergroten...

Dus iemand die aandacht opzoekt moet de haatgolf er maar bijnemen als ze daarmee op lange tenen trapt, is dat wat je bedoelt? Jij vindt dat maar normaal? Sterk!
Niet mee akkoord. Ofwel like je iets, ofwel scroll je gewoon verder, dat doen normale mensen.

Doet me wat denken aan het verhaal rond korte rokjes die houding.

En ja, veel boodschappen gingen te ver. Vind je niet dat je zelfverklaard onderscheid tussen fundamentalistisch en gematigd daardoor compleet onderuit gehaald wordt? Want veel moslims gedragen zich blijkbaar fundamentalistisch als het erop aan komt: ze kunnen het niet laten een klein meisje te bedreigen als ze vinden dat hun geloof beledigd werd.

Gonzo the Great zei:

Dus iemand die aandacht opzoekt moet de haatgolf er maar bijnemen als ze daarmee op lange tenen trapt, is dat wat je bedoelt? Jij vindt dat maar normaal? Sterk!
Niet mee akkoord. Ofwel like je iets, ofwel scroll je gewoon verder, dat doen normale mensen.

Doet me wat denken aan het verhaal rond korte rokjes die houding.

En ja, veel boodschappen gingen te ver. Vind je niet dat je zelfverklaard onderscheid tussen fundamentalistisch en gematigd daardoor compleet onderuit gehaald wordt? Want veel moslims gedragen zich blijkbaar fundamentalistisch als het erop aan komt: ze kunnen het niet laten een klein meisje te bedreigen als ze vinden dat hun geloof beledigd werd.

Klik om te vergroten...

Maar over welke houding heb je het precies? Over de houding dat mensen die hun hele leven op social media gooien, en hun leven op dat imago baseren, dat soms als een boemerang in hun gezicht kunnen krijgen? Want dat is toch niet zo schokkend, wat ik zeg. "Ofwel like je, ofwel scroll je verder" is een lichtjes naïeve kijk op social media, en dat weet je best.

Je leest alleen over het feit dat ik daaraan ook koppel dat de schrijvers van alle tweets die te ver gaan, ook gewoon te ver gaan en daders blijven. Dat meisje is dus helemaal niet "mededader" en heeft dié boodschappen helemaal niet zelf gezocht. Die boodschappen kunnen nooit goedgepraat worden door wat dat meisje al dan niet zou gedaan hebben. Als dat nog niet duidelijk was in mijn eerste post, is het dat nu wel, mag ik hopen.

Maar wat zegt de Koran over Twitter? Op welke manier is een haatbericht via Twitter sturen een bewijs van een letterlijke lezing van de Koran? Want dat was waar het over ging. Fundamentalistisch = het letterlijk voor waar aannemen en volgen van de Koran. Ik vind niet dat die haatberichten in de eerste plaats iets zeggen over het geloof, maar wel over die mensen. Het zou best kunnen dat daar bovengemiddeld veel fundamentalistische gelovigen tussen zitten.

En ik zou niet weten waarom dat zou bewijzen dat er geen gematigde moslims zouden zijn... Waarom, omdat mensen die zich beledigd voelen, haatberichten op Twitter sturen? Ten eerste zijn er ook héél veel moslims die geen haatberichten naar dat meisje sturen, toch? En van de groep die wel haatberichten stuurt, doet heus niet iedereen dat omdat dat in de Koran staat, maar omdat ze beledigd zijn.

Loser zei:

Hier kan ik eventueel nog in meegaan, hè. Daar valt over te discussiëren. Maar mensen inferieur noemen omdat ze een erkende religie aanhangen, is wel degelijk racisme. En de grens is dan heel klein tussen islam inferieur te noemen, en moslims inferieur te noemen. En als je het dan niet "racisme" wilt noemen, dan kun je toch niet ontkennen dat het discriminatie is. Als dat het grote probleem is, dan is het pas écht semantiek.

Daarnaast herhaal je nu al voor de zoveelste keer dingen die gewoon niet waar zijn. "een religie die oproept tot het doden van godslasteraars is inferieur aan een religie die dat niet doet"...
De fundamentalistische lezing van de teksten roept daartoe op, maar er zijn genoeg lezingen van andere religies die hetzelfde doen.

En je laatste punt is helemaal van de pot gerukt, maar dat weet je volgens mij zelf ook maar al te goed. Ten eerste is democratie helemaal niet het tegenovergestelde van communisme, en ten tweede is een dictatuur niet inherent aan een geloof. Dus die sprong slaat echt op niks.

Klik om te vergroten...

En hier zit de kern van het probleem in discussies tussen ons (en ook bij je moderatie bij momenten), jouw eerste reflex is om kritiek op Islam in de eerste plaats te interpreteren als een kritiek op de mensen die die religie belijden. Quod non wat mij betreft: mij gaat het bijna altijd om de ideologie en daaraan gelieerde politiek en culturele gebruiken. Jij focust altijd op de mensen omdat je dan door het feit dat veel moslims een "donkerder kleurtje" hebben, zodat je kan schermen met racisme... Of erger nog: je hanteert een compleet geperverteerde definitie van racisme waarbij je religie - een keuze - op hetzelfde niveau plaatst als biologische afkomst. Ik heb al eerder gezegd: wat mij betreft is iemand als een Tatiana Wielandt, "blank en Belgisch", minstens even verwerpelijk als een IS-terrorist die bij moslim-ouders geboren is. Eigenlijk is zo'n bekeerling nog een graadje erger want iemand die opgevoed als moslim heeft veel minder keuzevrijheid om te breken met dat geloof (op gevaar van eigen leven, of op z'n minst excommunicatie).

Ik heb me op de laatste nieuwjaarsreceptie geweldig geamuseerd met een "moslim"-collega, maar die kerel heeft ook meer wijn gedronken dan de meeste anderen - moslim of niet-moslim - op die receptie. Die is ongeveer evenveel moslim, als ik katholiek ben. Daar kan ik perfect mee om. Van bepaalde andere (meer gelovige) moslims op de werkvloer kan ik véél minder positief zijn: dan mag de werkgever nog zoveel als die wil inzetten op "diversiteit", maar wanneer je meer gelovige moslims hebt die achter de rug zéér lelijke dingen zeggen over een homoseksuele collega... tja, dan toon je aan dat te veel tolerantie voor intolerantie geen stabiele oplossing is op de lange termijn, integendeel. De logische volgende stap als dergelijke geloofsfundamentalisten in te veel sleutelposities terechtkomen, dat je dan misschien geen homoseksuele collega's meer zal hebben.

Wat het "doden van ongelovigen" betreft, ook hier: dat was gewoon een veralgemening: ja, dat moet niet per se om de Islam gaan. Dat maak jij er weer van.
Maar wat zie je in de praktijk: veruit het merendeel van de doodsbedreigingen die je ziet omwille van blasfemie komen uit Islamitische hoek, misschien hier en daar een fundamentalistisch christen, maar eerder zelden bv. boeddhisten. Bepaalde teksten lenen zich nu éénmaal véél meer tot een fundamentalistische lezing dan andere. Bepaalde religieuze sleutelfiguren zijn een véél beter voorbeeld dan andere. Ik zou liever op een eiland wonen waar iedereen het voorbeeld van Jezus of Boeddha tracht te volgen, dan het voorbeeld van Mohammed.

Mijn laatste punt is helemaal niet van de pot gerukt. Het gaat er niet om wat het exacte tegenovergestelde is van democratie, maar zowel communisme of fascisme kan je niet meer democratisch noemen. De theocratie in Iran ook niet. Jij kan dan wel gemakshalve zomaar zeggen dat dictatuur niet inherent is aan een geloof, maar voor de Islam gaat die stelling eigenlijk net véél minder op dan andere religies, want de Islam is naast een religieuze, ook een politieke ideologie, naast de Koran heb je immers ook de sharia. Geloof en staat zijn in de Islam véél sterker verweven dan in andere religies. Als je in grote Islamitische landen alsnog democratieën ziet, is dat eerder te "danken" aan een erfenis van kolonisatie en oorlog met het Westen, dan een spontane evolutie.

Jij zou het licht van de zon nog ontkennen wanneer het toevallig delen van de Islam belicht die niet netjes zijn om te zien.