Archief - Israel readies forces for strike on nuclear Iran

Handsome Hermit · 15 jan 2006

volpetrolski zei:
to all:
hiermee wil ik de Iraanse president helemaal niet verdedigen; integendeel. Het gebruik van geweld zet clowns als hem alleen sterker in het zadel. Recht in de kaart van de Bush-clan natuurlijk, die weer een reden hebben om naar het congres te stappen, en daarmee hun wapenvriendjes content te stellen.
Maar goed, we vallen (weeral) in herhaling...

En wat moet er dan wel gedaan worden?
Iran kernwapens laten ontwikkelen? Beetje diplomatieke druk zetten, die ze toch naast zich zullen neerleggen? Ik heb hier nog geen zinnig voorstel (buiten geweld gebruiken dan) gehoord om ze tegen te houden hoor. En kom nu aub niet af dat Iran dat enkel doet voor civiele voorziening. Want dan ben je echt wel naïef.

Toto2000 · 15 jan 2006

een eventuele oplossing zou zijn om elk land te verplichten zijn nucleaire wapens te vernietigen en alle verdere ontwikkelingen stop te zetten.

Landen als Israel mogen alles doen wat ze willen,steeds met de volledige ondersteuning van de VS,geen wonder dat bepaalde landen zich hieraan ergeren,aan het feit dat er met 2 maten gemeten wordt.

Voorbeeld:

2 kindjes hebben ruzie en de leraar komt tussenbeide en verdedigt het ene kind meer dan het ander.Bij elk gevecht (ongeacht wie het start) krijgt het ene kind steeds kritiek en beschuldigingen terwijl het ander steeds beschermd wordt en mag doen wat het wil.

Dan is het begrijpelijk dat het tweede kind zich gefrusteerd voelt en de leraar en het ander kind als een vijand ziet.

volpetrolski · 15 jan 2006

Fredo zei:
dus jij hebt liever dat er hier een ramp gebeurt dan ergens héél ver weg? wat een altruïsme

Oh boy. Jij bent duidelijk weer zo'n aanhanger van het 'you're with us, or against us' principe. Leuk om met je te converseren kerel.

Handsome Hermit zei:
En wat moet er dan wel gedaan worden?
Iran kernwapens laten ontwikkelen? Beetje diplomatieke druk zetten, die ze toch naast zich zullen neerleggen? Ik heb hier nog geen zinnig voorstel (buiten geweld gebruiken dan) gehoord om ze tegen te houden hoor. En kom nu aub niet af dat Iran dat enkel doet voor civiele voorziening. Want dan ben je echt wel naïef.

Idem dito. 't is blijkbaar onmogelijk om hier een mening te plaatsen die enkel als bedoeling heeft een einde te maken aan een steeds groter wordende spiraal van terroristisch geweld.

Conradus · 15 jan 2006

drostof zei:
Maar Saudi-Arabië (onder dwang) bondgenoot van de Verenigde Staten had al zoiets laten vallen als voorstel. Werd daarna wel meteen terug ingetrokken, maar dat betekend wel dat er een draagvlak voor zou zijn.

Natuurlijk, denk eens even twee stappen vooruit.
Saoudi-Arabië stelt boycot Iraanse olie voor -> gevolg, minder olie op de wereldmarkt, hogere prijzen
Dat is toch enkel goed voor de Saoudi's? Ze zijn de grootste olie-exporteurs ter wereld, hoe hoger de prijzen...

Het punt is dat je eigenlijk geen actie kunt ondernemen tegen Iran buiten een militaire. Diplomatieke druk werkt duidelijk niet, economische boycots zouden het Westen erger treffen dan het Iraanse regime. 'k Zie op termijn geen andere oplossing dan of een inval van VN/VS of een totale ommekeer van het Iraanse regime (mss door opstand?).

Stichero · 16 jan 2006

das hetzelfde probleem voor Noord-Korea... vroeger werd er al geprobeerd de economische hulp te stoppen, geen ontwikkelingshulp meer enzo... of financiele middelen gestuurd om kernwapen ontwikkeling te stoppen en renderende kerncentrales te bouwen.. het laatste werd onder clinton uitgevoerd en werd een redelijk success maar met de verhuidingen Bush, Kim is die situatie al helemaal veranderd... wie weet wat de toekomst nog zal brengen in Noord-Korea, in mijn opinie veel gevaarlijker dan nen Iraanse president die wa staat te lullen :sop:

GTM · 16 jan 2006

Stichero zei:
das hetzelfde probleem voor Noord-Korea... vroeger werd er al geprobeerd de economische hulp te stoppen, geen ontwikkelingshulp meer enzo... of financiele middelen gestuurd om kernwapen ontwikkeling te stoppen en renderende kerncentrales te bouwen.. het laatste werd onder clinton uitgevoerd en werd een redelijk success maar met de verhuidingen Bush, Kim is die situatie al helemaal veranderd... wie weet wat de toekomst nog zal brengen in Noord-Korea, in mijn opinie veel gevaarlijker dan nen Iraanse president die wa staat te lullen

Dankzij clinton en zijn financiele middelen om kerncentrales te bouwen heeft noord-korea nu veel meer middelen om kernwapens te bouwen.

vyeate · 16 jan 2006

Stichero zei:
das hetzelfde probleem voor Noord-Korea... vroeger werd er al geprobeerd de economische hulp te stoppen, geen ontwikkelingshulp meer enzo... of financiele middelen gestuurd om kernwapen ontwikkeling te stoppen en renderende kerncentrales te bouwen.. het laatste werd onder clinton uitgevoerd en werd een redelijk success maar met de verhuidingen Bush, Kim is die situatie al helemaal veranderd... wie weet wat de toekomst nog zal brengen in Noord-Korea, in mijn opinie veel gevaarlijker dan nen Iraanse president die wa staat te lullen

NK stort binnen 10 jaar toch in...

Handsome Hermit · 16 jan 2006

vyeate zei:
NK stort binnen 10 jaar toch in...

Idd, van die mening ben ik ook. Puur en zuiver Communisme zal altijd vallen omdat het economisch het kapitalisme niet kan blijven volgen.

Tweak37 · 16 jan 2006

GTM zei:
Dankzij clinton en zijn financiele middelen om kerncentrales te bouwen heeft noord-korea nu veel meer middelen om kernwapens te bouwen.

Ja zo kun je het ook stellen. Altijd makkelijk om de schuld door te schuiven...

GTM · 16 jan 2006

Tweak37 zei:
Ja zo kun je het ook stellen. Altijd makkelijk om de schuld door te schuiven...

Als je noord-korea kerntechnologie geeft zonder na te gaan wat ze er mee doen, en zonder de beloofde controles uitvoeren, kan je inderdaad wel eens als schuldige bezien worden ja.
Nog een manier hoe je het kunt stellen.

Gentille · 16 jan 2006

Niemand mag kernwapens ontwikkelen behalve Amerika, zij zijn nog steeds het enige land die kernwapens gebruikt hebben. Van Noord-Korea zijn ze zeker dat ze kernwapens hebben maar vallen niet binnen, landen waar ze onvoldoende bewijzen hebben vallen ze wel binnen, of is het economisch beter om daar binnen te vallen :unsure:

. Kzou niet inzien waarom andere landen buiten Amerika geen kernwapens mogen hebben. Ochja ze gaan ze doorverkopen aan terroristen :doh:, als dat waar is, was er al lang een kernbom gevallen en waren imo niet mee vliegtuigen in de WTC gevlogen. Ipv van een idiote heksenjacht te organiseren op alle landen die zogezegt kernwapens maken moet Amerika zelf het goede voorbeeld geven en zelf hun kernwapens beginnen ontmantelen, dan zullen de andere landen ook volgen. Amerika laat alle landen ontmantelen, maar doordat zij hun kernwapens nog hebben moet iedereen ze gaan vrezen.

GTM · 16 jan 2006

gentille zei:
Niemand mag kernwapens ontwikkelen behalve Amerika, zij zijn nog steeds het enige land die kernwapens gebruikt hebben. Van Noord-Korea zijn ze zeker dat ze kernwapens hebben maar vallen niet binnen, landen waar ze onvoldoende bewijzen hebben vallen ze wel binnen, of is het economisch beter om daar binnen te vallen . Kzou niet inzien waarom andere landen buiten Amerika geen kernwapens mogen hebben. Ochja ze gaan ze doorverkopen aan terroristen :doh:, als dat waar is, was er al lang een kernbom gevallen en waren imo niet mee vliegtuigen in de WTC gevlogen. Ipv van een idiote heksenjacht te organiseren op alle landen die zogezegt kernwapens maken moet Amerika zelf het goede voorbeeld geven en zelf hun kernwapens beginnen ontmantelen, dan zullen de andere landen ook volgen. Amerika laat alle landen ontmantelen, maar doordat zij hun kernwapens nog hebben moet iedereen ze gaan vrezen.

Alleen Amerika mag kernwapens ontwikkelen???? GB, Frankrijk, Rusland, Pakistan, Israel,...

Van noord-korea is het nog niet zeker of ze kernwapens hebben. Dan nog, met noord-korea wordt nog onderhandelt.

Dus jij ziet niet in waarom landen zoals iran geen kernwapens mogen hebben (want daar komt het op neer)?

Amerika zelf het kernarsenaal ontmantelen? Wat als er dan één of andere schurkenstaat een kernwapen bemachtigt? Dan is er geen enkele reden voor die staat om dat wapen niet in te zetten, want Amerika kan toch geen adequate reactie inbrengen.

http://www.idsardar.com/images/products/military/waronterrorism/2023.jpg

vyeate · 16 jan 2006

gentille zei:
Niemand mag kernwapens ontwikkelen behalve Amerika, zij zijn nog steeds het enige land die kernwapens gebruikt hebben. Van Noord-Korea zijn ze zeker dat ze kernwapens hebben maar vallen niet binnen, landen waar ze onvoldoende bewijzen hebben vallen ze wel binnen, of is het economisch beter om daar binnen te vallen . Kzou niet inzien waarom andere landen buiten Amerika geen kernwapens mogen hebben. Ochja ze gaan ze doorverkopen aan terroristen :doh:, als dat waar is, was er al lang een kernbom gevallen en waren imo niet mee vliegtuigen in de WTC gevlogen. Ipv van een idiote heksenjacht te organiseren op alle landen die zogezegt kernwapens maken moet Amerika zelf het goede voorbeeld geven en zelf hun kernwapens beginnen ontmantelen, dan zullen de andere landen ook volgen. Amerika laat alle landen ontmantelen, maar doordat zij hun kernwapens nog hebben moet iedereen ze gaan vrezen.

Er zijn genoeg landen die ook kernwapens hebben(India,Pakistan,Rusland,...)

En hoe ik het zie,die landen hebben kernwapens,ja inderdaad,maar na 1 keer ze te gebruikt te hebben en de gevolgen ervan te hebben ingezien zijn ze nooit meer gebruikt,en dat wil ik zo houden

Andere landen ook kernwapens heb je meer kans dat ze wel gebruikt worden
En voor iemand zegt dat ze ze uit schrik niet zullen,vroeg of laat zal er wel ene afgevuurd en hoe meer landen er hebben hoe meer kans

Dus ben ik blij dat veel landen hun kernwapens aan het afbouwen zijn

Vroeg of laat zal Amerika hun arsenaal ook wel afbouwen

bhaalspawn · 16 jan 2006

vyeate zei:
Vroeg of laat zal Amerika hun arsenaal ook wel afbouwen

Dat zie ik ze idd doen, net als de andere landen die zulke wapens hebben...
Ze echter allemaal wegdoen zie ik niemand doen en spijtig genoeg is 1 zo'n bom per land (of enkele landen) al meer dan te veel.

Maar ik moet me bij gentille aansluiten als hij zegt dat de angst voor de bom meer en meer op een heksenjacht begint te lijken.

Gentille · 16 jan 2006

ja ik weet dat er ook andere landen zijn die kernwapens hebben, net daarom dat ik zeg waarom mag Iran er dan geen hebben? En nu is het plots niet meer zeker of dat Noord-Korea gaan kernwapens bezit :doh: en van Iran zijn ze wel zeker, net zoals Irak :ironic:. Begin steeds minder te snappen van de Amerikaanse beleidsvoering.

DiDoria · 16 jan 2006

gentille zei:
ja ik weet dat er ook andere landen zijn die kernwapens hebben, net daarom dat ik zeg waarom mag Iran er dan geen hebben? En nu is het plots niet meer zeker of dat Noord-Korea gaan kernwapens bezit :doh: en van Iran zijn ze wel zeker, net zoals Irak :ironic:. Begin steeds minder te snappen van de Amerikaanse beleidsvoering.

Dat was massa vernietigings wapens é nooit iets van kernwapens gezegd. Daarbij als je moet kiezen tussen een A-Bom, waterstofbom of een biologische bom... Geef mij maar de biologische 30 keer het bereik van een gewone standaard bom en straling... Maar niemand zegt iets over landen die biologische - chemische wapens maken (behalven toen ze dachten dat irak er "ZOU" hebben...)

GTM · 17 jan 2006

gentille zei:
ja ik weet dat er ook andere landen zijn die kernwapens hebben, net daarom dat ik zeg waarom mag Iran er dan geen hebben? En nu is het plots niet meer zeker of dat Noord-Korea gaan kernwapens bezit :doh: en van Iran zijn ze wel zeker, net zoals Irak :ironic:. Begin steeds minder te snappen van de Amerikaanse beleidsvoering.

Neen, het is niet zeker dat noord-korea kernwapens heeft. En iran heeft er momenteel nog geen. Maar ze beginnen er wel aan of ze zijn er aan bezig.

Bij Irak ging het niet om kernwapens maar om massavernietigingswapens.

manushan · 17 jan 2006

GTM zei:
Neen, het is niet zeker dat noord-korea kernwapens heeft. En iran heeft er momenteel nog geen. Maar ze beginnen er wel aan of ze zijn er aan bezig.

Bij Irak ging het niet om kernwapens maar om massavernietigingswapens.

Daar is men dus helemaal niet zeker van laat u niet meeslepen in dit denkpatroon. Voorlopig is het nog voor vreedzame doeleinden.

GTM · 17 jan 2006

manushan zei:
Daar is men dus helemaal niet zeker van laat u niet meeslepen in dit denkpatroon. Voorlopig is het nog voor vreedzame doeleinden.

Kan je mij dan vertellen waarom ze het Russische aanbod (om in Rusland uranium te verrijken) weigerden?
En waarom ze de IAEA niet willen toelaten in al hun faciliteiten?

Vreedzame bedoelingen, yeah right.

spray-bunny · 17 jan 2006

manushan zei:
Daar is men dus helemaal niet zeker van laat u niet meeslepen in dit denkpatroon. Voorlopig is het nog voor vreedzame doeleinden.

Alsof een land met zo'n olie en gasvoorraden kernenergie nodig heeft...

Archief - Israel readies forces for strike on nuclear Iran

Handsome Hermit

Legacy Member

Toto2000

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Stichero

Legacy Member

GTM

Legacy Member

vyeate

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

vyeate

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

DiDoria

Legacy Member

GTM

Legacy Member

manushan

Legacy Member

GTM

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member