Archief - Israël maakt ruk naar (extreem-)rechts

Anarchist12911 · 16 feb 2009

Volgens mijn cursus geschiedenis.

Ik heb gans de politieke geschiedenis omtrent de opkomst van Islam moeten bestuderen gedurende één semester. Dat begon met Mohammed en dan zijn stamboom en dan gans de geschiedenis rond Mekka. Ik veronderstel dus ook dat daar genoeg bronnen over zijn en dat die informatie op google te vinden is.

En ik had het wel effectief op zijn 'profeet' zijn, terwijl hij militaire middelen gebruikte. Okéé, het christendom en alle andere geloven hebben nadien ook militaire macht gebruikt, maar Jezus heeft toen hij nog leefde geen legers samengebracht om oorlog te voeren en volkeren uit te moorden, in tegenstelling tot Mohammed.

Mohammed is de enigste 'centrale' religieuze figuur die dergelijke zaken gedaan heeft.

Muhammad's life is well documented within numerous records in historical texts, although like other premodern historical figures not every detail of his life is known. Because Muhammad is a highly influential historical figure, his life, deeds, and thoughts have been debated by followers and opponents over the centuries, which makes a biography of him difficult to write.

Hij is ook de enigste profeet die als het ware in de volle schijnwerpers van de 'geschiedenis' stond. De enigste waarover zoveel documentatie beschikbaar is.

According to Muslim tradition, Muhammad's wife Khadija was the first to believe he was a prophet.[59] She was soon followed by Muhammad's ten-year-old cousin Ali ibn Abi Talib, close friend Abu Bakr, and adopted son Zaid.[59] Around 613, Muhammad began his public preaching (Qur'an 26:214).[60] Most Meccans ignored him and a few mocked him, while others became his followers. There were three main groups of early converts to Islam: younger brothers and sons of great merchants; people who had fallen out of the first rank in their tribe or failed to attain it; and the weak, mostly unprotected foreigners.

Vooral "Abu Bakr" is hier belangrijk, hij zal gedurende lange tijd de scepter zwaaien in de Islam na Mohammed's dood. Waarna terug een familielid van Mohammed die rol overneemt. Ook zijn neefje Abu Talib verwerft zeer veel politieke macht.

At first, Mohammed was trying to befriend the Jews and get them on his side. He insisted that the People of the Book (Jews and Christians) worship the same God.

But no matter how hard Mohammed tried to convince them that he is a prophet he just couldn't. Once he even barged into a Jewish Synagogue in Yathrib (Al-Madina Al-Munawwarah) and said that if only twelve Jews would believe in him then Allah would spare them his wrath

The attack at Badr committed Muhammad to total war with Meccans, who were now anxious to avenge their defeat. To maintain their economic prosperity, the Meccans needed to restore their prestige, which had been lost at Badr.[94] In the ensuing months, Muhammad led expeditions on tribes allied with Mecca and sent out a raid on a Meccan caravan.[95] Abu Sufyan subsequently gathered an army of three thousand men and set out for an attack on Medina.

Enzovoort enzovoort... ik ben er redelijk zeker van dat dat wat ik geleerd heb tijdens Arabische politiek en geschiedenis, zeer correct is.

k995 · 16 feb 2009

Commissar12911 zei:
Volgens mijn cursus geschiedenis.

Ik heb gans de politieke geschiedenis omtrent de opkomst van Islam moeten bestuderen gedurende één semester. Dat begon met Mohammed en dan zijn stamboom en dan gans de geschiedenis rond Mekka. Ik veronderstel dus ook dat daar genoeg bronnen over zijn en dat die informatie op google te vinden is.

Geen idee

En er is een verschil tussen wanneer hij geboren is, en zijn bedoelingen achter zijn beslissingen.

En ik had het wel effectief op zijn 'profeet' zijn, terwijl hij militaire middelen gebruikte. Okéé, het christendom en alle andere geloven hebben nadien ook militaire macht gebruikt, maar Jezus heeft toen hij nog leefde geen legers samengebracht om oorlog te voeren en volkeren uit te moorden, in tegenstelling tot Mohammed.

En? Wat maakt dat uit?

Hij is ook de enigste profeet die als het ware in de volle schijnwerpers van de 'geschiedenis' stond. De enigste waarover zoveel documentatie beschikbaar is.

Niet echt hoor, ja er is meer dan over anderen (logisch die zijn nog ouder) maar wat er is spreekt zichzelf tegen en is meestal niet bevestigd door andere buiten de algemeenheden.

je bron is The Bani Quraytha Jews - Traitors or Betrayed? ?

Of ga je ervanuit dat de koran de waarheid bevat?

Want nogmaals zelfs over de koran is men niet zeker of die wel ooit door mohamed zelf gedicteerd is en of die in al die eeuwen niet gewijzigd is, en dat het net zoals de bijbel een gevolueerde tekst is.

Vooral "Abu Bakr" is hier belangrijk, hij zal gedurende lange tijd de scepter zwaaien in de Islam na Mohammed's dood. Waarna terug een familielid van Mohammed die rol overneemt. Ook zijn neefje Abu Talib verwerft zeer veel politieke macht.

Enzovoort enzovoort... ik ben er redelijk zeker van dat dat wat ik geleerd heb tijdens Arabische politiek en geschiedenis, zeer correct is.

Klik om te vergroten...

Je zou dat zelf makkelijk kunnen controleren door de boeken erbij te pakken en te kijken waar ze hun bronnen halen. Wat ik weet is dat geschiedkundigen redelijk verveeld zijn over vele zaken hieromtrent.

Iets zoals macht opvolging weet men wel rdelijk neuwkeurig, maar de bedoelingen achter bepaalde zaken (zoals jij hier zegt) is meestal puur giswerk omdat zoiets nooit de bevestigen is (je zou al de biografie door mohamed himself nodig hebben).

Meestal werkt men met teksten die veel later geschreven zijn door mensen die er amper mee te maken hadden. Teksten die dan nog eens door "de overwinnaar" geschreven zijn, of door vijanden en de tand des tijds moeten doorstaan .

Anarchist12911 · 16 feb 2009

Ja, maar ... Het is toch bijna zo goed als zeker dat de Koran en Islam gewoon als middel gebruikt zijn geweest om politieke macht te doen verschuiven en nadien te doen stabiliseren? (Net zoals bij alle andere godsdiensten)

Als je dan ook de politieke geschiedenis van die streken kent in die periode, dan is het ook niet zo heel moeilijk meer om verbanden te kunnen leggen tussen bepaalde teksten in de Koran en hoe deze maar al te nuttig waren om bepaalde politieke of militaire situaties het hoofd te bieden.

Het ging er mij gewoon overuit dat de bewering "Islam heeft die streken tolerant gemaakt tov vreemdelingen en andere culturen," niet correct is. Omdat uit de politieke geschiedenis die wel goed gedocumenteerd is, ons vertelt dat de regios al zéér tolerant en divers waren (omwille van economische redenen).

Nadien hebben Mohammed en zijn opvolgers al die bloeiende en 'verlichtte' steden overgenomen en in sommige gevallen verwoest of uitgemoord. Waarom?
Omdat Mohammed effectief de stem van God heeft gehoord die hem dat vertelde te doen?
Of omdat hij uit was op rijkdom en politieke macht? Ik weet welke van de twee voor mij het waarschijnlijkste klinkt in ieder geval.

En voor mij maakt het ergens wel effectief een verschil of 'de centrale religieuze' figuur in een religie nu een vredelievend en genadevol persoon was of een genadeloze militaire bevelhebber met een harem van 11 vrouwen. Die figuren spelen een voorbeeldrol voor de volgelingen van hun geloof, niet waar?

Eoz · 16 feb 2009

k995 zei:
Wat onzin is. Gaza is niet meer of minder een gevangenis dan pakweg cuba.

Cuba is een soort van passieve gevangenis, dmv economische sabotage. Dus niet in de mate dat Gaza dat is. Gaza is niet echt een gevangenis, maar een vernietigingskamp, of concentratiekamp, hangt ervan af wat je onder de respectievelijke begrippen verstaat. Iig iets tussen de twee.
Heb je trouwens Mislukte Staten nu al gelezen?

k995 · 16 feb 2009

Commissar12911 zei:
Ja, maar ... Het is toch bijna zo goed als zeker dat de Koran en Islam gewoon als middel gebruikt zijn geweest om politieke macht te doen verschuiven en nadien te doen stabiliseren? (Net zoals bij alle andere godsdiensten)

Als je dan ook de politieke geschiedenis van die streken kent in die periode, dan is het ook niet zo heel moeilijk meer om verbanden te kunnen leggen tussen bepaalde teksten in de Koran en hoe deze maar al te nuttig waren om bepaalde politieke of militaire situaties het hoofd te bieden.

Het ging er mij gewoon overuit dat de bewering "Islam heeft die streken tolerant gemaakt tov vreemdelingen en andere culturen," niet correct is. Omdat uit de politieke geschiedenis die wel goed gedocumenteerd is, ons vertelt dat de regios al zéér tolerant en divers waren (omwille van economische redenen).

Daar heb ik weinig idee van, religie is altijd gebruikt en misbruikt door machthebbers, wat wel zo is dat in bepaalde tijden islam toleranter was, ofdit uit economisch of religieuze idealen waren geen idee.

En voor mij maakt het ergens wel effectief een verschil of 'de centrale religieuze' figuur in een religie nu een vredelievend en genadevol persoon was of een genadeloze militaire bevelhebber met een harem van 11 vrouwen. Die figuren spelen een voorbeeldrol voor de volgelingen van hun geloof, niet waar?

goh moeilijke discussie die best hier niet gevoerd word.

k995 · 16 feb 2009

Eoz zei:
Cuba is een soort van passieve gevangenis, dmv economische sabotage. Dus niet in de mate dat Gaza dat is. Gaza is niet echt een gevangenis, maar een vernietigingskamp, of concentratiekamp, hangt ervan af wat je onder de respectievelijke begrippen verstaat. Iig iets tussen de twee.

Onzin, de enige manier waarop dat je zo kan denken is als je van die termen iets compleet anders maakt.

Vernietigingskamp is het al zeker niet , concentratiekamp ook niet je sleurt die termen er gewoonbij omdat ze "slecht" klinken.

Heb je trouwens Mislukte Staten nu al gelezen?

Waarom zou ik die moeten lezen?

Xuod · 16 feb 2009

Mini zei:
De Standaard Online - 'Hamas moordt en martelt'
Xuod, praat dit eens goed.

Ik hoef helemaal niets goed te praten, ik ben de woordvoerder van Hamas niet.
Als de hamas beweert dat het collaborateurs zijn, wel dan is dat maar zo tot het tegendeel bewezen kan worden.

Xuod · 16 feb 2009

k995 zei:
Helemaal niet, de palestijnen zijn nooit aan de macht geweest (nee ottomanen zijn geen palestijnen)
Neen de khalief was ottomaan, niet zijn politieke onderdanen in Palestina. Zij waren dus wel aan de macht.

Als je naar de geschidenis kijkt zie je juist het tegengestelde vanaf 48-67 zijn alle joden uitoost jerusalem, west bank en gaza verjaagd, mocht men er niet
binnen , daarnaast zijn uit de omringende arabische landen honderd duizenden joden verjaagd. tolerantie?

Bron?

Xuod · 16 feb 2009

Commissar12911 zei:
Nog voor dat de islam bestond was men in die streken zeer "tolerant" tegen alles wat 'anders' was. Ze konden ook moeilijk want de gemeenschappen in het midden-oosten bestonden uit ontelbare verschillende kleine groepjes die allen hun eigen geloof hadden.
Bewijs? De arabieren die voor de islam aanwezig waren, zouden elkaar tot de strijden omwille van een waterbron. Ik weet niet over welke tolerantie jij spreekt, maar dat was zeker niet de kenmerken van de heethoofdige Arabieren toen.

Dus het is niet de Islam die verantwoordelijk is geweest voor 'tolerantie' in die streken, want de tolerantie bestond er al. Met de opkomst van de Islam is de tolerantie echter afgenomen en eerder veranderd in een soort van 'gedoogbeleid' omdat ze wisten dat hun belangrijkste steden op zeer belangrijke handelsroutes lagen. En als ze daar lastig begonnen te doen over verschillende culturen en geloof dan zagen ze het geld dat ze konden verdienen onder hun neus voorbij schieten.
Bewijs? niet zomaar sprookjes vertellen.

Vele personen probeerden dan ook onze Mohammed van kant te maken, omdat hij in hun ogen een risico was voor hun geldopbrengsten, maar ook voor het 'gezonde verstand'. Uiteindelijk heeft hij dan maar wat oorlogsgerichtte en wraakzuchtige tekstjes toegevoegd aan zijn boek om mensen te manipuleren oorlog te voeren tegen iedereen die hem tegensprak.
Bewijs? niet zomaar sprookjes vertellen.

Heb je ooit al eens een 'geschiedkundige' cursus gevolgd over de Islam? Mohammed is dan ook de eerste profeet waarvan we 100% zeker weten dat hij heeft bestaan, maar hij is ook de enigste waarvan bijna alles vastgelegd is. Dus ze weten bijna perfect welke zaken hij gedaan heeft en waarom. Maw... ze weten dus perfect waarom Mohammed bepaalde hoofdstukken in zijn 'Koran' bijverzonnen heeft. De ene keer was het omdat zijn vriendin niet naar hem wou luisteren, de andere keer was het omdat hij pissed was dat iemand hem geen geld wou betalen. Etc.
Nogmaals. Bewijs? niet zomaar sprookjes vertellen.

Ik denk dat een geschiedkundige cursus over de Koran en de escapades van Mohammed ons meer kunnen leren, dan zijn manipulatieve werk te lezen. Ik denk dan ook dat er maar weinig geschiedkundigen zijn die zullen ontkennen dat de Koran puur door Mohammed uitgevonden was zodat hij er persoonlijk profijt uit zou kunnen halen door middel van manipulatie.
Wat de geschiedkundige al dan niet, boeit me weinig eerlijk gezegd.

En om erop terug te komen. Neen, tolerantie bestond in die streken al lang voor de Islam er was. Het is wat van hen een economische paradijs had gemaakt.

Neen, niet in het Arabisch schiereiland althans. Daar was het woord tolerantie slechts in zeer beperkte mate aanwezig.

Eoz · 16 feb 2009

k995 zei:
Onzin, de enige manier waarop dat je zo kan denken is als je van die termen iets compleet anders maakt. Vernietigingskamp is het al zeker niet , concentratiekamp ook niet je sleurt die termen er gewoonbij omdat ze "slecht" klinken.

Helemaal niet. Waarom zou ik trouwens moeite doen om Israel slecht af te beelden, ze doen het zichzelf al meer als genoeg aan. Tot zo'n semantische vuiligheden moet ik mij niet verlagen, itt VS-Israel supporters.

Waarom zou ik die moeten lezen?

Omdat jij niets accepteert wat niet met uw wereldbeeld strookt. Mss is het eens goed om iets van de andere kant te lezen.

Xuod · 16 feb 2009

k995 zei:
Ik weet niet waar je dit haalt, maar deze versie is vooral de tradiotionele kijk op de koran (vooral gedeeld door moslim wetenschappers) veel westerse wetenschappers stellen dit in vraag omdat er simpelweg geen bewijs is, de oudste koran is van de 9e eeuw. De oudste bronnen over die periode zijn van een eeuw later.
Niet waar, de oudste koran en de profetische overleveringen die schriftelijk opgenomen zijn dateren van de 8ste eeuw. Wat de mondelinge overleveringen betreft en ook de mondelinge doorgave van de koran, deze dateert van de 7de eeuw zelf.

Deze denken meestal dat de koran over ene periode van enkele eeuwen onstond .
Denken boeit niet. Bewijs boeit wel.

Dan heb je nog digene die armenische, chrsitelijke, griekse joodse,... bronnen van die tijd bestuderen om proberen een beeld van islam te vormen bij zijn onstaan. Probleem natuurlijk is dat die grotendeels vijandig waren.
Dan heb je nog die die denken dat de koran te dele ouder is dan de 7e eeuw
en dat het een verzameling van teksten is uit jodendom, christendom en andere religies uit de tijd.
Nogmaals, speculaties van geen waarde. De enige wel betrouwbare bron is dat het wel degelijk uit de 7de eeuw kwam. Dat bevestigen de koran en de overleveringen zelf.

......

Mini · 16 feb 2009

Xuod zei:
Ik hoef helemaal niets goed te praten, ik ben de woordvoerder van Hamas niet.
Als de hamas beweert dat het collaborateurs zijn, wel dan is dat maar zo tot het tegendeel bewezen kan worden.

Dus - zoals ik vermoedde - je veroordeeld dit niet?

Xuod · 16 feb 2009

Commissar12911 zei:
Er is genoeg kennis om handen om de 'politieke geschiedenis' van Mohammed te kennen. En hij was dan ook de eerste die met de Koran op de proppen kwam, dat men die nadien overgenomen heeft en er hier en daar nog wat stukken bijgevoegd of bijgeschaafd heeft dat is natuurlijk heel waarschijnlijk.
Met andere woorden, geen bewijs?

En inderdaad hij had stukken van het christendom en jodendom overgenomen omdat hij op hun steun hoopte terwijl dat hij de polytheïsten in die streek naar zijn hand probeerde te zetten. Tot zijn grote teleurstelling toch, toen hij bij de Joden voor hulp ging smeken, moesten ze er niks van weten. Wat natuurlijk weer voor wat extra haatdragende passages in de Koran zorgde.
Nogmaals, bewijs hiervoor?

Punt is:
Men weet dat Mohammed voor een culturele 'assimilatie' probeerde te zorgen in een bloeiende maatschappij waar diversiteit en tolerantie de sleutel was tot hun handel en rijkdom. Men weet dus ook dat de Koran initieel bedoeld was als een middel om die diversiteit te vernielen en een uniformiteit in de plaats te stellen. Mohammed heeft in die periode pure terreur gezaaid in die bloeiende handelscentra. In tegenstelling tot andere profeten, is hij de eerste die zwaar geweld en militaire macht gebruikte om zijn geloof te verspreiden. Het is dan ook niet zo verwonderlijk dat Islam, zo correct mogelijk vertaalt in "submissie / overgave" ... nadien heeft men dan maar gezegd dat het ook 'vrede' kan betekenen, met wat goede wil van de vertaler.

Men weet...men weet...hoezo dan? Welk bewijs heb je hiervoor dan?

Eoz · 16 feb 2009

Mini zei:
De Standaard Online - 'Hamas moordt en martelt'

Xuod, praat dit eens goed.

Dat soort nieuwsartikelen zijn achterhaald. Doet me denken aan die keer dat er bij ons gezegd werd dat Hamas een staatsgreep op de Gazastrook had gepleegd en Fatah-leden vermoordde. Wat er dan niet vermeld wordt is dat Hamas democratisch verkozen is, dat de VS (democratie hatend dat ze zijn)samen met Fatah vantevoren een staatsgreep aan het voorbereiden waren en dat Hamas die had doorzien. En waarop ze dus verplicht waren om de orde te bewaren. Die moorden zijn een overdreven reactie, maar in een chaotisch gebied als Gaza is er nu eenmaal geen rechtssysteem dat gebruikt kan worden. En dat komt dan weer door VS-Israel.

Het wordt zelfs vermeld in het artikel in kwestie.

Hamas veroverde in 2007 gewapenderhand de controle over de Gazastrook op de Fatah-partij van president Mahmoud Abbas.

Xuod · 16 feb 2009

Commissar12911 zei:
Volgens mijn cursus geschiedenis.
Oeh, can't argue with that eh...:ironic:

Ik heb gans de politieke geschiedenis omtrent de opkomst van Islam moeten bestuderen gedurende één semester. Dat begon met Mohammed en dan zijn stamboom en dan gans de geschiedenis rond Mekka. Ik veronderstel dus ook dat daar genoeg bronnen over zijn en dat die informatie op google te vinden is.
Dat veronderstel ik ook, ik verwacht ze dan ook...have fun.

En ik had het wel effectief op zijn 'profeet' zijn, terwijl hij militaire middelen gebruikte. Okéé, het christendom en alle andere geloven hebben nadien ook militaire macht gebruikt, maar Jezus heeft toen hij nog leefde geen legers samengebracht om oorlog te voeren en volkeren uit te moorden, in tegenstelling tot Mohammed.
Euhm, de profeet Soelaiman, David, Moesa, etc...hebben allemaal oorlog gevoerd. Jezus boodschap was dan ook nooit bedoeld om context en tijd te overschrijden dus er was geen reden om oorlog te voeren.

Mohammed is de enigste 'centrale' religieuze figuur die dergelijke zaken gedaan heeft.
Neen, zie hierboven.

Hij is ook de enigste profeet die als het ware in de volle schijnwerpers van de 'geschiedenis' stond. De enigste waarover zoveel documentatie beschikbaar is.
Dat is waar.

Vooral "Abu Bakr" is hier belangrijk, hij zal gedurende lange tijd de scepter zwaaien in de Islam na Mohammed's dood. Waarna terug een familielid van Mohammed die rol overneemt. Ook zijn neefje Abu Talib verwerft zeer veel politieke macht.
Inderdaad, twee belangrijke metgezellen van de profeet(vrede zij met hem.)

Enzovoort enzovoort... ik ben er redelijk zeker van dat dat wat ik geleerd heb tijdens Arabische politiek en geschiedenis, zeer correct is.

Dat geloof ik best, maar ik wacht toch nog op je bewijs.

Mini · 16 feb 2009

Eoz zei:
Dat soort nieuwsartikelen zijn achterhaald. Doet me denken aan die keer dat er bij ons gezegd werd dat Hamas een staatsgreep op de Gazastrook had gepleegd en Fatah-leden vermoordde. Wat er dan niet vermeld wordt is dat Hamas democratisch verkozen is, dat de VS (democratie hatend dat ze zijn)samen met Fatah vantevoren een staatsgreep aan het voorbereiden waren en dat Hamas die had doorzien. En waarop ze dus verplicht waren om de orde te bewaren. Die moorden zijn een overdreven reactie, maar in een chaotisch gebied als Gaza is er nu eenmaal geen rechtssysteem dat gebruikt kan worden. En dat komt dan weer door VS-Israel.

Ik kies hier geen partij voor israel noch de palestijnen.
Het is gwn grappig om hier soms discussies te zien waarbij iedere kant oogkleppen op heeft

Had dus ook niet verw8 dat dit soort dingen veroordeeld werd in deze topic...
Dusver had ik dus gelijk, best bedroevend. Met de vinger wijzen, maar nooit in eigen boezem kijken. Dit is wel het credo van sommige palestijnse verdedigers hier.

Anarchist12911 · 16 feb 2009

Xuod zei:
Bewijs? niet zomaar sprookjes vertellen.

Without Islam, the face of the region still remains complex and conflicted. The dominant ethnic groups of the Middle East-- Arabs, Persians, Turks, Kurds, Jews, even Berbers and Pashtuns--would still dominate politics. Take the Persians: Long before Islam, successive great Persian empires pushed to the doors of Athens and were the perpetual rivals of whoever inhabited Anatolia. Contesting Semitic peoples, too, fought the Persians across the Fertile Crescent and into Iraq. And then there are the powerful forces of diverse Arab tribes and traders expanding and migrating into other Semitic areas of the Middle East before Islam. Mongols would still have overrun and destroyed the civilizations of Central Asia and much of the Middle East in the 13th century. Turks still would have conquered Anatolia, the Balkans up to Vienna, and most of the Middle East. These struggles--over power, territory, influence, and trade--existed long before Islam arrived.

Still, it's too arbitrary to exclude religion entirely from the equation. If in fact Islam had never emerged, most of the Middle East would have remained predominantly Christian in its various sects, just as it had been at the dawn of Islam. Apart from some Zoroastrians and small numbers of Jews, no other major religions were present.

De Islam was totaal niet nodig om die regios 'vredelievender' te maken. Iedereen weet dat sinds de opkomst van de Islam in die gebieden er niets dan honderden jaren oorlog is geweest om de Islam te kunnen verspreiden, en nadien kwamen er ook nog eens de Kruistochten erbij.

Dit had allemaal niet nodig geweest als die gebieden voornamelijk het katholieke geloof daar hadden laten verder groeien.

Ook lag het Midden-Oosten op de belangrijkste handelsroutes tussen het Westen en het Oosten toen. Waardoor ze niet anders dan tolerant moesten zijn ten opzichte van al de verschillende culturen die in hun steden handel kwamen drijven. Ook daarom dat er zo'n religieuze en culturele diversiteit was in hun steden. Door de opkomst van de Islam is dit allemaal vernietigd geweest en ge-assimileerd in één enkele cultuur die als superieur werd bestempeld. Maar zelfs nadien nog, toen de strijdlust van de Islam eindelijk wat afkoelde zag men dat men veel geld kon halen uit toleranter te zijn en als 'kruispunt' van de wereld en de wereldhandel te dienen.

k995 · 16 feb 2009

Xuod zei:
Ik hoef helemaal niets goed te praten, ik ben de woordvoerder van Hamas niet.
Als de hamas beweert dat het collaborateurs zijn, wel dan is dat maar zo tot het tegendeel bewezen kan worden.

Zo werkt het niet hamas zou juist moeten bewijzen dat het collaborateurs zijn.

Dat ze dit niet doen en gewoon afknallen toont het niveau van hamas.

Xuod zei:
Neen de khalief was ottomaan, niet zijn politieke onderdanen in Palestina. Zij waren dus wel aan de macht.

Ottomaanse rijks werd bestuurd door sultans.

Daarnaast had men het concept of de "ottoman way" die toeliet dat andere culturen en zelfs religies in het rijk woonden en leefde.

http://en.wikipedia.org/wiki/Millet_(Ottoman_Empire)

Bron?

Occupation of the West Bank and East Jerusalem by Jordan - Wikipedia, the free encyclopedia

Jordan, although mandated by the UN to let Jews and Christians visit their holy sites, refused access to them. They also led a systematic destruction of the Jewish Quarter including many ancient synagogues [9]. Under Jordanian rule of East Jerusalem, all Israelis (irrespective of their religion) were forbidden from entering the Old City and other holy sites.[10]

k995 · 16 feb 2009

Eoz zei:
Helemaal niet. Waarom zou ik trouwens moeite doen om Israel slecht af te beelden, ze doen het zichzelf al meer als genoeg aan. Tot zo'n semantische vuiligheden moet ik mij niet verlagen, itt VS-Israel supporters.

Vraag ik me ook af waarom je zoveel moeite doet om duidelijk onzinnige termen op gaza te plakken.

Omdat jij niets accepteert wat niet met uw wereldbeeld strookt. Mss is het eens goed om iets van de andere kant te lezen.

En wat zou dat dan wel zijn?

Mini · 16 feb 2009

k995 zei:
Zo werkt het niet hamas zou juist moeten bewijzen dat het collaborateurs zijn.

Mijn punt over vinger wijzen hierboven was het gevolg hiervan

Archief - Israël maakt ruk naar (extreem-)rechts

Anarchist12911

Legacy Member

k995

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Mini

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Mini

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Mini

Legacy Member