Archief - Israël

Bongobong zei:

Volgens de VN is Israël de bezetter van de Westoever, en Israël gaat hier grotendeels mee akkoord. Dat maakt het niet illegaal. $

Klik om te vergroten...

dan zijn we uitgeklapt hé
uiteraard is d bezetting illegaal, de enige grenzen zijn die van 48, zoals gestemd door de VN. De PLO, Fatah is al heel toegeeflijk geweest door de grenzen van 67 te erkennen. Voor Israel uiteraard onaanvaardbaar.

Hamas had waarschijnlijk nooit bestaan zonder de bezetting, maar dat is weinig zeggend. Israël mag dan trigger happy zijn, zonder Hamas of gelijkaardig was er waarschijnlijk geen blokkade en hadden er waarschijnlijk geen doden gevallen.

Klik om te vergroten...

hamas bestaat sinds pakweg 1980 en de open gevangenis sinds, zoals je zelf zegt, 1949
tel de Palestijnse doden tussen 49 en 1990, ik wil toegeeflijk zijn, en beweer nog eens dat er zonder hamas geen doden zouden vallen

squalleke beweert dus echt dat Israel ooit zou akkoord gaan met een volwaardige Palestijnse staat en die staat zou respecteren zoals Belgie en Frankrijk mekaar respecteren.
die gelooft dus ook in sprookjes

serieus blijven hé

https://newleftreview.org/II/6/edward-said-america-s-last-taboo

Verstuurd vanaf mijn SM-G955F met Tapatalk

Bongobong zei:

Dan moet hij daar maar een woord voor verzinnen in plaats van Zionist te gebruiken als een vuil woord.

Klik om te vergroten...

Vind jij jihadist een vuil woord? Uiteraard. Nochtans staat jihad voor een defensief streven.
Maar in de werkenlijkheid kennen wij het als terrorisme en radicaal islam. Dus voor ons is het een vuil woord.

Net als zionisme in de werkenlijkheid staat voor kolonisatie, apartheid, onderdrukking, moord,...

Verstuurd vanaf mijn SM-G955F met Tapatalk

tolya zei:

dan zijn we uitgeklapt hé
uiteraard is d bezetting illegaal, de enige grenzen zijn die van 48, zoals gestemd door de VN. De PLO, Fatah is al heel toegeeflijk geweest door de grenzen van 67 te erkennen. Voor Israel uiteraard onaanvaardbaar.

Klik om te vergroten...

Er is nooit een stemming geweest over de grenzen van 1948. De enige stemming over de grenzen was het verdelingsplan van 1947 welke werd beantwoord met een oorlogsverklaring door de Arabische naties. De VN stuurde tijdens dit conflict trouwens zijn kat, wat in mijn ogen toch iets zegt over de waarde die we zouden moeten hechten aan die resolutie.

In 1949 toen de Israëlieten er in sloegen zich te verdedigen werd er gestemd over een "armistice demarcation line". Een grens in het kader van een wapenstilstand zonder wettelijke grond voor latere onderhandelingen over nationale grenzen. Ook de PLO ging hier van uit tijdens de vredesonderhandelingen. Dat ze nu beweren dat ze Israël zullen erkennen in ruil voor de grenzen van voor 1949 is eerlijk gezegd puur image building.

Na de zesdaagse oorlog gebeurt ongeveer hetzelfde. Resolutie van de VN nr. 242, unaniem ondertekend, zegt hierover dat er geen eenzijdige inname van territorium mag gebeuren en dat er een akkoord moet komen over een grens in onderling overleg. Impliciet wordt hier opnieuw erkend dat er nooit veilige erkende grenzen hebben bestaan in de regio, en dat dus het verdelingsplan van 1947 niet meer van toepassing is.

De bezetting van dit gebied door Israël is daarom niet illegaal, zolang het gebied wacht op een verdeling in onderling akkoord. De annexatie van Oost Jeruzalem is illegaal omdat het unilateraal gebeurde. Wat ook door de meeste wordt gezien als illegaal is dat Israël zijn burgers toelaat in het gebied te gaan wonen. Want omdat het bezet gebied is is het onderhevig aan de Genève conventie welke bevolkingstransfers verbiedt.

tolya zei:

squalleke beweert dus echt dat Israel ooit zou akkoord gaan met een volwaardige Palestijnse staat en die staat zou respecteren zoals Belgie en Frankrijk mekaar respecteren.
die gelooft dus ook in sprookjes

serieus blijven hé

Klik om te vergroten...

Als ze elkaar respecteren zoals Israël Egypte of Israël Jordanië zouden we al heel ver zitten.

Milanello zei:

Vind jij jihadist een vuil woord? Uiteraard. Nochtans staat jihad voor een defensief streven.
Maar in de werkenlijkheid kennen wij het als terrorisme en radicaal islam. Dus voor ons is het een vuil woord.

Net als zionisme in de werkenlijkheid staat voor kolonisatie, apartheid, onderdrukking, moord,...

Verstuurd vanaf mijn SM-G955F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Goed punt. Maar helemaal analoog vind ik het wel niet. Jihad kan afhankelijk van de islamitische strekking wel degelijk een offensief militair streven zijn.

Zionisme is volgens elke definitie Joodse zelfbeschikking. sommige Zionisten zijn spijtig genoeg racistisch of pro onderdrukking.

Mocht ik verklaren dat elk Moslimland onder Westers gezag moet gebracht worden en dat Mekka en Medina onder Christelijke heerschappij onderworpen moeten worden, dan ga je mij toch niet geloven als ik er bij vermeld dat ik helemaal niets tegen Islam of Arabieren heb hoor?

Als Achmed van om de hoek zegt dat hij tegen het Zionisme is zou het mij niet verbazen dat hij gewoon tegen het Israëlische regime is en niets heeft tegen Joden. Maar een professor internationale betrekkingen die zoiets beweert zonder nuance dat kan er bij mij moeilijk in.

Israël heeft het recht om het vuur te openen. Hamas is een organisatie die te vergelijken is met IS. Als ouder je kinderen meenemen, naar een grensgebied dat wordt bewaakt door een van de sterkste legers van de wereld daarvoor moet je echt een geïndoctrineerde zot zijn.

Vreemd dat niemand zich afvraagt wat Hamas eigenlijk doet in de omgeving van scholen/ziekenhuizen. Raketten afvuren en dan hopen dat Israël een gevoelig menselijk doel kan bombarderen? Vrouwen en kinderen als levend schild gebruiken daar zijn ze goed in.

Vile zei:

Israël heeft het recht om het vuur te openen. Hamas is een organisatie die te vergelijken is met IS. Als ouder je kinderen meenemen, naar een grensgebied dat wordt bewaakt door een van de sterkste legers van de wereld daarvoor moet je echt een geïndoctrineerde zot zijn.

Klik om te vergroten...

Om te schieten op mensen die je niet kunnen/willen doden, moet je goed zot zijn.

2 zotten maken de wereld nog niet rechtvaardig.

JPV zei:

Om te schieten op mensen die je niet kunnen/willen doden, moet je goed zot zijn.

Klik om te vergroten...

Vraagje. Waarom zou een betoger Israël illegitiem willen binnen dringen volgens jou?

Bongobong zei:

Vraagje. Waarom zou een betoger Israël illegitiem willen binnen dringen volgens jou?

Klik om te vergroten...

Men moet reageren naar gelang de dreiging.

Palestijnen op 200m van de grens achter een hek met een slinger zijn geen dreiging en die hoef je dus niet af te maken.

Vile zei:

Israël heeft het recht om het vuur te openen.
.

Klik om te vergroten...

In principe niet, dit was op gebied van gaza wat (volgens israelische propaganda toch) onafhankelijk is van israel.

Hamas is een organisatie die te vergelijken is met IS. Als ouder je kinderen meenemen, naar een grensgebied dat wordt bewaakt door een van de sterkste legers van de wereld daarvoor moet je echt een geïndoctrineerde zot zijn.

Klik om te vergroten...

Gaza is op sommige plaatsen maar enkele km's breed. Je bent dus altijd niet ver van de grens bewaakt door 1 van de sterkste legers van de wereld.

Zelf Belgische journalisten die geen enkele dreiging waren en die voor zover ze zagen nergens een dreiging in de buur kregen een soort van pepperspray/traangas over zich.

Bongobong zei:

Er is nooit een stemming geweest over de grenzen van 1948. De enige stemming over de grenzen was het verdelingsplan van 1947 welke werd beantwoord met een oorlogsverklaring door de Arabische naties. De VN stuurde tijdens dit conflict trouwens zijn kat, wat in mijn ogen toch iets zegt over de waarde die we zouden moeten hechten aan die resolutie.

Klik om te vergroten...

de Vn zal wel op 1 of ander VS veto gelopen zijn.
feit blijft dat er een verdelingsplan was dat werd goedgekeurd,

soit,
Israel heeft volstrekt geen behoefte/nood aan gesprekken. ze zijn de sterksten, geruggesteund door het westen, gefinancierd door de VS en kunnen straffeloos doen wat ze willen.
waarom en waarover zouden ze in godsnaam willen praten?
ik denk aan water?
een eerlijke overeenkomst voor de waterverdeling voor die nieuwe staat? dan moet Israel 60-70% van de huidige watervoorraden afgeven aangezien ze al 70j alles min of meer stelen (Golan).
moest ik Netanyahu zijn, ik zou zot zijn en nog liever een bataljon sluipschutters naar gaza sturen om te oefenen.
Ik zou pas onderhandelen, Israel zijnde, als iemand mij het mes op de keel zet en aan tafel dwingt. De VS zal het niet doen en in het westen duurt het nog een generatie of 2 aan leiders vooraleer het holocaustcomplex/schuldgevoel definitief afgegooid kan worden.

k995 zei:

Men moet reageren naar gelang de dreiging.

Palestijnen op 200m van de grens achter een hek met een slinger zijn geen dreiging en die hoef je dus niet af te maken.

Klik om te vergroten...

Da's geen antwoord op de vraag.

Bongobong zei:

Da's geen antwoord op de vraag.

Klik om te vergroten...

duizenden opties
misschien z'n zus in de westbank bezoeken?

nu goed, voor jou komt maar 1 antwoord in aanmerking
"hij wil een aanslag plegen" en mag dus, da's de conclusie, uit pure existentiële zelfverdediging preventief afgeschoten worden

Bongobong zei:

Da's geen antwoord op de vraag.

Klik om te vergroten...

Het is ook geen geldige vraag, want daarmee pleit je er eigenlijk voor dat verdenking van terrorisme een rechtvaardiging is voor doodstraf zonder proces.

tolya zei:

da's verantwoordelijkheid verschuiven hé
Israel schiet en kiest voor dodelijk geweld. die 3 stenen, waarvan 90% niet eens over dat hek raken, vormen geen gevaar
nu kom je heel dicht bij het verhaal,:" als je zo'n kort rokje draagt weet je toch ..." een volstrekt idiote redenering maw

er zijn er 60 vermoord/afgesclacht/afgemaakt/afgeschoten door Israel, enkel Israel draagt daarvoor verantwoordelijkheid en niemand anders
de militaire leiding in Israel kan perfect kiezen om rubberkogels te gebruiken. dan blijft het maximaal bij een paar kneuzingen en gebroken botten

Klik om te vergroten...

Daar had ik het niet over. Het ging over de verontwaardiging van de 'door Israel vermoorde' baby. Die zou gestorven zijn tgv. gebruik van niet-dodelijk traangas.

Maar als moeder hoor je daar gewoon niet met een baby te staan, net zoals je met een baby bv. ook niet op graspop in een mach pit gaat staan. Niemand zegt hier dat het een baby schuld treft, wel dat de moeder mee verantwoordelijk is voor de dood van haar kind. Dus je analogie met korte rokjes gaat totaal niet op. Die moeder heeft haar kind in een levensgevaarlijke situatie gebracht. Dat mag ook gezegd worden en heeft geen fluit te maken met victim shaming.

oldPES zei:

Euh... De media zelf, duidelijk aangeduid met kogelvrije vesten 'PRESS' werd beschoten met drones en snipers. Hier zijn beelden van...

Klik om te vergroten...

Ook hier weer: ik had het hoe dan ook niet over hoe het Israëlische leger aanwezige persmedewerkers behandeld, wel over hoe snel de media het bericht de wereld instuurt dat Israël 'een baby vermoord heeft met traangas' zonder er even bij na te denken of dat wel kan kloppen.
Dat Israël dingen doet die niet door de beugel kunnen is helemaal geen excuus voor riooljournalistiek.

Bongobong zei:

Vraagje. Waarom zou een betoger Israël illegitiem willen binnen dringen volgens jou?

Klik om te vergroten...

Er zijn honderden redenen waarom je naar een land wil gaan. Goeie en slechte.Goeie zoals werk, familie, ..., slechte zoals stelen, moorden. Iets wat je waarschijnlijk al wist.

Vraagje. Waarom geeft volgens jou het feit dat je op Gaza-grondgebied bent het recht aan Israelis om iemand 'preventief' dood te schieten? En waarom zou Hamas dan niet hetzelfde mogen doen met Israeli's die op honderden meters van de grens staan?

Voor alle duidelijkheid: wat mij betreft schiet niemand daar de andere dood.

M°°nblade zei:

Maar als moeder hoor je daar gewoon niet met een baby te staan, net zoals je met een baby bv. ook niet op graspop in een mach pit gaat staan. Niemand zegt hier dat het een baby schuld treft, wel dat de moeder mee verantwoordelijk is voor de dood van haar kind. Dus je analogie met korte rokjes gaat totaal niet op. Die moeder heeft haar kind in een gevaarlijke situatie gebracht.

Klik om te vergroten...

Ik snap niet waarom je niet mag betogen volgens Israelis. Als je niet met stenen gooit, niet met wapens zwaait en geen mensen aanvalt, mag je je toch vrij in je eigen land begeven? Als Israel bang is dat mensen iets zouden doen, dan moeten ze hun eigen grens beter beveiligen. Maar niet andermans gebied bestoken.

JPV zei:

Ik snap niet waarom je niet mag betogen volgens Israelis. Als je niet met stenen gooit, niet met wapens zwaait en geen mensen aanvalt, mag je je toch vrij in je eigen land begeven? Als Israel bang is dat mensen iets zouden doen, dan moeten ze hun eigen grens beter beveiligen. Maar niet andermans gebied bestoken.

Klik om te vergroten...

Dat is de verbloemde Palestijnse versie van de feiten.
De Israëlische versie is dat Palestijnen de grenshekken en dus de Israëlische landsverdediging probeerden te slopen. En er zijn genoeg beelden waar Palestijnen met molotov cocktails (maw.een chemisch wapen) zaten te smijten dus zo onschuldig was het nu ook weer niet.

Had Israël beter met rubberen kogels geschoten? Ja. Maar dat is zoals discussiëren of iemand doodgeschoten mag worden wanneer hij een dienstwapen van een agent of soldaat probeert te stelen. Die zijn getraind om in zulke situaties te reageren en niet om na te denken want dan kan het al te laat zijn.

JPV zei:

Ik snap niet waarom je niet mag betogen volgens Israelis. Als je niet met stenen gooit, niet met wapens zwaait en geen mensen aanvalt, mag je je toch vrij in je eigen land begeven? Als Israel bang is dat mensen iets zouden doen, dan moeten ze hun eigen grens beter beveiligen. Maar niet andermans gebied bestoken.

Klik om te vergroten...

Met de heethoofden van Hamas in de buurt kan je absoluut niet garanderen dat er niet op zijn minst enkelingen met geweld geprovoceerd hebben. Hamas heeft te veel voordeel, op de kap van de bevolking of course, bij nieuw geweld.

Het verwondert mij niet dat het in de West Bank, waar Fatah aan de macht is, een stuk rustiger bleef...