Archief - "Ja, er liggen kernwapens op Kleine Brogel"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
NoblesseOblige
Legacy Member
killgore zei:oorlogen met miljoenen slachtoffers ten gevolge van geweld zijn vrij zeldzaam hoor.
Er zijn er toch twee geweest de afgelopen 100 jaar en de capaciteit (het woord hier echt in
) van wapens te doden is er aanzienlijk (understatement) op vooruit gegaan. Kernwapens hebben voor een soort evenwicht gezorgd tussen de grootmachten van de twintigste/eenentwintigste eeuw. Al was 40 jaar geleden iets minder stabiel dan nu. Feit is, als het nu ooit nog escaleert, dan is het bye bye world.GTM
Legacy Member
Kernwapens is het enige wat ons zo'n 50 jaar van de Soviets beschermd heeft, en met een Rusland dat volop terug aan het militariseren (en radicaliseren) is, heb ik er alleszins niks op tegen dat er hier in België ook enkele liggen.
Ten eerste, ze moeten ergens opgeslagen worden.
Ten tweede, de kans dat ze ingezet worden, zelfs tijdens een kernoorlog, is vrij klein. In een moderne luchtoorlog wil je F-16 echt voor niets anders gebruiken dan voor point-defense.
Ten eerste, ze moeten ergens opgeslagen worden.
Ten tweede, de kans dat ze ingezet worden, zelfs tijdens een kernoorlog, is vrij klein. In een moderne luchtoorlog wil je F-16 echt voor niets anders gebruiken dan voor point-defense.
Toxic!
Legacy Member
Aan de andere kant, mss is een oorlog van tijd tot tijd in sommige opzichten ook niet slecht: iedereen kan zich eens afreageren en daarna terug verbroederen. Klinkt wel cynisch maar het is toch zo he.
Nu worden frustraties ingehouden en niemand weet eigenlijk wat dat gaat geven.
Nu worden frustraties ingehouden en niemand weet eigenlijk wat dat gaat geven.
Toxic!
Legacy Member
Ik bedoel meer: in pre-nucleaire tijden was een oorlog niet zo'n probleem: ff het voetvolk mobiliseren, vechten en alle spanningen waren weer weg.
Nu ligt oorlog voeren moeilijker, dus spanningen worden opgebouwd. Tegelijk liggen er gigantische wapens te wachten om te worden gebruikt.
Misschien is dat geen goeie combinatie? We weten nog niet hoe 'de mens' hierop gaat reageren. Jusqu'ici, tout va bien...
Nu ligt oorlog voeren moeilijker, dus spanningen worden opgebouwd. Tegelijk liggen er gigantische wapens te wachten om te worden gebruikt.
Misschien is dat geen goeie combinatie? We weten nog niet hoe 'de mens' hierop gaat reageren. Jusqu'ici, tout va bien...
epsilon
Legacy Member
Toxic! zei:'k Denk dat het zelfs Amerikanen zijn die het bewaken. Ik kan het hen niet kwalijk nemen ons niet te vertrouwen met zo'n dingen
Klopt, 'k geloof zelfs dat de plaats waar ze liggen amerikaans grondgebied is (net zoals ambassades)
en als ge wilt duidt ik op da google earth kaartje de plaats aan waar ze liggen in KB
Epyon
Legacy Member
So what, wie wist er dit nu nog niet? Begrijp niet waar al de heisa rond gaat. Het zijn verdorie B61's, waarschijnlijk dan nog maar Mod4 (tot 170 kiloton), bedoeld als tactische wapens. We kunnen er hooguit Duitsland mee bombarderen (wat overigens ook de bedoeling was). Daarenboven is het een hedge stockpile, wat wil zeggen dat de wapens gedeeltelijk gedemonteerd zijn.
Die kernwapens liggen daar dus gewoon hun pensioen af te wachten, gedeeltelijk omdat het te duur is om ze te verwerken (gaan ze pas doen als ze echt niet anders meer kunnen). Ze zullen ook nooit vervangen worden omdat er geen nood meer is aan tactische kernwapens in Europa.
Die kernwapens liggen daar dus gewoon hun pensioen af te wachten, gedeeltelijk omdat het te duur is om ze te verwerken (gaan ze pas doen als ze echt niet anders meer kunnen). Ze zullen ook nooit vervangen worden omdat er geen nood meer is aan tactische kernwapens in Europa.
Rare uitspraak. 
Grayfox
Legacy Member
Als er geen kernwapens waren, dan hadden Noord-Korea of Iran nooit de mogelijkheid om eentje te hebben, dus uw redenatie slaat nergens op. Kernwapens zouden er beter niet geweest zijn, maar nu ze er zijn, is het hek van de dam, en elk land kan nu elk land helemaal platgooien als het genoeg investeert in kernfusie.russian zei:
Anyway, belachelijk dat we niets te zeggen hebben over ons eigen land. Ik ben vrij zeker dat het grootste deel van de bevolking die kernwapens liever kwijt dan rijk is, maar daar hebben wij niets op te zeggen in onze zogezegde democratie.
puni
Legacy Member
GTM zei:
In de eerste jaren van de Koude Oorlog wel, tot het aftreden van Eisenhower (denk ik) en het aanstellen van Kennedy.
Eisenhower zijn politiek was dat hij juist genoeg kernkoppen en militaire slagkracht had om de russen schrik aan te jagen, zonder meer.
Kennedy echter verklaarde in zijn State of the Union in '61 dat hij van de VS de 'grootste mogendheid' wilde maken en een toonaangevend land op vlak van wereldpolitiek. Dit hield een vergroting van het nucleair arsenaal in. Chroesjtsjov kon toen niet anders dan hetzelfde doen, en weer meer geld pompen in defensie, omdat hij anders de positie van de Sovjets zou verzwakken.
Dus zet uw Stars-en-stripes-bril even af, en leg een beetje nuance in wat ge vertelt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.