DekadeZ zei:
night ghost 128 zei:
night ghost 128 zei:
night ghost 128 zei:
night ghost 128 zei:
Bacon zei:
Bacon zei:
night ghost 128 zei:
night ghost 128 zei:
night ghost 128 zei:
zarathustra zei:
Tuurlijk hebben beelden effect op iemand. Als een kind iemand ziet vermoord worden voor zijn ogen dan zal dat heel zijn leven invloed hebben op hem. Of als die kleine ganse dagen porno te zien krijgt zal hij later geen normaal sexueel gedrag vertonen of iets in die aard...Bacon zei:
Bacon zei:Ik probeer u te laten inzien dat je wel heel selectief denkt enkel omdat we ons bewust zijn van de "schadelijkheid van porno".
Yep dat is idd wat je doet. En ik weiger met niemand te discussiëren, integendeel, maar ik weiger wel mensen bij te scholen die hier uit verdediging komen beweren er niets van te geloven.
Ik aanvaard uw standpunt en kan er vrede mee nemen, ik hoef u heus niet op andere gedachten te brengen
En waar trekken we dan de lijn? Zijn beelden dan niet meer gevaarlijk als ze suggestief zijn en niet direct/bewust aanstootgevend lijken?
Maar als de tekentjes zowieso niet "wenselijk" zijn voor het publiek waar ze aan getoond worden, moet er dan nog wel discussie zijn of ze werken?
Zeker als je weet dát er discussie is zou je mss beter het zekere voor het onzekere kunnen nemen?
Als je bovendien weet dat ALLES (temperatuur, vochtigheid, geluid, kleur, geur) effect heeft op een persoon dan lijkt het mij vergezocht te beweren dat beelden geen effect zouden hebben.
Waarom zouden die tekentjes sowieso niet wenselijk zijn voor het publiek waaraan ze getoond worden. Het zijn maar tekentjes waarvan de kinderen de diepere betekenis die sommigen eraan hechten er niet aan gaan hechten.
Er zullen altijd wel mensen zijn die aanstoot nemen aan iets. De schuld van het aanstoot nemen ligt echter volledig bij de persoon die zich beledigd voelt, niet bij de zender van de boodschap. Dit laatste wanneer de zender uiteraard niet express de bedoeling had om iemand te beledigen met zijn boodschap.
Ja, maar niet het effect waar jij op doelt, namelijk hersenspoelingen. Misschien dat er een kind blij wordt bij het zien van het omgekeerde mannetje omdat het haar doet denken aan haar favoriete stripboek, ja.
sneax zei:
ddt15 zei:
Kijk iedereen weet dat de meeste media soms een loopje met de waarheid nemen naargelang het in hun kraam past. Ik twijfel er niet aan dat het aantal doden in Irak een veelvoud is van de officiele cijfers, maar daar ging het helemaal niet over. Het ging over de zogenaamde psychologische impact van subliminale beelden op kinderen, en mijn stelling was dat de bloedige beelden op het journaal wel een grotere invloed op die psychologische ontwikkeling zouden hebben dan wat flikkerende symbolen in een ketnet-animatie. Way to go offtopic imo.Bacon zei:
night ghost 128 zei:
night ghost 128 zei:
(Wou ik gewoon even zeggen vooraleer men dacht dat ik die dingen gepost had)