Archief - Ketterthread: De superioriteit van een goddeloze moraal

zarathustra · 11 nov 2010

Deus ex Machina zei:
1. iets niet kan bestaan is iets anders dan iets dat niet bestaat
2. het gaat hier niet over wiskunde, of zaken die logisch niet kunnen bestaan, God kan bestaan, maat hij bestaat (waarschijnlijk niet). dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een rond vierkant.
3. over wat 'bestaan' inhoudt kan je zelf al boeken vol schrijven, maar het is duidelijk dat ik het over het werkelijk fysisch bestaan heb
4. u fail

Ik heb nergens gesteld dat beide gelijk zijn aan elkaar, echter uit het ene volgt wel het andere. Weliswaar niet in beide richtingen.

Dat hangt af van uw referentiekader. Ik heb niet genoeg kennis om daar uitspraken over te doen. Het bestaan van ronde vierkanten bedoel ik dan. Waar het hier over gaat is niet relevant, als je spreekt over "bewijs" spreek je over wiskunde elke andere vorm van bewijs ( eg. in de sociologie) zijn geen bewijzen enkel vermoedens.

Er is per definitie niks anders dan het fysische bestaan, de vraag is of onze fysica enkel een subdeeltje is van iets groter of niet. ( misschien niet de best mogelijke verwoording)

Beledigen is altijd makkelijk

zarathustra · 11 nov 2010

Deus ex Machina zei:
nog iemand die niet weet wat atheïsme is.

atheïsme is niet meer dan het niet geloven in het bestaan van goddelijke wezens, het zegt niets over de gevolgen die het geloof in die wezens wel heeft. Dat atheïsten nog altijd geloven in zingeving ed staat daar compleet los van.

ps; u fail

En het verschil tussen niet geloven dat iets bestaat en geloven dat iets niet bestaat is wat? Een semantische knuffel om te kunnen zeggen dat je nergens in gelooft ?

Maar dit soort uitspraken duiden wel aan waarom net atheïsme net als elke andere vorm van denken over het grotere plaatje totaal uit de lucht gegrepen is. Er is geen enkele reden, geen enkele grond voor die definitie wat je doet is geloven in iemand die die definitie opgesteld heeft.

Alsook het is geen antwoord op de vraag of er een term is voor mensen die helemaal geen boodschap hebben aan zingeving gebaseerd op welk concept dan ook, zij het goden, humanisme, whatever.

Deus ex Machina · 11 nov 2010

zarathustra zei:
Ik heb nergens gesteld dat beide gelijk zijn aan elkaar, echter uit het ene volgt wel het andere. Weliswaar niet in beide richtingen.

dat is wel een groot verschil, alle kippen zijn vogels, maar niet alle vogels zijn kippen

zarathustra zei:
Dat hangt af van uw referentiekader. Ik heb niet genoeg kennis om daar uitspraken over te doen. Het bestaan van ronde vierkanten bedoel ik dan. Waar het hier over gaat is niet relevant, als je spreekt over "bewijs" spreek je over wiskunde elke andere vorm van bewijs ( eg. in de sociologie) zijn geen bewijzen enkel vermoedens.

wat dan met logische bewijzen? chemische bewijzen? etc. Als je enkel bewijs reduceert to de wiskunde dan heb je bijzonder weinig om over te spreken.

nogmaals, je kan niet het niet bestaan aanduiden van bv een eenhoorn, het is niet omdat je er geen vindt, dat er geen zijn, je kan enkel zeggen dat je de 100% zekerheid benadert.

zarathustra zei:
Er is per definitie niks anders dan het fysische bestaan, de vraag is of onze fysica enkel een subdeeltje is van iets groter of niet. ( misschien niet de best mogelijke verwoording)

dat is discussieerbaar, bestaan het getal 1 als fysisch bestaan? nee, het is een construct, maar het bestaat wel in die zin dat het een duidelijke impact heeft op ons leven. God doet dat in die zin ook, maar hij bestaat daarom nog niet fysisch, en dat willen de meeste gelovigen ons ook wijsmaken.

zarathustra zei:
Beledigen is altijd makkelijk

inderdaad, asshole!

Deus ex Machina · 11 nov 2010

zarathustra zei:
En het verschil tussen niet geloven dat iets bestaat en geloven dat iets niet bestaat is wat? Een semantische knuffel om te kunnen zeggen dat je nergens in gelooft ?

ehm geen, maar dat is hier niet de kwestie.
het gaat hier over het verschil tussen geloven of niet geloven in goden.
en jij had het over de gevolgen voor die mensen, dus eigenlijk is dat nog iets anders

zarathustra zei:
Maar dit soort uitspraken duiden wel aan waarom net atheïsme net als elke andere vorm van denken over het grotere plaatje totaal uit de lucht gegrepen is. Er is geen enkele reden, geen enkele grond voor die definitie wat je doet is geloven in iemand die die definitie opgesteld heeft.

atheïsme is dan ook gewoon een term voor een bepaalde overtuiging, niet een argument om gelovigen te overtuigen.

zarathustra zei:
Alsook het is geen antwoord op de vraag of er een term is voor mensen die helemaal geen boodschap hebben aan zingeving gebaseerd op welk concept dan ook, zij het goden, humanisme, whatever.

dat poneert het atheïsme dan ook niet.

GMotha · 11 nov 2010

scel zei:
Gelovigen kunnen vervolgd worden door niet-gelovigen en niet-gelovigen door gelovigen, maar uiteindelijk kan zo'n actie NOOIT gerechtvaardigd zijn door een simpel "ik geloof in God" of "ik geloof niet in God".

Dat wordt dan wel gerechtvaardigd met iets anders: dat't allemaal terroristen, onderdrukkers of pedo's zijn.
Eenzelfde drogreden als geloof, want er is gewoonlijk een heel andere motivatie.

Ben ik de enige die de opvattingen van enkele trotse atheïsten hier nogal agressief vind overkomen tegenover andersgezinden? Dan klinken hun argumenten tegen religie nogal hypocriet.

Avondland · 11 nov 2010

nite zei:
Definieer liefde? Liefde in de vorm van verliefdheid kan bewezen worden via de chemische processen in de hersenen. Langdurige liefde kan je bewijzen aan de hand van het gedrag van de persoon. Liefde is graag bij iemand zijn, veel voor de persoon over hebben,...

Dan bestaat God toch ook? Mensen die gelovig zijn en veel bidden hebben ook een verhoogde hersenactiviteit en een andere mentale staat. God is dan wellicht een door de mens bedacht construct (logisch, ieder idee of feit wordt omgezet naar een taalconstructie; zonder verbale communicatie is het moelijk om dat over te brengen naar de medemens), maar is ook goed mogelijk dat die chemische processen een van de vele ondoorgrondelijke wegen Gods zijn.

elDuderino · 11 nov 2010

zarathustra zei:
wat is de term voor iemand die het niet kan schelen ? Atheisme stelt nog altijd dat een god, redenen van bestaan en what not een factor zijn in uw leven.

http://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

'Apathetic or Pragmatic agnosticism' in het engels lijkt er wel sterk op

Avondland zei:
maar is ook goed mogelijk dat die chemische processen een van de vele ondoorgrondelijke wegen Gods zijn.

ja is goed mogelijk ja...

Het is ook goed mogelijk dat alle materie in het universum bestaat uit piepkleine aapjes die akkordeon spelen. Het is niet bewezen maar het is goed mogelijk. En het is onmogelijk om te bewijzen dat het niet zo is dus iedereen die daar niet in gelooft heeft geen open mind.

Avondland · 11 nov 2010

elDuderino zei:
ja is goed mogelijk ja...

Het is ook goed mogelijk dat alle materie in het universum bestaat uit piepkleine aapjes die akkordeon spelen. Het is niet bewezen maar het is goed mogelijk. En het is onmogelijk om te bewijzen dat het niet zo is dus iedereen die daar niet in gelooft heeft geen open mind.

Tja, als jij dat gelooft is dat jouw zaak.

elDuderino · 11 nov 2010

Avondland zei:
Tja, als jij dat gelooft is dat jouw zaak.

Vind jij die theorie dan niet een beetje... absurd?

Natuurlijk mag iedereen geloven in wat hij wil. Maar dit is hoe ik sta tegenover het idee van een god. En het probleem dat ik heb is dat gelovige mensen heel anders worden behandeld dan mensen die geloven in kleine aapjes. De kerken krijgen er zelfs nog geld voor...

Avondland · 11 nov 2010

elDuderino zei:
Vind jij die theorie dan niet een beetje... absurd?

Natuurlijk mag iedereen geloven in wat hij wil. Maar dit is hoe ik sta tegenover het idee van een god. En het probleem dat ik heb is dat gelovige mensen heel anders worden behandeld dan mensen die geloven in kleine aapjes. De kerken krijgen er zelfs nog geld voor...

De representatie van een God of van Goden is zo goed als altijd symbolisch geladen. Geen enkel detail wordt er 'zomaar' opgeplakt. Een onwetende buitenstaander mag dat belachelijk vinden, maar dat is slechts een mening. Voor de gelovige is de representatieve symboliek een zinvol gegeven en een waarheid, dus superieur aan een mening. De Kerk heeft overigens een maatschappelijke rol voor meer dan 1500 jaar gehad, zomaar gooie je die mantel niet van je af.

Deus ex Machina · 11 nov 2010

Avondland zei:
De representatie van een God of van Goden is zo goed als altijd symbolisch geladen. Geen enkel detail wordt er 'zomaar' opgeplakt. Een onwetende buitenstaander mag dat belachelijk vinden, maar dat is slechts een mening. Voor de gelovige is de representatieve symboliek een zinvol gegeven en een waarheid, dus superieur aan een mening.

ehm de meeste gelovigen geloven echt in het bestaan van de man met de baard die op 7 dagen het universum heeft geschapen, het is niet enkel symboliek. en hoe was dat nu een antwoord op zijn punt?

Avondland zei:
De Kerk heeft overigens een maatschappelijke rol voor meer dan 1500 jaar gehad, zomaar gooie je die mantel niet van je af.

conformisme aldus.

Avondland · 11 nov 2010

Deus ex Machina zei:
ehm de meeste gelovigen geloven echt in het bestaan van de man met de baard die op 7 dagen het universum heeft geschapen, het is niet enkel symboliek. en hoe was dat nu een antwoord op zijn punt?

Omdat hij de godsrepresentatie ridiculiseerde, wou ik een nuance stellen door te zeggen dat de bepaalde afbeelding van een godsbeeld wel degelijk een zinvolle betekenis heeft. En mensen die geloven dat God een man met een baard is, zijn niet juist gelovig. God is in de Abrahamitische traditie het Totaal Andere, dus geen antropomorf wezen zoals de Goden in het Griekse heidendom.

conformisme aldus.

Me dunkt dat het vandaag eerder conformisme is om tegen de Kerk te zijn dan ervoor.

zarathustra · 11 nov 2010

Deus ex Machina zei:
ehm geen, maar dat is hier niet de kwestie.
het gaat hier over het verschil tussen geloven of niet geloven in goden.
en jij had het over de gevolgen voor die mensen, dus eigenlijk is dat nog iets anders

Nee hoor het gaat over geloven of niet geloven. Dat "in goden" mag je weg laten want of je nu in goden, de superioriteit van de mens of welke overtuiging dan ook "gelooft" het blijft geloven. En ergo quatsch.

atheïsme is dan ook gewoon een term voor een bepaalde overtuiging, niet een argument om gelovigen te overtuigen.

Dat was mijn punt dan ook niet, ik stelde enkel dat atheïsme, net als religies een overtuiging is. En aangezien dit topic gestart is met de premisse dat een een moraal gebaseerd op een atheïstische visie beter zou zijn dan een gebaseerd op een religieuze vind ik dat het uiteindelijk neerkomt op mijn geloof is beter dan het uwe. Waardoor het dus hypocriet wordt want dat is net wat men religieuzen verwijt.

dat poneert het atheïsme dan ook niet.

Weerom, dat zei ik ook niet. Ik vroeg of daar een term voor was. Mijn eerste post zegt zelfs expliciet dat het NIET atheïsme is.

zarathustra · 11 nov 2010

Deus ex Machina zei:
dat is wel een groot verschil, alle kippen zijn vogels, maar niet alle vogels zijn kippen

Letterlijk wat ik zei: wel in de ene richting, niet in de andere. Lees je zelfs voor een reply neer te tikken? Maw uit het bewijs dat iets niet kan bestaan volgt dat het niet bestaat, niet omgekeerd.

wat dan met logische bewijzen? chemische bewijzen? etc. Als je enkel bewijs reduceert to de wiskunde dan heb je bijzonder weinig om over te spreken.

Die 'bewijzen' worden pas bewijzen als ze neergepend worden en bewezen op basis van wiskundige afleidingen. Mogelijks bijgestaan door feiten zoals gewicht, golflengten, etc maar dit zijn allemaal wiskundig afgeleide dingen. Zolang dat niet het geval is blijven het slechts empirische vaststellingen. Vandaar ook "stringTHEORIE"

edit: ohja, logica is een tak van de wiskunde.

nogmaals, je kan niet het niet bestaan aanduiden van bv een eenhoorn, het is niet omdat je er geen vindt, dat er geen zijn, je kan enkel zeggen dat je de 100% zekerheid benadert.

Maar je kan eg. wel bewijzen dat het onmogelijk is met kieuwen langer dan X op het land te overleven en je kan dus bewijzen dat er geen vissen kunnen bestaan die langer dan X op het land kunnen leven. Ik zeg nergens dat alles te bewijzen valt eh. Mijn begin uitgangspunt was enkel dat bewijzen dat iets niet kan bestaan geen onmogelijkheid is.

dat is discussieerbaar, bestaan het getal 1 als fysisch bestaan? nee, het is een construct, maar het bestaat wel in die zin dat het een duidelijke impact heeft op ons leven. God doet dat in die zin ook, maar hij bestaat daarom nog niet fysisch, en dat willen de meeste gelovigen ons ook wijsmaken.

Tuurlijk bestaat het fysisch, het bestond pas toen het in iemands brein opdook als een samenstelling van elektrische pulsen. ( fysisch dus!) Sindsdien heeft het altijd fysisch bestaan, opgelagen in wat voor vorm dan ook. Uiteraard is het een concept, maar een concept kan wel fysisch bestaan. Waaruit je zelfs zou kunnen afleiden dat het concept 'God' fysisch bestaat. Uiteraard is dit concept niet gelijk aan wat men zich voorstelt als achter het concept staande.

inderdaad, asshole!

*geeft koekje*

Deus ex Machina · 12 nov 2010

zarathustra zei:
edit: ohja, logica is een tak van de wiskunde.

ehm, men gebruikt logica binnen de wiskunde, het is er zelf geen deel van. de arrogantie! elke logicus slaat je de kop in als je dat durft zeggen.

zarathustra zei:
Die 'bewijzen' worden pas bewijzen als ze neergepend worden en bewezen op basis van wiskundige afleidingen. Mogelijks bijgestaan door feiten zoals gewicht, golflengten, etc maar dit zijn allemaal wiskundig afgeleide dingen. Zolang dat niet het geval is blijven het slechts empirische vaststellingen. Vandaar ook "stringTHEORIE"

ik raad je aan eens een cursus wetenschapsfilosofie op te pikken, want je slaat echt random onzin uit je botten. een logisch bewijs bv. heeft compleet niets te zien met wiskunde, de beweging van bv een molecule is niet bepaald door onze wiskunde, of heeft helemaal geen wiskunde nodig daarvoor, men gebruikt formules om makkelijker te werken met die zaken. en de evolutietheorie? is die ook wiskundig? :ironic:

en je weet ook niet wat een theorie is, een theorie is niet een hypothese, een theorie is een manier om onze bewijzen over een bepaald fenomeen samen te vatten en die werkbaar te maken. een theorie is maw al 'bewezen' (als in hoogst waarschijnlijk dat deze klopt), en niet louter speculatie zoals jij beweert. of dat denk ik toch want je schrijft erg vaag.

zarathustra zei:
Maar je kan eg. wel bewijzen dat het onmogelijk is met kieuwen langer dan X op het land te overleven en je kan dus bewijzen dat er geen vissen kunnen bestaan die langer dan X op het land kunnen leven. Ik zeg nergens dat alles te bewijzen valt eh. Mijn begin uitgangspunt was enkel dat bewijzen dat iets niet kan bestaan geen onmogelijkheid is.

nee je hebt gezegd dat 'iets niet kan bestaan' bewezen kan worden. een zevenkoppige draak bestaat niet, maar hoe ga jij dat bewijzen, want logisch gezien kan dat perfect bestaan.
een rond vierkant of een levend lijk is een logische contradictie en kan dus per definitie niet bestaan. Maar dat zegt niets over zaken die logisch kunnen bestaan maar niet bestaan. end aar doelde ik op, dat leek wel duidelijk voor de meeste. blijkbaar staan de stromannen nog op het veld.

zarathustra zei:
Tuurlijk bestaat het fysisch, het bestond pas toen het in iemands brein opdook als een samenstelling van elektrische pulsen. ( fysisch dus!) Sindsdien heeft het altijd fysisch bestaan, opgelagen in wat voor vorm dan ook. Uiteraard is het een concept, maar een concept kan wel fysisch bestaan. Waaruit je zelfs zou kunnen afleiden dat het concept 'God' fysisch bestaat. Uiteraard is dit concept niet gelijk aan wat men zich voorstelt als achter het concept staande.

wat een onzin, dan bestaat in theorie alles, want iedereen denkt wel eens over alles of alle mogelijke combinaties. een rond vierkant bestaat voor jou dan ook (wat duidelijk in contradictie is met wat je hierboven beweerde) omdat ik er op dit moment over denk. denken over iets =/= een object dat al dan niet echt 'tastbaar' is zal ik maar zeggen. volgens jouw redenering is er geen werkelijk verschil tussen de stoel waarop ik op dit moment zit en de stoel waarop ik dit moment denk (maar niet dezelfde is). wat een quatsch.

zarathustra zei:
*geeft koekje*

je zou het beter zelf opeten me dunkt

Deus ex Machina · 12 nov 2010

zarathustra zei:
Nee hoor het gaat over geloven of niet geloven. Dat "in goden" mag je weg laten want of je nu in goden, de superioriteit van de mens of welke overtuiging dan ook "gelooft" het blijft geloven. En ergo quatsch.

atheîsme gaat over het niet geloven in goden, punt. jouw fantasie verandert daar niets aan.

Atheism, in a broad sense, is the rejection of belief in the existence of deities.[1] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.[2] Most inclusively, atheism is simply the absence of belief that any deities exist

je pent gewoon zaken neer die hier niets ter zake doen.

zarathustra zei:
Dat was mijn punt dan ook niet, ik stelde enkel dat atheïsme, net als religies een overtuiging is. En aangezien dit topic gestart is met de premisse dat een een moraal gebaseerd op een atheïstische visie beter zou zijn dan een gebaseerd op een religieuze vind ik dat het uiteindelijk neerkomt op mijn geloof is beter dan het uwe. Waardoor het dus hypocriet wordt want dat is net wat men religieuzen verwijt.

bullshit, het is een overtuiging ja, maar het is niet zo simpel als 'mijn overtuiging tov te jouwe', het hangt af van de argumenten die je geeft voor die overtuiging.

Deus ex Machina · 12 nov 2010

Avondland zei:
Omdat hij de godsrepresentatie ridiculiseerde, wou ik een nuance stellen door te zeggen dat de bepaalde afbeelding van een godsbeeld wel degelijk een zinvolle betekenis heeft. En mensen die geloven dat God een man met een baard is, zijn niet juist gelovig. God is in de Abrahamitische traditie het Totaal Andere, dus geen antropomorf wezen zoals de Goden in het Griekse heidendom.

maar dat is zijn punt toch niet man. hij vraagt wat het verschil is tussen god en die aapjes, buiten het feit dat 'god' voor meer mensen betekenis heeft. geef een vreemde draai aan de geschiedenis en die aapjes waren misschien de plaatsvervangers voor god, dus waar zit het verschil dan?

Avondland zei:
Me dunkt dat het vandaag eerder conformisme is om tegen de Kerk te zijn dan ervoor.

right, je zou nog verschieten. die ballon gaat trouwens niet eens op eenmaal je buiten europa stapt, of zelf binnen bepaalde europese landen. Er worden in Italië nog altijd mensen vervolgd omdat ze satire van de kerk maken.

Avondland · 12 nov 2010

Deus ex Machina zei:
maar dat is zijn punt toch niet man. hij vraagt wat het verschil is tussen god en die aapjes, buiten het feit dat 'god' voor meer mensen betekenis heeft. geef een vreemde draai aan de geschiedenis en die aapjes waren misschien de plaatsvervangers voor god, dus waar zit het verschil dan?

Maar daar draait het toch helemaal niet om? Het gaat om de creatie van een zinvolle wereld. Of gaan verliefde mensen tegen elkaar zeggen: "jij bent toch maar een gevolg van een boel chemische processen in mijn grijze hersenmassa en als we vanavond gaan rampetampen is dat gewoon een kwestie van het volgen van mijn primaire voortplantingsdrang". Nee, daar draait verliefdheid gewoon niet om. Het raderwerk achter een idee mag dan wel reëel zijn, het is onbelangrijk voor mensen die het idee volgen. Begrijp je nu wat ik bedoel? De postmoderne samenleving heeft heel wat mythes kunnen ontkrachten, maar heeft er niets voor in de plaats nagelaten. Ik kies ervoor de ontkrachtingen te erkennen (mensen zijn levende organismen van bloed, organen en botten), maar dat niet eens als belangrijk te achten in hoe ik moet omgaan met andere mensen en een zinvolle wereld probeer te creëeren voor mezelf, met behulp van andere mensen.

Zolang je mij het mes niet op de keel zet opdat ik jouw wereldbeeld moet volgen, mag jij geloven wat jij wil. Maar aan de andere kant begrijp ik wel de vele gedwongen bekeringen in het verleden. Neem controle van de ziel van het volk en je hebt stabiliteit. Vandaag de dag rammen ze andere zaken in de strot van onze kinderen en onszelf. Morgen zal dat niet anders zijn. De vraag is ook of mensen vrij willen zijn of niet. Ik denk eerder niet. ‘U komt met een vage belofte van vrijheid. Niets is ooit voor de mens en de menselijke samenleving zo onverdraaglijk geweest als juist de vrijheid! De mens zoekt met de meeste spoed degene aan wie hij die gave van de vrijheid kan overdragen’ (de Grootinquisiteur tegen Jezus in De Broers Karamazov van Dostojevski).

right, je zou nog verschieten. die ballon gaat trouwens niet eens op eenmaal je buiten europa stapt, of zelf binnen bepaalde europese landen. Er worden in Italië nog altijd mensen vervolgd omdat ze satire van de kerk maken.

Ik heb het uiteraard niet over de ganse wereld. Maar hier, in dit stukje van West-Europa getuigt het helemaal niet van rebellie als je je verzet tegen de Kerk. Het is bon ton, politiek correct.

nite · 13 nov 2010

Avondland zei:
Dan bestaat God toch ook? Mensen die gelovig zijn en veel bidden hebben ook een verhoogde hersenactiviteit en een andere mentale staat. God is dan wellicht een door de mens bedacht construct (logisch, ieder idee of feit wordt omgezet naar een taalconstructie; zonder verbale communicatie is het moelijk om dat over te brengen naar de medemens), maar is ook goed mogelijk dat die chemische processen een van de vele ondoorgrondelijke wegen Gods zijn.

Een 'godsgevoel' kan best bestaan, net zoals een liefdegevoel kan bestaan. Ik wil er gerust in meegaan dat mensen voelen dat god bestaat en dat dat reële effecten heeft op hun leven (troost,...). Maar dat zegt natuurlijk niets over god. Ik kan mij gerust god inbeelden zonder dat hij bestaat.

Rider · 15 nov 2010

Avondland zei:
Maar daar draait het toch helemaal niet om? Het gaat om de creatie van een zinvolle wereld. Of gaan verliefde mensen tegen elkaar zeggen: "jij bent toch maar een gevolg van een boel chemische processen in mijn grijze hersenmassa en als we vanavond gaan rampetampen is dat gewoon een kwestie van het volgen van mijn primaire voortplantingsdrang". Nee, daar draait verliefdheid gewoon niet om. Het raderwerk achter een idee mag dan wel reëel zijn, het is onbelangrijk voor mensen die het idee volgen. Begrijp je nu wat ik bedoel? De postmoderne samenleving heeft heel wat mythes kunnen ontkrachten, maar heeft er niets voor in de plaats nagelaten. Ik kies ervoor de ontkrachtingen te erkennen (mensen zijn levende organismen van bloed, organen en botten), maar dat niet eens als belangrijk te achten in hoe ik moet omgaan met andere mensen en een zinvolle wereld probeer te creëeren voor mezelf, met behulp van andere mensen.

Zolang je mij het mes niet op de keel zet opdat ik jouw wereldbeeld moet volgen, mag jij geloven wat jij wil. Maar aan de andere kant begrijp ik wel de vele gedwongen bekeringen in het verleden. Neem controle van de ziel van het volk en je hebt stabiliteit. Vandaag de dag rammen ze andere zaken in de strot van onze kinderen en onszelf. Morgen zal dat niet anders zijn. De vraag is ook of mensen vrij willen zijn of niet. Ik denk eerder niet. ‘U komt met een vage belofte van vrijheid. Niets is ooit voor de mens en de menselijke samenleving zo onverdraaglijk geweest als juist de vrijheid! De mens zoekt met de meeste spoed degene aan wie hij die gave van de vrijheid kan overdragen’ (de Grootinquisiteur tegen Jezus in De Broers Karamazov van Dostojevski).

Ik heb het uiteraard niet over de ganse wereld. Maar hier, in dit stukje van West-Europa getuigt het helemaal niet van rebellie als je je verzet tegen de Kerk. Het is bon ton, politiek correct.

Het is me dunkt tegenwoordig ook bon ton om een of andere zweverige, vage, nietszeggende betekenis te geven aan het geloof. De meeste mensen in dit stukske west europa hebben hun persoonlijk schisma met het vaticaan al lang achter de rug, en vullen dat gat in met die fameuze spiritualiteit.
Ik zou het misschien eerder afkickverschijnselen van ex geloof noemen, dan het zoeken naar een zinvolle realiteit.

En verhoogde hersenactiviteit is geen argument voor het bestaan van een god (in welke vorm dan ook)
Plak anders die sondes een dag op mijn hoofd. Ben er van overtuigd dat uw trends niet zullen flatlinen.

Archief - Ketterthread: De superioriteit van een goddeloze moraal

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

nite

Legacy Member

Rider

Legacy Member