Archief - Kindergeld aan Asielzoekers

M°°nblade zei:

Ik snap dat wel. Je zoekt namelijk een stok om mee te slaan en de aandacht af te leiden van het probleem maar het zal niet pakken.

Klik om te vergroten...

Ik heb echt al meermaals gezegd dat ik het normaal vind dat ze dat achterpoortje sluiten, dus neen, dan snap je het niet he.

bassie82 zei:

dus jij vindt het erger dat hij iets zegt dat hij heeft gehoord en niet gechecked dan effectief het probleem?

Klik om te vergroten...

Het gaat er hier toch niet om wat erger is? Ik ben het er mee eens dat achterpoortjes van gebrekkig ingevoerde wetgeving gesloten worden. Dat neemt niet weg dat ik het schandalig vind dat onze minister-president het nodig vindt om zijn beleid te staven met zij het leugens zij het verhalen die hij niet gecheckt heeft. Terwijl de feiten voor zich spreken en het dus absoluut niet nodig was om er een schepje bovenop te doen (en dat als waarheid te verkondigen). En ik vind het maar normaal dat de oppositie dat aanklaagt. En net zoals Moonblade mij niet begrijpt, kan ik het niet vatten dat zoveel mensen het blijkbaar normaal en oké vinden dat onze regeringsleider zich ofwel niet aan de feiten kan houden ofwel niet-geverifieerde informatie gebruikt omdat hij weet dat hij er mee kan scoren bij zijn achterban.

M°°nblade zei:

Als dat zo was zouden ze de discussie niet verlegd hebben naar wat Jambon gezegd heeft in plaats van hoe de NVA dit systeem mee ingevoerd heeft.

Klik om te vergroten...

Mja, sorry Moonblade, maar jij bent gewoon niet meer in staat om naar links te kijken zonder te schuimbekken. Je mag dat zo interpreteren, jouw goed recht, maar het heeft niet veel zin om daar met jou over in discussie te gaan. Jambon wordt hier door de oppositie gepakt op zijn woorden, echt louter en alleen omwille van zijn woorden. Niet omwille van het beleid. En dat is omwille van de reden die ik hierboven beschrijf, maar die jij blijkbaar niet kan begrijpen.

Dat hij het niet zo had mogen zeggen ja maar dat is meer gericht naar z'n aanhangers toe die dit wel leuk vinden en waar hij punten meescoort

hij blijft nu punten scoren omdat oppositie blijft bashen op hem en dat terwijl er nu verhalen boven komen van 91.000€ aan 1 gezin.
Het bevestigt gewoon z'n verhaal dat asielzoekers teveel geld krijgen. Neen het is geen huis maar wel bevestiging van geld aan asielzoekers dat eigenlijk niet zou mogen.

Hadden we nu goeie oppositiepartijen gehad dan had dit ten eerste al veel vroeger uitgekomen en ten tweede konden ze de regeringspartijen en vooral NVA serieus voor schut zetten dat zij het hebben toegelaten.

Maar neen, nu wint NVA en by proxy VB er serieus aan.

Heel dit verhaal is misschien het ideale moment om kindergeld op zich nog eens in vraag te stellen.

Dat men gewoon eens enkel het aantal kinderen op de wereld zet dat men zelf kan bekostigen, dat zou alleen maar voordelen hebben:

1. Dan zullen de grootste idioten niet meer het grootste aantal kinderen hebben, zodat Darwin terug wat zijn werk doet om een verdere debilisering van onze maatschappij te voorkomen

2. Beter voor het klimaat, want in totaal geeft dat ws minder kinderen

3. Misschien gaan minder vaders het afbollen en hun gezin in de steek laten, omdat ze nog meer fier zijn op het feit dat ze kinderen hebben

4. De belastingbetaler moet er niet voor opdraaien

Ik zie alleen maar voordelen in feite van die manier van werken.

Het zou mij eigenlijk ten zeerste verbazen moesten er substantieel minder kinderen ter wereld worden gezet omdat men geen kindergeld meer krijgt. Er gaan er meer in armoede opgroeien, dat wel.

bassie82 zei:

Hadden we nu goeie oppositiepartijen gehad dan had dit ten eerste al veel vroeger uitgekomen en ten tweede konden ze de regeringspartijen en vooral NVA serieus voor schut zetten dat zij het hebben toegelaten.

Klik om te vergroten...

Mee eens hoor.

Sir.Killalot zei:

Het zou mij eigenlijk ten zeerste verbazen moesten er substantieel minder kinderen ter wereld worden gezet omdat men geen kindergeld meer krijgt. Er gaan er meer in armoede opgroeien, dat wel.

Mee eens hoor.

Klik om te vergroten...

Mij zou het niet verbazen

TooChé zei:

Mij zou het niet verbazen

Klik om te vergroten...

Dan zijn we het er toch al over eens dat minstens een van ons verbaasd zal zijn.

Er is maar 1 manier om dat te weten te komen, n'est-ce pas?

TooChé zei:

Er is maar 1 manier om dat te weten te komen, n'est-ce pas?

Klik om te vergroten...

Kijken naar de hopen landen die geen systeem van kindergeld hebben?

Ik weet het niet, genoeg marginalen die tientallen kinderen ter wereld hebben lopen die allen geplaatst zijn. Dus kindergeld krijgen ze er niet meer voor.

TooChé zei:

Mij zou het niet verbazen

Klik om te vergroten...

Dat kan, maar dat betekent weinig, natuurlijk.
http://www.lsw.wiso.uni-erlangen.de/userfiles/team/riphahn/bgpe-164_riphahnwiynck.pdf : Een studie die het verband tussen voortplanting en kinderbijslag bestudeert.
"Generally, the reform increased child benefits. (...) The child benefit reform did not yield robust or statistically significant fertility effects for low income couples. We find some support for positive fertility effects for higher income couples deciding on a second birth."

Of deze:
https://www.btl.gov.il/English Homepage/Publications/Documents/mechkar_101E.pdf

"it was found that the effect differed among population subgroups. (...) bringing the effect on the total population down to less than 2 percent."

Dus geen verschil, tot amper verschil. De andere kant van de claim van Sir.Killalot is ook ondersteund:
https://www.theguardian.com/society...it-pushes-families-further-into-poverty-study

Dus je gaat sowieso gezinnen in de armoede duwen, voor amper resultaat.
Daarnaast is het nog maar de vraag of dat zo'n gewenst resultaat is, een lagere voortplantingsgraad.

Uit mijn overtuiging, voornamelijk ecologisch, is een lagere voortplantingsgraad zeker gewenst. Wel in combinatie met hervorming van pensioenstelsel om het economisch haalbaar te houden.

Nu goed, opnieuw wordt er vergeleken met ‘een hoop andere landen’. In bepaalde van die landen zijn er ook veel meer zebra’s gesignaleerd, veel minder verkeersdoden etc.. wil maar aangeven dat vergelijken met andere landen enkel van toepassing is als factoren die invloed hebben langs beide kanten van de vergelijking gelden.

Kan die studies niet openen, zal dat morgen doen. Maar enkel eerste lijkt voor west-europese landen te gelden en over welke termijn bekeken?

En ja, het argument van sir k. Klopt, maar ik zou die beperking in bijdrage intergraal via de maatschappij terugbrengen om kinderarmoede tegen te gaan ipv droog op de rekening van vader en moeder te storten. Geldt dat argument dan nog steeds?

TooChé zei:

Uit mijn overtuiging, voornamelijk ecologisch, is een lagere voortplantingsgraad zeker gewenst. Wel in combinatie met hervorming van pensioenstelsel om het economisch haalbaar te houden.

Nu goed, opnieuw wordt er vergeleken met ‘een hoop andere landen’. In bepaalde van die landen zijn er ook veel meer zebra’s gesignaleerd, veel minder verkeersdoden etc.. wil maar aangeven dat vergelijken met andere landen enkel van toepassing is als factoren die invloed hebben langs beide kanten van de vergelijking gelden.

Kan die studies niet openen, zal dat morgen doen. Maar enkel eerste lijkt voor west-europese landen te gelden en over welke termijn bekeken?

En ja, het argument van sir k. Klopt, maar ik zou die beperking in bijdrage intergraal via de maatschappij terugbrengen om kinderarmoede tegen te gaan ipv droog op de rekening van vader en moeder te storten. Geldt dat argument dan nog steeds?

Klik om te vergroten...

Duitsland (1996 - 2016) en Israël (1994 - 2007) De eerste gaat terug tot 1961, maar minder specifiek. In de eerste studie worden verschillende andere studies aangehaald die tot soortgelijke conclusies komen.

Gavin zei:

"Bij 2.038 aanvragen is er sprake van een uitbetaling tussen 10.000 en 20.000 euro. In 369 aanvragen gaat het om uitbetalingen tussen 20.000 en 30.000 euro, in 76 aanvragen om uitbetalingen tussen 30.000 en 40.000 euro, in 29 aanvragen om uitbetalingen tussen 40.000 en 50.000 euro, in 7 aanvragen om uitbetalingen tussen 50.000 en 60.000 euro. In 1 aanvraag was er een uitbetaling tussen 60.000 en 70.000 euro, in 3 aanvragen een uitbetaling tussen 70.000 en 80.000 euro en in 1 aanvraag was er een uitbetaling tussen 80.000 en 90.000 euro.

Desalniettemin is er de afgelopen vijf jaar minstens één keer retroactieve kinderbijslag uitbetaald voor een periode waarin een gezin met meer dan drie kinderen, waaronder iemand met een handicap, gedeeltelijk illegaal in het land was. De ouders hadden eerst geen recht op kinderbijslag door hun professioneel statuut, maar de kinderen door de uitzonderingspositie, onder andere door de handicap, wel. “Er is 91.309 euro uitbetaald, ook voor de periodes waarin het gezin illegaal in het land verbleef”, aldus Beke. “Maar het ging niet om erkende vluchtelingen”, benadrukte Beke."

Tja.

Klik om te vergroten...

En daarom lieve mensen, gaan ze allemaal op zoek naar ons landje. Zulke verhalen gaan snel rond. Ach ja, ze laten verhongeren is ook niet goed. De wereld is om zeep

Een serieuze inschattingsfout of niet van Jambon.
De werkelijke gemiddelde bedragen, die nu langs alle kanten zijn opgedoken en in de media verschenen zijn, zijn hoog genoeg om de haren rechtop te laten staan.

Wie weet was het ook gewoon een uitlokker, om de discussie te starten. Anders had geen kat erover gepraat. Nu heeft iedereen de nog hoge bedragen onder ogen mogen zien.

JPV zei:

Die van de gezinsbond ging uit van een gezin met 5 kinderen (was toch zoiets), dan was het maxima in het geval van vluchtelingen die 87k.

91k of zelfs het dubbele kan perfect in theorie.

Als jij morgen 20 kinderen krijgt (in het oude systeem) die allemaal een heel zware handicap hebben, dan kan je 240k per jaar kinderbijslag krijgen.

Misschien eerst eens nadenken voor je verdere conclusies trekt.

Klik om te vergroten...

Kinderen die gehandicapt zijn waarbij men dit perfect voor geboorte wist zouden niet in aanmerking mogen komen imo. (NIPT-test bv)

SomeDude zei:

Kinderen die gehandicapt zijn waarbij men dit perfect voor geboorte wist zouden niet in aanmerking mogen komen imo. (NIPT-test bv)

Klik om te vergroten...

Pfff, puur logisch kan ik je daar wel in volgen, maar dat vind ik ethisch toch een héél erg hellend vlak.

Sir.Killalot zei:

Pfff, puur logisch kan ik je daar wel in volgen, maar dat vind ik ethisch toch een héél erg hellend vlak.

Klik om te vergroten...

Als mensen bewust kiezen om een gehandicapt kind op de wereld te zetten, waarom moet de rest daar voor opdraaien? Zeker bij zwaar gehandicapte is dat imo gewoon bewust kindermishandeling eigenlijk

Ik ben het daar ethisch alvast absoluut niet mee eens. Dan dwing je als overheid de facto selectieve abortus af, daar waar deze keuze in de eerste plaats bij de ouders zou moeten liggen.
Welke keuze de ouders zouden moeten maken vind ik alvast een zéér moeilijke en ik zou niet in die situatie willen staan eerlijk gezegd: enerzijds is het hoe je het ook draait of keert een enorme last om voor een kind met een handicap als Down te zorgen, anderzijds zijn mensen met dergelijke handicaps vaak ook wel gelukkig maar dan ook weer niet zonder soms zeer zware nadelen (bv. levenslang afhankelijk van anderen, kortere levensduur door hartziektes e.d.).

Door als samenleving zoiets af te dwingen zend je ook een keiharde boodschap naar mensen die nu reeds deze handicaps hebben en hun ouders/familie: dat je als samenleving hen eigenlijk niet wenst... De facto gebeurt dit nu reeds door een omweg met het terugbetalen van de NIPT-test, want uiteraard maken veel ouders de keuze om voor die selectieve abortus te gaan - en ik neem hen die keuze niet per se kwalijk mind you - en zie je dat de cijfers van kinderen geboren met Down zéér drastisch, tot zelfs wel tot nul (zie IJsland) gedaald zijn. Op vlak van menselijk lijden kan je dat misschien nog als een vooruitgang zien wanneer je bedenkt dat wanneer ouders beslissen om één kind of twee kinderen te gaan, dat ze dan via technologie proberen te voorkomen dat dit kind met zware handicaps geboren wordt. Maar hoe ver willen we gaan in dat streven naar perfectie is dan de vraag?

What's next, kinderen met stofwisselingsziektes ook maar selectief aborteren? Wat met kinderen met SMA zoals baby PIA die recent in het nieuws waren? Goedkoper om dat prenataal te gaan opsporen en abortus af te dwingen dan via high-tech geneeskunde alsnog voor oplossingen te zorgen? Zéér moeilijke discussie op ethisch vlak.

Abortus of zelf voor de kosten opdraaien ja. We zijn met genoeg en het geld is op.

SomeDude zei:

Abortus of zelf voor de kosten opdraaien ja. We zijn met genoeg en het geld is op.

Klik om te vergroten...

Mja, dat zijn zo weer van die makkelijke uitspraken zolang je er zelf nooit mee geconfronteerd wordt .