Archief - Komt het er of komt het er niet ...

Dat het stadsbestuur tegenwerkt is jammer, maar ik lees daar ook alweer een verdoken oproep alsof dat stadion in Aalst of eender waar in Vlaanderen dan ook maar met belastingsgeld betaald zou moeten worden, omdat dat in Roemenië ook gebeurt is (in één stad). Er wordt al genoeg geld cadeau gedaan aan voetbal, ook nog eens stadions gaan renoveren met belastinggeld lijkt me niet wenselijk.

KnightOfCydonia zei:

Dat het stadsbestuur tegenwerkt is jammer, maar ik lees daar ook alweer een verdoken oproep alsof dat stadion in Aalst of eender waar in Vlaanderen dan ook maar met belastingsgeld betaald zou moeten worden, omdat dat in Roemenië ook gebeurt is (in één stad). Er wordt al genoeg geld cadeau gedaan aan voetbal, ook nog eens stadions gaan renoveren met belastinggeld lijkt me niet wenselijk.

Klik om te vergroten...

Geld is meestal het probleem niet om een stadion te zetten, genoeg investeerders, Ghelamco was zelfs bereid om mee in een project in Aalst te stappen. Vergunningen en het beschikbaar stellen van de nodige gronden daarentegen...

Dat zegt Ghelamco altijd, maar als puntje bij paaltje komt is het steeds de belastingbetaler die opdraait voor de kosten en Ghelamco voor de winsten. Zie hun stadion in Gent. Inderdaad gebouwd met privégeld, maar wel met een contract dat het stad na vijf jaar alle schulden overnam. Zo is het gemakkelijk. De plannen voor de stadiums in Brugge en Brussel zijn op gelijkaardige leest geschoeid, dus wellicht zal dat in Aalst niet anders geweest zijn.

Ben nog niet veel ppp opdrachten tegengekomen waar het principe niet de publieke sector de lasten, de private sector de opbrengsten. Ik vraag mij soms echt af hoe dat weldenkende mensen zulke principes kunnen verdedigen....

Misschien dat de energiesector anders is, maar ik ga er mujn adem niet voor inhouden...

Epyon zei:

Dat zegt Ghelamco altijd, maar als puntje bij paaltje komt is het steeds de belastingbetaler die opdraait voor de kosten en Ghelamco voor de winsten. Zie hun stadion in Gent. Inderdaad gebouwd met privégeld, maar wel met een contract dat het stad na vijf jaar alle schulden overnam. Zo is het gemakkelijk. De plannen voor de stadiums in Brugge en Brussel zijn op gelijkaardige leest geschoeid, dus wellicht zal dat in Aalst niet anders geweest zijn.

Klik om te vergroten...

+ dat Ghelamco in het geval van Aalst zonder twijfel bijkomende grond zal eisen waar men bedrijfskantoren op kan plaatsen. Die nieuwe grond zal meer dan waarschijnlijk ook wel vlakbij de E40 zijn, zogezegd wegens ontsluiting van het voetbalstadion. In werkelijkheid is dat stadion voor hen ook een kost en niet meer dan een opstapje voor het belangrijkste project: die kantoren.

Vraga eens aan Ghelamco of ze toekomst zien in een project ZONDER bedrijfskantoren, zélfs met wat subsidies en omgevingswerken door stad Aalst.

Er is géén ruimte in Aalst voor een eersteklasser anno 2017. Daar zijn genoeg studies voor.

Renegadexxripxx zei:

Ben nog niet veel ppp opdrachten tegengekomen waar het principe niet de publieke sector de lasten, de private sector de opbrengsten. Ik vraag mij soms echt af hoe dat weldenkende mensen zulke principes kunnen verdedigen....

Misschien dat de energiesector anders is, maar ik ga er mujn adem niet voor inhouden...

Klik om te vergroten...

Omdat de private opbrengsten via verdoken kanalen deels terugvloeien naar de schijnbaar weldenkende politici die deze vorm van samenwerking verdedigen. Als het niet via smeergeld is, dan is het wel via goedbetaalde jobs voor familie/vrienden of de politici zelf éénmaal uit de gratie gevallen, zelfs na grote schandalen.

JPV zei:

Er is géén ruimte in Aalst voor een eersteklasser anno 2017. Daar zijn genoeg studies voor.

Klik om te vergroten...

Welke studies zijn dat dan?

Ik vind het ook bizar dat iedere voetbalclub zijn eigen voetbaltempel wil, terwijl Vlaanderen een scheet groot is. Ik volg het voetbal nu niet echt, maar ik kan me toch niet inbeelden dat alle clubs in België op hetzelfde tijdstip een match spelen? En trainen doen ze toch op aparte trainingsvelden. Wat is dan eigenlijk het effectieve benuttingspercentage van zo'n stadion?

o.a. http://users.telenet.be/trudo.dejonghe/pdf/restructuring2004.pdf

In 2001-2002 maakte hij deze studie (gepubliceerd in 't engels in 2004). Hij "voorspelde" de volgende 14 clubs (in een 14-club model):

SC Anderlecht – Brussels
Standard Liège – Liège
FC Brugge – Brugge
Metropool Antwerpen FC Antwerp – GB Antwerpen Antwerp
SC Charleroi – Charleroi
Lier-Mechelen Lierse – Mechelen
FC Borinage-Centre La Louvière – Mons
RC Genk – Genk
AA Gent – Gent
FC Southwest Harelbeke-Kortrijk-Waregem
FC Waasland Beveren – Lokeren Sint-Niklaas
FC Kempen Westerlo – Geel – Turnhout
FC Haspengouw Sint-Truiden Sint-Truiden
Exc Moeskroen Moeskroen

Enkel met Mons & het nét recent gedegradeerde Westerlo zit hij verkeerd. In geval van Mons komt dit wss door de economische crisis, Westerlo heeft jarenlang zijn "nut" in eerste bewezen en ontkracht zijn stelling niet echt. Van Moeskroen zegt hij zelf dat dit bijna evengoed een Waregem zou kunnen zijn, dus ook daar zit hij in feite goed.

Een stukje over Aalst:
"De provincie Oost-Vlaanderen vertoont een globale saturatie. De aanwezigheid van AA Gent, SK Lokeren, SK Beveren en E Aalst en de grote ruimtelijke impactregio van SC Anderlecht in het zuiden van de provincie duidt op een potentieel overaanbod van topclubs. De stelling die we naar voor brengen in deze provincie is of in het Waasland een fusie moet optreden en of een club in het tussen Gent en Brussel gelokaliseerde Aalst op lange termijn leefbaar is. Enkel het dun bevolkte grensgebied met de provincie West-Vlaanderen vertoont een onderconsumptiezone. De oorzaak hiervan moeten we zoeken in de geringe impact van AA Gent in deze regio."

De 3 zaken die hij hier stelt, hebben in de jaren later ook plaatsgevonden: Beveren is moeten fusioneren (en hangt nog altijd halvelings aan elkaar), Aalst overleefde niet en in het zuid-westen is er Waregem bijgekomen.

Ik kan je via pm indien gewenst nog een stuk meer over Aalst doorsturen (of de ganse studie via mail).

Aalst is een "net niet gebied". Door de concurrentie met Brussel, Brugge en nu ook Gent + de aanwezigheid van Waasland Beveren/Lokeren (en zelfs een stuk Antwerp?) , is er geen plaats voor Aalst. Aalst kan in de praktijk enkel "vrij uitbreiden" richting Ronse/Oudenaarde, maar die zijn ook te gericht op Gent...

Epyon zei:

Ik vind het ook bizar dat iedere voetbalclub zijn eigen voetbaltempel wil, terwijl Vlaanderen een scheet groot is. Ik volg het voetbal nu niet echt, maar ik kan me toch niet inbeelden dat alle clubs in België op hetzelfde tijdstip een match spelen? En trainen doen ze toch op aparte trainingsvelden. Wat is dan eigenlijk het effectieve benuttingspercentage van zo'n stadion?

Klik om te vergroten...

enorm laag. Probleem is dat teveel clubs het stadion als "van hen" beschouwen terwijl er nauwelijks clubs zijn die er effectief ook volledig zelf voor betaald hebben. Nu, een grasveld laat ook weinig andere zaken toe: hooguit kan je er een (ongezellig) atletiekpiste rond bouwen (de laatste grote piste was die van Waregem, die is weg ondertussen). Zelfs in het koning boudewijnstadion mocht tot voor kort geen hamerslingeren gebeuren (even vergeten, maar ik denk dat vorig jaar de eerste keer ooit was), om het grasveld niet te beschadigen.

JPV zei:

Zelfs in het koning boudewijnstadion mocht tot voor kort geen hamerslingeren gebeuren (even vergeten, maar ik denk dat vorig jaar de eerste keer ooit was), om het grasveld niet te beschadigen.

Klik om te vergroten...

Als ik mij niet vergis was het dit jaar de eerste keer dat het BK hamerslingeren in het KB-stadion doorging. Enkel en alleen omdat de grasmat toch moet vervangen worden door de concerten van Coldplay/U2 en deze als voorwaarde voor het concert hadden dat ze de nieuwe grasmat moeten betalen. Aangezien er geen voetbalwedstrijd was, mocht er nu wel gehamerd worden.

https://m.hln.be/sport/voetbal/belg...opoverleg-over-toekomst-eurostadion~ae7d43f9/

...

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/11/10/docks-bruxsel-trekt-geen-extra-shoppers-naar-de-hoofdstad/

Belofte: Shoppingcentrum werkt aanvullend aan de Brusselse stad en trekt een ander publiek aan
Realiteit: 90% van de shoppers shopte vroeger in de Brusselse stad

Belofte: Tegen 2017 1.200 nieuwe jobs
Realiteit: 600 jobs

Belofte: Meer dan de helft van de shoppers zal met het OV komen
Realiteit: Bijna iedereen komt met de wagen.

Die shoppingcentra halen dus (fiscale) inkomsten weg van onze eigen middenstand en versluizen die naar grote concerns wiens hoofdkantoren de winsten fiscaal wegoptimaliseren, terwijl ze de overlast van het verkeer erger maken. En dan wil men nóg twee van zo'n complexen bouwen? Hopelijk komt het er idd niet nee.

Gents centrum blijft volk lokken - De Standaard
In Gent is daarentegen sinds de invoering van het circulatieplan het aantal bezoekers met 10% gestegen.

Epyon zei:

Gents centrum blijft volk lokken - De Standaard
In Gent is daarentegen sinds de invoering van het circulatieplan het aantal bezoekers met 10% gestegen.

Klik om te vergroten...

Aantal leegstaande handelspanden in provinciehoofdsteden sterkst gestegen in Gent

Van alle Vlaamse provinciehoofdsteden is het aantal leegstaande handelspanden in de periode 2013-2017 het sterkst gestegen in Gent. Terwijl er in 2013 in deze stad 351 leegstaande handelspanden werden geteld, is dat aantal geleidelijk opgelopen tot 477 in 2017.

Klik om te vergroten...

Wonkelrijm zei:

Aantal leegstaande handelspanden in provinciehoofdsteden sterkst gestegen in Gent

Klik om te vergroten...

De huurprijzen voor winkelpanden doen idd veel mensen er mee stoppen.

Wonkelrijm zei:

Aantal leegstaande handelspanden in provinciehoofdsteden sterkst gestegen in Gent

Klik om te vergroten...

heeft niks met het circulatieplan te maken hé, dat is maar ingevoerd in 2017.

Bovendien vraag ik me af wat het nut is van zo'n cijfers, die zijn nikszeggen. Als je weinig handelspanden hebt, heb je mss een kleinere kans op leegstand. Heb je een grotere stad, dan heb je logischerwijs meer leegstand in absolute cijfers (wegens meer handelspanden).

Als je het aantal leegstaande handelspanden zou verhouden tegenover het aantal inwoners (beste vergelijking die je kan maken, ik vind immers geen cijfers over het totaal aantal handelspanden in een stad), scoort Gent zeker niet slecht, maar is het Antwerpen en Hasselt die héél zwak scoort (beide zo'n 330-360 inwoners per leegstaand pand, terwijl Gent er 543 heeft. Brugge scoort het best: 703 inwoners per leegstaand pand).

(nu, eigenlijk zou je ook moeten kijken naar de regionale aantrekkingskracht van de stad, maar Gent & Antwerpen zullen daar wel ongeveer gelijkaardig op scoren, vermoed ik)

Allé, we mogen zo goed als zeker afscheid nemen van het E.K. (als gastland voor o.a. openingswedstrijd) en de eer overdragen aan Stockholm.
Wat een gedraai en gekronkel is dat toch geweest?
... om nog maar te zwijgen over de kosten dat heel dat gedoe met zich heeft meegebracht.

Ik hoop echt dat dat stadion er niet komt, want het hele idee op zich is gewoon slecht. Als je eens kijkt naar bijvoorbeeld de Amsterdam Arena of dat stadion van Lille, waar ze een overdekte hal kunnen van maken waar allerhande andere evenementen kunnen doorgaan, zoiets zouden ze daar moeten neerzetten. Eens stadion waar om de zoveel weken de nationale ploeg eens komt spelen en waar Anderlecht misschien voor een voor 1/3 gevuld stadion zijn thuismatchen komt spelen is echt niet rendabel.

Sonny Crockett zei:

... om nog maar te zwijgen over de kosten dat heel dat gedoe met zich heeft meegebracht.

Klik om te vergroten...

Ehm, niks? Aan wat de bobo's van de Voetbalbond hun sponsorgeld verspillen, of wat Ghelamco met zijn lobbygeld doet is mij eender. Ik ben vooral blij dat we als Vlaamse belastingbetaler de veel grotere kost die op ons zou afgewenteld worden vermeden hebben .