Archief - Kopenhagen 2009
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
-I-
Legacy Member
Kijk, ik ben een twijfelaar over dit heel "climate change" ding. Maar ik kan er niet tegen dat we ons opleggen dat dit ECHT zo is. Nooit heb ik op TV echt een serieus debat of programma gezien die de "dogma" in twijfel trekt.
Men probeert ons een slecht gevoel te geven voor ieder klein ding dat we doen. Ik heb zelf papers gelezen dat we minder kinderen moeten hebben omdat deze toch in de toekomst gaan vervuilen!
Men probeert ons een slecht gevoel te geven voor ieder klein ding dat we doen. Ik heb zelf papers gelezen dat we minder kinderen moeten hebben omdat deze toch in de toekomst gaan vervuilen!
Moto
Legacy Member
sceptici?, eco-negationisten bedoelt ge zeker !!!!!
Man kon ik ook maar zo zijn zoals sommige hier, gewoon niet kritisch nadenken over wat de politiekers en de door hun betaalde wetenschappers mij vertellen en az gewoon blindelings geloven. Lekker extra belastingen betalen, zolang het voor de wereld te redden is, geen probleem
trouwens very eco-unfriendly signature heh, mensen aansporen om te reizen
-I-
Legacy Member
e.House zei:
Huh? Ik zeg net dat ik nooit een debat tussen de believers and non-believers heb gezien en jij zegt dat de non-believers (de sceptici) teveel aandacht krijgen?
Probeer maar eens op deredactie.be artikels te vinden over klimaatsceptici. Het zal geen makkelijke zijn ... .
Bluto
Legacy Member
Commissar12911 zei:Hogere temperaturen = meer energie = mogelijkheid tot meer elektriciteit.
(Heel simplistisch voorgesteld zonder in te gaan op thermodynamica of Slizard)
Opwarming is tevens voordelig voor de landbouw en toerisme in het "moderne Westen".
Wat een simplistisch argument. Ik zal voor de zoveelste keer in deze thread nog eens herhalen dat men zo weinig met zekerheid over de gevolgen van een klimaatverandering kan zeggen, omdat men dit onmogelijk kan inschatten. Een opwarming kan in verschillende regio's in de werled een verschillend effect hebben. In de ene regio wordt het droger, in een andere regio krijg je erg natte winters, nog in een andere regio wordt het warmer, nog ergens anders wordt het misschien kouder. Het klimaat wordt bepaald door een veelheid aan factoren. De klimaatverandering zal daar invloed op hebben, maar het is onmogelijk om de gevolgen te voorspellen. Je moet iig niet erg slim zijn om te beseffen dat dit meestal niet erg positief zal zijn.
Om even in te gaan op je naïeve voorspellingen: De klimaatverandering zal mogelijk (waarschijnlijk zelfs) de golsfstroom beïnvloeden. De golfstroom is nu toevallig één van de belangrijkste factoren die het klimaat in een groot deel van Europa bepalen. Het is nogal moeilijk om te voorspellen in welke mate daar iets aan zal veranderen en hoe groot de invloed daarvan zou zijn.
zeekoe123
Legacy Member
stel nu dat de aarde niet opwarmt door ons, ( wat zeker wel het geval is. Van waar die arrogantie om te denken dat je meer weet dan 99.9 procent van alle wetenschappers op de wereld?), noem dan eens 1 negatief punt aan de maatregelen om die opwarming te stoppen. Het kan alleen goed zijn voor ons en het voortbestaan van de mens.
TimeFtw
Legacy Member
denkimi zei:
Dat is juist mijn punt, er zullen massale vluchtelingenstromen komen in de richting van West-Europa en N-Amerika. Het is niet omdat er door afsmelting van ijskappen plots kaal land beschikbaar wordt, dat daar ook 'perfect grote massas kunnen wonen'. De klimaatvluchtelingen zullen hier terecht komen. Het is duidelijk dat je niet om het lot of welzijn van andere mensen geeft, maar zo'n situaties wil je dan toch op zijn minst uit eigenbelang vermijden?
Maar rampzalig voor grote delen van de wereld. Ik vraag mij trouwens af wat jij bedoelt met het "moderne Westen"; in de gebieden rond de Middellandse zee (denk maar aan Spanje bv.), ondervindt men nu al jaar na jaar négatieve gevolgen voor net de sectoren die jij aanhaalt.Commissar12911 zei:
Conqie
Legacy Member
e.House zei:
Je bent precies wel instaat om een gefundeerd antwoord klaar te leggen, inderdaad, verstandig!
Ik wil iedereen hier binnen tien jaar nog wel eens horen mocht het hele "Hope"enagen-verhaaltje doorgaat, als de levenskwaliteit een pak minder is.
(want van waar gaat die 30 procent komen, denk je? Van de stekker steeds uit te trekken?)
Nuja dan heb je toch de hoop dat er héél misschien een minimaal uitstel is.
zeekoe123 zei:
Heb je dan enig idee hoe klein die impact is en hoe groot de aanpassing zal moeten zijn indien er ENIG MINIMAAL effect is?
http://hln.be/hln/nl/5096/Kopenhage...ms-meisje-16-geeft-alles-op-voor-milieu.dhtml
Als zo'n naïviteit in de toekomst zou toenemen, dan pas zou ik me zorgen maken om de mensheid.
(en ja, het artikel stond enkel in HLN )
TimeFtw
Legacy Member
-I- zei:
Stel dan dat we blijven produceren en consumeren zoals we dat nu doen. Het duurt geen 15 jaar meer vooraleer de wereldwijde olieproductie piekt, vanaf dan zullen de olieprijzen stelselmatig stijgen. Denk je niet dat het interessant zou zijn om onze afhankelijkheid van olie drastisch te verminderen, ook al is het puur uit eigenbelang? (Blijkbaar het enige argument waar de 'kritische blikken' hier oog voor hebben). Besef bv. dat heel ons voedingssysteem sterk afhangt van goedekope olie. Idem met de meeste industriële sectoren. Argumenten als 'zulke maatregelen zullen onze wereldeconomie totaal vernietigen' houden echt geen steek...
-I- zei:
En wat is daar nu zo absurd aan? De aarde kan de explosieve bevolkingsgroei gewoonweg niet meer dragen.
-I- zei:
Omdat er gewoonweg niet te debatteren valt. Alle argumenten die klimaatsceptici aanhalen zijn stuk voor stuk in de vakliteratuur van tafel geveegd, punt.
Blanco
Legacy Member
Conqie zei:HLN Kopenhagen 2009 - Vlaams meisje (16) geeft alles op voor milieu (1039262)
Als zo'n naïviteit in de toekomst zou toenemen, dan pas zou ik me zorgen maken om de mensheid.
(en ja, het artikel stond enkel in HLN )
Loool, maar zeven outfits gedurende 2 jaar... Hoe dikwijls moet je dan je wasmachine opzetten? En hoe dikwijls gaat de machine vol zitten? Of gaat ze alles met de hand wassen?
Als de volgende generatie nog meer geindoctrineerd gaat zijn dan de huidige, vind ik dat een goed idee. Mééér dan mensen genoeg op deze aardkloot.
Dat men daar elke keer intrapt, daar krijg ik pas de schijterij van, niet goed voor het milieu, al die methaan
Unkn0wn
Legacy Member
shiftyke zei:Ik vind dit filmpje wel een goeie redenering:
YouTube - The Most Terrifying Video You'll Ever See
Laat u niet afschrikken door de titel het is gewoon een man en een bord
Schitterende video, dit is ook wat ik in vorige posts heb proberen duidelijk te maken: het risico van niet handelen weegt NIET OP tegen de kost van handelen, zonder dat daar nood aan was.
En dan zullen we onszelf ten minste als mensheid nooit iets kunnen verwijten, maar sceptici die tegen alle rationaliteit in pleiten om niet te handelen, daar krijg ik het dus echt van hé.
Dat deze discussie nog moet gevoerd worden op de vooravond van een historische bijeenkomst over de toekomst van de mensheid stemt mij bijzonder pessimistisch daar het eigenlijk niet meer is dan een ultieme poging van sceptici om een ambiteus akkoord te ondermijnen. En WAAROM? Eigenlijk kan je er niet van onderuit, er zijn grote conservatieve krachten present in onze industriële samenleving die ALLE baat hebben bij een status quo.
Dat er ook nieuwe krachten zijn die geld winnen uit de ganse Climate change kwestie, dat staat buiten kijf, maar deze krachten wegen bijlange niet op tegen de huidige geïnstitutionaliseerde machtspositie van bepaalde sectoren.
'Wereldeconomie totaal vernietigen'. Dat is reinste bullshit, er zijn ook bloeiende sectoren die aan macht winnen bij zo'n omschakeling. Win some lose some, dat is altijd zo geweest, het kapitalisme past zich wel aan hoor.
En niet handelen houdt nog altijd het grootste risico in, dus waarom zou je in godsnaam als rationele mens ooit durven kiezen voor het grootste risico (in de veronderstelling dat er onzekerheid is over climate change)
Daar gaat het u voor u wel om hé? Het komt er gewoon op neer dat meneer lekker dezelfde levensstandaard wil aanhouden terwijl zelfs als we climate change buiten beschouwing laten sowieso in levensstandaard zullen moeten inboeten met het opkomen van nieuwe machtsblokken in de wereld.
Blijf maar lekker conservatief in de naïviteit dat onze levensstandaard even hoog zal blijven de komende decennia (met of zonder climate change, het doet er niet toe)
Dat is een theorie, die zelfs nog minder waarschijnlijk is dan de andere kant van het verhaal. Jij bent echt een domme kloot als je op basis van een 'vermoeden' dat wij geen impact hebben op climate change wil gaan ijveren voor NIET HANDELEN. (wetende dat dit een immens risico kan inhouden)
Eoz
Legacy Member
-I- zei:
... Duh! Echt, hoe kan iemand die geacht wordt iets te weten van de wereld dat nu niet zelf uitdokteren? Als de wereldbevolking blijft aangroeien gelijk dat ze nu doet, gaan er gigantische rampen gebeuren. Als je een beetje moreel besef hebt ga je dan ook minder kinderen maken. Het is hier Afrika niet, waar mensen kinderen nodig hebben om te overleven.
Je kan argumenteren dat de natuur zichzelf wel zal uitbalanseren (aka virussen,...), maar het is gelukkig nog niet verboden om zelf na te denken en u bewust te zijn van de onhaalbaarheid van uw genetische instructies. Ik ben dan ook behoorlijk voorstander van een milde vorm van eugenetica en zeker van geboortebeperking.
Moto
Legacy Member
Jaagt u toch niet op, zo verbruikt ge nog meer CO2
Der zijn ook mensen die skeptisch zijn tov wetenschappelijke studies in het algemeen, zeker nu met die hacked mails, het IPCC is betaald door de UN, dus die zullen ook in het belang van de UN hun studies doen.
en natuurlijk zijn er ook wetenschappers dan die betaald worden door de olie-industrie en de conservatieven om de boel te minimaliseren.
Laats nog een pro-UN studie gelezen over stijgende zee-levels, ging enkel over de periode 1993-2003, wanneer de stijging juist het hoogst was, vraagt gij u dan niet af wat er in 2003-2009 is gebeurd? ik wel
Avondland
Legacy Member
COP 15 - WAR ON CAPITALISM
Belooft veel van de anarchistische zijde. Wel een zeer aanstekelijk nummertje en knap gemaakt filmpje. Hun antikapitalistisch protest is natuurlijk wel rechtvaardig, maar het verbranden van auto's zal nog meer Co² de lucht in katapulteren.
Belooft veel van de anarchistische zijde. Wel een zeer aanstekelijk nummertje en knap gemaakt filmpje. Hun antikapitalistisch protest is natuurlijk wel rechtvaardig, maar het verbranden van auto's zal nog meer Co² de lucht in katapulteren.
Blanco
Legacy Member
Epyon zei:De argumenten van de klimaatontkenners in deze thread zijn echt wel hilarisch. En wij maar onderzoek doen
Dit is geen wetenschap, dit is dogma en je wordt als een ketter beschouwd als je er niet geloofd. Ik vertrouw trouwens de opdrachtgevers van die onderzoeken niet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.