Archief - Kopenhagen 2009

Unkn0wn zei:

'Wereldeconomie totaal vernietigen'. Dat is reinste bullshit, er zijn ook bloeiende sectoren die aan macht winnen bij zo'n omschakeling. Win some lose some, dat is altijd zo geweest, het kapitalisme past zich wel aan hoor.

En niet handelen houdt nog altijd het grootste risico in, dus waarom zou je in godsnaam als rationele mens ooit durven kiezen voor het grootste risico (in de veronderstelling dat er onzekerheid is over climate change)

Daar gaat het u voor u wel om hé? Het komt er gewoon op neer dat meneer lekker dezelfde levensstandaard wil aanhouden terwijl zelfs als we climate change buiten beschouwing laten sowieso in levensstandaard zullen moeten inboeten met het opkomen van nieuwe machtsblokken in de wereld.

Blijf maar lekker conservatief in de naïviteit dat onze levensstandaard even hoog zal blijven de komende decennia (met of zonder climate change, het doet er niet toe)


Dat is een theorie, die zelfs nog minder waarschijnlijk is dan de andere kant van het verhaal. Jij bent echt een domme kloot als je op basis van een 'vermoeden' dat wij geen impact hebben op climate change wil gaan ijveren voor NIET HANDELEN. (wetende dat dit een immens risico kan inhouden)

Klik om te vergroten...

Ja, want een tegenstander domme kloot noemen is wel degelijk een kenmerk van intelligentie.

Uw theorie is anders ook maar een theorie en niets meer hoor, ik vind het risico groter om halsoverkop ineens iedereen naar halve hippies om te vormen.

En ja, ik wil men levenstandaard niet inleveren, (want ik vind ten eerste dat ik om te beginnen al "basic" genoeg leef, zoals vele normale burgers imo).
En for that matter, een grote meerderheid wil dat niet, als het eens zou ver zou kunnen komen.


Ik ben voorstander van innovatieve maatregelen, maar als je gelooft dat de regering met zo'n dingen af zal komen, ik betwijfel het ten zeerste.
(want neen, ik heb uiteraard niks tegen, goede isolatie, groene energie etc)
Ik zou de eerste zijn om allemaal led-licht, waterput en een windmolen te zetten.
Maar daar gaat het helemaal niet om.

En verder vind ik dat er belangrijkere milieu-problemen zijn die gewoon mooi genegeerd worden, want global warming is toch o-zo'n prioriteit..
Plastiek in de oceaan, uitstoot van andere stoffen die wel degelijk schadelijk zijn integenstelling tot CO2.

Avondland zei:

COP 15 - WAR ON CAPITALISM

Belooft veel van de anarchistische zijde. Wel een zeer aanstekelijk nummertje en knap gemaakt filmpje. Hun antikapitalistisch protest is natuurlijk wel rechtvaardig, maar het verbranden van auto's zal nog meer Co² de lucht in katapulteren.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, bovendien ga je zo de publieke opinie aliëneren. Het is nog veel te vroeg om met geweld op straat komen. Dat men zoiets doet wanneer het echt te laat is, daar kan ik mee leven .

Avondland zei:

COP 15 - WAR ON CAPITALISM

Belooft veel van de anarchistische zijde. Wel een zeer aanstekelijk nummertje en knap gemaakt filmpje. Hun antikapitalistisch protest is natuurlijk wel rechtvaardig, maar het verbranden van auto's zal nog meer Co² de lucht in katapulteren.

Klik om te vergroten...

Hallo, "aanstekelijk nummertje" das gewoon de Kaiser Chiefs hoor, alsof die mannen zelf in staat zijn om muziek te maken.

Hell, om ooit maar iets positief te doen, ipv te dreigen met geweld.

Tis zelf niet eens een filmpje, tzijn foto's met 3D tekst.

Conqie zei:

Hallo, "aanstekelijk nummertje" das gewoon de Kaiser Chiefs hoor, alsof die mannen zelf in staat zijn om muziek te maken.

Hell, om ooit maar iets positief te doen, ipv te dreigen met geweld.

Tis zelf niet eens een filmpje, tzijn foto's met 3D tekst.

Klik om te vergroten...

Er bestaat wel degelijk een anarchistische muziekscène.

Avondland zei:

Er bestaat wel degelijk een anarchistische muziekscène.

Klik om te vergroten...

Ik noem het "lawaai"-scene, maar soit .

Conqie zei:

Ik noem het "lawaai"-scene, maar soit .

Klik om te vergroten...

De gustibus et coloribus non disputam.

Alternatieve muziekscènes zijn belangrijk voor radicale politieke jongeren. Ik hoef maar het belang van Zetazeroalfa aan te halen in Italië om dit punt te bewijzen. Kwalitatief zijn de groepen zeker niet altijd even goed, maar hier en daar zijn er heus wel wat pareltjes te ontdekken hoor.

The climate denial industry is out to dupe the public. And it's working | George Monbiot | Comment is free | The Guardian

'Als we al die moeite voor niets doen' zal het bijlange nog zo erg niet zijn, we zullen energie onafhankelijk zijn, vele armere landen zullen beter gewapend zijn tegen de klimaatverandering (die er HOE DAN OOK zal zijn, man made of niet, je kan niet meer ontkennen dat we evolueren naar een mogelijks problematische situatie) er zal een hele nieuwe sector zijn met werkgelegenheid die niet outsourced kan worden, enz

Dus het zal zelfs niet "allemaal voor niets zijn" in het ondenkbare geval dat climate change niet man made is.

En ja, ik wil men levenstandaard niet inleveren, (want ik vind ten eerste dat ik om te beginnen al "basic" genoeg leef, zoals vele normale burgers imo).
En for that matter, een grote meerderheid wil dat niet, als het eens zou ver zou kunnen komen.

Klik om te vergroten...

Ja jij leeft waarschijnlijk wel al 'basic genoeg'. :ironic: Blijkbaar lees jij noch mijn posts noch andere literatuur, want dan zou weten dat het hoe dan ook onafwendbaar is dat wij onze levensstandaard zullen moeten gaan verlagen. Hoe vlugger we ons aanpassen hoe minder pijnlijk die overgang zal zijn en hoe minder we zullen moeten inleveren op korte termijn.

Conservatieven zoals jij natuurlijk zullen nooit te overtuigen worden van 'verandering' tot die verandering keihard aan hun voordeur staat.

Ik ben voorstander van innovatieve maatregelen, maar als je gelooft dat de regering met zo'n dingen af zal komen, ik betwijfel het ten zeerste.

Klik om te vergroten...

Als mensen zoals jij bang blijven voor verandering en hun overheid niet ter verantwoording gaan roepen dan zullen die regeringen inderdaad weinig doen.

uitstoot van andere stoffen die wel degelijk schadelijk zijn integenstelling tot CO2.

Klik om te vergroten...

Het Climate change debat gaat om veel meer dan alleen maar CO2 hoor, had je iets meer aandacht besteed aan het andere kamp in plaats van halsstarrig vast te houden aan de sceptische kijk dan had je gelezen of gezien dat het hier ook om Methaan en andere schadelijke stoffen gaan. (Een opwarming van 4° zou trouwens kunnen zorgen voor de dooi van permafrost waardoor vervolgens massas Methaan zou opstijgen met alle gevolgen van dien)

Over een bepaald aspect heb je misschien een punt, over het energie-onafhankelijk idee.


Maar man, "conservatief", "ge moet uw levenstandaard verlagen blabla" gaat dan toch zelf de verdomde low impact boy uithangen é, maak mij rekening eens niet.


btw, opwarming van vier! graden?
Anders kan ik misschien eens een dramatisch filmpje maken mocht de aarde een miljoen graden opwarmen, 'tzou al even realistisch zijn.

Conqie zei:

Hallo, "aanstekelijk nummertje" das gewoon de Kaiser Chiefs hoor, alsof die mannen zelf in staat zijn om muziek te maken.

Hell, om ooit maar iets positief te doen, ipv te dreigen met geweld.

Tis zelf niet eens een filmpje, tzijn foto's met 3D tekst.

Klik om te vergroten...

tis franz ferdinand btw
ze hebben wel gelijk dat climate change nu gebruikt wordt door de kapitalisten om weer geld te verdienen maar ze verdienen nu tenminste geld met iets goed te doen voor de mensheid.

Gij zijt echt hopeloos hé?
Moest je eens beginnen met de links te lezen die ik en anderen hier posten. Het is wel gemakkelijk om selectief te argumenteren natuurlijk, gelukzalige naïviteit.

What Could 4 Degree Warming Mean For The World?

http://www.guardian.co.uk/environment/2008/aug/06/climatechange.scienceofclimatechange

What Could 500 million Degree Warming Mean for The World?
Nee serieus, ik kan ook een artikel vinden dat het tegendeel beweerd, of een artikel dat met een ander getal afkomt.
Nergens een concreet bewijs, het is altijd potentieel om indien/misschien binnen xxx aantal jaar.
Maar er wordt niet bijverteld hoeveel de opwarming zou zijn zonder enige menselijke uitstoot.

Oh god, trek het anders in het belachelijke. Er zijn ondertussen genoeg studies die het vermoeden bevestigen en op basis daarvan moeten we handelen. Ge kunt blijven vasthouden aan die paar studies die nog resten en die het tegendeel beweren of je kan eens voor je zelf gaan denken.

No doubt: The earth is warming - COP15 United Nations Climate Change Conference Copenhagen 2009

http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2009/pr20091208a.html



Ik kan uw redenering net zo goed omdraaien, zo lang we niet met 100% zekerheid weten dat er geen (man made) global warming is MOETEN we handelen. Maar wat mij betreft zijn de bewijzen ondertussen staalhard.

Conqie zei:

What Could 500 million Degree Warming Mean for The World?
Nee serieus, ik kan ook een artikel vinden dat het tegendeel beweerd, of een artikel dat met een ander getal afkomt.

Klik om te vergroten...

Op die manier kan je alles tegenspreken. Veel wetenschap is gebaseerd op hypotheses. De hypothese is hier zo sterk en waarschijnlijk dat het me geen slecht idee lijkt om enkele voorzorgen te nemen. Het concrete bewijs komt er sowieso binnen enkele decennia. hopelijk kunnen we dan zeggen dat het allemaal nog mee viel en dat we gelukkig erger voorkomen hebben.

screwielowie zei:

Dat is juist mijn punt, er zullen massale vluchtelingenstromen komen in de richting van West-Europa en N-Amerika. Het is niet omdat er door afsmelting van ijskappen plots kaal land beschikbaar wordt, dat daar ook 'perfect grote massas kunnen wonen'. De klimaatvluchtelingen zullen hier terecht komen. Het is duidelijk dat je niet om het lot of welzijn van andere mensen geeft, maar zo'n situaties wil je dan toch op zijn minst uit eigenbelang vermijden?

Klik om te vergroten...

ge ziet het niet in juiste proportie. er zullen niet plots grote kale vlaktes beschikbaar worden, het gaat honderden jaren duren voor de zeespiegel merkbaar opgeschoven is en ondertussen zullen die gebieden al lang begroeid zijn.

het valt mij altijd op dat veel van de "believers" om het onrespectvol uit te drukken blijkbaar denken dat er van de ene dag op de andere iets gaat gebeuren. als ge al die onheilsrapporten eens goed bekijkt gaat het altijd over periodes van tientallen tot 1000en jaren, periodes die ruim lang genoeg zijn om ons en de omgeving zonder enig probleem aan te passen.

Unkn0wn zei:

Schitterende video, dit is ook wat ik in vorige posts heb proberen duidelijk te maken: het risico van niet handelen weegt NIET OP tegen de kost van handelen, zonder dat daar nood aan was.

En dan zullen we onszelf ten minste als mensheid nooit iets kunnen verwijten, maar sceptici die tegen alle rationaliteit in pleiten om niet te handelen, daar krijg ik het dus echt van hé.

Dat deze discussie nog moet gevoerd worden op de vooravond van een historische bijeenkomst over de toekomst van de mensheid stemt mij bijzonder pessimistisch daar het eigenlijk niet meer is dan een ultieme poging van sceptici om een ambiteus akkoord te ondermijnen. En WAAROM? Eigenlijk kan je er niet van onderuit, er zijn grote conservatieve krachten present in onze industriële samenleving die ALLE baat hebben bij een status quo.

Dat er ook nieuwe krachten zijn die geld winnen uit de ganse Climate change kwestie, dat staat buiten kijf, maar deze krachten wegen bijlange niet op tegen de huidige geïnstitutionaliseerde machtspositie van bepaalde sectoren.

Dat is een theorie, die zelfs nog minder waarschijnlijk is dan de andere kant van het verhaal. Jij bent echt een domme kloot als je op basis van een 'vermoeden' dat wij geen impact hebben op climate change wil gaan ijveren voor NIET HANDELEN. (wetende dat dit een immens risico kan inhouden)

Klik om te vergroten...

wat die gast in dat filmpje vergeet is dat zelfs met alle inspanningen die voorop gesteld worden, de toekomst die volgens de "believers" voorspelt wordt geen lachend gezichtje zal zijn. als we niets doen hebben we alleen een klimaatverandering op lange termijn. terwijl als we wel iets doen we ook een (miniem mindere) klimaatsverandering zullen hebben, met daarbij nog een grote kans op een economische ineenstorting van het westen.

Eoz zei:

... Duh! Echt, hoe kan iemand die geacht wordt iets te weten van de wereld dat nu niet zelf uitdokteren? Als de wereldbevolking blijft aangroeien gelijk dat ze nu doet, gaan er gigantische rampen gebeuren. Als je een beetje moreel besef hebt ga je dan ook minder kinderen maken. Het is hier Afrika niet, waar mensen kinderen nodig hebben om te overleven.
Je kan argumenteren dat de natuur zichzelf wel zal uitbalanseren (aka virussen,...), maar het is gelukkig nog niet verboden om zelf na te denken en u bewust te zijn van de onhaalbaarheid van uw genetische instructies. Ik ben dan ook behoorlijk voorstander van een milde vorm van eugenetica en zeker van geboortebeperking.

Klik om te vergroten...

de laatste keer dat ik het controleerde was het niet in het rijke westen dat de bevolking spectaculair groeide (nu natuurlijk wel terug dankzij alle nieuwe belgen) zolang ze in de 3e wereld veel kinderen blijven krijgen zullen ze nooit rijk(er) worden aangezien de eigendommen van de ouders in teveel kleine stukken moeten verdeeld worden.

't Is jammer dat er zoveel naïeve mensen rondlopen die global warming blindelings geloven. Climate change is een feit, global warming niet. De aarde is de laatste 4 jaar zelfs aan het afkoelen. Hier een korte maar interessante discussie hierover

Gigamo zei:

't Is jammer dat er zoveel naïeve mensen rondlopen die global warming blindelings geloven. Climate change is een feit, global warming niet. De aarde is de laatste 4 jaar zelfs aan het afkoelen. Hier een korte maar interessante discussie hierover

Klik om te vergroten...

Serieus, weeral ene die komt opdraven met die mails en op basis daarvan ondermijnt men al de wetenschappelijke argumenten En serieus, ge verwijst naar een discussie op een MMORPG forum?

"Hackers" vervalsten de ?vertrouwelijke klimaat emails? van wetenschappers - Nieuws op eKudos

Ten tweede:
The denial industry case notes | George Monbiot | Environment | guardian.co.uk

Dat er veel meer verhalen (MET bewijzen) zijn over klimaatsceptici die gesponsord/gemanipuleerd worden wordt weer selectief vergeten en krijgt weinig of geen media aandacht, maar als er dan eens één cowboy verhaal vanuit sceptische hoek verschijnt dan zitten we allen op de kar.

Ten derde:
Ian Plimer's uncritical coverage in the hacked emails row is frustrating | Bob Ward | Environment | guardian.co.uk

Doe a.u.b zelf eens wat onderzoek bij betrouwbare bronnen in plaats van blind de ontkenningsindustrie rond climate change te volgen.

het valt mij altijd op dat veel van de "believers" om het onrespectvol uit te drukken blijkbaar denken dat er van de ene dag op de andere iets gaat gebeuren. als ge al die onheilsrapporten eens goed bekijkt gaat het altijd over periodes van tientallen tot 1000en jaren, periodes die ruim lang genoeg zijn om ons en de omgeving zonder enig probleem aan te passen.

Klik om te vergroten...

No offence, maar je maakt echt wel de non-believers belachelijk met zo'n argumenten 1000en jaren terwijl bijna alle studies wijzen op een periode van 50 tot 100 jaar.

En moest het je nog niet opgevallen zijn, er zijn al veranderingen aan de hand. Kom eens uit uw kot of zet eens de TV op

Ja vooral die TV gaat het doen... moest de media enkel nieuws rapporteren ipv van nieuws te maken, dan zou ik er nog rekening mee houden.

Van die zogezegde mailhack zijn er trouwens ook al verhalen dat het een hoax is, dat ze die mails zelf aangepast hebben. En idd, ik vertrouw geen enkel artikel, foto of studie meer. Ze durven de ene dag een statistiek naar je kop smijten en een maand of zelf een week later het tegenovergestelde beweren.

The science is missing from Ian Plimer's "Heaven and Earth" : Deltoid

Van die zogezegde hack zijn er trouwens ook al verhalen dat het een hoax is.
En idd, ik vertrouw geen enkel artikel, foto of studie meer. Ze durven de ene dag een statistiek naar je kop smijten en een maand later het tegenovergestelde beweren.

Klik om te vergroten...

Zo kan je alles in vraag gaan trekken en is er geen waarheid meer hé.
Je kan natuurlijk altijd zelf onderzoek gaan doen als je de wetenschappers niet geloofd.

Blanco zei:

Ja vooral die TV gaat het doen...

Van die zogezegde mailhack zijn er trouwens ook al verhalen dat het een hoax is, dat ze die mails zelf aangepast hebben. En idd, ik vertrouw geen enkel artikel, foto of studie meer. Ze durven de ene dag een statistiek naar je kop smijten en een maand later het tegenovergestelde beweren.

Klik om te vergroten...

Ge merkt toch zelf ook wel duidelijk als ge buiten loopt dat er duidelijk iets scheelt aan ons klimaat, daar is geen wetenschap voor nodig!

Ik stel mij geen vragen meer en ik heb geen tijd om zelf op onderzoek te gaan, er moeten rekeningen betaald worden.
Ik beweer ook niet dat ik weet wat er aan de hand is. Ik ben er 37 en ik merk wel dat er vroeger strengere winters waren en dat ze vroeger begonnen, maar ik kan moeilijk geloven dat dat mijn fout is. Wat ik wel zeker weet is dat de wereld om geld draait, en dat ze er alles aan doen om het te krijgen... dus als ge de waarheid wilt weten.... follow the money.

Trouwens, als Moeder Natuur beslist om eens flink huis te houden op deze planeet, dan vind ik dat zeer rechtvaardig.
Liever door de natuur dan door de mens.

What the hell is dat facebook icoontje hier nu?
Ik heb daar een account gehad maar die is al een tijd verwijderd?