Archief - Kopenhagen 2009

In het vakblad environmental Politics verscheen een uitputtende literatuur studie over de het georganiseerde klimaatscepticisme.

De grote meerderheid (meer dan 92%!) van milieu en klimaatsceptische boeken kan rechtstreek in verband worden gebracht met politiek georiënteerde rechts-conservatieve denktanks.

Het bevorderen van scepticisme is een sleuteltacktiek van de antimileubeweging, die gecoördineerd wordt door conservatieve denktanks(.....) De sceptice worden immers ondersteund door politiek machtige conservatieve denktanks, die worden gesponsord door rijke verenigingen en bedrijven.

(Jacques, Dunlap en Freeman, 2008:364)

Echt schandalig dat er nog steeds mensen rondlopen die niet in global warming "geloven".
Ohja dat ene onderzoek gesteund door Shell en Exon Mobil dat tot de conclusie kwam dat we niet 100% zeker kunnen zijn dat global warming door de mens wordt veroorzaakt dat zal wel de waarheid spreken... of anders wel dat fimpje op youtube.

Zelfs al is global warming zoals die randdebielen blijven zeggen "een hoax" (wat het overduidelijk NIET is) dan is het nog altijd in ons voordeel dat we zo weinig mogelijk grondstoffen en energie verspillen! Dus probeer geen excuses te zoeken en zit niet zo te zeveren maar draag gewoon ook je steentje bij. Dus als je absoluut gelooft dat het een leugen is... bezie het dan als een witte leugen. Een leugen die de mensheid in de goeie richting duwt. die nieuwe takken in de industrie doet opleven die ons in de toekomst enorm zullen vooruit helpen. Een witte leugen die ervoor zorgt dat de mens niet meer zo kwistig met zijn grondstoffen en energie omspringt! Zelfs als je gw en het klimaat volledig laat vallen. denk aan olie en de toekomst. Binnen 100 jaar zal er geen olie meer zijn als we aan dit tempo blijven stoken. We zullen voor alles waar we olie voor gebruiken een alternatief moeten zoeken. Alles van plastiek, tot kauwgom, speelgoed, kleren, cosmetica, ... wordt van olie gemaakt. > probleem


HET IS GEEN LEUGEN but whatever floats your boat. zolang da ge maar ni doelbewust u best blijft doen om de planeet naar de klote te helpe ben ik en de rest van de wereldbevolking u al dankbaar.


Elke romanticus zal je vertellen dat je moet leven in het "nu" en dat dat het belangrijkste is...
Wel, dat is de leugen. Kijk naar het verleden en kijk naar de toekomst. Het nu is een verwaarloosbare fractie die verloren gaat in de tijd.

e.House zei:

In het vakblad environmental Politics verscheen een uitputtende literatuur studie over de het georganiseerde klimaatscepticisme.

De grote meerderheid (meer dan 92%!) van milieu en klimaatsceptische boeken kan rechtstreek in verband worden gebracht met politiek georiënteerde rechts-conservatieve denktanks.

Het bevorderen van scepticisme is een sleuteltacktiek van de antimileubeweging, die gecoördineerd wordt door conservatieve denktanks(.....) De sceptice worden immers ondersteund door politiek machtige conservatieve denktanks, die worden gesponsord door rijke verenigingen en bedrijven.

(Jacques, Dunlap en Freeman, 2008:364)

Klik om te vergroten...

Da vindt ik toch maar een erg zwak artikel. Het valt gewoon de boodschapper aan ipv de boodschap. Zelfs al zijn de klimaatsceptici conservatieve denktanks gesteund door verenigingen en bedrijven, dan nog wil dat niet zeggen dat ze fout zijn. Je kan enkel bewijzen dat ze fout zijn door naar hun onderzoek zelf te kijken en niet naar hun financiering.

Hetzelfde kan vast gezegd worden over global warming wetenschappers. Dat zijn vast allemaal links-progressieven gefundeerd door overheden.

Naja, EN DAN?

DaFreak zei:

Zelfs al is global warming zoals die randdebielen blijven zeggen "een hoax" (wat het overduidelijk NIET is) dan is het nog altijd in ons voordeel dat we zo weinig mogelijk grondstoffen en energie verspillen! Dus probeer geen excuses te zoeken en zit niet zo te zeveren maar draag gewoon ook je steentje bij. Dus als je absoluut gelooft dat het een leugen is... bezie het dan als een witte leugen. Een leugen die de mensheid in de goeie richting duwt. die nieuwe takken in de industrie doet opleven die ons in de toekomst enorm zullen vooruit helpen. Een witte leugen die ervoor zorgt dat de mens niet meer zo kwistig met zijn grondstoffen en energie omspringt! Zelfs als je gw en het klimaat volledig laat vallen. denk aan olie en de toekomst. Binnen 100 jaar zal er geen olie meer zijn als we aan dit tempo blijven stoken. We zullen voor alles waar we olie voor gebruiken een alternatief moeten zoeken. Alles van plastiek, tot kauwgom, speelgoed, kleren, cosmetica, ... wordt van olie gemaakt. > probleem

Klik om te vergroten...

Als er geen klimaatprobleem is, dan is het geen witte leugen hoor. CO2 reductie is enorm duur. Als dan blijkt dat die CO2 reductie helemaal niet nodig was, heb je een enorme hoeveelheid geld verkwist. Geld dat je had kunnen gebruiken bvb voor het jaarlijks genezen van 100 miljoen malaria patiënten.

Je moet CO2 reductie en olie onafhankelijkheid ook niet met elkaar verwarren. Dat is niet hetzelfde doel. Bvb wil je CO2 uitstoot verminderen dan vervang je steenkoolcentrales door stookoliecentrales, wil je minder olie verbruiken doe je het omgekeerde. CO2 reductie op zich is een slechte manier om ook olie onafhankelijkheid te verminderen. Als het ons enkel te doen was om die olie, dan deden we beter wat anders.

denkimi zei:

daarmee weet ik nog niets.

waar komt het geld uit de subsidiefondsen vandaan en wie bepaalt waar het naartoe gaat?

Klik om te vergroten...

night ghost 128 zei:

Het geld komt toch duidelijk van regeringen, dus het is gesponsord met belastingsgeld.

Klik om te vergroten...

Ik dacht idd dat dat duidelijk zou zijn aangezien ik over 'subsidies' sprak .

Epyon, is het onder meer dit en dit fonds?
Dat derde fonds vind ik precies niet terug met google of ik moet erover kijken.

edit:

't Zal wel dit fonds zijn.

Klik om te vergroten...

Dat klopt. Efro en IWT zijn de grootste fondsen voor onderzoek in Vlaanderen. Ook Hercules is relatief groot, maar dat is dan enkel voor infrastructuur bedoeld. Ze zijn iig nog niet groot genoeg: de Vlaamse regering had beloofd meer geld voor onderzoek uit te trekken, maar naar ik hoor is de totale budgettering verminderd.

nite zei:

Da vindt ik toch maar een erg zwak artikel. Het valt gewoon de boodschapper aan ipv de boodschap.

Klik om te vergroten...

De boodschap is dan al genoeg ontkracht geweest . Bovendien is het zinvol de achtergrond van die 'onderzoekers' na te trekken (voor zover ze al geaccrediteerde onderzoekers zijn). Dat gebeurt bij bonafide onderzoekers ook.

nite zei:

Als er geen klimaatprobleem is, dan is het geen witte leugen hoor. CO2 reductie is enorm duur. Als dan blijkt dat die CO2 reductie helemaal niet nodig was, heb je een enorme hoeveelheid geld verkwist. Geld dat je had kunnen gebruiken bvb voor het jaarlijks genezen van 100 miljoen malaria patiënten.

Je moet CO2 reductie en olie onafhankelijkheid ook niet met elkaar verwarren. Dat is niet hetzelfde doel.

Klik om te vergroten...

CO2 reductie is inherent verbonden met energieonafhankelijkheid. Je kan immers niet een proces minder CO2 doen uitstoten zonder er minder brandstof in te gebruiken (zo werkt chemie nu eenmaal). Je kan enkel doekjes voor het bloeden gebruiken zoals CO2 sekwestratie of het aanplanten van bomen, maar dat zijn PR oplossingen. Het doel van het klimaat is en blijft minder fossiele brandstoffen verbruiken, op een andere manier kom je er toch nooit.

Overigens leidt CO2 reductie tot serieuze financiële voordelen op de middellange tot lange termijn, dat is al meer dan voldoende bewezen. Niet alleen door minder energieverbruik, maar ook minder milieu- en gezondheidsschade (want CO2 reductie gaat ook gepaard met reducties in fijn stof of onverbrande koolwaterstoffen).

nite zei:

Als er geen klimaatprobleem is, dan is het geen witte leugen hoor. CO2 reductie is enorm duur. Als dan blijkt dat die CO2 reductie helemaal niet nodig was, heb je een enorme hoeveelheid geld verkwist. Geld dat je had kunnen gebruiken bvb voor het jaarlijks genezen van 100 miljoen malaria patiënten.

Je moet CO2 reductie en olie onafhankelijkheid ook niet met elkaar verwarren. Dat is niet hetzelfde doel. Bvb wil je CO2 uitstoot verminderen dan vervang je steenkoolcentrales door stookoliecentrales, wil je minder olie verbruiken doe je het omgekeerde. CO2 reductie op zich is een slechte manier om ook olie onafhankelijkheid te verminderen. Als het ons enkel te doen was om die olie, dan deden we beter wat anders.

Klik om te vergroten...

duur? de voordelen eventjes vergeten ofwat? het verbeteren van de luchtkwaliteit zou zowiezo al beter zijn voor de gezondheid. En je laatste punt slaat werkelijk op niets. De beste manier om de uitstoot van co2 te reduceren is overstappen op alternatieven die geen co2 produceren...
Waarom denk je dat er nu zoveel te doen is rond alternatieve bronnen zoals wind/water/zon/golf energie? Al die industrien zijn volledig aant het openbloeien en er wordt ook veel meer in geinvesteerd.

Belle zei:

I second that!

Dacht iedereen maar zo... Tegenwoordig is het anders alom arrogantie, "wij hebben het potentieel om de aarde om zeep te helpen (en onszelf erbij), laten we dat maar snel doen want anders zou iemand anders er nog van kunnen profiteren". Net alsof de mensheid zich het recht op destructie heeft eigengemaakt =').

Klik om te vergroten...

Woorden woorden, daar is iedereen hier goed in.
Maar denk nu eens buiten je cyberwereldje, wat voor een impact het heeft wat je hier "second'd"

Btw we hebben helemaal het potentieel niet om de aarde om zeep te hebben, wie is hier arrogant ...

night ghost 128 zei:

Het geld komt toch duidelijk van regeringen, dus het is gesponsord met belastingsgeld.

Epyon, is het onder meer dit en dit fonds?
Dat derde fonds vind ik precies niet terug met google of ik moet erover kijken.

edit:

't Zal wel dit fonds zijn.

Klik om te vergroten...

Epyon zei:

Ik dacht idd dat dat duidelijk zou zijn aangezien ik over 'subsidies' sprak .

Dat klopt. Efro en IWT zijn de grootste fondsen voor onderzoek in Vlaanderen. Ook Hercules is relatief groot, maar dat is dan enkel voor infrastructuur bedoeld. Ze zijn iig nog niet groot genoeg: de Vlaamse regering had beloofd meer geld voor onderzoek uit te trekken, maar naar ik hoor is de totale budgettering verminderd.

Klik om te vergroten...

nu draait ge nog altijd rond de pot. al wat ik wil weten is waar het geld exact vandaan komt en wie er bepaalt waar het naartoe gaat.
dat geld krijgt ge niet zomaar, dus moeten er bepaalde voorwaarden verbonden zijn aan het verkrijgen. wat zijn die en wie stelt die op?

e.House zei:

In het vakblad environmental Politics verscheen een uitputtende literatuur studie over de het georganiseerde klimaatscepticisme.

De grote meerderheid (meer dan 92%!) van milieu en klimaatsceptische boeken kan rechtstreek in verband worden gebracht met politiek georiënteerde rechts-conservatieve denktanks.

Het bevorderen van scepticisme is een sleuteltacktiek van de antimileubeweging, die gecoördineerd wordt door conservatieve denktanks(.....) De sceptice worden immers ondersteund door politiek machtige conservatieve denktanks, die worden gesponsord door rijke verenigingen en bedrijven.

(Jacques, Dunlap en Freeman, 2008:364)

Klik om te vergroten...

moest het omgekeerd zijn zou het rechtstreeks van fox overgenomen kunnen zijn. het toont mooi aan wat het probleem juist is als het over klimaatonderzoek gaat. dat er nu al "vakbladen" :ironic: bestaan die als enig doel het zwartmaken van de tegenstanders hebben bewijst hoe ver het gekomen is. alles wat niet in het kraam past en we niet kunnen wegmoffelen proberen we zwart te maken. alles wat wel in het kraam past vergroten we sterk uit, we gooien er nog een grote dosis emotie bovenop en publiceren het onder de naam "onderzoek"

de naïviteit van sommige mensen hier in de goedheid van overheden en onderzoekers is echt ongelooflijk. blijkbaar geloven ze echt dat die onderzoekscentra gratis werken voor het goeie doel.

Ik zie een parallel met mensen die de big bang of of de evolutietheorie ontkennen. Op zich zijn dat ook maar twee hypothese, al kunnen we er vrij zeker van zijn dat ze voor het grootste deel juist zijn.

Bluto zei:

Ik zie een parallel met mensen die de big bang of of de evolutietheorie ontkennen. Op zich zijn dat ook maar twee hypothese, al kunnen we er vrij zeker van zijn dat ze voor het grootste deel juist zijn.

Klik om te vergroten...

Zijn niet toevallig dezelfde groeperingen die er achter zitten. Zowel achter creationisten als achter de klimaat sceptici staan de neo-cons. Daarom dat ik ze niet echt serieus neem. Ik moet geen lessen krijgen over het klimaat van iemand die gelooft in Adam en Eva.

denkimi zei:

nu draait ge nog altijd rond de pot. al wat ik wil weten is waar het geld exact vandaan komt en wie er bepaalt waar het naartoe gaat.
dat geld krijgt ge niet zomaar, dus moeten er bepaalde voorwaarden verbonden zijn aan het verkrijgen. wat zijn die en wie stelt die op?

Klik om te vergroten...

Maar enfin gast, hij heeft het toch gezegd? De overheid heeft fondsen voor onderzoek, dat geld komt van onze belastingen.
En de voorwaarden staan bij de uitleg van de drie fondsen wel opgegeven.

dadash zei:

Zijn niet toevallig dezelfde groeperingen die er achter zitten. Zowel achter creationisten als achter de klimaat sceptici staan de neo-cons. Daarom dat ik ze niet echt serieus neem. Ik moet geen lessen krijgen over het klimaat van iemand die gelooft in Adam en Eva.

Klik om te vergroten...

Min of meer wel, ja. Het vreemde is dat die mensen bij dit thema ook veel steun krijgen bij ons. Wrs heeft dit te maken met het feit dat mensen op zoek gaan naar info die hun mening bevestigt. Als je graag rustig met je levensstijl verder zou gaan is het verleidelijk om mee op de kar van de non-believers te springen. Aangezien hier niet echt veel diepgelovige christenen rondlopen is er hier ook amper iemand die de wetenschappelijke stellingen over het ontstaan van de aarde of van de levensvormen zal verwerpen.

DaFreak zei:

duur? de voordelen eventjes vergeten ofwat? het verbeteren van de luchtkwaliteit zou zowiezo al beter zijn voor de gezondheid. En je laatste punt slaat werkelijk op niets. De beste manier om de uitstoot van co2 te reduceren is overstappen op alternatieven die geen co2 produceren...
Waarom denk je dat er nu zoveel te doen is rond alternatieve bronnen zoals wind/water/zon/golf energie? Al die industrien zijn volledig aant het openbloeien en er wordt ook veel meer in geinvesteerd.

Klik om te vergroten...

Mijn punt was niet dat CO2 reductie helemaal niet gecorreleerd is met andere milieu/economische voordelen. Mijn punt was dat CO2 reductie niet perfect gecorreleerd is met die andere voordelen. Want CO2 reductie reduceerd in de eerste plaats CO2 en doet bij toeval ook een aantal andere dingen.

Maar, uitgaande van een hypothetisch geval dat CO2 reductie op zich niet nodig is maar dat we dat beter blijven doen omdat het nog een aantal andere voordelen heeft (bvb reduceert ook fijn stof), was mijn stelling dat we dan beter middelen zoeken die in de eerste plaats fijn stof reduceren.

Logisch toch: is CO2 de focus, dan zult ge fijn stof ook wa verminderen, maar zult ge fijn stof ni zoveel verminderen dan wanneer fijn stof de focus is.

Bluto zei:

Ik zie een parallel met mensen die de big bang of of de evolutietheorie ontkennen. Op zich zijn dat ook maar twee hypothese, al kunnen we er vrij zeker van zijn dat ze voor het grootste deel juist zijn.

Klik om te vergroten...

Ple-ase.

Daarvan gaat men haar nu eens recht staan sé, op die manier discussie voeren.

Ik zie een verband tussen de voorstanders van COP15 en bejaarde hippies, kwestie van flatterend over te komen. :ironic:
ahja, en ik zie ook een verband tussen zwart en wit.


@ nite, das eigenlijk het "héle" probleem (voor mij dan).
Hun focus op CO2 leggen en thats it, (en ja, ook methaan ), kwestie van de niet schadelijke gassen te viseren .
Terwijl ze dan leuk diesel wagens gaan promoten in ons belgen landje, want ja, die produceren van nature minder CO2, spijtig van de andere schadelijke stoffen dan maar.
En de hypocrisie druipt er gewoon van af, enerzijds pushen om te besparen en "properder" te leven, anderzijds leuke belastingen zoals LPG-tax etc.




Ik zou btw toch nog eens aan de harde kern willen vragen (heb het al etele malen gevraagd) , om eens te vertellen wat er allemaal zal moeten veranderen, zou veranderen, en hoe ze zelf met die GIGANTISCHE aanpassing zullen omgaan in het dagelijks leventje.
En wat de impact is van die zware of lichte aanpassing op het klimaat.
Of wordt er gewoon gehoopt dat Obama gewoon op een knopje duwt en dat alles terug "allright" is?

En kom aub niet met een link af van " 4!!!! degrees " blabla, dat heb ik helemaal niet gevraagd, ik wil het eens van jullie horen.

nite zei:

Logisch toch: is CO2 de focus, dan zult ge fijn stof ook wa verminderen, maar zult ge fijn stof ni zoveel verminderen dan wanneer fijn stof de focus is.

Klik om te vergroten...

I beg to differ. CO2 reductie zal fijn stof net zoveel reduceren als als bij een focus op fijn stof, maar fijn stof reductie zal niet zoveel CO2 reduceren als bij een focus op CO2. Zowel primaire (grotendeels) als secundaire fijnstofdeeltjes zijn een gevolg van verbranding van fossiele brandstoffen. Door het gebruik van fossiele brandstof te verminderen (de enige duurzame manier om aan CO2 reductie te doen) verminder je dus ook de uitstoot van fijn stof.

Enkel ingrijpen op fijn stof zorgt voor 'oplapmiddelen' zoals het fijn stof opslaan in filters of het naverbranden. Daarmee is het fijn stof niet weg, is er iets meer uitstoot en moet je extra investeringen doen om het gecollecteerde stof te verwerken. Het probleem aan de basis oplossen is de economisch meest rendabele (en ook meest logische) oplossing. Als het dak lekt zet je er geen emmer onder, maar repareer je het dak.

Epyon zei:

Als het dak lekt zet je er geen emmer onder, maar repareer je het dak.

Klik om te vergroten...

Wie weet is het beter om onder ieder dak een emmer te zetten dan 1 dak volledig te repareren maar geen geld meer hebben om iets te doen aan de andere daken en dus die maar te laten lekken.

Dusja als het toevallig zo is dat er 100% correlatie is tussen CO2 vermindering en fijn stof vermindering (of wat dan ook), dan is het punt dat ik maak vrij nutteloos. Want ik spreek hier over het geval dat er geen perfecte correlatie is. En ge gaat mij toch ni vertellen da ge het realistisch vindt dat die correlatie altijd en overal perfect is?

HLN Kopenhagen 2009 - Palin: "Obama moet top in Kopenhagen boycotten" (1039981)

Het gaat ook nog eens haar mond opentrekken

gentille zei:

HLN Kopenhagen 2009 - Palin: "Obama moet top in Kopenhagen boycotten" (1039981)

Het gaat ook nog eens haar mond opentrekken

Klik om te vergroten...

Spijtig genoeg zal dit haar nog populairder maken. Als het zo voortgaat is de kans groot dat zij de volgende president wordt.

Bluto zei:

Spijtig genoeg zal dit haar nog populairder maken. Als het zo voortgaat is de kans groot dat zij de volgende president wordt.

Klik om te vergroten...

Als die ooit presidente gaat worden dan is meer dan de helft van de Amerikanen die gaat stemmen officieel dom

De onnozele stoten dat ze heeft gedaan en verteld tijdens de vorige campagne zijn niet meer op één hand te tellen

nite zei:

Dusja als het toevallig zo is dat er 100% correlatie is tussen CO2 vermindering en fijn stof vermindering (of wat dan ook), dan is het punt dat ik maak vrij nutteloos. Want ik spreek hier over het geval dat er geen perfecte correlatie is. En ge gaat mij toch ni vertellen da ge het realistisch vindt dat die correlatie altijd en overal perfect is?

Klik om te vergroten...

Die correlatie resulteert puur uit de chemie achter het verbrandingsproces. Fijn stof is immers een afgeleide van CO2: het zijn vaak onverbrande deeltjes C (wat men vanaf een bepaalde aerodynamische diameter 'roet' begint te noemen) of bijproducten van verbranding zoals NOx of vluchtige koolwaterstoffen die zich met elkaar binden. In onze contreien zijn de natuurlijke bronnen (woestijnzand, zeezout) vaak te verwaarlozen.

Je kan gerust fijn stof uit de atmosfeer houden door roet- of mouwfilters te installeren, maar dat neemt de oorsprong van het probleem niet weg. Het efficiënter maken van het proces en het daarmee gepaard gaande minderverbruik en lagere uitstoot is de meest grondige manier om het probleem op te lossen.