Archief - Kopenhagen 2009

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

denkimi

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Maar enfin gast, hij heeft het toch gezegd? De overheid heeft fondsen voor onderzoek, dat geld komt van onze belastingen.
En de voorwaarden staan bij de uitleg van de drie fondsen wel opgegeven.
en melk komt uit de winkel.

daarmee weet ik nog altijd niet hoe dat tot bij de onderzoekers geraakt en wie bepaald hoeveel die waarvoor krijgen.
weet ge het niet of hebt ge u plots gerealiseerd dat ook de pro-gw aknt zwaar gesponsord worden door instituten die er voordeel bij hebben?

Unkn0wn

Legacy Member
Bluto zei:
Spijtig genoeg zal dit haar nog populairder maken. Als het zo voortgaat is de kans groot dat zij de volgende president wordt.

Goh, tzal wel niet lang duren voor ze daar in Alaska beseffen dat er een probleem is met climate change en dat dom wijf buitensmijten. :)

Bluto

Legacy Member
Unkn0wn zei:
Goh, tzal wel niet lang duren voor ze daar in Alaska beseffen dat er een probleem is met climate change en dat dom wijf buitensmijten. :)

Ze is zelf al opgestapt als gouverneur om zich volledig op de presidentsverkiezingen te kunnen richten :/

Unkn0wn

Legacy Member
Juist, maar ze blijft wel een held in Alaska :P.
En heeft die niet ook een job bij Exxon ofzo?

Roald

Legacy Member
denkimi zei:
en melk komt uit de winkel.

daarmee weet ik nog altijd niet hoe dat tot bij de onderzoekers geraakt en wie bepaald hoeveel die waarvoor krijgen.
weet ge het niet of hebt ge u plots gerealiseerd dat ook de pro-gw aknt zwaar gesponsord worden door instituten die er voordeel bij hebben?
Het verschil is echter wel nog dat er voldoende wetenschappelijk bewijs is dat er een verhoogde CO2-uitstoot is en dat deze negatieve gevolgen heeft voor ons en het klimaat. Dus als die maatschappijen daar voordeel bij hebben of niet, who cares? Buiten dat onderzoek zijn er genoeg bewijzen dat meer CO2 in de lucht negatieve gevolgen heeft (zowel op lange als korte termijn). De ontkenning daarvan is gewoon absurd en het enige wat ik daarop kan zeggen is get your facts straight.

En dat is nog maar één van de redenen om bv. naar hernieuwbare energieën te zoeken.

Epyon

Legacy Member
denkimi zei:
daarmee weet ik nog altijd niet hoe dat tot bij de onderzoekers geraakt en wie bepaald hoeveel die waarvoor krijgen.
weet ge het niet of hebt ge u plots gerealiseerd dat ook de pro-gw aknt zwaar gesponsord worden door instituten die er voordeel bij hebben?
Hoe moeilijk kan het zijn? De Vlaamse, Belgische en Europese regeringen reserveren ieder jaar x aantal miljoenen voor wetenschappelijk onderzoek. Dat wordt via een verdeelsleutel (in het regeerakkoord) verdeeld onder de subsidiefondsen. Die gelden worden dus sowieso al ter beschikking gesteld, ongeacht voor welk onderzoek. De subsidiefondsen dienen om autonoom te kunnen werken en niet politiek beïnvloedbaar te zijn (staan niet onder leiding van een politicus). Ieder fonds heeft zijn toepassing: sommige zijn voor infrastructurele investeringen, ander voor fundamenteel onderzoek, nog andere voor productontwikkeling etc...

Om de x aantal maanden lanceren die fondsen een call. Onderzoeksinstellingen zoals de UGent kunnen dan projectaanvragen indienen. Die aanvragen worden dan door de subsidiefondsen beoordeeld. Dat houdt in dat er aan een aantal voorwaarden moet worden voldaan: zijn er genoeg onderzoeksinstellingen in betrokken (samenwerken is tegenwoordig zo goed als vereist), worden 'het middenveld' en bedrijven er in betrokken, past het onderzoek bij de doelstellingen van het fonds en de call, etc. Inhoudelijk wordt er vooral gekeken naar het innovatieve karakter van het voorstel: het is immers niet de bedoeling iets te onderzoeken dat al onderzocht is. Ook wordt gekeken of de onderzoeksresultaten kunnen leiden tot verder onderzoek of tot productontwikkeling. Die beoordeling gebeurt door experts van de fondsen, samengesteld uit vakdeskundigen, professoren, economen etc.

Bij goedkeuring van het projectvoorstel subsidieert het fonds een percentage van de totale onderzoekskost, bvb 50%. De rest moet door de indieners gezocht worden in de privésector, wat dan meestal neerkomt op bedrijven die de resterende 50% financieren in ruil voor toegang tot de onderzoeksresultaten of de onderzoeksinfrastructuur.

Hoeveel je van het fonds krijgt bepaal je in principe zelf. Je moet een realistische begroting in het voorstel opnemen en deze wordt dan door het fonds (de economen) geanalyseerd. Het fonds heeft per call x aantal miljoenen euro. De projecten worden goedgekeurd op basis van een puntensysteem tot het beschikbare geld op is. Het kan dus gebeuren dat er tien kleintjes worden goedgekeurd of drie grote, afhankelijk van hoe goed de projectvoorstellen zijn.

Kortom: het overheidsgeld, dat uit belastingen voortkomt, wordt ieder jaar beschikbaar gesteld zonder te weten aan welke projecten het besteed zal worden. De fondsen keren het geld uit aan de beste projecten tot de voorziene pot op is. De rest wordt door het bedrijfsleven gefinancierd. De beslissing over welke projecten weerhouden worden wordt genomen door een autonome raad van experten.

Volledig genoeg?

DaFreak

Legacy Member
ik snap echt niet waar mensen zo moeilijk over doen

als al die nummertjes en tabellen te moeilijk zijn... richt je dan gewoon op de concrete effecten die je met het blote oog kan zien!

smelten de gletsjers? > ja
smelten de ijskappen? > ja
vermindert het debiet van rivieren? > ja
valt de lente vroeger? > ja (klaprozen in november is NIET normaal)
is de emigratie van dierstoorten verstoort? > ja
meer grote stormen en orkanen? > ja
langere periodes van droogte? > ja
versnellende verwoestijning? > ja
Minder drinkbaar water voor lokale bevolkingen? > ja

Niet zichtbare veranderingen
Is dit het warmste decenium sinds het begin van de metingen? > ja
Wordt er met regelmaat een nieuw record gebroken in een maand betreffende neerslag of warmte? > ja
Is het oceaanwater warmer geworden? > ja
Versnelt het uitstervingsrate van diersoorten? > ja
Stijgt het zeelevel? > ja
Stijgen de verzekeringskosten omdat er meer natuur rampen voorkomen? > ja

en er zijn er nog 100en meer en elk effect zorgt voor een kettingreactie van nog eens 100e nieuwe effecten.
Meer droogtes > meer bosbranden > meer co2
Zuurdere oceanen > minder koraalriffen > minder co2 opslag
Syberisch ijs smelt > vrijkomst van methaan > groter broeikaseffect
ooit misschien geleerd over het ecosysteem? Dit is geen fabeltje. Alles is echt aan elkaar geschakeld en als je genoeg aan de ketting rammelt valt ze helemaal uit elkaar.

wordt de planeet dus warmer? ... je mag het zelf invullen en als je antwoord nog steeds nee is, mag je me vertellen hoe het komt dat bijvoorbeeld het ijs smelt als de planeet niet warmer aan het worden is...

DaFreak

Legacy Member
Commissar12911 zei:
YouTube - Al Gore Sued By Over 30,000 Scientists For Global Warming Fraud!

Niet zoveel eensgezindsheid onder wetenschappers en doctoraten blijkbaar.
9000 PhDs vanover gans de wereld die graag op eender welke mediazender in debat zouden willen gaan tegen de 'nieuwe environmentalistische gelovigen' waarbij elke ontkenning als godslastering beschouwd wordt.

waarvan de meeste tandartsen, chrirurgen, astronomen, ... maar zogoed als geen klimaatwetenschappers... en daarbovenop proberen ze echt te bewijzen dat er GEEN global warming is dus again... hoe komt het dan dat gletsjers smelten al de aarde NIET opwarmt? Ook niet toevallig trouwens dat fox achter die petitie zit en het regelmatig uitzend. Komt nog uit de tijd dat men dacht dat al gore president wou worden en dus zagen de conservatieven in dit de ideale kans om zijn imago te besmeuren.

Frank de bozere geloofde eerst ook niet in global warming tot men hem de bewijzen liet zien en nu zoals elke goede wetenschapper die zich niet vasthoud aan gelijk hebben zit hij in het andere kamp. Dit is al zo oud als de straat en veel van de mensen die ondertekenden hebben zich al terug getrokken.

Je moet trouwens dat filmpje van fox maar eens bekijken. daar durft 1 van die zogenaamde wetenschappers zeggen dat co2 geen kwaad kan omdat het een natuurlijke stof is... WTF man. Da ze maar snel die zen PHD afpakken. Hoe kan zo iemand er zelfs een krijgen?

Is het je trouwens opgevallen dat er van dat proces aanspannen niets terecht is gekomen? Misschien omdat er geen enkele basis is om dit te doen?

Er werken in amerika meer dan 25 000 000 wetenschappers en welgeteld 39 klimatologen hebben ondertekend... hoe indrukwekkend :/

Epyon

Legacy Member
DaFreak zei:
waarvan de meeste tandartsen, chrirurgen, astronomen,
Eigenlijk zijn het vooral advocaten en economen die nog geen wetenschappelijke paper zouden herkennen als er een vlaggetje bij stond :p .

denkimi

Legacy Member
Epyon zei:
Hoe moeilijk kan het zijn? De Vlaamse, Belgische en Europese regeringen reserveren ieder jaar x aantal miljoenen voor wetenschappelijk onderzoek. Dat wordt via een verdeelsleutel (in het regeerakkoord) verdeeld onder de subsidiefondsen. Die gelden worden dus sowieso al ter beschikking gesteld, ongeacht voor welk onderzoek. De subsidiefondsen dienen om autonoom te kunnen werken en niet politiek beïnvloedbaar te zijn (staan niet onder leiding van een politicus). Ieder fonds heeft zijn toepassing: sommige zijn voor infrastructurele investeringen, ander voor fundamenteel onderzoek, nog andere voor productontwikkeling etc...

Om de x aantal maanden lanceren die fondsen een call. Onderzoeksinstellingen zoals de UGent kunnen dan projectaanvragen indienen. Die aanvragen worden dan door de subsidiefondsen beoordeeld. Dat houdt in dat er aan een aantal voorwaarden moet worden voldaan: zijn er genoeg onderzoeksinstellingen in betrokken (samenwerken is tegenwoordig zo goed als vereist), worden 'het middenveld' en bedrijven er in betrokken, past het onderzoek bij de doelstellingen van het fonds en de call, etc. Inhoudelijk wordt er vooral gekeken naar het innovatieve karakter van het voorstel: het is immers niet de bedoeling iets te onderzoeken dat al onderzocht is. Ook wordt gekeken of de onderzoeksresultaten kunnen leiden tot verder onderzoek of tot productontwikkeling. Die beoordeling gebeurt door experts van de fondsen, samengesteld uit vakdeskundigen, professoren, economen etc.

Bij goedkeuring van het projectvoorstel subsidieert het fonds een percentage van de totale onderzoekskost, bvb 50%. De rest moet door de indieners gezocht worden in de privésector, wat dan meestal neerkomt op bedrijven die de resterende 50% financieren in ruil voor toegang tot de onderzoeksresultaten of de onderzoeksinfrastructuur.

Hoeveel je van het fonds krijgt bepaal je in principe zelf. Je moet een realistische begroting in het voorstel opnemen en deze wordt dan door het fonds (de economen) geanalyseerd. Het fonds heeft per call x aantal miljoenen euro. De projecten worden goedgekeurd op basis van een puntensysteem tot het beschikbare geld op is. Het kan dus gebeuren dat er tien kleintjes worden goedgekeurd of drie grote, afhankelijk van hoe goed de projectvoorstellen zijn.

Kortom: het overheidsgeld, dat uit belastingen voortkomt, wordt ieder jaar beschikbaar gesteld zonder te weten aan welke projecten het besteed zal worden. De fondsen keren het geld uit aan de beste projecten tot de voorziene pot op is. De rest wordt door het bedrijfsleven gefinancierd. De beslissing over welke projecten weerhouden worden wordt genomen door een autonome raad van experten.

Volledig genoeg?
nee. (zie het vetgedrukte) wie bepaalt er de doelstellingen van de fondsen?
+ de helft wordt dus betaald door bedrijven, gaan jullie resultaten publiceren die tegen het belang van die bedrijven ingaan?

DaFreak zei:
ik snap echt niet waar mensen zo moeilijk over doen

als al die nummertjes en tabellen te moeilijk zijn... richt je dan gewoon op de concrete effecten die je met het blote oog kan zien!

smelten de gletsjers? > ja
smelten de ijskappen? > ja
vermindert het debiet van rivieren? > ja
valt de lente vroeger? > ja (klaprozen in november is NIET normaal)
is de emigratie van dierstoorten verstoort? > ja
meer grote stormen en orkanen? > ja
langere periodes van droogte? > ja
versnellende verwoestijning? > ja
Minder drinkbaar water voor lokale bevolkingen? > ja

Niet zichtbare veranderingen
Is dit het warmste decenium sinds het begin van de metingen? > ja
Wordt er met regelmaat een nieuw record gebroken in een maand betreffende neerslag of warmte? > ja
Is het oceaanwater warmer geworden? > ja
Versnelt het uitstervingsrate van diersoorten? > ja
Stijgt het zeelevel? > ja
Stijgen de verzekeringskosten omdat er meer natuur rampen voorkomen? > ja

en er zijn er nog 100en meer en elk effect zorgt voor een kettingreactie van nog eens 100e nieuwe effecten.
Meer droogtes > meer bosbranden > meer co2
Zuurdere oceanen > minder koraalriffen > minder co2 opslag
Syberisch ijs smelt > vrijkomst van methaan > groter broeikaseffect
ooit misschien geleerd over het ecosysteem? Dit is geen fabeltje. Alles is echt aan elkaar geschakeld en als je genoeg aan de ketting rammelt valt ze helemaal uit elkaar.

wordt de planeet dus warmer? ... je mag het zelf invullen en als je antwoord nog steeds nee is, mag je me vertellen hoe het komt dat bijvoorbeeld het ijs smelt als de planeet niet warmer aan het worden is...
zucht, hoe arrogant zijn sommige mensen toch :sad:

ongeveer alle punten die ge daar opnoemt zijn ofwel geen waar, perfect normaal of alleen maar uitzonderlijk omdat we nog niet lang metingen uitvoeren. denk ge nu echt dat er in de geschiedenis nog nooit klaprozen in november gebloeid hebben?

DaFreak zei:
waarvan de meeste tandartsen, chrirurgen, astronomen, ... maar zogoed als geen klimaatwetenschappers... en daarbovenop proberen ze echt te bewijzen dat er GEEN global warming is dus again... hoe komt het dan dat gletsjers smelten al de aarde NIET opwarmt? Ook niet toevallig trouwens dat fox achter die petitie zit en het regelmatig uitzend. Komt nog uit de tijd dat men dacht dat al gore president wou worden en dus zagen de conservatieven in dit de ideale kans om zijn imago te besmeuren.

Frank de bozere geloofde eerst ook niet in global warming tot men hem de bewijzen liet zien en nu zoals elke goede wetenschapper die zich niet vasthoud aan gelijk hebben zit hij in het andere kamp. Dit is al zo oud als de straat en veel van de mensen die ondertekenden hebben zich al terug getrokken.

Je moet trouwens dat filmpje van fox maar eens bekijken. daar durft 1 van die zogenaamde wetenschappers zeggen dat co2 geen kwaad kan omdat het een natuurlijke stof is... WTF man. Da ze maar snel die zen PHD afpakken. Hoe kan zo iemand er zelfs een krijgen?

Is het je trouwens opgevallen dat er van dat proces aanspannen niets terecht is gekomen? Misschien omdat er geen enkele basis is om dit te doen?

Er werken in amerika meer dan 25 000 000 wetenschappers en welgeteld 39 klimatologen hebben ondertekend... hoe indrukwekkend :/
wauw, 1 op de 12 amerikanen is dus wetenschapper :eek:

zeg nu eens zelf, vindt ge het ook niet verdacht dat er de afgelopen jaren plots hele hopen 'klimaatwetenschappers' zijn bijgekomen? blijkbaar zijn er de laatste jaren vele (tien/honderd)duizenden die zich plots gespecialiseerd hebben in het klimaat. ik denk dat ik me ook klimaatwetenschapper ga noemen, zolang ik maar luid roep dat de aarde opwarmt en dat het allemaal onze schuld is ben ik toch geloofwaardig voor veel mensen.

ahja, het is niet omdat de gletsjers in de alpen smelten dat daarom alle gletsjers smelten. er zijn er evenveel die momenteel aangroeien.

DaFreak

Legacy Member
Als je jullie bezig hoort zijn jullie wel degelijk allemaal klimaatwetenschappers. Jullie doen niets anders dan roepen dat de aarde niet opwarmt en geloven niets buiten jullie eigen onderzoek dat uit niet veel meer bestaat dan websites en youtube filmpjes. Jullie bedenken gekke conspiracy theorien en steken jullie hoofd in het zand voor elk stuk bewijs dat wordt aangehaald door de echte wetenschappers. Zou je zoals je zelf zegt dit niet beter gewoon overlaten aan echte wetenschappers?

Probeer het nog eens, de bevolking in NA bedraagt 550 000 000. Eerder dus 1 op 20. En let op alle ingenieurs zitten er ook bij aangezien die voor de petitie ook meetelden...
En zoals epyon zegt, bij die petitie mochten zelfs advocaten en economen hun stem laten gelden.

Eigenlijk echt schandalig dat je ons arrogant durft noemen Op wat slaagt dat eigenlijk? wat is er arrogant aan? het zijn koude harde feiten die je niet kunt weerleggen behalve me leugens zoals gletsjers smelten niet, er zijn er evenveel die groeien.

50 000 000 jaar geleden stonden er misschien ook klaprozen in november toen de wereld 3 graden warmer was dan nu en er nog geen mensen rondliepen...

Het gat in de ozonlaag is toch ook door de mens gemaakt? hoe kan je nu zo dom zijn dat je niet kunt zien dat we een effect hebben op onze planeet? als je een gat graaft in de grond zit er toch ook wel degelijk een gat in de grond? als je gas de lucht in blaast zit er toch wel degelijk gas in de lucht? als je alle atoombommen laat afgaan schiet er toch wel degelijk niets meer over van onze planeet? De mens is het machtigste dier op aarde maar zelfs KOEIEN veranderen het klimaat. Als je een ballon opblaast wordt hij dan niet groter? ACTION > REACTION. Je kan geen actie ondernemen zonder een effect te hebben.

Ooit gehoord van chaos theory? A butterfly flapping it's wings can create a storm on the other side of the planet? Ons klimaat is zo een complex systeem. Een systeem dat in balans wordt gehouden door miljoenen parameters. Parameters die wij stuk voor stuk om zeep aan het helpen zijn. Van de bossen, tot de ijskappen, tot industrie, tot landbouw, mijnbouw, verstedelijking. Het heeft allemaal effect op het klimaat.

Jij zegt oh het klimaat is het klimaat en het zal wel altijd zo blijven. nu wat warmer, dan weer wat kouder. Wat er ook gebeurt. er kan niets mis gaan... IJSTIJDEN VAN HET VERLEDEN???

Ik zou je graag elk punt zien weerleggen. En liefst zonder daarbij feiten te verzinnen. en wat bedoel je in godsnaam met perfect normaal? Dat het vroeger voor de mens hier rondliep ook reeds gebeurde? dat kan best zijn maar ik ben niet van plan om te verhuizen, drinkwater op te geven of om het jaar een bosbrand/tornado/orkaan/hittegolf/overstroming mee te maken. Het kan best zijn dat er laten we stellen al 100x in de geschiedenis van de aarde klaprozen in november gebloeid hebben maar normaal doen ze dit in de lente. Omdat het 100x gebeurt in een periode van miljarden jaren is het niet ineens normaal. NORMAAL bloeien ze in de lente. (volledig hypothetisch natuurlijk want zolang bestaat de klaproos nog niet eens). Als iets 100e jaren in de lente bloeit en ineens doet het dat niet meer is dit een zeer duidelijk signaal dat er iets aan het veranderen is.

Ik hoop dat je vandaag zowel naar BBC als canvas hebt gekeken. Je had er nog iets van kunnen opsteken.

Mensen als jij zijn wat er mis loopt in deze wereld. De mensen die altijd gelijk moeten hebben. Je bent geen haar beter dan die mensen die niet geloven dat we op de maan geland zijn. Je bent nog veel erger want aan dit negationisme is ons voortbestaan verbonden.

Ik moet mij met moeite in toom houden want je perst me echt het bloed van onder de nagels. Ik hoop dat we op tijd reageren en de gevolgen nooit meemaken maar als het ooit zover komt hoop ik dat je verdrinkt in je schuldgevoel. Als je dan kinderen hebt zul je wel snappen hoe een ongeloofelijke idioot je bent geweest. Je zal je geweten proberen te sussen met dat je het niet zeker wist, je was immers geen wetenschapper en dat je niets deed omdat... waarom eigenlijk?

DaFreak

Legacy Member
Proim zei:
...dat wanneer je springt je niet enkel naar de aarde valt maar de aarde ook naar jijzelf toekomt?
Uit het natuur en wetenschap forum

zeg nu nog eens dat wij als hele beschaving geen effect kunnen hebben op een groot systeem. Hier gaat het over 1 mens. Het effect is in dit geval natuurlijk verwaarloosbaar maar het illustreert mooi dat niet alles is zoals het lijkt. Het is niet omdat de aarde heel groot is dat ze onveranderlijk is. Bovndien zijn broeikas gassen een accumulatief proces. Laten we nu stellen dat we 10 000 jaar aan een stuk broeikasgassen de atmosfeer inpompen... geloof je dan nog altijd dat het geen effect kan hebben? als je zegt ja dan ben je echt dom als je zegt nee waarom dan al niet na 100 jaar? Waarom ben jij de expert die het beter weet dan de echte onderzoekers?

denkimi

Legacy Member
DaFreak zei:
Als je jullie bezig hoort zijn jullie wel degelijk allemaal klimaatwetenschappers. Jullie doen niets anders dan roepen dat de aarde niet opwarmt en geloven niets buiten jullie eigen onderzoek dat uit niet veel meer bestaat dan websites en youtube filmpjes. Jullie bedenken gekke conspiracy theorien en steken jullie hoofd in het zand voor elk stuk bewijs dat wordt aangehaald door de echte wetenschappers. Zou je zoals je zelf zegt dit niet beter gewoon overlaten aan echte wetenschappers?

Probeer het nog eens, de bevolking in NA bedraagt 550 000 000. Eerder dus 1 op 20. En let op alle ingenieurs zitten er ook bij aangezien die voor de petitie ook meetelden...
En zoals epyon zegt, bij die petitie mochten zelfs advocaten en economen hun stem laten gelden.

Eigenlijk echt schandalig dat je ons arrogant durft noemen Op wat slaagt dat eigenlijk? wat is er arrogant aan? het zijn koude harde feiten die je niet kunt weerleggen behalve me leugens zoals gletsjers smelten niet, er zijn er evenveel die groeien.

50 000 000 jaar geleden stonden er misschien ook klaprozen in november toen de wereld 3 graden warmer was dan nu en er nog geen mensen rondliepen...

Het gat in de ozonlaag is toch ook door de mens gemaakt? hoe kan je nu zo dom zijn dat je niet kunt zien dat we een effect hebben op onze planeet? als je een gat graaft in de grond zit er toch ook wel degelijk een gat in de grond? als je gas de lucht in blaast zit er toch wel degelijk gas in de lucht? als je alle atoombommen laat afgaan schiet er toch wel degelijk niets meer over van onze planeet? De mens is het machtigste dier op aarde maar zelfs KOEIEN veranderen het klimaat. Als je een ballon opblaast wordt hij dan niet groter? ACTION > REACTION. Je kan geen actie ondernemen zonder een effect te hebben.

Ooit gehoord van chaos theory? A butterfly flapping it's wings can create a storm on the other side of the planet? Ons klimaat is zo een complex systeem. Een systeem dat in balans wordt gehouden door miljoenen parameters. Parameters die wij stuk voor stuk om zeep aan het helpen zijn. Van de bossen, tot de ijskappen, tot industrie, tot landbouw, mijnbouw, verstedelijking. Het heeft allemaal effect op het klimaat.

Jij zegt oh het klimaat is het klimaat en het zal wel altijd zo blijven. nu wat warmer, dan weer wat kouder. Wat er ook gebeurt. er kan niets mis gaan... IJSTIJDEN VAN HET VERLEDEN???

Ik zou je graag elk punt zien weerleggen. En liefst zonder daarbij feiten te verzinnen. en wat bedoel je in godsnaam met perfect normaal? Dat het vroeger voor de mens hier rondliep ook reeds gebeurde? dat kan best zijn maar ik ben niet van plan om te verhuizen, drinkwater op te geven of om het jaar een bosbrand/tornado/orkaan/hittegolf/overstroming mee te maken.

Ik hoop dat je vandaag zowel naar BBC als canvas hebt gekeken. Je had er nog iets van kunnen opsteken.

Mensen als jij zijn wat er mis loopt in deze wereld. De mensen die altijd gelijk moeten hebben. Je bent geen haar beter dan die mensen die niet geloven dat we op de maan geland zijn. Je bent nog veel erger want aan dit negationisme is ons voortbestaan verbonden.

Ik moet mij met moeite in toom houden want je perst me echt het bloed van onder de nagels. Ik hoop dat we op tijd reageren en de gevolgen nooit meemaken maar als het ooit zover komt hoop ik dat je verdrinkt in je schuldgevoel. Als je dan kinderen hebt zul je wel snappen hoe een ongeloofelijke idioot je bent geweest. Je zal je geweten proberen te sussen met dat je het niet zeker wist, je was immers geen wetenschapper en dat je niets deed omdat... waarom eigenlijk?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verenigde_Staten zei:
307.212.123 (2009)
307/25 is bij mij weten nog altijd maar 12 afgerond. zelfs als ge er canada en mexico bijtelt komt ge nog 100 miljoen mensen te kort
probeer het nog eens, maar dan met de correcte cijfers. maar als ge zelfs de populatie van een land nog niet kunt heb ik er niet veel hoop in dat ge van iets anders wel op de hoogte zijt.

en op de rest van u post: :lol: zoek eerst een paar dingen op voor ge anderen idioot noemt, nu komt ge zelf niet al te intelligent over. zoek anders eens op hoe lang onze metingen teruggaan in de tijd om te beginnen. als gij zo arrogant zijt dat ge denkt dat ge ook maar iets weet over hoe het klimaat exact werkt dan is het de moeite niet om er nog woorden aan vuil te maken.

denkimi

Legacy Member
DaFreak zei:
Uit het natuur en wetenschap forum

zeg nu nog eens dat wij als hele beschaving geen effect kunnen hebben op een groot systeem. Hier gaat het over 1 mens. Het effect is in dit geval natuurlijk verwaarloosbaar maar het illustreert mooi dat niet alles is zoals het lijkt. Het is niet omdat de aarde heel groot is dat ze onveranderlijk is. Bovndien zijn broeikas gassen een accumulatief proces. Laten we nu stellen dat we 10 000 jaar aan een stuk broeikasgassen de atmosfeer inpompen... geloof je dan nog altijd dat het geen effect kan hebben? als je zegt ja dan ben je echt dom als je zegt nee waarom dan al niet na 100 jaar? Waarom ben jij de expert die het beter weet dan de echte onderzoekers?

ik zal het illustreren:
olifant.jpg


stel dat de aarde de olifant is, en wij de naald.

wij hebben de olifant een prikje gegeven, er zit dus een gaatje in zijn huid. nu bestaat de kans dat dat gaatje begint te infecteren en dat de olifant eraan sterft, ahja want actie = reactie. maar het kan evengoed zijn dat het lichaam van de olifant dat gaatje laat dichtgroeien en de beginnende infectie tegengaat waardoor het enige resultaat een miniem litteken is.

stel nu dat we ervan uit gaan dat de olifant zal sterven, dan kunnen we natuurlijk proberen om dat tegen te gaan. we kunnen het gaatje dichtnaaien, waardoor de kans op een infectie verkleint, maar we kunnen die kans nooit wegnemen. we kunnen natuurlijk ook gewoon afwachten of er een infectie zal uitbreken en dan antibiotica geven, zodat we geen onnodige kosten maken.

DaFreak

Legacy Member
Noord Amerika heeft een bevolkingsaantal van 550 000 000
Ik zie nu wel dat de petitie enkel gesigneerd werd door mensen uit de verenigde staten dus daar heb je een punt

maar WTH man. Ik ben geen klimatoloog! Ik vertrouw op de consensus tussen echte klimatologen en jij zegt juist dat ze allemaal liegen en dat het 1 groot complot is. Ik vraag aan jou waarom jij het beter weet en eerder bronnen zoals youtube en random websites vertrouwt dan magazines zoals Nature, en Scientific American of dichter bij huis EOS of onze eigen universiteiten en profesoren en ffs frank de bozere! De UN zelf zegt dat dit een groot probleem is maar nee jij weet het beter en wij moeten allemaal naar jou luisteren... get real :/

Met die kleine naald zou je de olifant in beweging krijgen! en als je wacht met antibiotica tot er daadwerkelijk grote tekenen van infectie zijn, is het al te laat en gaat de olifant er zowiezo aan. Je olifant is al half weggerot terwijl je de 2de kuur nog moet beginnen. Je moet minstens 10 jaar op voorhand het antibioticum toedienen. Anders loop je de kans dat je hopeloos het ene antibioticum na het andere uitprobeert op zijn reeds kaalgevreten botten.
maw je analogie werkt maar tot op een bepaalde hoogte :p

FFMR

Legacy Member
DaFreak zei:
Ik zou je graag elk punt zien weerleggen. En liefst zonder daarbij feiten te verzinnen. en wat bedoel je in godsnaam met perfect normaal? Dat het vroeger voor de mens hier rondliep ook reeds gebeurde? dat kan best zijn maar ik ben niet van plan om te verhuizen, drinkwater op te geven of om het jaar een bosbrand/tornado/orkaan/hittegolf/overstroming mee te maken. Het kan best zijn dat er laten we stellen al 100x in de geschiedenis van de aarde klaprozen in november gebloeid hebben maar normaal doen ze dit in de lente. Omdat het 100x gebeurt in een periode van miljarden jaren is het niet ineens normaal. NORMAAL bloeien ze in de lente. (volledig hypothetisch natuurlijk want zolang bestaat de klaproos nog niet eens). Als iets 100e jaren in de lente bloeit en ineens doet het dat niet meer is dit een zeer duidelijk signaal dat er iets aan het veranderen is.

Ik hoop dat je vandaag zowel naar BBC als canvas hebt gekeken. Je had er nog iets van kunnen opsteken.

Die BBC-documentaire op canvas was nu niet meteen een documentaire op niveau. Meer nog, het was gewoon zever die bepaalde zaken totaal overbelichtte en andere totaal niet.

DaFreak

Legacy Member
niet akkoord. Het ging dan wel vooral over de gevolgen en mogelijke oplossingen maar de mensen zoals denkim moeten nu eenmaal wakker geschud worden. Er wordt nu stilaan ook wel verwacht dat je weet dat de aarde wel degelijk aan het opwarmen is. Ze kunnen niet alles 100en keren blijven herhalen voor die paar hardhorenden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan