Moto
Legacy Member
Nog een intressant artikel over ClimateGate
Daniel Henninger on Climategate: Science Is Dying - WSJ.com
Daniel Henninger on Climategate: Science Is Dying - WSJ.com
Archief - Kopenhagen 2009
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Avondland
Legacy Member
Commissar12911 zei:Daarom dat de 3e wereldlanden meer moeite moeten doen dan ons om CO2-uitstoot te verminderen, omdat daar alle 20-personen gezinnen zitten.
Ik denk dat een vierpersoonsgezin in de VS of Europa pakken meer CO2 uitstoot dan Afrikaanse twintigpersoonsgezinnen met de grootouders en tantes erbij.
Epyon
Legacy Member
Artificiële CO2 sekwestratie is zowat de duurste en minst (bewezen) efficiënte techniek om CO2 uit de lucht te halen. Bovendien geef je het niet terug aan de natuur want je slaat het in giftige hoeveelheden op. Die hoeveelheden kunnen de omliggende grondlagen verzuren en zijn bij lekken uitermate dodelijknite zei:
Natuurlijke sekwestratie vermindert het CO2 gehalte dan weer niet maar houdt het neutraal.
Een interessantere denkpiste is het op industriële schaal opslaan van CO2 emissies en die terug in koolwaterstoffen (brandstof) omzetten via het Fischer–Tropsch proces of methanolsynthese. De energie die hiervoor nodig is moet dan bvb van hernieuwbare bronnen komen. Zo heb je een CO2 neutrale brandstofcyclus. Natuurlijk, dat onderzoek is nog in een relatief fundamentele fase (alhoewel er al werkende demo units bestaan).
DaFreak
Legacy Member
Er zijn toch bepaalde gebieden waar zo een relatief veilige opslag mogelijk is? Voornamelijk niet geologisch actieve gebieden met poreuze grond waar dan een kilometer of 2 zwaar niet poreus gesteente boven ligt? In amerika zijn ze dit in ieder geval deftig aan het onderzoeken als mogelijke oplossing. Uit de aflevering van canvas weet ik ook dat er 2 professoren een artificiële boom hebben ontwikkeld die bestaat uit een speciaal soort plastiek dat enorme hoeveelheden co2 kan opslaan en het weer afgeeft als het gespoeld wordt met gewoon water.
Het is natuurlijk maar een tijdelijke oplossing tot we het verbranden van fossiele brandstoffen zoveel mogelijk achterwege kunnen laten maar het lijkt me een mooie optie om meer tijd te winnen. Alhoewel zoals je zegt, de co2 gebruiken natuurlijk een nog betere optie zou zijn. Maar ik weet niets van de mogelijk plannen die daarvoor op tafel liggen. Lijkt me idd een zeer interessante denkpiste.
Het is natuurlijk maar een tijdelijke oplossing tot we het verbranden van fossiele brandstoffen zoveel mogelijk achterwege kunnen laten maar het lijkt me een mooie optie om meer tijd te winnen. Alhoewel zoals je zegt, de co2 gebruiken natuurlijk een nog betere optie zou zijn. Maar ik weet niets van de mogelijk plannen die daarvoor op tafel liggen. Lijkt me idd een zeer interessante denkpiste.
Epyon
Legacy Member
Die gebieden bestaan zeer zeker. In Europa zijn ze bvb uitgeputte gasvelden aan het onderzoeken. Maar dat neemt niet weg dat het proces van CO2 capteren, opslaan, vervoeren en in de ondergrond injecteren zeer duur is en ... veel CO2 uitstoot.DaFreak zei:
Het principe is relatief simpel: je 'verbrandt' CO2 op zo'n hoge temperatuur dan de molecule uiteenvalt in zijn afzonderlijke atomen: het onschadelijke O2 (zuurstof) en koolstofatomen C. Die C laat je dan binden met waterstof H en dan krijg je terug koolwaterstoffen HxCx ofte brandstof.
De hoge temperaturen om CO2 moleculen te scheiden kan je bereiken met zonnespiegels of plasmagenerators.
In de praktijk is het natuurlijk iets ingewikkelder, maar het onderzoek is veelbelovend. Vooral de VS is er een koploper in.
grey-turtle
Legacy Member
Hoe hoog moet die temperatuur zijn? Ik vermoed dat 2000° C niet voldoende gaat zijn.
Volgens mij is 1 van de schadelijkste zaken voor ons milieu de fastfoodketens met hun hamburgers. Over de smaak kunnen we ook discussiëren, maar het feit dat er bomen worden omgehakt om weides te creëren waarop koeien dan komen is idd nefast voor onze planeet en uitstoot van de broeikasgassen. Ik dacht dat koeien zelfs CH4 uitstoten via scheten of boeren. Er wordt dan gezegd dat er bomen van het fragiele Amazonewoud omgehakt worden oa. omwille van die koeien. Bovendien wordt het amazonewoud de longen de aarde genoemd omdat de oppervlakte aan bos zo groot is dat het het veel CO2 kan opnemen en verwerken tot zuurstof. Het is nu niet dat het omhakken van het amazonewoud de grote oorzaak is van de broeikasgassen, maar volgens mij 1 van de vele factoren.
Volgens mij is 1 van de schadelijkste zaken voor ons milieu de fastfoodketens met hun hamburgers. Over de smaak kunnen we ook discussiëren, maar het feit dat er bomen worden omgehakt om weides te creëren waarop koeien dan komen is idd nefast voor onze planeet en uitstoot van de broeikasgassen. Ik dacht dat koeien zelfs CH4 uitstoten via scheten of boeren. Er wordt dan gezegd dat er bomen van het fragiele Amazonewoud omgehakt worden oa. omwille van die koeien. Bovendien wordt het amazonewoud de longen de aarde genoemd omdat de oppervlakte aan bos zo groot is dat het het veel CO2 kan opnemen en verwerken tot zuurstof. Het is nu niet dat het omhakken van het amazonewoud de grote oorzaak is van de broeikasgassen, maar volgens mij 1 van de vele factoren.
DaFreak
Legacy Member
Ik weet dat het hypocriet is maar vlees opgeven zie ik dan weer niet zo zitten. Uiteindelijk kan je bij al je liefdes vraagtekens plaatsen ivm het milieu. Die energiecentrales die draaien op uitwerpselen en gas zijn een goed alternatief om de schadelijke uitstoot van koeien te beperken. Anderzijds vind er ook veel onderzoek plaats naar het afbreken van de bacterien in de koe die het methaan produceren. Dat ze veel grond en grondstoffen nodig hebben voor ze vlees produceren blijft een groot probleem en het zal nog wel even duren voor we vlees in een schaaltje kunnen kweken. Ik probeer erop te letten dat ik minder vlees eet maar het afzweren valt me te zwaar 
Epyon
Legacy Member
Toch wel, 2400°C is de benodigde procestemperatuur om de moleculen te splitsen. Het daaropvolgende Fisher-Tropsch proces gebeurt aan lagere temperaturen.grey-turtle zei:
Hoe grappig het ook mag klinken, dat is wel degelijk zo. Het fermentatieproces in de magen van een koe en het ontsnappen van het gevormde gas is de grootste veroorzaker van antropogene methaanuitstoot. Men probeert koeien nu voedseladditieven te geven die het interne vergistingsproces efficiënter moeten maken.
TimeFtw
Legacy Member
DaFreak zei:Ik weet dat het hypocriet is maar vlees opgeven zie ik dan weer niet zo zitten. Uiteindelijk kan je bij al je liefdes vraagtekens plaatsen ivm het milieu. Die energiecentrales die draaien op uitwerpselen en gas zijn een goed alternatief om de schadelijke uitstoot van koeien te beperken. Anderzijds vind er ook veel onderzoek plaats naar het afbreken van de bacterien in de koe die het methaan produceren. Dat ze veel grond en grondstoffen nodig hebben voor ze vlees produceren blijft een groot probleem en het zal nog wel even duren voor we vlees in een schaaltje kunnen kweken. Ik probeer erop te letten dat ik minder vlees eet maar het afzweren valt me te zwaar
Als je het even rationeel bekijkt, is er nochtans geen enkele reden waarom we niet allemaal minder vlees zouden eten. Gewoonweg al om gezondheidsredenen zouden we onze vleesconsumptie drastisch moeten verminderen. Maar gewoontes veranderen is inderdaad zeer moeilijk, mensen doen nu eenmaal wat ze gewoon zijn te doen. Ikzelf ben trouwens ook geen vegetariër, maar ik eet toch maximum 3 à 4 dagen per week vlees. En dat lukt wel, ook al omdat het vlees in studentenrestaurants doorgaans toch niet te vreten is
Interessant fragment uit ter zake (en ook wel relevant in deze discussie): Videozone
Bluto
Legacy Member
screwielowie zei:Als je het even rationeel bekijkt, is er nochtans geen enkele reden waarom we niet allemaal minder vlees zouden eten. Gewoonweg al om gezondheidsredenen zouden we onze vleesconsumptie drastisch moeten verminderen. Maar gewoontes veranderen is inderdaad zeer moeilijk, mensen doen nu eenmaal wat ze gewoon zijn te doen. Ikzelf ben trouwens ook geen vegetariër, maar ik eet toch maximum 3 à 4 dagen per week vlees. En dat lukt wel, ook al omdat het vlees in studentenrestaurants doorgaans toch niet te vreten is
Interessant fragment uit ter zake (en ook wel relevant in deze discussie): Videozone
De meeste mensen eten 6/7 vlees. Die ene overblijvende dag eten ze vis, waar je ook bezwaren tegen kan hebben (als het geen gekweekte is dan toch). Er zijn weinig mensen die zich tevreden stellen met enkel een patatje en wat groenten.
TimeFtw
Legacy Member
Conqie zei:Ja logisch, alhoewel dat mensen zelf ook van nature uitstoten dus 'kzou dat niet durven zeggen hoor.
Volgens http://www.iea.org/co2highlights/CO2highlights.pdf (pagina 90) stoot iemand uit de USA 20 keer meer uit dan een gemiddelde Afrikaan. Dus dan mag je al een Afrikaans gezin van 80 mensen hebben om het equivalent aan CO2-uitstoot van een doorsnee Noord-Amerikaans gezin te hebben. En dan zijn blijkbaar bepaalde parameters mbt import en export van producten nog niet in rekening gebracht
Conqie
Legacy Member
screwielowie zei:Volgens http://www.iea.org/co2highlights/CO2highlights.pdf (pagina 90) stoot iemand uit de USA 20 keer meer uit dan een gemiddelde Afrikaan. Dus dan mag je al een Afrikaans gezin van 80 mensen hebben om het equivalent aan CO2-uitstoot van een doorsnee Noord-Amerikaans gezin te hebben. En dan zijn blijkbaar bepaalde parameters mbt import en export van producten nog niet in rekening gebracht
De eco-blabla-voet van een belg is 5 hectare (de helft van Amerika), en van een 3de-wereld land is dat iets meer dan 1 hectare dacht ik.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.