Archief - Kopenhagen 2009

DaFreak zei:

Noord Amerika heeft een bevolkingsaantal van 550 000 000
Ik zie nu wel dat de petitie enkel gesigneerd werd door mensen uit de verenigde staten dus daar heb je een punt

maar WTH man. Ik ben geen klimatoloog! Ik vertrouw op de consensus tussen echte klimatologen en jij zegt juist dat ze allemaal liegen en dat het 1 groot complot is. Ik vraag aan jou waarom jij het beter weet en eerder bronnen zoals youtube en random websites vertrouwt dan magazines zoals Nature, en Scientific American of dichter bij huis EOS of onze eigen universiteiten en profesoren en ffs frank de bozere! De UN zelf zegt dat dit een groot probleem is maar nee jij weet het beter en wij moeten allemaal naar jou luisteren... get real :/

Met die kleine naald zou je de olifant in beweging krijgen! en als je wacht met antibiotica tot er daadwerkelijk grote tekenen van infectie zijn, is het al te laat en gaat de olifant er zowiezo aan want je moet minstens 10 jaar op voorhand het antibioticum toedienen als je niet wil dat je hele olifant is weg gerot terwijl je nog steeds hopeloos het ene antibioticum na het andere uitprobeert op zijn reeds kaalgevreten botten
maw je analogie werkt maar tot op een bepaalde hoogte

Klik om te vergroten...

als ge er totaal centraal-amerika bijtelt komt ge inderdaad aan 550 miljoen, maar het zou me sterk verbazen moesten er op die petitie veel wetenschappers uit guatemala, haïti of el salvador staan. als het over noord amerika gaat ga ik ervan uit dat we hier over de USA + canada spreken, net zoals iedereen.

maar wth, het is op zijn minst verontrustend dat ge zomaar overneemt wat de media u wijsmaakt (nee, ik geloof niet dat ge Nature, Scientific American en rapporten van de UN leest) zonder ook maar enig spoortje kritiek. het doet me sterk denken aan de amerikaanse berichtgeving van de oorlog in irak, daar mocht/moogt ge ook kritiek op geven.

mijn analogie klopt wel, antibiotica blijft werken, zelfs bij vergevorderde infecties. en alweer klopt uw schaal niet. het gaat hier niet over binnen de 10 jaar iets doen, het gaat hier over 100en jaren. in 2020 gaat er echt geen merkbaar verschil zijn vergeleken met 2010, alleen een met moderne apparatuur meetbaar. en zelfs dan weten we niet eens of dat abnormaal is, John McCrae zag ook nog klaprozen in december tijdens wo1. wie weet was dat 300 jaar geleden perfect normaal en zitten we nu in een afwijkende periode.

me u valt ni te discusiere. het is altijd maar jullie geloven dit en dat en dit en dat en denken dat jullie wetenschappers en experts zijn en over uw eige hebde het nooit. Daarbovenop komt dan nog da ge denkt da al die wetenschappers en ook al die wetenschappelijke magazines en de UN en de media en wij liegen en dan komde af me een verhaaltje van ne kerel die een klaproos in de winter heeft gezien en da moet dan doorgaan als u bewijs da global warming ni bestaat. Dan viste daar weer zo een getal uit de lucht van 100en jaren en voila tis weer in orde voor u. Het plan is wel degelijk da we nu tot 2012 nog een beetje blijve groeie en dan in 10 jaar, dus in 2020 terug gaan naar pre industriele co2 levels om zo het klimaat te stabiliseren maar ja da zijn allemaal leugens enzo right dus whatever.

Ik ga hier ni nog meer energie aan verspille want het is redelijk duidelijk da u gedachte volledig zijn vastgeroest en blijven hange in youtube conspiracy bs wa misschien nog net iets verontrustender is dan luistere naar de echte wetenschappers en de media. Zeker als ge beseft welke gevolgen dat er aan vasthangen in het geval da GIJ fout zit.

Wired.com
Zulle ook wel weer leugens zijn of een complot maar w/e with this i leave this thread. May you grow wiser as you grow older.

DaFreak zei:

me u valt ni te discusiere. het is altijd maar jullie geloven dit en dat en dit en dat en denken dat jullie wetenschappers en experts zijn en over uw eige hebde het nooit. Daarbovenop komt dan nog da ge denkt da al die wetenschappers en ook al die wetenschappelijke magazines en de UN en de media en wij liegen en dan komde af me een verhaaltje van ne kerel die een klaproos in de winter heeft gezien en da moet dan doorgaan als u bewijs da global warming ni bestaat. Dan viste daar weer zo een getal uit de lucht van 100en jaren en voila tis weer in orde voor u. Het plan is wel degelijk da we nu tot 2012 nog een beetje blijve groeie en dan in 10 jaar, dus in 2020 terug gaan naar pre industriele co2 levels om zo het klimaat te stabiliseren maar ja da zijn allemaal leugens enzo right dus whatever.

Ik ga hier ni nog meer energie aan verspille want het is redelijk duidelijk da u gedachte volledig zijn vastgeroest en blijven hange in youtube conspiracy bs wa misschien nog net iets verontrustender is dan luistere naar de echte wetenschappers en de media. Zeker als ge beseft welke gevolgen dat er aan vasthangen in het geval da GIJ fout zit.

Klik om te vergroten...

dan gaat ge u ideeen wel eerst nog moeten kunnen verkopen aan een miljard indiers, een miljard chinezen, u 500 miljoen noord amerikanen en ongeveer heel de rest van de wereld.

2020, yeah right. ge hebt totaal geen idee over de schaal van zulke gebeurtenissen. kijk eens buiten europa en vraag daar eens of ze geloven in gw, als ze er al ooit van gehoord hebben.

ale nog eentje om het af te leren. Natuurlijk ga da ni lukke. Langs alle kante ebt ge mensen zoals gij en lobbies van gigantische industriele sectoren en landen die meer geven om hun economie en hun groei dan het klimaat die da gaan tegenwerken.

Mensen die zowiezo al moete knokke voor hun voortbestaan, die moete vechte voor eten en drinken gaan daar idd ni direct van wakker liggen. Maar ja die mensen kunnen u zoals ge elemaal in het begin hebt gezegd ook allemaal nix schele. het overgrote deel van de wereldbevolking gelooft nog altijd ni in global warming of heeft er nog nooit van gehoord dus we zulle het wel zien alset te laat is zeker? excuseer mij voor mijn optimisme :/

Het enigste da global warming mij tot hiertoe persoonlijk heeft bezorgt is lagere rekeningen en een minder belachelijk consumptie gedrag waar ik ook nog is geld mee uitspaar. Mij zult ge ni horen klagen tenzij dan op mensen zoals jij

denkimi zei:

nee. (zie het vetgedrukte) wie bepaalt er de doelstellingen van de fondsen?

Klik om te vergroten...

De concrete doelstelling wordt door niemand bepaald. Met 'doelstellingen' wordt bedoeld: er is een fonds voor technologisch onderzoek, er is een fonds voor medisch onderzoek, er is een fonds voor investeringen in infrastructuur etc. Geen enkel fonds of reglement legt een project inhoudelijke bepalingen op. Er is bvb geen enkel fonds in Europa dat als doelstelling 'het bewijzen van de globale opwarming' of 'het bewijzen van milieuschade door CO2 uitstoot' heeft. Dat zou immers al implementeren dat de conclusie van de gesubsidieerde projecten al vast staat, wat allerminst good practice zou zijn.

Dus nogmaals: niemand bepaalt de inhoud of richting van de onderzoeken buiten de onderzoekers die de aanvraag indienen zelf. Het wel of niet financieren van onderzoeken wordt niet bepaald door de inhoud of onderzoeksvraag van het project, enkel door het feit of de projectaanvraag correct en wetenschappelijk onderbouwd is ingediend. Het resultaat van het onderzoek heeft geen invloed op de ontvangen financiering.

+ de helft wordt dus betaald door bedrijven, gaan jullie resultaten publiceren die tegen het belang van die bedrijven ingaan?

Klik om te vergroten...

Kan je iets tegen het belang van een bedrijf uitbrengen? Er zijn bvb onderzoeken uitgevoerd naar de uitstoot in het Antwerpse havengebied - met medewerking van de aanwezige bedrijven - waaruit bleek dat één van die bedrijven verantwoordelijk voor de meerderheid van de uitstoot en vervuiling was. De onderzoeksresultaten hebben er toe geleid dat het bedrijf zijn proces heeft aangepast waardoor zijn uitstoot, energieverbruik en milieutoeslagen drastisch verminderd zijn.

Bedrijven mee in het bad trekken helpt overigens de publieke legitimiteit van het onderzoek vooruit. Een onderzoek 'tegen' een bedrijf of sector is zo niet mogelijk, ze zijn immers zelf betrokken partner. Het is aan hen om de resultaten in hun eigen voordeel om te buigen.

denkimi zei:

stel dat de aarde de olifant is, en wij de naald.

wij hebben de olifant een prikje gegeven, er zit dus een gaatje in zijn huid. nu bestaat de kans dat dat gaatje begint te infecteren en dat de olifant eraan sterft, ahja want actie = reactie. maar het kan evengoed zijn dat het lichaam van de olifant dat gaatje laat dichtgroeien en de beginnende infectie tegengaat waardoor het enige resultaat een miniem litteken is.

Klik om te vergroten...

Je kent er duidelijk niets van .

De concentratie CO2 en methaan (een 27 maal sterker broeikasgas) is sinds de Industriële Revolutie meer dan verdubbeld. 80% van die toename is enkel en alleen afkomstig van het verbranden van fossiele brandstoffen. De daarmee gepaard gaande temperatuursstijging is nog nooit zo snel en hoog geweest.

Dat is geen speldenprik, dat is het systeem ontwrichten. De uitstoot van broeikasgassen is geen speldenprik maar een hoogtechnologische boorkop die de huid en ingewanden van de olifant met sprekend gemak doorboort. De zaken die wij de lucht in pompen zijn voor het ecosysteem ongekend en het is er totaal niet op voorbereid. Het is alsof je een organisme plots grote hoeveelheden spoorelementen zoals jodium zou geven: het spoorelement is al aanwezig in het organisme maar in grotere hoeveelheden dan nodig is het uitermate dodelijk.

Ge moogt er wel bijzeggen dat die 80% logischerwijs het extra is dat de mens zelf uitstoot.
En niet het totaal aantal CO2 in de atmosfeer, want daar mag je me de precentages toch eens van geven, was het niet iets van een 0,1 procent stijging op globaal vlak?

Uw voorbeeld met het sporenelement jodium is wel vrij belachelijk hoor, de aarde heeft van zichzelf nood aan broeikasgassen, meer dan een een organisme nood heeft aan een sporen element.

Conqie zei:

Ge moogt er wel bijzeggen dat die 80% logischerwijs het extra is dat de mens zelf uitstoot.
En niet het totaal aantal CO2 in de atmosfeer, want daar mag je me de precentages toch eens van geven, was het niet iets van een 0,1 procent stijging op globaal vlak?

Klik om te vergroten...

De concentratie CO2 is van 280ppm naar een kleine 400ppm gestegen. Dat is een absolute stijging van 30%. Methaan is van 700ppb meer dan verdubbeld naar 1700ppb. Dan spreken we nog niet eens over de industriële halomethanen die vroeger niet eens bestonden.

Vroeger waren er ook stijgingen van CO2 niveaus, bvb door vulkaanuitbarstingen. Die werden echter altijd opgevangen door een stijging van de opname door planten en plankton (het natuurlijke balanssysteem van 'sources' en 'sinks') waardoor de balans steeds rond de 280ppm schommelde. Met 400ppm is het duidelijk dat er iets serieus mis is en dat het balanssysteem het niet meer kan opvangen.

Uw voorbeeld met het sporenelement jodium is wel vrij belachelijk hoor, de aarde heeft van zichzelf nood aan broeikasgassen, meer dan een een organisme nood heeft aan een sporen element.

Klik om te vergroten...

Mijn voorbeeld is perfect geldig, want CO2 heeft de wetenschappelijke classificatie 'spoorgas'. Er is minder dan 0,038% van aanwezig in de atmosfeer, zelfs het radioactieve argon is in 30 maal grotere concentraties aanwezig. De planeet regelt zijn klimaat dan ook niet met CO2 maar met waterdamp. CO2 is een toevallig bijproduct, enkel nodig voor het plantenleven.

Het probleem is dat CO2 een 'positive feedback' aan het ecosysteem geeft: m.a.w. het versterkt het broeikaseffect wat voor nog meer CO2 zorgt wat voor nog meer broeikaseffect zorgt etc. Waterdamp daarentegen is een veel meer zelfregulerend systeem.

denkimi zei:

maar wth, het is op zijn minst verontrustend dat ge zomaar overneemt wat de media u wijsmaakt (nee, ik geloof niet dat ge Nature, Scientific American en rapporten van de UN leest) zonder ook maar enig spoortje kritiek. het doet me sterk denken aan de amerikaanse berichtgeving van de oorlog in irak, daar mocht/moogt ge ook kritiek op geven.

mijn analogie klopt wel, antibiotica blijft werken, zelfs bij vergevorderde infecties. en alweer klopt uw schaal niet. het gaat hier niet over binnen de 10 jaar iets doen, het gaat hier over 100en jaren. in 2020 gaat er echt geen merkbaar verschil zijn vergeleken met 2010, alleen een met moderne apparatuur meetbaar. en zelfs dan weten we niet eens of dat abnormaal is, John McCrae zag ook nog klaprozen in december tijdens wo1. wie weet was dat 300 jaar geleden perfect normaal en zitten we nu in een afwijkende periode.

Klik om te vergroten...

denkimi zei:

ongeveer alle punten die ge daar opnoemt zijn ofwel geen waar, perfect normaal of alleen maar uitzonderlijk omdat we nog niet lang metingen uitvoeren. denk ge nu echt dat er in de geschiedenis nog nooit klaprozen in november gebloeid hebben?

Klik om te vergroten...

Hoe ben jij zo zelfzeker dat dit zo is? Waar haal jij je informatie vandaan? Wie ben jij om te stellen dat wat er in wetenschappelijke tijdschriften staat niet correct is? Hoe weet je dat enig effect maar binnen 100en jaren merkbaar zal worden en we dus nog tijd zat hebben? Je hebt voortdurend kritiek op ons omdat we het oordeel van wetenschappers overnemen. Is dit niet logisch? Het lijkt me waarchijnlijk dat zij als experts meer kennis van zaken hebben dan jij en ik. Je zegt dat jij degene bent die kritisch is, maar imo gooi jij gewoon alles weg omdat je de waarheid niet onder ogen wil zien. Ik beweer niet dat de wetenschappers nergens een foutje maken, maar betekent dit dat we dat opeens alles moeten verwerpen wat zij zeggen? Om het oordeel van wetenschappers tegen te spreken zal je met wat beters moeten komen dan verhaaltjes over klaprozen, olifanten en speldenprikken die nergens op gebaseerd zijn.

Mja, over Climate change discussiëren met non-believers begint steeds meer te lijken op een discussie met creationisten, wat je ook beweert of bewijst, ze gaan je nooit geloven. Er zijn waarschijnlijk ook genoeg 'wetenschappers' die het creationisme verdedigen.

Als gevolg daarvan is deze thread zo'n beetje uitgedraaid in een 15 pagina grote 'circle jerk' rond steeds weer hetzelfde discussiepunt, spijtig. In plaats daarvan konden we de kern van de zaak aan het bespreken zijn

Leg u nu toch gewoon eens neer bij de kwaaltjes der mensheid. Nooit zal je de rijken, machthebbers, kapitalisten, ea... kunnen overtuigen om hun macht of winstbejag af te staan. Er komt dus geen oplossing voor het klimaatprobleem door de gewone man.

Stop dus met preventief te denken, maar denk reactief. ALS er al een oplossing komt, dan zal ze vanuit de wetenschap en zijn ontwikkelde technologieën komen.

DaFreak zei:

Het plan is wel degelijk da we nu tot 2012 nog een beetje blijve groeie en dan in 10 jaar, dus in 2020 terug gaan naar pre industriele co2 levels om zo het klimaat te stabiliseren maar ja da zijn allemaal leugens enzo right dus whatever.

Klik om te vergroten...

Terug naar pre-IR niveaus tegen 2020? Hoe wilt ge dat doen zonder meer dan 95% van de bevolking uit te moorden

DaFreak zei:

Het enigste da global warming mij tot hiertoe persoonlijk heeft bezorgt is lagere rekeningen en een minder belachelijk consumptie gedrag waar ik ook nog is geld mee uitspaar. Mij zult ge ni horen klagen tenzij dan op mensen zoals jij

Klik om te vergroten...

gij zult wss de eerste in belgie zijn die lagere rekeningen gekregen heeft. al de rest is meer geld kwijtgeraakt doordat de staat in de opwarming de ideale manier heeft gevonden om nieuwe taksen in te voeren en de mensen toch nog zelf schuldig te laten voelen.

Unkn0wn zei:

Mja, over Climate change discussiëren met non-believers begint steeds meer te lijken op een discussie met creationisten, wat je ook beweert of bewijst, ze gaan je nooit geloven. Er zijn waarschijnlijk ook genoeg 'wetenschappers' die het creationisme verdedigen.

Als gevolg daarvan is deze thread zo'n beetje uitgedraaid in een 15 pagina grote 'circle jerk' rond steeds weer hetzelfde discussiepunt, spijtig. In plaats daarvan konden we de kern van de zaak aan het bespreken zijn

Klik om te vergroten...

de enige die hier effectief argumenten aanbrengt is epyon, (bijna) al de rest doet niet anders dan schelden en vertellen hoe dom mensen die niet zomaar blindelings in het grote doemscenario geloven wel niet zijn. al ik het zo zie zijn de meeste ervan overtuigd dat ze op een dag gaan opstaan en dat de wereld zal vergaan zijn.

denkimi zei:

de enige die hier effectief argumenten aanbrengt is epyon, (bijna) al de rest doet niet anders dan schelden en vertellen hoe dom mensen die niet zomaar blindelings in het grote doemscenario geloven wel niet zijn. al ik het zo zie zijn de meeste ervan overtuigd dat ze op een dag gaan opstaan en dat de wereld zal vergaan zijn.

Klik om te vergroten...

Wel grappighoe jij het steeds omdraait. De wetenschap heeft al jaren geleden een consensus bereikt over het feit dat er een klimaatverandering aan de gang is die oor de mens veroorzaakt is en die erstige gevolgen zal hebben.
Geef jij nu eens een reden waarom wij dat dan niet zouden geloven? Jij bent degene die argumenten moet geven en ons moet overtuigen om de wetenschap niet te geloven.

Bluto zei:

Wel grappighoe jij het steeds omdraait. De wetenschap heeft al jaren geleden een consensus bereikt over het feit dat er een klimaatverandering aan de gang is die oor de mens veroorzaakt is en die erstige gevolgen zal hebben.
Geef jij nu eens een reden waarom wij dat dan niet zouden geloven? Jij bent degene die argumenten moet geven en ons moet overtuigen om de wetenschap niet te geloven.

Klik om te vergroten...

maar er is helemaal geen consensus. ja, de aarde warmt momenteel op maar het is bijlange niet zeker dat wij dat zelfs maar versnellen, laat staan dat wij de oorzaak zouden zijn. we meten 100 jaar de temperatuur en omdat we opeens een lichte verandering zien is het plots onze schuld? niemand weet of het geen volledig natuurlijke cyclus, daarvoor meten we nog niet lang genoeg.

Er is een consensus dat het vast staat dat de aarde opwarmt en dat dit hoogstwaarschijnlijk door menselijke invloed is.

Als de dokter zegt dat je hoogstwaarschijnlijk kanker hebt zou ik me toch al zorgen beginnen maken i.p.v. niets te doen.

de enige die hier effectief argumenten aanbrengt is epyon, (bijna) al de rest doet niet anders dan schelden en vertellen hoe dom mensen die niet zomaar blindelings in het grote doemscenario geloven wel niet zijn. al ik het zo zie zijn de meeste ervan overtuigd dat ze op een dag gaan opstaan en dat de wereld zal vergaan zijn.

Klik om te vergroten...

Sorry hoor, ikzelf en anderen zitten hier al 15 pagina's met allerhande links te smijten, verwijzende naar allerhande studies en bewijzen, maar die worden niet eens gelezen door de klimaatsceptici hier. Het hoeft dan ook niet te verbazen dat wij daar moedeloos van worden en niet langer proberen u te overtuigen.

maar er is helemaal geen consensus. ja, de aarde warmt momenteel op maar het is bijlange niet zeker dat wij dat zelfs maar versnellen, laat staan dat wij de oorzaak zouden zijn. we meten 100 jaar de temperatuur en omdat we opeens een lichte verandering zien is het plots onze schuld? niemand weet of het geen volledig natuurlijke cyclus, daarvoor meten we nog niet lang genoeg.

Klik om te vergroten...

Hoera, je geeft toch tenminste al toe dat er effectief een probleem bestaat. (in tegenstelling tot uw eerdere posts) Nu moeten we je enkel nog overtuigen dat het ook door de mens veroorzaakt is

Zoals hier al meerdere malen aan bod is gekomen, gebruik makend van een simpele game theory kunnen we stellen dat we MOETEN handelen. Zelfs al blijkt dat we (onwaarschijnlijk gezien de overvloed aan bewijzen, maar toch) fout zouden zitten door te handelen, dan wegen de kosten van ons verkeerd handelen helemaal NIET op tegen de kosten van het fout zitten door niet te handelen.

Bovendien heeft de mensheid zichzelf dan ten minste niets te verwijten.

Volgens Europol hebben fraudeurs al 5 miljard euro in hun zak gestoken met de CO2 trading zwendel

Carbon trading fraudsters may have accounted for up to 90pc of all market activity in some European countries, with criminals pocketing an estimated €5bn (£4.5bn) mainly in Britain, France, Spain, Denmark and Holland, according to Europol, the European law enforcement agency.

Klik om te vergroten...

Copenhagen climate summit: Carbon trading fraudsters in Europe pocket €5bn - Telegraph

Heel die carbon trading business is één grote schande.
Mijn broer is daar een thesis over aan het schrijven, blijkbaar zit er echt veel fout