Archief - Kopenhagen 2009

very nice pic

Lord Monckton adresses a Greenpeace-campaigner on global warming

Ik weet niet of het al eerder in deze thread gepost is, het is wel een interessante kijk op "Global Warming".

Mja iedereen kan iemand van het andere kamp aanpakken op zo'n manier, betekent echt niets. Bovendien verdraait Lord Monckton hier grandioos de feiten, natuurlijk kan die mevrouw hem hier niet op aanpakken omdat ze er zelf eigenlijk te weinig van weet.

Om maar een steekproef te nemen: de dataset van de 'University of Illinois' die Monckton constant aanhaalt bewijst helemaal NIET zijn standpunt. Kijk zelf: Polar Sea Ice Cap and Snow - Cryosphere Today

http://www.abc.net.au/news/video/2009/12/15/2772906.htm

Mijn bedoeling was niet om hem gelijk te geven, maar wel ... zoals ie op het einde zegt, dat je niet alles klakkeloos moet geloven wat er in de pers geschreven en gebruld wordt omtrend dit thema.

Unkn0wn zei:

Goh, ik weet het zo nog niet hoor. Je zou kunnen stellen dat dagelijks vlees eten een teken van welvaart is, en dan moet ik u teleurstellen, maar zelfs al is er geen climate change dan is dit onhoudbaar op lange termijn.

Ik vrees dat we hoe dan ook op langere termijn ietwat in welvaart gaan moeten inboeten, we zijn simpelweg met te veel mensen op deze planeet, er is maar één taart om te verdelen en als er steeds meer (en grotere) monden gevoed moeten worden dan zal iedereen op langere termijn een kleiner stuk moeten krijgen. Tenzij we natuurlijk egoïstisch blijven vasthouden aan onze huidige patronen en niet inleveren, dat is een optie (op korte termijn), maar zal wel vele mensenlevens kosten.

Nu, met global warming zit het zo: hoe langer we wachten hoe pijnlijker en kostelijker een aanpassing zal worden. Als we nu volop inzetten dan kunnen we inderdaad een vrij goeie 'transformatie' doorvoeren met minimaal (of zelfs geen) werkelijk verlies aan welvaart. Helaas zijn en blijven we mensen, die mensenaard bestaat in de eerste plaats uit een conservatieve reflex. Als puntje bij paaltje komt zal de meerderheid, desondanks beloftes, halsstarrig blijven vasthouden aan hun 'oude levenswijze'.

Alleen de overheid kan imo dit tot een goed einde brengen, en helaas is die overheid te bang om eender welke onpopulaire maatregel door te voeren uit vrees voor electorale repercussies.

Ecodictatuur GO!

Klik om te vergroten...

We kunnen ons gerust permiteren om meer mensen te voeden. Moderne landbouwtechnieken zijn nog niet ingevoerd in grote delen van de wereld, vooral Afrika. Daar zit al een enorm potentieël (Congo zou met modern landbouwgereedschap heel Zwart-Afrika kunnen voeden, go figure...). Dan hebben we het nog niet gehad over genetische manipulatie, een technologie die nu al veelbelovend is en nog niet eens in de buurt komt van wat mogelijk is. Als zelfs dat niet genoeg blijkt kunnen we in de hoogte werken en landbouwtorens opzetten. Qua voedselproductie ben ik optimistisch, geld en een degelijk bestuur in de derde wereld zijn voldoende om nog een paar miljard extra mensen een heel behoorlijke voeding te geven.

Ook op materieel gebied zie ik nog hopen mogelijkheden. Recyclage, plantaardige kunststoffen, efficiënter omgaan met metalen en dergelijke kunnen ons verbruik drastisch genoeg terugdringen om houdbaar te zijn. De meest cruciale metalen als koper, silicium en ijzer zijn trouwens in zo'n hoeveelheden aanwezig dat we er de komende eeuwen niet door zullen zitten.

Op het laatste punt ben ik het voor 100% met je eens. De gevolgen van klimaat- en energiecrises zijn nog veraf en de technologie om ze te vermijden is er. Windmolens, recyclage en andere technologieën zijn er en staan op punt. Anderen, zoals zonnepanelen en golfenergie zijn nog maar aan het begin van hun ontwikkeling en beschikken nu al over een enorm potentieel. Het enige waaraan het ontbreekt is geld, geld dat de overheid liever steekt in cadeau'tjes en een welvaartstaat die niet werkt, enkel omdat zoiets nu eenmaal meer kiezers oplevert dan een windmolenpark.. En dat er klimaatnegationisten in de mainstreampolitiek opduiken (ja JMD, ik kijk naar u), belooft evenmin veel goeds.

Het is toch hemeltergend dat we alles hebben om het probleem aan te pakken, maar er verdorie niets aan doen. Moet het dan altijd eerst hopeloos foutgaan voor de politiek wakkerschiet?

Bontus zei:

http://photos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs088.snc3/15563_354167185443_825300443_10203021_1212313_n.jpg

Klik om te vergroten...

mooimooi. van waar komt die cartoon?

Aenima zei:

Mijn bedoeling was niet om hem gelijk te geven, maar wel ... zoals ie op het einde zegt, dat je niet alles klakkeloos moet geloven wat er in de pers geschreven en gebruld wordt omtrend dit thema.

Klik om te vergroten...

Als het van gezaghebbende bronnen zoals de wetenschap komt zie ik geen probleem om die standpunten over te nemen. De wetenschap negeren en liever je eigen standpunten volgen omdat die volgens jezelf logischer klinken, dát is problematisch.

Epyon zei:

Als het van gezaghebbende bronnen zoals de wetenschap komt zie ik geen probleem om die standpunten over te nemen. De wetenschap negeren en liever je eigen standpunten volgen omdat die volgens jezelf logischer klinken, dát is problematisch.

Klik om te vergroten...

Epyon zei:

Als het van gezaghebbende bronnen zoals de wetenschap komt zie ik geen probleem om die standpunten over te nemen. De wetenschap negeren en liever je eigen standpunten volgen omdat die volgens jezelf logischer klinken, dát is problematisch.

Klik om te vergroten...

so true =)

Copenhagen conference on the brink of collapse as world leaders arrive at talks | Environment | guardian.co.uk

Het was natuurlijk ergens wel te verwachten, maar het blijft triestig nieuws voor de toekomst van de mensheid als er binnenkort geen akkoord komt...

Epyon zei:

Als het van gezaghebbende bronnen zoals de wetenschap komt zie ik geen probleem om die standpunten over te nemen. De wetenschap negeren en liever je eigen standpunten volgen omdat die volgens jezelf logischer klinken, dát is problematisch.

Klik om te vergroten...

'de' wetenschap


volgens mij heb jij ook de klok horen luiden maar weet je niet waar de klepel hangt.


niet dat ik je over het algemeen niet gelijk geef in dit standpunt.

Deus ex Machina zei:

'de' wetenschap


volgens mij heb jij ook de klok horen luiden maar weet je niet waar de klepel hangt.


niet dat ik je over het algemeen niet gelijk geef in dit standpunt.

Klik om te vergroten...

En waar hangt de klepel?

gentille zei:

En waar hangt de klepel?

Klik om te vergroten...

tussen mijn benen :ironic:

Deus ex Machina zei:

tussen mijn benen :ironic:

Klik om te vergroten...

Wie A zegt moet ook B zeggen me dunkt.

gentille zei:

Wie A zegt moet ook B zeggen me dunkt.

Klik om te vergroten...

tis een uitdrukking he, die klepel en die klok bestaan niet echt. bij wijze van spreken. een manier om te zeggen dat iemand van iets wel iets kent, maar niet alles.

Deus ex Machina zei:

tis een uitdrukking he, die klepel en die klok bestaan niet echt. bij wijze van spreken. een manier om te zeggen dat iemand van iets wel iets kent, maar niet alles.

Klik om te vergroten...

Als je zo een statement maakt, lees ik dat op een manier dat jij er wel iets van kent en de gequote op zijn fouten wil wijzen. Met dat statement zie ik niet veel weerleggingen.

gentille zei:

Als je zo een statement maakt, lees ik dat op een manier dat jij er wel iets van kent en de gequote op zijn fouten wil wijzen. Met dat statement zie ik niet veel weerleggingen.

Klik om te vergroten...

omdat hij sprak over 'de' wetenschap. er bestaat niet zoiets als 'de' wetenschap. je hebt wetenschappen en binnen elke wetenschap heb je verschillende meningen, opinies en aanpakken.

zeggen dat er zoiets bestaat als 'de' wetenschap is zoals zeggen dat voetbal een watersport is. het was misschien een slordigheidje, maar het is belangrijk. en in het licht van deze discussie komt dit over alsof er zoiets bestaat als 'wetenschap' en alles wat er buiten valt is dan 'geen wetenschap'. maw dissidente meningen worden maar al te vlug op die manier gemarginaliseerd.

Deus ex Machina zei:

zeggen dat er zoiets bestaat als 'de' wetenschap is zoals zeggen dat voetbal een watersport is.

Klik om te vergroten...

Helemaal niet. Mijn opmerking was even geldig of ongeldig als 'sporten is gezond', of dat nu voetbal of waterpolo is. Natuurlijk zijn er ook ongezonde sporten, zoals pakweg motorcrossen alwaar je al eens tegen een boom kan belanden, maar die maken het concept 'sport' even ongezond als de 'antiklimaatwetenschap' het concept klimaatopwarming ontkracht.

Deus ex Machina zei:

in het licht van deze discussie komt dit over alsof er zoiets bestaat als 'wetenschap' en alles wat er buiten valt is dan 'geen wetenschap'. maw dissidente meningen worden maar al te vlug op die manier gemarginaliseerd.

Klik om te vergroten...

Met meningen moet je sowieso geen rekening houden, iedereen heeft die.

Wat de antiklimaat 'bewijsvoering' betreft: die wordt amper gevoerd door wetenschappers, laat staan wetenschappers die ook kennis ter zake hebben (en die heeft pakweg een econoom zeker niet voldoende). In het licht van het debat moeten we vooral oppassen dat we FUD niet als wetenschap gaan beschouwen en meningen van personen niet meer waarde gaan toekennen dan ze verdienen.

Epyon zei:

Helemaal niet. Mijn opmerking was even geldig of ongeldig als 'sporten is gezond', of dat nu voetbal of waterpolo is. Natuurlijk zijn er ook ongezonde sporten, zoals pakweg motorcrossen alwaar je al eens tegen een boom kan belanden, maar die maken het concept 'sport' even ongezond als de 'antiklimaatwetenschap' het concept klimaatopwarming ontkracht.


Met meningen moet je sowieso geen rekening houden, iedereen heeft die.

Wat de antiklimaat 'bewijsvoering' betreft: die wordt amper gevoerd door wetenschappers, laat staan wetenschappers die ook kennis ter zake hebben (en die heeft pakweg een econoom zeker niet voldoende). In het licht van het debat moeten we vooral oppassen dat we FUD niet als wetenschap gaan beschouwen en meningen van personen niet meer waarde gaan toekennen dan ze verdienen.

Klik om te vergroten...

neemt niet weg dat wetenschap geen monolitisch blok is, zelf niet binnen dezelfde discipline. 'de' wetenschap maw bestaat niet.

en er zijn wel degelijk bonafide wetenschappers die twijfels hebben aan (bepaalde aspecten van) 'climate change', hoewel ze inderdaad meer en meer een minderheid lijken te worden. naar mijn mening nemen veel van de pro climate change aanhangers er enkele marginale randfiguren uit (zoals conspiracy nuts) om dan iedereen die kritiek heeft op climate change over dezelfde kam te scheren.

Deus ex Machina zei:

neemt niet weg dat wetenschap geen monolitisch blok is, zelf niet binnen dezelfde discipline. 'de' wetenschap maw bestaat niet.

Klik om te vergroten...

Wat niet wegneemt dat je semantisch gezien gerust kan spreken van 'de wetenschap', net zoals je over 'de sport' of 'de politiek' kan spreken. Als je iedere woord of term tot in detail moet aflijnen ben je nog lang niet thuis.

en er zijn wel degelijk bonafide wetenschappers die twijfels hebben aan (bepaalde aspecten van) 'climate change', hoewel ze inderdaad meer en meer een minderheid lijken te worden. naar mijn mening nemen veel van de pro climate change aanhangers er enkele marginale randfiguren uit (zoals conspiracy nuts) om dan iedereen die kritiek heeft op climate change over dezelfde kam te scheren.

Klik om te vergroten...

Dat klopt, men gaat er van uit dat er toch enkele procenten bonafide wetenschappers zijn die de huidige theorieën ontkrachten of toch tenminste zeer twijfelachtig vinden. Maar dat moet je dus in proportie zien. Als 95% van de dokters zeggen dat je kanker hebt en 5% zegt dat je kerngezond bent zou ik me toch zorgen beginnen maken.