Archief - Kopenhagen 2009

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
B

Bluto

Legacy Member
Het was anders gewoon de waarheid :unsure:

Je hebt blijkbaar een hekel aan alle regels, zelfs als ze noodzakelijk zijn. Ik kan geloven dat je voorstander van vrijheid bent. Je negeert echter volledig dat je ook met andere mensen rekening moet houden. Doordat jij jou vrijheid tot in het extreme wil doortrekken, neemt de vrijheid van andere mensen af.
O

Oldskooler

Legacy Member
Nu ja, hij zegt het tenminste.

Anderen beweren anders, maar vegen zelf hun voeten er grandioos aan.
Of voelen zich beter omdat ze hier en daar iets steunen.
T

TimeFtw

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Als het in milieu-freaks hun oren belachelijk klinkt, dan hoop ik dat ik serieus was.
Klik om te vergroten...

Dus je geeft toe dat je hier enkel post om te provoceren? Of ben je werkelijk serieus met die cafélogica rond vleesconsumptie? (Ik zal maar aannemen dat de laatste twee zinnen sowieso niet serieus bedoeld waren).
B

Bluto

Legacy Member
Oldskooler zei:
Nu ja, hij zegt het tenminste.

Anderen beweren anders, maar vegen zelf hun voeten er grandioos aan.
Of voelen zich beter omdat ze hier en daar iets steunen.
Klik om te vergroten...

Dat is ook waar. Hypocrisie is echter inherent aan de mensheid. Het is gewoon onmogelijk om steeds consequent te handelen. Ik stel dus voor dat we ons daar geen zorgen over maken en gewoon zoveel mogelijk doen als we kunnen.
d

denkimi

Legacy Member
e.House zei:
Belediging? niet meer dan de waarheid.
Klik om te vergroten...

gij zijt een achterlijke geitenwollensokken dragende meeloper zonder enig gevoel voor realiteit. dat is niet meer dan de waarheid.

sommige mensen zouden dat kunnen opvatten als een belediging, maar gij gelukkig niet.
B

Benjamin

Legacy Member
Silmarunya zei:
Als iets door 99% van de serieuze wetenschap wordt gesteund, mag je al quasi zeker zijn dat het klopt. Klimaatverandering is een aantoonbaar iets en er zijn meer bewijzen voor dan woorden in deze thread.
Een kleine minderheid blijft beweren dat het niet klopt, maar opvallend genoeg dienen ze hun artikels zelden in ter publicatie bij de serieuze wetenschappelijk pers. Vreemd toch? Er zijn trouwens veel gevallen bekend van 'onderzoekers' die gesponsord werden door oa de olie-industrie.
Klimaatnegationisten zullen er altijd zijn, net zoals er Holocaustnegationisten zijn. Toch vinden we dat de eerste een forum verdienen en de tweede niet...
Klik om te vergroten...
Klik eens op de links die ik je geef.
Citaten van Geenstijl: "In de Televaag bijvoorbeeld lezen we een interview met voormalig TNO bobo Arthur Rörsch. Mijnheer doet een boekje open over hoe een afwijkende opvatting in de klimaatwetenschap tegenwoordig een garantie is voor een leven lang in je eentje koffie drinken in de pauze."

Hoe deze oud-topman van het TNO, een gerespecteerd onderzoeksinstituut, dit onderbouwt kan je lezen in de link die ik hier eerder gegeven heb.


"De Australische wetenschapper John McLean becijferde (pdf) dat slechts 60 wetenschappers verantwoordelijk zijn voor de apocalyptische conclusies van IPCC. Zestig! Een aanzienlijk deel van dit kleine clubje is – hoe verrassend – betrokken bij Climategate. Wat Samsom of Halsema ook beweren over Climategate: er is geknutseld met data, er zijn data vernietigd, er zijn data achtergehouden, rekenmodellen zijn niet openbaar gemaakt, critici zijn stelselmatig tegengewerkt, artikelen van sceptici zijn uit ‘peer-reviewed’ literatuur geweerd. Stuk voor stuk schimmige praktijken die in strijd zijn met fundamentele wetenschappelijke principes."

Onderbouwing: http://www.geenstijl.nl/archives/images/IPCC_numbers.pdf


MIsschien klopt heel die CO2-theorie, misschien niet.
Maar jongens, laten we naar de argumenten gaan kijken en niet aan een nieuw soort religie doen. Heilige huisjes zijn nergens goed voor.
Bovendien zijn er, zoals iemand anders al aangaf, plenty redenen om bepaalde gewoontes te veranderen, ofdat heel dat CO2-verhaal nu wel of niet een hoax is.
B

Bastaspast

Legacy Member
Benjamin zei:
MIsschien klopt heel die CO2-theorie, misschien niet.
Maar jongens, laten we naar de argumenten gaan kijken en niet aan een nieuw soort religie doen. Heilige huisjes zijn nergens goed voor.
Bovendien zijn er, zoals iemand anders al aangaf, plenty redenen om bepaalde gewoontes te veranderen, ofdat heel dat CO2-verhaal nu wel of niet een hoax is.
Klik om te vergroten...

Er is geen enkele klimaatsceptici die beweert dat er geen technologische vooruitgang mag plaatsvinden naar een zuiniger en efficient energieverbruik. Ik snap nog altijd niet wat dat er mee te maken heeft of waarom klimaat-band-wagon-hippies daar zo zeer hun punt mee proberen maken.

Het gaat hem bij klimaatsceptici gewoon om het feit dat men mensen iets wijsmaakt en culpabiliseert om geld uit hun zakken te jagen of hen aan te zetten tot eigen engagement met alle uitgaven vandien. Dit alles met als doel om het volk onder de knoet te houden, maar ja theorieën die boven de hoofden van de mensen hun gang maken, komen volgens jullie natuurlijk alleen in films voor ;)

Sure ... want de mens is toch zo'n heilig boontje hé?
P

PHPFreak1977

Legacy Member
Die Obama bakt er dus evenveel van als zijn voorganger behalve dat Obama de sympathieke probeert uit te hangen in Copenhagen.

Miljarden dollars uitgeven aan nutteloze oorlogen, maar iets doen aan een wereldbedreigend fenomeen, dat is precies iets te veel gevraagd. Landen zoals Amerika en China zullen achter tientallen jaren hier een dure prijs voor gaan betalen (orkanen, overstromingen,...) maar dan is het te laat...
Y

Yasutoko

Legacy Member
Ik hoop tenminste dat het geld dat aan groeilanden zal worden gegeven naar het volk eens zal gaan.
Kijk naar Afrika, het is een rijk land, maar enkel 2% van de bevolking ziet iets van het geld dat m'n krijgt voor olie te gaan pompen.

Dus ik zie op dit ogenblik niet direct iets positief dat er geld zal worden gegeven aan zulke landen tenzij het echt serieus word opgevolgt.
S

Silmarunya

Legacy Member
w00tw00t zei:
:$
Klik om te vergroten...

Ik denk dat hij met rijk bedoelt dat ze enorm veel grondstoffen, landbouwgrond,... hebben. Potentieel rijk is in deze context gelukkiger gekozen denk ik.
Y

Yasutoko

Legacy Member
Silmarunya zei:
Ik denk dat hij met rijk bedoelt dat ze enorm veel grondstoffen, landbouwgrond,... hebben. Potentieel rijk is in deze context gelukkiger gekozen denk ik.
Klik om te vergroten...

Dat, + er zit daadwerkelijk wel veel geld, maar enkele mensen bezitten het allemaal.
S

Silmarunya

Legacy Member
Bastaspast zei:
Er is geen enkele klimaatsceptici die beweert dat er geen technologische vooruitgang mag plaatsvinden naar een zuiniger en efficient energieverbruik. Ik snap nog altijd niet wat dat er mee te maken heeft of waarom klimaat-band-wagon-hippies daar zo zeer hun punt mee proberen maken.

Het gaat hem bij klimaatsceptici gewoon om het feit dat men mensen iets wijsmaakt en culpabiliseert om geld uit hun zakken te jagen of hen aan te zetten tot eigen engagement met alle uitgaven vandien. Dit alles met als doel om het volk onder de knoet te houden, maar ja theorieën die boven de hoofden van de mensen hun gang maken, komen volgens jullie natuurlijk alleen in films voor ;)

Sure ... want de mens is toch zo'n heilig boontje hé?
Klik om te vergroten...

De olie-industrie en andere molochen van vandaag kunnen veel meer anti-GW druk uitoefenen dan de 'believers' ooit pro kunnen uitvoeren. Als er al complotten zijn, dan komen die van de tegenstanders. Want zij hebben politieke (bv. Midden-Oosten, VS) en vooral enorme financiële middelen (oliemolochen) die dat van de believers kilometers de grond kunnen inboren.

Dat het antikamp, ondanks zijn grotere budget en naar het grote publiek toe beter verdedigbare stellingen, nog altijd niet zijn gelijk heeft kunnen aantonen is een teken aan de wand.
w

w00tw00t

Legacy Member
Silmarunya zei:
Ik denk dat hij met rijk bedoelt dat ze enorm veel grondstoffen, landbouwgrond,... hebben. Potentieel rijk is in deze context gelukkiger gekozen denk ik.
Klik om te vergroten...



ik had het eerder op Afrika en land
A

Anarchist12911

Legacy Member
PHPFreak1977 zei:
Die Obama bakt er dus evenveel van als zijn voorganger behalve dat Obama de sympathieke probeert uit te hangen in Copenhagen.

Miljarden dollars uitgeven aan nutteloze oorlogen, maar iets doen aan een wereldbedreigend fenomeen, dat is precies iets te veel gevraagd. Landen zoals Amerika en China zullen achter tientallen jaren hier een dure prijs voor gaan betalen (orkanen, overstromingen,...) maar dan is het te laat...
Klik om te vergroten...

Hear, hear.

Dankzij een ex-collega ben ik, gisterenavond over een bord ribbetjes in de Amadeo te Brussel (reclame), te weten kunnen komen dat in de hogere politieke kringen van de westerse wereld, men het ganse "global warming" gedoe afschrijft als onzin, daar hun eigen wetenschappers (departementen NAVO etc.) de meerderheid van de verrichtte onderzoeken onsamenhangend en zeer onwetenschappelijk vinden.

Heel de "climate change" zaak wordt dus aanzien als een hype (die sterk is onder publieke opinie) maar geen enkele geldige wetenschappelijke basis heeft. De enigste reden waarom men het toch iets of wat wilt promoten is omdat zulke hype goed is voor de economie daar het mensen aanzet om nieuwe producten (en meer) te kopen die ze anders niet zouden kopen. En men het eventueel als nieuw element kan gebruiken in onderhandelingen met derdewereldlanden. (Eg. "wij zullen u helpen uw C02 uitstoot te verminderen, maar in ruil willen wij dit, dit en dat.")


Altijd leuk om zo'n extra achtergrond informatie te hebben over wat de politici hun bedoelingen werkelijk zijn op een dergelijk schijnheilige milieutop. :p Brood en spelen voor het volk nietwaar? (Al is het spel onder de vorm van een pseudo-wetenschappelijke "red de wereld!"-hype.)
Y

Yasutoko

Legacy Member
Commissar12911 zei:
De enigste reden waarom men het toch iets of wat wilt promoten is omdat zulke hype goed is voor de economie daar het mensen aanzet om nieuwe producten (en meer) te kopen die ze anders niet zouden kopen.
Klik om te vergroten...

:rofl:

Dat geloof je nu toch zelf niet?
Hetgeen het tot aanzet brengt is juist het omgekeerde, minder dingen gaan kopen en slim gaan kopen.

Het hele consumerism idee word afgebroken, zoals flesjes water dat niet meer zou mogen worden gekocht, minder speelgoed voor kinderen, recycle meer en koop recycled stuff, start met het gebruik van natuurlijke energie,...

Ik heb nog nergens iets gezien waar het Global Warming idee word gebruikt om juist MEER te gaan kopen gezien we moeten MINDEREN.
A

Anarchist12911

Legacy Member
Yasutoko zei:
:rofl:

Dat geloof je nu toch zelf niet?
Hetgeen het tot aanzet brengt is juist het omgekeerde, minder dingen gaan kopen en slim gaan kopen.

Het hele consumerism idee word afgebroken, zoals flesjes water dat niet meer zou mogen worden gekocht, minder speelgoed voor kinderen, recycle meer en koop recycled stuff, start met het gebruik van natuurlijke energie,...

Ik heb nog nergens iets gezien waar het Global Warming idee word gebruikt om juist MEER te gaan kopen gezien we moeten MINDEREN.
Klik om te vergroten...

Dat is wat jij gelooft.

Wat er in de werkelijkheid gebeurt is dat men ongeveer nog steeds dezelfde producten zal blijven kopen als voordien maar men hier en daar men er eens een "bio-" product bijkoopt, wat geld uitgeeft om het huis beter te isoleren etc. en ondertussen hier en daar een beetje meer donaties zal doen aan organisaties zoals Greenpeace. Voor een tijdje dan allesinds, want wanneer de hype uitgewaaid is, zal iedereen het milieu weer vergeten zijn.

Het is op zich redelijk absurd om er vanuit te gaan dat een populaire hype geen gunstig effect heeft op de economie. Al die alternatieve producten die bijgemaakt kunnen worden omdat men dankzij de hype een tijdelijke "grotere" afzetmarkt heeft.

Uw generatie kent waarschijnlijk nog de tijd van de pokemon-hype. Al de winkels (niet alleen de speelgoedwinkels) overal stonden vol met producten die pokemon-gerelateerd waren, waarom? Omdat die tijdelijk beter verkochten dan de standaard producten. Gans het global warming gedoe is exact hetzelfde als de pokemon-hype.

En ik kan allesinds op een gerust oor slapen door te weten dat de volksvertegenwoordigers in Kopenhagen juist hetzelfde denken. :p
B

Bluto

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Hear, hear.

Dankzij een ex-collega ben ik, gisterenavond over een bord ribbetjes in de Amadeo te Brussel (reclame), te weten kunnen komen dat in de hogere politieke kringen van de westerse wereld, men het ganse "global warming" gedoe afschrijft als onzin, daar hun eigen wetenschappers (departementen NAVO etc.) de meerderheid van de verrichtte onderzoeken onsamenhangend en zeer onwetenschappelijk vinden.

Heel de "climate change" zaak wordt dus aanzien als een hype (die sterk is onder publieke opinie) maar geen enkele geldige wetenschappelijke basis heeft. De enigste reden waarom men het toch iets of wat wilt promoten is omdat zulke hype goed is voor de economie daar het mensen aanzet om nieuwe producten (en meer) te kopen die ze anders niet zouden kopen. En men het eventueel als nieuw element kan gebruiken in onderhandelingen met derdewereldlanden. (Eg. "wij zullen u helpen uw C02 uitstoot te verminderen, maar in ruil willen wij dit, dit en dat.")


Altijd leuk om zo'n extra achtergrond informatie te hebben over wat de politici hun bedoelingen werkelijk zijn op een dergelijk schijnheilige milieutop. :p Brood en spelen voor het volk nietwaar? (Al is het spel onder de vorm van een pseudo-wetenschappelijke "red de wereld!"-hype.)
Klik om te vergroten...

Wat is je bron? Waarom zouden wij die vriend moeten geloven?

Waarom geloof je opeens wel, zonder enig enige duidelijke bron, wat bepaalde wetenschappers (van de NAVO nog wel, die staan bekend om hun inzichten over het klimaat:ironic:) beweren? Als wij hier met het oordeel van klimaatwetenschappers afkomen wil je er niks van weten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan