Archief - Kopenhagen 2009
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bluto
Legacy Member
Unkn0wn zei:
Op dag 2 loopt het al fout. De wereldleiders zijn zelfs nog niet gearriveerd. Wrs is de kloof tussen verschillende landen al te groot om nog iets fatsoenlijks te bereiken.
Onbegrijpelijk. Zoveel mensen verwachten dat er eindelijk eens samengewerkt wordt. Wrs was dit een historische kans om iets te bereiken. Triest dat het weer de verkeerde richting uitgaat.
eigenlijk schandalig dat ze de arme landen zo expliciet willen belazeren.
Belle
Legacy Member
Erg...
Logisch toch, dat de ontwikkelingslanden woedend zijn dat zij wéér mogen opdraaien voor vanalles. Dómme manier om zo snel de kansen weg te gooien... Waarom kunnen ze niet gewoon ff alle mogelijkheden openzetten, zodat álle landen de kans krijgen om hun ideeën te spuien ipv achter iemands rug al zoveel regels op te leggen - voor een ander.
Blijkbaar bekijken ze het nog steeds niet serieus genoeg hé. Politiek.. *zucht*
Logisch toch, dat de ontwikkelingslanden woedend zijn dat zij wéér mogen opdraaien voor vanalles. Dómme manier om zo snel de kansen weg te gooien... Waarom kunnen ze niet gewoon ff alle mogelijkheden openzetten, zodat álle landen de kans krijgen om hun ideeën te spuien ipv achter iemands rug al zoveel regels op te leggen - voor een ander.
Blijkbaar bekijken ze het nog steeds niet serieus genoeg hé. Politiek.. *zucht*
Bluto
Legacy Member
Belle zei:
De harde realiteit blijkbaar. Elke keer opnieuw zijn de mensen hoopvol dat er eens wat samengewerkt zal worden. Des te harder is het om weer met je neus op de feiten gedrukt te worden. Deze keer zijn ze er zelfs niet in geslaagd het een beetje subtiel te houden.
Conqie
Legacy Member
Bluto zei:
Op die manier kan je alles tegenspreken. Veel wetenschap is gebaseerd op hypotheses. De hypothese is hier zo sterk en waarschijnlijk dat het me geen slecht idee lijkt om enkele voorzorgen te nemen. Het concrete bewijs komt er sowieso binnen enkele decennia. hopelijk kunnen we dan zeggen dat het allemaal nog mee viel en dat we gelukkig erger voorkomen hebben.
Nogmaals, daarover gaat het imo niet.
Het is niet alsof ge die maatregel niet zou voelen, voor er maar enige impact zou zijn, moeten we al een hele nieuwe wereld gebouwd hebben.
Het is allemaal net iets groter als "een voorzorgsmaatregeltje"
.Illcat zei:
Zo'n argumenten maken mij juist meer het bestaan van menselijke invloed in twijfel nemen, ge bent misschien twintig jaar, en doet maar ff zo'n uitspraak over de aarde (die er al zo'n vijf miljard jaar is.)
De invloed die wij uitoefenen zou ge juist amper mogen merken momenteel en zeker in deze omgeving.
Langs de andere kant zou het wel tof zijn mochten ze de overheid verplichten om meer naar het milieu dan hun staatskas te kijken, ipv het milieu-excuus dat ze nu gebruiken.
Tax op lpg etc..
Anarchist12911
Legacy Member
Avondland zei:COP 15 - WAR ON CAPITALISM
Belooft veel van de anarchistische zijde. Wel een zeer aanstekelijk nummertje en knap gemaakt filmpje. Hun antikapitalistisch protest is natuurlijk wel rechtvaardig, maar het verbranden van auto's zal nog meer Co² de lucht in katapulteren.
Leuk filmpje. Hopelijk steken ze het gebouw waar de "top" gehouden wordt ook in brand.
En haha @ die gelekte tekst. Mensen toch, begrijpen jullie nu nog steeds niet dat onze politiekers, hoe hoger hoe erger, niets met het gewone volk of de 3e wereldlanden inzitten? Ik heb zelf een paar jaar op de NATO gewerkt en gezien en gehoord hoe al de overheden (top-politiekers) van de westerse landen niets anders zijn dan elitair extreem-rechtsen in disguise. (En met elitair bedoel ik dat ze niks inzitten met hun 'eigen volk' maar enkel met hun eigen 'hogere klasse' vriendenkringen).
Wat mij betreft niets nieuws onder de zon, maar ik heb het gevoel dat ongeacht hoe vaak dergelijke zaken aan het licht komen, mensen toch schaaps genoeg zullen blijven om hoop en vertrouwen in hun huidige overheden te steken.
En ik verzeker u, dat al die top-politiekers en diplomaten goed lachen telkens ze ergens commentaren lezen of horen van mensen die wel zo goedgelovig zijn om blind in de "goedheid" van hun overheid en regering te vertrouwen.
De enigste oplossing: YouTube - Best of Strasbourg Anti-NATO Riots 2009
Unkn0wn
Legacy Member
De Standaard Online - Klimaatscepticisme is een misdaad tegen de menselijkheid
'Misdaad tegen de menselijkheid' is cru gesteld uiteraard, maar hij heeft hierboven echt wel een punt.
'Misdaad tegen de menselijkheid' is cru gesteld uiteraard, maar hij heeft hierboven echt wel een punt.
Epyon
Legacy Member
Alhoewel het een mooie poging van Peter Tom Jones is zijn de meeste van mijn collega's en mezelf al voorbij het punt nog woorden aan klimaatsceptici te verspillen. Ik vind immers niet dat wetenschappers voor kleuterjuf moeten spelen. Aan mensen die geen ratio erkennen moet je geen tijd besteden, die laat je beter in hun eigen verzinsels gelovenUnkn0wn zei:
.Avondland
Legacy Member
Zelfs al wordt de opwarming van de aarde met keihard wetenschappelijk bewijs ontkracht, dan nog moeten we respect dragen tegenover de natuur. We zijn onderdeel van het leven op Aarde, niet omgekeerd. Het misplaatste antropocentrisme moet plaats ruimen voor een veel meer respectvolle en harmonieuze relatie met de natuur.
Belle
Legacy Member
Avondland zei:
I second that!
Dacht iedereen maar zo... Tegenwoordig is het anders alom arrogantie, "wij hebben het potentieel om de aarde om zeep te helpen (en onszelf erbij), laten we dat maar snel doen want anders zou iemand anders er nog van kunnen profiteren". Net alsof de mensheid zich het recht op destructie heeft eigengemaakt =').
denkimi
Legacy Member
ik weet niet of ge de laatste jaren nog naar enig nieuws gekeken hebt, maar de situatie hier in belgie is net andersom. er worden geen vragen gesteld over de gaten in de hele gw-theorie. de media hier in vlaanderen is daarover even objectief als fox over het beleid van bush.Unkn0wn zei:
ik zal het nog eens vragen: wie betaalt er voor de onderzoeken die gw moeten aantonen?
denkimi zei:
No offence, maar je maakt echt wel de non-believers belachelijk met zo'n argumenten1000en jaren terwijl bijna alle studies wijzen op een periode van 50 tot 100 jaar.
En moest het je nog niet opgevallen zijn, er zijn al veranderingen aan de hand. Kom eens uit uw kot of zet eens de TV op
Illcat zei:
hiermee hebt ge alletwee mooi bewezen dat ge geen idee hebt waar het eigenlijk over gaat. gw kunt ge even goed opmerken als de verschuiving van de tektonische platen.
gij gelooft echt van uzelf dat ge een wetenschapper zijn hé?Epyon zei:Alhoewel het een mooie poging van Peter Tom Jones is zijn de meeste van mijn collega's en mezelf al voorbij het punt nog woorden aan klimaatsceptici te verspillen. Ik vind immers niet dat wetenschappers voor kleuterjuf moeten spelen. Aan mensen die geen ratio erkennen moet je geen tijd besteden, die laat je beter in hun eigen verzinsels geloven
zeg mij dan eens wie er u betaald en wat de exacte opdracht is.
Epyon
Legacy Member
Dat is de Universiteit Gent en onderzoek & (project)ontwikkeling omtrent hernieuwbare energie in het kader van (o.a.) EFRO, TETRA en SBO gefinancierde projecten. 'Hernieuwbare energie' is in dit opzicht zelfs redelijk ruim, aangezien we ook aan projecten rond CO2-neutraliteit en nu zelfs recent in eentje omtrent het ontwerpen en integreren van technologie voor kilometerheffing zitten.denkimi zei:
Dus ik denk dat ik wel weet waarover ik spreek
.denkimi
Legacy Member
Epyon zei:Dat is de Universiteit Gent en onderzoek & (project)ontwikkeling omtrent hernieuwbare energie in het kader van (o.a.) EFRO, TETRA en SBO gefinancierde projecten. 'Hernieuwbare energie' is in dit opzicht zelfs redelijk ruim, aangezien we ook aan projecten rond CO2-neutraliteit en nu zelfs recent in eentje omtrent het ontwerpen en integreren van technologie voor kilometerheffing zitten.
Dus ik denk dat ik wel weet waarover ik spreek
dus nogmaals: waar komt het geld voor het onderzoek vandaan? wie betaalt er voor die studies?
Epyon
Legacy Member
Dat heb ik net gezegd: EFRO, TETRA, SBO etc. Dat zijn Europese, Belgische of Vlaamse subsidiefondsen voor wetenschappelijk onderzoek die volgens een verdeelsleutel (meestal 50/50) instaan voor de financiering van het project. De overige gelden komen uit de privésfeer. Zo werken we bvb samen met enkele grote namen uit de chemie- en autosector, maar betrekken we ook KMO's in de projecten.denkimi zei:
De kwaliteit van het onderzoek en zijn disseminaties wordt redelijk stringent gecontroleerd in zogenaamde gebruikerscommissies of toezichtsraden, alwaar de gehanteerde wetenschappelijke methode en de representativiteit van de resultaten wordt beoordeeld door zowel onderzoekers en professoren van andere associaties, de auditeurs van de subsidiefondsen als de deelnemende bedrijven.
Dat is voor de grote projecten. We hebben ook regelmatig kleinere O&O's (onderzoek & ontwikkeling) en aanverwanten, maar die zijn dan puur privégedreven (bvb een havengebied dat vraagt om zijn CO2 uitstoot in kaart te brengen en te helpen reduceren).
Cin
Legacy Member
Copenhagen climate summit in disarray after 'Danish text' leak
Developing countries react furiously to leaked draft agreement that would hand more power to rich nations, sideline the UN's negotiating role and abandon the Kyoto protocol.
A confidential analysis of the text by developing countries also seen by the Guardian shows deep unease over details of the text. In particular, it is understood to:
• Force developing countries to agree to specific emission cuts and measures that were not part of the original UN agreement;
• Divide poor countries further by creating a new category of developing countries called "the most vulnerable";
• Weaken the UN's role in handling climate finance;
• Not allow poor countries to emit more than 1.44 tonnes of carbon per person by 2050, while allowing rich countries to emit 2.67 tonnes.
Bron: Copenhagen climate summit in disarray after 'Danish text' leak | Environment | guardian.co.uk
Seriously? :ironic:
Developing countries react furiously to leaked draft agreement that would hand more power to rich nations, sideline the UN's negotiating role and abandon the Kyoto protocol.
A confidential analysis of the text by developing countries also seen by the Guardian shows deep unease over details of the text. In particular, it is understood to:
• Force developing countries to agree to specific emission cuts and measures that were not part of the original UN agreement;
• Divide poor countries further by creating a new category of developing countries called "the most vulnerable";
• Weaken the UN's role in handling climate finance;
• Not allow poor countries to emit more than 1.44 tonnes of carbon per person by 2050, while allowing rich countries to emit 2.67 tonnes.
Bron: Copenhagen climate summit in disarray after 'Danish text' leak | Environment | guardian.co.uk
Seriously? :ironic:
zeekoe123
Legacy Member
denkimi zei:
Is het niet normaal dat men in het teken van de wetenschap bepaalde fenomenen is gaan onderzoeken, en dan men op bepaalde merkwaardigheden is gestoten?
vb Onderzoek naar de samenstelling van ijs op antarctica had niet direct het doel om global warming aan te tonen maar simpelweg ons inzicht te verschaffen over oa de luchtsamenstelling van onze planeet doorheen duizende jaren. Terzeldertijd ondekten die wetenschappers merkwaardige verbanden die oa GW aantonen.
Het is dan ook de plicht van de wetenschappers om die merkwaardige verbanden verder te onderzoeken om de WETENSCHAP te dienen.
dat is niet hetzelfde dan wat klimaatscepticitie doen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.