Archief - Kopenhagen 2009
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Benjamin
Legacy Member
Zeldzaam goede interviewer, dit filmpje is het 'kijken' meer dan waard.multavici zei:
Hij legt hier genadeloos bloot in hoeverre het klimaatactivisme de rol van religie heeft overgenomen en als het ware zelf een religie is geworden. Hij illustreert mooi hoe mensen maar afgaan op wat er in de pers staat en wat die actiegroepen roepen terwijl die weer op elkaar afgaan. Ze bevestigen dus elkaars ongefundeerde mening.
Genious
Legacy Member
Met zo'n filmpjes kan je nu wel alles bewijzen imo.
Dat is zoals die wietels die dan zo'n paar Amerikanen online zetten die denken dat de VS Frankrijk aan het bezetten is en dan daaruit concluderen dat alle Amerikanen dom zijn ofzo.
Maar het is wel een goed filmpje
Een rustige discussie (toch tot waar ik het al gezien heb
) die over de kwestie gaat. Maar gewoon een least squares gaan trekken door de laatste 15 of 20 jaar lijkt me niet echt een bijster goed argument.
*edit*intussen eens dat ijsgedoe gecheckt. ie heeft gelijk, maar het is wel zo dat er minder ijs is tegenwoordig dat meerdere jaren oud is. (maar de totale oppervlakte elke dag blijft dan wel weer hetzelfde) Het heeft in ieder geval ook zijn risico's zelf wetenschappertje te willen spelen.
*/edit*
Maar opnieuw, ondanks dat ik het graag zou doen (persoonlijk denk ik dat het vrij representatief is), vind ik nu dat ge daar toch geen conclusies uit moogt trekken. En ie had wat vroeger mogen stoppen, toen ze begon te zeggen dat ze het voor haarzelf moest eerst checken.
Dat is zoals die wietels die dan zo'n paar Amerikanen online zetten die denken dat de VS Frankrijk aan het bezetten is en dan daaruit concluderen dat alle Amerikanen dom zijn ofzo.
Maar het is wel een goed filmpje
Een rustige discussie (toch tot waar ik het al gezien heb
) die over de kwestie gaat. Maar gewoon een least squares gaan trekken door de laatste 15 of 20 jaar lijkt me niet echt een bijster goed argument. *edit*intussen eens dat ijsgedoe gecheckt. ie heeft gelijk, maar het is wel zo dat er minder ijs is tegenwoordig dat meerdere jaren oud is. (maar de totale oppervlakte elke dag blijft dan wel weer hetzelfde) Het heeft in ieder geval ook zijn risico's zelf wetenschappertje te willen spelen.
*/edit*Maar opnieuw, ondanks dat ik het graag zou doen (persoonlijk denk ik dat het vrij representatief is
), vind ik nu dat ge daar toch geen conclusies uit moogt trekken. En ie had wat vroeger mogen stoppen, toen ze begon te zeggen dat ze het voor haarzelf moest eerst checken.spray-bunny
Legacy Member
Idd. 't Is pas wanneer de overheid zich is beginnen moeien dat het fout is gelopen.Bontus zei:
Wat betreft de USA:
Community Reinvestment Act
Freddie Mac
Fannie Mae
Federal Housing Finance Agency
Federal Home Loan Mortgage Corporation
Treasury Department and the Federal Reserve
Federal home subsidies
Ziehier de schuldigen voor de crisis. Allemaal (semi-)overheidsbedrijven...
1 nuance: de FED is oa samengesteld uit private banken, niet te vergelijken met Europese centrale banken. De vrije markt gaat dus niet per sé volledig vrijuit. De Amerikaanse wet ziet de FED ook als een private instelling (zie Lewis vs USA).
Het 'grappige' is dat de fed vers geprint geld LEENT aan de overheid tegen de volle waarde (kassa, kassa!) en dat de intresten hiervan worden afbetaald met INKOMSTENBELASTINGEN...
Deze quote wordt steeds meer waarheid, banken zijn gangsters:
"If the American people ever allow private banks to control the issuance of their currency, first by inflation and then by deflation, the banks and corporations that will grow up around them will deprive the people of all their property until their children will wake up homeless on the continent their fathers conquered."
w00tw00t
Legacy Member
Bontus zei:
w00tw00t zei:
God_Of_Death zei:
w00tw00t zei:
God_Of_Death zei:
Als men niet handelt vanuit een ethisch standpunt dan kan het leiden tot een slechte werking van het vrije markt systeem. In dit geval zorgden regulaties net voor die 'ethiek'. Haal je deze weg, dan primeert eigenbelang.
Meer te lezen hier: https://www.beyondgaming.be/archive...-ethiek-in-onze-hedendagse-samenleving.634004
w00tw00t
Legacy Member
Genious zei:Het is ethisch banken te dwingen totaal irrelevante (en vaak onverantwoorde) criteria in rekening te brengen bij het uitschrijven van hypotheken/leningen?
Het is ethisch dat de politiek semi-overheidsbedrijven enorme risico's liet overnemen van banken?
Niemand dwong ze. Ze deden het wel. Meer hypotheken => betere cijfers => kassa kassa voor het management in de vorm van bonussen.
Als ik mijn auto niet op slot doe en mijn portefeuille laat liggen, wil dat dan zeggen dat je deze mag pakken?
Genious
Legacy Member
Misschien toch eens lezen wat community reinvestment act deed.w00tw00t zei:
En voor Epyon weer komt bleiten dat dit maar beperkt effect had: nadat Clinton die act weer opdook (en scherper stelde), kwam er juist daarna een enorme groei in het subprime segment.
ps: als ethiek een vereiste was, dan kunt ge u trouwens afvragen hoe het komt dat het geen permanente crisis is.
nite
Legacy Member
w00tw00t zei:
Das geen goede vergelijking. Correcter is: Je laat je portefeuille in je auto liggen en je zegt tegen voorbijgangers, als je mij een euro geeft mag je mijn portefeuille hebben. Nu moet jij achteraf de koper van je portefeuille niet gaan beschuldigen van onethisch handelen. Het is jouw fout dat die portefeuille gekocht werd, niet die van de koper. Hij zag gewoon een goeie deal en ging ervoor.
w00tw00t
Legacy Member
Genious zei:
De CRA verplichte banken niet om hypotheken toe te staan aan huishoudens waarvan ze al op voorhand wisten dat deze ze niet zouden kunnen terugbetalen. Het achterliggende gedacht was dat "we weten dat ze het niet kunnen terugbetalen dus gaan daar misbruik van maken".
Het was mss een katalysator maar niet de oorzaak.
Genious zei:
Toename van controles, verantwoording afleggen, heel de wereld die toekijkt...
w00tw00t
Legacy Member
nite zei:
Niemand zei dat ze die hypotheken moesten toestaan aan huishoudens waarvan ze wisten dat ze deze nooit zouden kunnen terugbetalen. De situatie was gecreëerd maar het waren de banken die aan de hendel trokken. Niemand had ze expliciet ertoe aangezet. Net zoals ik de situatie creëer om mijn portefeuille te pakken maar het is nog steeds aan u om dit al dan niet te doen. Dus mijn oorspronkelijke vergelijking klopt.
maar bon... ik ben doorblokken want jullie leiden me te fel af!!!
dit heeft trouwens bitter weinig te maken met Kopenhagen ?
Genious
Legacy Member
Als ge aan bepaalde quota moet voldoen gebaseerd op zaken als ras en dat correleert dan met slechte kredietwaardigheid is het niet evident.w00tw00t zei:
Ik zou zeggen dat het juist andersom is: het was de oorzaak, maar de banken zelf werkten als een katalysator zodra de omgeving er zich toe leende (als in: ze konden ook dat risico - zo leek het toch
- doorschuiven naar anderen)Ik hoor mensen heel vaak zeggen dat dit zou de ergste crisis zijn in de afgelopen 70 jaar ofzo. Dat spreekt beetje tegen lijkt me.w00tw00t zei:
Peephole
Legacy Member
Ten eerste is de CRA in 1977 ingevoerd, en is de housing bubble en de aansluitende financiele crisis pas na na jaren van deregulering in 2005 ontstaan.spray-bunny zei:
Ten tweede:
"2006, CRA-covered banks operating in CRA-targeted neighborhoods accounted for just six percent of the risky, high-cost loans largely responsible for the housing crisis. Mortgage loans are considered high-cost when interest rates are at least three percentage points higher than those of conventional mortgages."
http://washingtonindependent.com/34376/battling-the-cra-myth
Niks meer dan een door Republikeinen en Wallstreet gefabriceerd fabeltje.
"The Treasury Department prints Federal Reserve Notes and then sells them to the Federal Reserve system for an average cost of about 4 cents per bill (see FedPoint #1). However, the Fed must present as collateral for the currency an amount of Treasury securities that is equivalent in value to the currency purchased. The Federal Reserve collects interest on all the Treasury securities it owns, including the ones held as collateral.spray-bunny zei:
...
We can see from the table that the Fed's chief source of income is interest on government bonds. However, we can also see that 97% of the Fed's net income goes back to the Treasury.
Shauf is barking up the wrong tree when he complains that the Fed's portfolio of government bonds is costly to the Treasury. The Treasury would have to pay interest on those bonds regardless of who owns them. At least when the Fed owns a bond, the Treasury is going to get back a substantial portion of the interest. From the Treasury's point of view, the more bonds the Fed owns, the better. "
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty7.html
De CRA zorgde niet voor quota's.Genious zei:
Peephole
Legacy Member
Meer onzin.Moto zei:
"The World Meteorological Organisation chooses the set of stations designated as essential climate stations that have been released by the Met Office. These are evenly distributed across the globe and provide a fair representation of changes in global average temperature over land. We do not choose these stations and therefore it is impossible for the Met Office to fix the data.
The global temperatures record, HadCRUT has been shown to underestimate the rise in global average temperatures over the past 30 years when compared against a fuller analysis of global temperatures. This analysis includes information from a wide range of sources such as satellites, radiosondes, and sea surface temperature data, but does not include surface observations used in HadCRUT, so is fully independent.
The analysis shows that HadCRUT under-estimates the warming in the Russian region, in particular, because of the limited availability of Northern Hemisphere high latitude observations. The Met Office is keen to publish all underpinning station data as it becomes available. We are already in the process of seeking agreement to release the underpinning data from its owners."
http://greenerblog.blogspot.com/2009/12/todays-buzz-is-about-moscow-based-free.html
Peephole
Legacy Member
"Reacting to the report, Pachauri told TOI: ‘‘These are a pack of lies from people who are getting desperate. They want to go after the guy whose voice is being heard. I haven’t pocketed a single penny from my association with companies and institutes. All honoraria that I get goes to TERI and to its Light a Billion Lives campaign for reaching solar power to people without electricity. All my dealings are totally above board.’’"Genious zei:
http://timesofindia.indiatimes.com/...-conflict-of-interest/articleshow/5360077.cms
Peephole
Legacy Member
Monckton doet niks meer dan een hoop leugens spuwen tegen een makkelijk slachtoffer.Genious zei:
De universiteit van Illinois aan het woord:
"In the context of climate change, GLOBAL sea ice area may not be the most relevant indicator. Almost all global climate models project a decrease in the Northern Hemisphere sea ice area over the next several decades under increasing greenhouse gas scenarios. But, the same model responses of the Southern Hemisphere sea ice are less certain. In fact, there have been some recent studies suggesting the amount of sea ice in the Southern Hemisphere may initially increase as a response to atmospheric warming through increased evaporation and subsequent snowfall onto the sea ice.
Observed global sea ice area, defined here as a sum of N. Hemisphere and S. Hemisphere sea ice areas, is near or slightly lower than those observed in late 1979, noted in the Daily Tech article. However, observed N. Hemisphere sea ice area is almost one million sq. km below values seen in late 1979 and S. Hemisphere sea ice area is about 0.5 million sq. km above that seen in late 1979, partly offsetting the N. Hemisphere reduction."
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/global.sea.ice.area.pdf
Temperaturen gaan ook niet naar beneden:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
spray-bunny
Legacy Member
PARIS (AFP) – Man's best friend could be one of the environment's worst enemies, according to a new study which says the carbon pawprint of a pet dog is more than double that of a gas-guzzling sports utility vehicle.
But the revelation in the book "Time to Eat the Dog: The Real Guide to Sustainable Living" by New Zealanders Robert and Brenda Vale has angered pet owners who feel they are being singled out as troublemakers.
The Vales, specialists in sustainable living at Victoria University of Wellington, analysed popular brands of pet food and calculated that a medium-sized dog eats around 164 kilos (360 pounds) of meat and 95 kilos of cereal a year.
Combine the land required to generate its food and a "medium" sized dog has an annual footprint of 0.84 hectares (2.07 acres) -- around twice the 0.41 hectares required by a 4x4 driving 10,000 kilometres (6,200 miles) a year, including energy to build the car.
To confirm the results, the New Scientist magazine asked John Barrett at the Stockholm Environment Institute in York, Britain, to calculate eco-pawprints based on his own data. The results were essentially the same.
"Owning a dog really is quite an extravagance, mainly because of the carbon footprint of meat," Barrett said.
Other animals aren't much better for the environment, the Vales say.
Cats have an eco-footprint of about 0.15 hectares, slightly less than driving a Volkswagen Golf for a year, while two hamsters equates to a plasma television and even the humble goldfish burns energy equivalent to two mobile telephones.
Polluting pets: the devastating impact of man's best friend - Yahoo! News
But the revelation in the book "Time to Eat the Dog: The Real Guide to Sustainable Living" by New Zealanders Robert and Brenda Vale has angered pet owners who feel they are being singled out as troublemakers.
The Vales, specialists in sustainable living at Victoria University of Wellington, analysed popular brands of pet food and calculated that a medium-sized dog eats around 164 kilos (360 pounds) of meat and 95 kilos of cereal a year.
Combine the land required to generate its food and a "medium" sized dog has an annual footprint of 0.84 hectares (2.07 acres) -- around twice the 0.41 hectares required by a 4x4 driving 10,000 kilometres (6,200 miles) a year, including energy to build the car.
To confirm the results, the New Scientist magazine asked John Barrett at the Stockholm Environment Institute in York, Britain, to calculate eco-pawprints based on his own data. The results were essentially the same.
"Owning a dog really is quite an extravagance, mainly because of the carbon footprint of meat," Barrett said.
Other animals aren't much better for the environment, the Vales say.
Cats have an eco-footprint of about 0.15 hectares, slightly less than driving a Volkswagen Golf for a year, while two hamsters equates to a plasma television and even the humble goldfish burns energy equivalent to two mobile telephones.
Polluting pets: the devastating impact of man's best friend - Yahoo! News
Anarchist12911
Legacy Member
Peephole zei:Monckton doet niks meer dan een hoop leugens spuwen tegen een makkelijk slachtoffer.
De universiteit van Illinois aan het woord:
"In the context of climate change, GLOBAL sea ice area may not be the most relevant indicator. Almost all global climate models project a decrease in the Northern Hemisphere sea ice area over the next several decades under increasing greenhouse gas scenarios. But, the same model responses of the Southern Hemisphere sea ice are less certain. In fact, there have been some recent studies suggesting the amount of sea ice in the Southern Hemisphere may initially increase as a response to atmospheric warming through increased evaporation and subsequent snowfall onto the sea ice.
Observed global sea ice area, defined here as a sum of N. Hemisphere and S. Hemisphere sea ice areas, is near or slightly lower than those observed in late 1979, noted in the Daily Tech article. However, observed N. Hemisphere sea ice area is almost one million sq. km below values seen in late 1979 and S. Hemisphere sea ice area is about 0.5 million sq. km above that seen in late 1979, partly offsetting the N. Hemisphere reduction."
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/global.sea.ice.area.pdf
Temperaturen gaan ook niet naar beneden:
Data @ NASA GISS: GISS Surface Temperature Analysis: Graphs
Ja okee. Behalve dat ze daar liggen te praten over "mogelijke" scenarios waarbij het ijs zou kunnen afnemen volgens computerprojecties, waarbij ze nog niet eens helemaal zeker zijn van de nauwkeurigheid van die programmas.
Bovendien tonen de links die je geeft aan dat er bijna geen temperatuursverandering is geweest de voorbije jaren Op die site van nasa die je linkt kan je duidelijk zien dat de gemiddelde globale temperatuur van dit jaar (2009) lager ligt dan diegene die ze gemeten hebben in 1880. Het enigste wat uw gelinkte grafiek laat zien is dat er grote schommelingen zijn in de verandering van temperatuur tov het vorige jaar. Tot de jare 1930 was de temperatuur van de Aarde trouwens, drastisch aan het zakken. Terwijl de laatste 20 jaren er terug een lichte stijging is. Op het eerste zicht lijkt deze gewoon de drastische daling van de jaren 1880-1930 te compenseren.
De andere grafieken wijzen meer op een globale temperatuursstijging van 0.4 graden celcius over een periode van 130 jaar.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.