Archief - Kopenhagen 2009
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Peephole
Legacy Member
Nee, leer lezen. Er is een effectieve daling aan globaal zeeijs, voornamelijk gestuurd door een daling aan zeeijs op de Noordpool:Commissar12911 zei:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/2009/120709.html
Ge kunt blijkbaar niet alleen lezen, ge zijt nog eens blind ook. Sinds de jaren tachtig is de temperatuur met een 0.5°C gestegen. 1880 was ongeveer 0.8°C kouder dan 2009, volgens de NASA hun data.Commissar12911 zei:
Jaar tot jaar schommelingen vallen altijd voor, daarom dat wanneer er over klimaat gesproken wordt, het normaal gaat over gemiddeldes van 30 jaar. 2008 was iets kouder, 2009 daarentegen is op weg om het tweede warmste jaar ooit te worden.Commissar12911 zei:
Nope.Commissar12911 zei:
http://www.copenhagendiagnosis.org/
0.5°C is geen lichte stijging. En het gaat hem om 0.5°C (0.8°C als ge alleen naar temperaturen aan land kijkt) meer dan de warmste temperaturen die er de voorbije 2000 jaar zijn voorgevallen.Commissar12911 zei:
Welke andere grafieken?Commissar12911 zei:
Peephole
Legacy Member
Een verlaagde zonneactiviteit verhelpt het probleem momenteel een klein beetje. Normaliter zou de zonneactiviteit nu terug de andere kant beginnen uitgaan. Maar zelfs als dat niet gebeurd is het goed mogelijk dat er de volgende jaren nog recordtemperaturen volgen.Bontus zei:
Er zijn hopen klimaatdata beschikbaar.Moto zei:
Hier onder andere:
http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/
Op naar het volgende afleidingsmanoeuvre van Moto.
Peephole
Legacy Member
freakykiller
Legacy Member
Ik heb niet alle posts gelezen maar, voor allen die dus blijkbaar tegen het global warming gedoe zijn. Er hangt toch meer aan global warming vast, zoals eindige grondstoffen ? Hoe staan jullie dan daartegenover ? Ik denk dat dit toch nou verbonden is en global warming er voor zorgt dat men meer op zoek gaat naar alternatieven wat uiteindelijk wel nodig zal zijn.
freakykiller
Legacy Member
Bontus zei:
Idd maar die automatische zoektocht, zal het dan misschien al niet wat te laat zijn ? Ieder bedrijf is toch maar bezig om zijn aandeelhouders tevreden te stellen tot last-minut iedereen zonder brandstof valt en ze dan noodgedwongen moeten overschakelen ?
Benjamin
Legacy Member
Hier nog een interessant artikel wat een heel ander licht op de zaak werpt dan wat we in de media horen: DAVID ROSE: The mini ice age starts here | Mail Online
Samenvatting: global warming bestaat en het heeft er in beperkte mate (5-10% volgens 1 wetenschapper) voor gezorgd dat de temperatuur de laatste decennia sneller stijgde maar los hiervan spelen cycli een sterke rol en aangezien we nu weer een koude-cyclus krijgen zal de temperatuur de komende decennia verder dalen ondanks de global warming.
Een lang artikel wat de zaak van meerdere kanten belicht, in onze eigen krantjes lees ik helaas niet zulke artikels.
Samenvatting: global warming bestaat en het heeft er in beperkte mate (5-10% volgens 1 wetenschapper) voor gezorgd dat de temperatuur de laatste decennia sneller stijgde maar los hiervan spelen cycli een sterke rol en aangezien we nu weer een koude-cyclus krijgen zal de temperatuur de komende decennia verder dalen ondanks de global warming.
Een lang artikel wat de zaak van meerdere kanten belicht, in onze eigen krantjes lees ik helaas niet zulke artikels.
Genious
Legacy Member
TimeFtw
Legacy Member
Genious zei:
Interessant zinnetje daaruit vind ik dit:
YouTube - The Most Terrifying Video You'll Ever See (is hier in de thread al gepost).
Stel dat de klimaatverandering fel overdreven is, dan nog zou een transitie naar duurzamere productie- en consumptiesystemen en het afbouwen van onze enorme afhankelijkheid van olie zeer veel voordelen opleveren.
Voor de rest ga ik met hem akkoord als hij zegt dat de hele klimaatdiscussie een wetenschappelijk probleem is en geen geloofsaangelegenheid. Maar al te vaak beweren klimaatsceptici dat zijzelf degenen zijn die zich baseren op wetenschappelijke gegevens, en dat wetenschappers die iets anders beweren goeroes zijn die het volk sprookjes wijsmaken. Het is een typisch argument van sceptici om climate change af te doen als een 'geloof', terwijl ze zelf al te vaak afkomen met holle redeneringen à la 'er is onzekerheid over bepaalde zaken ==> er is onzekerheid over alles'.
En klimaatsceptici spelen net zozeer in op de emoties van mensen, bv. door te zwaaien met de kost die aanpassing en mitigatie met zich mee zou brengen (hoeveel mensen zijn er niet die cc afdoen als quatsch met als enige argument 'dat de regering het gebruikt om milieutaks te heffen').
Een citaat uit het boek 'Terra reversa'; dat op zijn beurt de conclusie van een literatuurstudie gepubliceerd in Environmental Politics citeert:
En nog:
Peephole
Legacy Member
Benjamin zei:
Hier is een echte reactie van de wetenschapper ter sprake:
A leading scientist has hit out at misleading newspaper reports that linked his research to claims that the current cold weather undermines the scientific case for manmade global warming.
Mojib Latif, a climate expert at the Leibniz Institute at Kiel University in Germany, said he "cannot understand" reports that used his research to question the scientific consensus on climate change.
He told the Guardian: "It comes as a surprise to me that people would try to use my statements to try to dispute the nature of global warming. I believe in manmade global warming. I have said that if my name was not Mojib Latif it would be global warming."
He added: "There is no doubt within the scientific community that we are affecting the climate, that the climate is changing and responding to our emissions of greenhouse gases."
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/11/climate-change-global-warming-mojib-latif
Ongelofelijk dat er hier mensen zijn die zomaar alles klakkeloos geloven. En het is dan nog een artikel van de Britse tabloid pers, for fucks sake.
Helaas stond deze zever ook in De Morgen en in Het Laatste Nieuws.Benjamin zei:
http://www.demorgen.be/dm/nl/5627/k...-we-begonnen-aan-30-jaar-global-cooling.dhtml
Gelukkig had men deze keer tenminste het fatsoen om ook nog de correctie te publiceren:
http://www.demorgen.be/dm/nl/5627/G...e-global-warming-blijft-harde-realiteit.dhtml
Benjamin
Legacy Member
1. Ook in een minder betrouwbare of zogenaamd minder betrouwbare krant (wie bepaalt dat?) kan er een goed artikel staan.Peephole zei:
2. De Vlaamse krantjes halen zeker geen hoger niveau dan de zogenaamde tabloids. Ik denk niet dat de Daily Mail de reputatie heeft van een tabloid maar dat terizijde.
3. Ik heb hierboven zelf nog gemeld dat de globale opwarming niet wordt ontkend, hetgeen wordt bestreden is de mate van globale opwarming en de bagatellisering van de gewone cycli die er altijd zijn geweest en altijd zullen blijven zolang onze planeet en atmosfeer bestaaan.
Door de mens 'geproduceerde' broeikasgassen spelen een rol maar niet in die mate als dat de milieubewegingen ons hebben willen doen geloven. Globale opwarming verwijst naar het warmer worden, niet naar de oorzaak hiervan.
De grote klimaatverandering die we de laatste decennia hebben gehad is een onbetwistbaar feit, de oorzaak ervan is heel wat minder zeker.
Waarschijnlijk leveren de door de mens 'geproduceerde' broeikasgassen een bijdrage, de sterkte van die bijdrage is discutabel.
Zoals iemand anders hierboven al zei, het doet er feitelijk weinig toe. Er zijn meer dan genoeg andere redenen om minder afhankelijk te worden van fossiele brandstoffen. Laten we de zekere redenen aanhalen en de speculaties overlaten aan die paar mensen die echt deskundig zijn.
Het is niet omdat er 1 onware bewering stond in het eerdere artikel van dat krantje dat daarom niets van het artikel klopt.
Inderdaad, je kan geen conclusies trekken op bais van de temperaturen van 1 winter. Er zijn wel andere interessante aanwijzingen dat het de komende decennia eerder kouder zal worden dan warmer, zelfs wanneer je die ene theorie buiten beshouwing laat dat die golfstroom zou stilvallen door het zoeter worden van bepaald water.
denkimi
Legacy Member
het woord antimilieubeweging en klimaatnegationisten tonen mooi aan dat gw al lang meer een geloofsthema dan een wetenschappelijk onderwerp geworden is. net zoals ge een ketter waart in de middeleeuwen als ge de ideeen van de kerk niet steunde zijt ge nu een crimineel als ge niet zonder vragen stellen het gw-verhaal gelooft.TimeFtw zei:
en er is ook onzekerheid over het bestaan van kabouters die de mensheid willen vernietigen, moeten we dan ook maar onze voorzorgen nemen voor het geval dat? moeten we voor alles dat mogelijks bestaat meteen maatregelen treffen of is het verstandiger te wachten tot we die kabouter ook effectief gezien hebben?
raar dat er nog mensen zijn die dit durven beweren. noem mij eens 1 krant/nieuwszender/... in vlaanderen die sceptici aan het woord laat? inderdaad, als er 1 kant van het verhaal disproportioneel belicht wordt zal het wel die van de opwarming zijn.
Epyon
Legacy Member
Met dien verschil dat de klimaatwetenschappers de ketters zijn. Het is immers geloof in onbestaan van opwarming en wetenschap over het bestaan van opwarming. Het geloof in het onbestaan stamt immers uit de persoonlijke overtuiging en gebruikt argumenten die op de eigen ontoereikende observaties en redeneringen gebaseerd zijn. De wetenschap daarentegen steunt op wederzijds bevestigd onderzoek en onweerlegbare resultaten.denkimi zei:
Anarchist12911
Legacy Member
Epyon zei:
Behalve dat gans de toekomstvoorspelling en -simulaties van klimaatveranderingen over gans de wereld op het moment nog een te complexe zaak zijn om "wetenschappelijk" te kunnen berekenen. Ze kunnen amper het weer van overmorgen voorspellen in een kleine oppervlak als België laat staan dat ze ganse klimaatscycli kunnen voorspellen voor gans de Aarde.
Het enigste volledig en onweerlegbare wetenschappelijke dat er gebeurd is, is dat men sinds een aantal jaren proefnames heeft gemaakt van lucht-, bodem- en zeewatertemperaturen alsook proefnames uit de gemiddelde samenstelling van "frisse lucht" op de verschillende hoogtes en ijsvolume metingen in de buurt van de polen.
Dat alles samen vormt slechts een lijstje van waarnemingen. Het is (wetenschappelijk gezien) onmogelijk om uit zulks lijstje tot een mogelijke 100% absoluut correcte waarheid te komen dat de mens deze opwarming (wel of niet) veroorzaakt. Je kan sterke vermoedens hebben, en sterke aanwijzingen, maar geen onweerlegbare 'wiskundige' afleiding om van die gegevens tot een besluit te komen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.